Mies, Nainen, avarakatseisuus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Tervetuloa tänne te kaikki keittiöevoluutiopsykologit. Aivokurkiaiseni kyllästyttyä iänikuisiin kysymyksiin: "Onko olemassa naisten logiikkaa" (alla vastaus) ja "Miksi suurin osa jotain merkittävää saavuttaneista ihmisistä on miehiä?", haluaisin nostaa seuraavaksi estradille ongelman:

Ovatko miehet keskimäärin suvaitsemattomimpia kuin naiset (kun on kyseessä ihmisryhmät sivari, kommari, neekeri, hinttari)? Ja mistä tämä voisi johtua?

Oliko kivikaudella jokainen vähänkin erilainen ihminen vihollinen, jota vastaan piti suojella kotiluolaa? Miten tästä tilanteesta pääsimme tietoyhteiskuntaan kyseisen "geenin" karisematta pois? Kehitysvaihe "kaupankäynti" lienee kuitenkin jonkin verran vaatinut avoinmielisyyttä, että olemme päässeet niinkin pitkälle kuin terrorismin vastaiseen sotaan (emme siis tappaneet toisiamme kättelyssä vaan löysimme sivistyneemmän tavan kanssakäymiseen).

Miten tämä mahdollinen ero näkyy lapsissa ja tavassa, joilla heitä kasvatetaan? Jos pojille kerran annetaan tyttöjä useammin mahdollisuus ajatella asioita usealla eri tavalla, miksi he eivät opi, että myös muut ihmiset voivat ajatella asioita usealla eri tavalla?

Eikö nimenomaan naisten pitänyt olla kaavoihinsa kangistuneita muodin orjia?

-----------
Mies: A = A. Nainen A->B, kun A tapahtuu n kertaa. N:n määrittämiseen kiteytyy pohjimmiltaan koko naisena olemisen ongelma.

Sivut

Kommentit (16)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005

Suomalaiset ovat juntteja. Miehet ja naiset.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Riffle O.D
Tervetuloa tänne te kaikki keittiöevoluutiopsykologit. Aivokurkiaiseni kyllästyttyä iänikuisiin kysymyksiin: "Onko olemassa naisten logiikkaa" (alla vastaus) ja "Miksi suurin osa jotain merkittävää saavuttaneista ihmisistä on miehiä?", haluaisin nostaa seuraavaksi estradille ongelman:

Ovatko miehet keskimäärin suvaitsemattomimpia kuin naiset (kun on kyseessä ihmisryhmät sivari, kommari, neekeri, hinttari)? Ja mistä tämä voisi johtua?

Tämän pitemmälle en tekstiäsi jaksanut lukea. Määrittelisitkö uudestaan nuo mainitsemasi ihmisryhmät, jotkut tunnistan etäisesti mutta osa noista nimikkeistä on sellaisia joita en oikein ymmärrä.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Riffle O.D
Tervetuloa tänne te kaikki keittiöevoluutiopsykologit. Aivokurkiaiseni kyllästyttyä iänikuisiin kysymyksiin: "Onko olemassa naisten logiikkaa" (alla vastaus) ja "Miksi suurin osa jotain merkittävää saavuttaneista ihmisistä on miehiä?", haluaisin nostaa seuraavaksi estradille ongelman:
Merkittävyys on hyvin pitkälti kulttuurisidonnainen arvo.

Riffle O.D
Ovatko miehet keskimäärin suvaitsemattomimpia kuin naiset (kun on kyseessä ihmisryhmät sivari, kommari, neekeri, hinttari)? Ja mistä tämä voisi johtua?
En tiedä mikä on suvaitsevuuden keskihajonta per sukupuoli mutta sekin on osaltaan myös kulttuurisidonnainen arvo.

Riffle O.D
Oliko kivikaudella jokainen vähänkin erilainen ihminen vihollinen, jota vastaan piti suojella kotiluolaa? Miten tästä tilanteesta pääsimme tietoyhteiskuntaan kyseisen "geenin" karisematta pois?
Kaikkeen uuteen liittyy ensin uteliaisuus, jonka seurauksena joko pelko tai hyväksyntä, joista molemmat ilmenevät sitten omalla tavallaan/yksilö. Eivätkä nämä ominaisuudet karsiudu pois. Evoluutio karsii pois tyhmänrohkeat. Mihin vuotuisesti jaettu Darwin palkintokin perustuu. Tosin nykyään palkinnonsaamiseksi täytyy olla omaperäisyyttä itsensä eliminoimiseksi geeniperimästämme, mutta se on asia erikseen.

Riffle O.D
Kehitysvaihe "kaupankäynti" lienee kuitenkin jonkin verran vaatinut avoinmielisyyttä, että olemme päässeet niinkin pitkälle kuin terrorismin vastaiseen sotaan (emme siis tappaneet toisiamme kättelyssä vaan löysimme sivistyneemmän tavan kanssakäymiseen).

Miten tämä mahdollinen ero näkyy lapsissa ja tavassa, joilla heitä kasvatetaan? Jos pojille kerran annetaan tyttöjä useammin mahdollisuus ajatella asioita usealla eri tavalla, miksi he eivät opi, että myös muut ihmiset voivat ajatella asioita usealla eri tavalla?

Ajattelu on ymmärtääkseni yksilöstä kiinni eikä siinä auktoriteetit paljon paina. Toki riippuen sitten kasvu- ja elinympäristön informaatiosisällöstä ajateltavat asiat muuttuvat.

Riffle O.D
Eikö nimenomaan naisten pitänyt olla kaavoihinsa kangistuneita muodin orjia?
Kulttuurisidonnaisuus paistaa tässäkin.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Riffle O.D
"Onko olemassa naisten logiikkaa" (alla vastaus)

Mies: A = A. Nainen A->B, kun A tapahtuu n kertaa. N:n määrittämiseen kiteytyy pohjimmiltaan koko naisena olemisen ongelma.


Tämähän on vain esimerkki miesten logiikasta. Missä luvattu vastaus?

Riffle O.D
Ovatko miehet keskimäärin suvaitsemattomimpia kuin naiset (kun on kyseessä ihmisryhmät sivari, kommari, neekeri, hinttari)? Ja mistä tämä voisi johtua?

Kollegani jakaa ihmiset kahteen ryhmään: on ihmisiä ja sitten on "homosivarikommareita". Kollegani on mies.

Myönnän, että kyseinen otanta on pienehkö.

Riffle O.D
Oliko kivikaudella jokainen vähänkin erilainen ihminen vihollinen, jota vastaan piti suojella kotiluolaa?

Tämä kysymys pitää sisällään oletuksen, että kivikaudella mies oli vartija ja suojelija, ja että luolan perällä istui nainen. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta moiset johtopäätökset kivikautisesta kulttuurista ovat lähinnä miestutkijoiden aikanaan muodostamia, konkreettista pohjaa vailla olevia hypoteeseja. Tieteessä tätä vallitsevaa ja usein siteerattua kivikautista yhteiskuntamallia (mytopoeettinen tosimies versus luolan perällä värjöttelevä nainen) tulisi käyttää lähinnä varoittavana esimerkkinä siitä mitä voi tapahtua kun yhtä yhteiskuntamallia yritetään väen väkisin soveltaa toiseen, ymmärtämättä että kysessä voi olla kaksi täysin erilaista kulttuuria. Tässä vaiheessa viittaan Eisleriin.

Riffle O.D
Kehitysvaihe "kaupankäynti" lienee kuitenkin jonkin verran vaatinut avoinmielisyyttä, että olemme päässeet niinkin pitkälle kuin terrorismin vastaiseen sotaan (emme siis tappaneet toisiamme kättelyssä vaan löysimme sivistyneemmän tavan kanssakäymiseen).

Niinkin PITKÄLLE kuin terrorismin vastaiseen sotaan!? Haluaisitko kenties HIUKAN tarkentaa mitä tällä tarkoitat? Ironiantajuni loppui kivikauteen.

Riffle O.D
Miten tämä mahdollinen ero näkyy lapsissa ja tavassa, joilla heitä kasvatetaan? Jos pojille kerran annetaan tyttöjä useammin mahdollisuus ajatella asioita usealla eri tavalla, miksi he eivät opi, että myös muut ihmiset voivat ajatella asioita usealla eri tavalla?

Täh? Mihin tämä väittämä perustuu? Korjaan: kutsu vaikka bimboksi, mutta mitä tämä koko kappale tarkoittaa?

Riffle O.D
Eikö nimenomaan naisten pitänyt olla kaavoihinsa kangistuneita muodin orjia?

Kuka näin on sanonut?

Vierailija
Riffle O.D
Tervetuloa tänne te kaikki keittiöevoluutiopsykologit. Aivokurkiaiseni kyllästyttyä iänikuisiin kysymyksiin: "Onko olemassa naisten logiikkaa" (alla vastaus) ja "Miksi suurin osa jotain merkittävää saavuttaneista ihmisistä on miehiä?", haluaisin nostaa seuraavaksi estradille ongelman:

Tässä on kaksi asiaa jotka eivät suoraan korreloi toistensa kanssa. Naisten logiikalla viittaat ilmeisesti miesten ja naisten erilaiseen aivorakenteeseen. Rakenteelliset erot ovat olemassa mutta ne vaihtelevat suurilla otoksilla riippuen yksilöstä. Aivot ovat myös hyvin plastinen elin ja uusia neuroneitten välisiä yhteyksiä syntyy oppimisen seurauksesta. Aivojen toimintaan vaikuttavat tietysti hormonit, ravinto ja tietyt aivolohkojen toiminnassa havaitut miesten ja naisten väliset erot liittyen kongnitiiviseen ja kielelliseen toimintaan, kuitenkin paljon riippuu myös ulkoisesta ympäristöstä. Ihmisen syntyessä 90% neuroneitten välisistä yhteyksistä on vielä luomatta. Se että naiset eivät ole tehneet paljon historiallisesti merkittäviä asioita voidaan selittää osittain naisten asemalla yhteiskunnassa, naiset eivät esimerkiksi saaneet useinkaan koulutusta ja vaikka saivatkin heidän etenemisellään on ollut muita esteitä. Mitä tulee tieteeseen niin sen pelisäännöt ja perusteet ovat pitkälti miesten luomia. Tämä ei välttämättä loppukädessä vaikuta itse tutkimukseen mutta sillä voi olla vaikutusta naisten pärjäämiseen tiedemaailmassa

Riffle O.D

Ovatko miehet keskimäärin suvaitsemattomimpia kuin naiset (kun on kyseessä ihmisryhmät sivari, kommari, neekeri, hinttari)? Ja mistä tämä voisi johtua?

Huomautan että en tule hyväksymään herjaavia nimityksiä minkään tietyn ryhmän edustajista. Olet tiedefoorumilla joten käytä asioista poliittisesti korrektia kieltä. Tuollaisten nimitysten käyttäminen kuuluu ainoastaan puberteetti-ikään, älyllisesti taantuneiden tai muuten henkisesti alemmalla tasolla olevien henkilöiden sanavarastoon.

Miesten korkeampi aggressiivisuus ja kilpailuvietti voi aiheuttaa suvaitsevattomuutta. Asiaa voidaan perustella biologisilla syillä tai kulttuuristen maskuliinisten toimintamallien omaksumisella.

Riffle O.D

Oliko kivikaudella jokainen vähänkin erilainen ihminen vihollinen, jota vastaan piti suojella kotiluolaavastaan piti suojella kotiluolaa? Miten tästä tilanteesta pääsimme tietoyhteiskuntaan kyseisen "geenin" karisematta pois? Kehitysvaihe "kaupankäynti" lienee kuitenkin jonkin verran vaatinut avoinmielisyyttä, että olemme päässeet niinkin pitkälle kuin terrorismin vastaiseen sotaan (emme siis tappaneet toisiamme kättelyssä vaan löysimme sivistyneemmän tavan kanssakäymiseen).

Kilpailuvietti ja ihmisten reviirikäyttäytyminen aiheuttaa aggressiivista käytöstä kuten ylempänä totesin. Ihminen on kuitenkin myös luonnostaan laumaeläin jolla on valmiudet sosiaaliseen käyttäytymiseen. Geeni ei ole karissut minnekkään pois mutta yhtä hyvin voitaisiin kysyä että eikö meillä ole keskinäisen sosiaalisuuden geeniä? Kulttuurievoluutiolla on tietysti vaikutusta asiaan myös, väittäisin vielä että sen merkitys on varsin suuri.

Riffle O.D

Miten tämä mahdollinen ero näkyy lapsissa ja tavassa, joilla heitä kasvatetaan? Jos pojille kerran annetaan tyttöjä useammin mahdollisuus ajatella asioita usealla eri tavalla, miksi he eivät opi, että myös muut ihmiset voivat ajatella asioita usealla eri tavalla?

En ymmärrä oikein logiikkaasi. Kuinka niin pojille annetaan tyttöjä useammin mahdollisuus ajatella asioista usealla eri tavalla? Mies voi elää elämänsä toteuttamalla kulttuurin hyväksymää maskuliinista mallia edes huomaamatta vaihtoehtoja kun taas nainen voi joutua ristiriitojen eteen kulttuurisen naiskuvan ja oman persoonansa kanssa.

Riffle O.D

Eikö nimenomaan naisten pitänyt olla kaavoihinsa kangistuneita muodin orjia?

Turha yleistys joka ei varsinaisesti liity asiaan.

Riffle O.D

-----------
Mies: A = A. Nainen A->B, kun A tapahtuu n kertaa. N:n määrittämiseen kiteytyy pohjimmiltaan koko naisena olemisen ongelma.

Mitä ihmettä tuo kaava nyt oiken pyrkii tarkoittamaan?

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005
Riffle O.D
Ovatko miehet keskimäärin suvaitsemattomimpia kuin naiset (kun on kyseessä ihmisryhmät sivari, kommari, neekeri, hinttari)? Ja mistä tämä voisi johtua?

Hyvä kysymys, vaikka käsitänkin kysymyksesi yleisemmässä mielessä. Ihan äkkiä pohtiessa ei tule mieleen tälle mitään ratkaisevaa evolutionistista perustaa. Miesten jotensakin universaalisti todettu suurempi suora aggressiivisuus? Ryhmätasolla siis.

Miehet kasvatetaan meillä tiukempaan heteronormiin kuin naiset. Siksi myös heteronormia ylläpitävät puhetavat ovat yleisempiä (comprende, amigo?). Rasistiset heitot taas liittynevät miehen yleensäkin aktiivisempaan yhteiskunnalliseen rooliin 'normaaliuden' määrittelijöinä.

Riffle O.D
Kehitysvaihe "kaupankäynti" lienee kuitenkin jonkin verran vaatinut avoinmielisyyttä, että olemme päässeet niinkin pitkälle kuin terrorismin vastaiseen sotaan (emme siis tappaneet toisiamme kättelyssä vaan löysimme sivistyneemmän tavan kanssakäymiseen).

Oletko kenties kuullut harmonisen resonanssin käsitteestä? Sillä tarkoitetaan ihmisten sointuvaa yhdessäoloa, sosiaalisen viihtymisen biologiasta lähtevää tarvetta. Tappelemisen historia liittyy olennaisesti erilaisiin intresseihin ja heimoajatteluun, joka taas liittyy enemmän tai vähemmän välttämättömästi miesten dominoivuuteen ihmisten yhteisöissä ja metsästyskulttuurin reviirien levittämiseen näin yleensä.

Kivikaudella metsästäjä-keräilijä -kulttuuri keskittyi karkeasti siihen, että naiset olivat keräilijöitä ja miehet metsästäjiä. En kuitenkaan lähtisi noin kaukaa pohtimaan tai purkamaan oman yhteiskuntamme ihmisten omaksumia käsityksiä sukupuolierosta.

Riffle O.D
Miten tämä mahdollinen ero näkyy lapsissa ja tavassa, joilla heitä kasvatetaan? Jos pojille kerran annetaan tyttöjä useammin mahdollisuus ajatella asioita usealla eri tavalla, miksi he eivät opi, että myös muut ihmiset voivat ajatella asioita usealla eri tavalla?

Ehkä siten, että pojille annetaan tilaa olla enemmän yksilö itseään varten (maskuliiniseen kulttuuriin), tytöt taas kasvatetaan enemmän olemaan toisia ihmisiä varten. Tämä perustavanlaatuinen ero heijastuu kasvatuksen ja sosialisaation kaikilla tasoilla.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija

Anteeksi, ehdin taas unohtaa mitä seuraa siitä, kun viljelee tekstissään sarkasmia nettikeskustelupalstoilla. Seuraava kysymys onkin, kumpi on suurempi vitsi, keskustelun aloitukseni vai Echin reply (Oletko joko täysin huumorintajuton vai yritätkö kouluttaa ihmisiä netti-etikettiin? En tosiaan tiedä mikä on tässä foorumissa ihmisten keskimääräinen tietotaso, joten voi olla, että olettamuksesi taustoistani oli aiheellinen...)

Ehkä main-intressini oli herättää tieteellisesti vähemmän vakavasti otettavaa pohdintaa aiheen tiimoilta. En tullut hakemaan kommentteja "Ei voi yleistää", "kulttuurisidonnaista" ja "kivikaudelta ei voi löytää vastausta", sillä liika kriittisyys tappaa luovuuden.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä26990
Liittynyt13.5.2005
Riffle O.D
Anteeksi, ehdin taas unohtaa mitä seuraa siitä, kun viljelee tekstissään sarkasmia nettikeskustelupalstoilla.
Riippuen tiettyv palstasta, seuraa siitä erilaisia asioita. Täällä pääset tappelemaan... ja niinhän se homma vain skulaa.

Riffle O.D
Seuraava kysymys onkin, kumpi on suurempi vitsi, keskustelun aloitukseni vai Echin reply (Oletko joko täysin huumorintajuton vai yritätkö kouluttaa ihmisiä netti-etikettiin? En tosiaan tiedä mikä on tässä foorumissa ihmisten keskimääräinen tietotaso, joten voi olla, että olettamuksesi taustoistani oli aiheellinen...)
Mä nauroin teille molemmille. Sovitaanko, että teillä oli tasapeli?

Riffle O.D
Ehkä main-intressini oli herättää tieteellisesti vähemmän vakavasti otettavaa pohdintaa aiheen tiimoilta. En tullut hakemaan kommentteja "Ei voi yleistää", "kulttuurisidonnaista" ja "kivikaudelta ei voi löytää vastausta", sillä liika kriittisyys tappaa luovuuden.
Liika kriittisyys tappaa luovuuden mutta itse ymmärtäisin luovuudelle ja anarkismille, käyttäytymisen ja itsensäilmaisun alueilla kuitenkin joitakin rakenteellisia eroja. Ottaen huomioon, että taide ja tekniikka perustuvat käytännössä kummatkin samaan luovuuteen joskin eri lähtöarvoista ja eri pensseleillä taiteilltuna... Ja niin kutsuttu taidekriittisyyskin perustu rakenteen johdonmukaisuuden ja performaation kiinteyden arvioimiseen.

Toisin sanoen, käyttämääsi käsitteistöä kritisoiden: jos otat tutkittavaksi television aikakaudella keksittyjä stereotypioita, joista mainitsit "naisen logiikan" ja oletuksen, että "vain miehet tekevät 'merkittäviä' asioita" ja samaan hengenvetoon kysyt josko miehet, jotka olettamasi mukaan "saavat ajateltavaa keskimäärin enemmän kuin naiset" ovat taas olettamasi mukaan "suvaitsemattomampia" kuin naiset, olemme tehneet jo niin monta kuvausta ihmistyypeistä, joiden materiaalinen vastine löytyy 80-luvun puolivälissä toimineen närpiön kunnan järjestämän tekniikkakerhon miehiin ja heidän vaimoihinsa 5-vuotisen ajanjakson aikana ennen 90-lukua.

Eli "suvaitsevaisuus", "naisen logiikka", "sallittu/kielletty ajatteleminen" ja "merkittävyys" eivät ole mitään kivikautisia keksintöjä, joilla olisi keskenään, sen kummemmin tekemistä geeniperimän tai sosiaalisen kanssakäymisen kanssa kuin blondivitseillä meikkaamistaitojen kanssa käyttötottumuksissa per sukupuoli, vaikka toki näillä kaikilla itsenäisinä asioina ja ihmisyyttä eri aikoina ja aika ajoin eri sukupuolilla korostuneena on ollut ja on edelleenkin yhteiskunnallisia "status"-merkityksiä ihmisten evoluutiossa. Joskin määrittelemäsi kohderyhmä on vain niin pieni suhtautumistavoiltaan eri sukupuoliin ja käytäytymistapoihin, ettei asiaan oikein suoraan voi kivikautisia kehityslinjoja hakea.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
Riffle O.D
Anteeksi, ehdin taas unohtaa mitä seuraa siitä, kun viljelee tekstissään sarkasmia nettikeskustelupalstoilla. Seuraava kysymys onkin, kumpi on suurempi vitsi, keskustelun aloitukseni vai Echin reply (Oletko joko täysin huumorintajuton vai yritätkö kouluttaa ihmisiä netti-etikettiin?



Minä en nähnyt kirjoituksessasi mitään huumoripitoista, minua enemmän kyllästyttää kaltaisesi ihmiset jotka viljelevät alatyylisia nimityksiä kuten hinttari tai neekeri. Muutenkin tekstisi oli samanlaista junttihuumoria. Mitä tulee tuohon naisten logiikkaan niin kyseessä on oikeasti tieteellisesti poleeminen aihe jota ollaan tällä foorumilla ennenkin käsitelty.

Riffle O.D

Ehkä main-intressini oli herättää tieteellisesti vähemmän vakavasti otettavaa pohdintaa aiheen tiimoilta. En tullut hakemaan kommentteja "Ei voi yleistää", "kulttuurisidonnaista" ja "kivikaudelta ei voi löytää vastausta", sillä liika kriittisyys tappaa luovuuden.

Vähemmän vakavasti? Kun kyseenalaistat naisten ajattelutavan ja heität siihen provoivan kommentin miten miehet ovat tehneet menestykkäitä tekoja naisia enemmän. Jos haluat virittää tieteellisesti vähemmän vakavaa pohdintaa tee se jollain muulla foorumilla. Joka toinen aihe on täällä jo enemmän tai vähemmän epätieteellinen.

Vierailija

Toisin sanoen, käyttämääsi käsitteistöä kritisoiden

-Edelleenkin mainitsemani kliseet, joita en ole itse koskaan allekirjoittanut, olivat lähinnä kevytmielisenä johdatuksena varsinaiseen kysymykseen, sillä en pohjimmiltani kuitenkaan usko että sukupuolten eroja käsittelevissä kysymyksissä voidaan esittää mitään kovin järkeviä perusteluja, ellei ole kunnon tieteellistä dataa tarjottavana. Idea oli kerätä nipullinen hyviä ja huonoja ajatuksia laadusta välittämättä eikä niiden järjestelmällistä kritiikkiä. Pitää jatkossa siis esittää kaikki hyvin pelkistetyssä muodossa. (Toisaalta onhan Michael Moorenkin kirjat myyneet kiitettävästi, vaikka niissä mm. ehdotetaan Pohjois-Irlannin kriisin ratkaisemiseksi puutarhaletku-iskua protestanttisessa lähiössä kastaakseen heidät kaikki katoliseksi Isän siunaamalla pyhällä vedellä, jota letkusta tulee.)

Vierailija
Riffle O.D
Toisin sanoen, käyttämääsi käsitteistöä kritisoiden

-Edelleenkin mainitsemani kliseet, joita en ole itse koskaan allekirjoittanut, olivat lähinnä kevytmielisenä johdatuksena varsinaiseen kysymykseen, sillä en pohjimmiltani kuitenkaan usko että sukupuolten eroja käsittelevissä kysymyksissä voidaan esittää mitään kovin järkeviä perusteluja, ellei ole kunnon tieteellistä dataa tarjottavana.




Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, neuropsykologian magneettikuvaukset ja psykologiset testi ovat hyvin selvästi todentaneet miesten ja naisten aivojen rakenteellisen eroavaisuuden ja sen vaikutuksen käytökseen ja ja kognitiivisiin kykyihin. Sosiobiologit ovat omalta osaltaan selittäneet asiaa miesten ja naisten erilaisella evoluutiolla, perimällä ja hormonitoiminnalla. Tätä kohtaan on osoitettu myös kritiikkiä koska on huomattu että suurilla otoksilla yksilöiden väliset erot ovat suuria. Myös aivojen muokkautumiskyvystä syntymän jälkeen on tullut uutta tietoa. Tämän "kovan" tieteellisen datan lisäksi sukupuolten välisistä eroista on tehty paljon tutkimusta, joissa on käsitelty sitä miten yksilöt muokkautuvat sosiaalisina kontruktioina kasvatuksen ja ympäristön seurauksesta.
Riffle O.D

Idea oli kerätä nipullinen hyviä ja huonoja ajatuksia laadusta välittämättä eikä niiden järjestelmällistä kritiikkiä. Pitää jatkossa siis esittää kaikki hyvin pelkistetyssä muodossa. (Toisaalta onhan Michael Moorenkin kirjat myyneet kiitettävästi, vaikka niissä mm. ehdotetaan Pohjois-Irlannin kriisin ratkaisemiseksi puutarhaletku-iskua protestanttisessa lähiössä kastaakseen heidät kaikki katoliseksi Isän siunaamalla pyhällä vedellä, jota letkusta tulee.)

Tarkoitus ei ollut mitenkään tyly mutta tätä asiaa ei pitäisi mielestäni käsitellä huumorin avulla. Tai jos käsitellään niin käytä ensi kerralla vähemmän loukkaavia termejä ja anna paremmin ymmärtää että kommenttisi pyrkivät olemaan humoristisia.

Vierailija

Minä en nähnyt kirjoituksessasi mitään huumoripitoista, minua enemmän kyllästyttää kaltaisesi ihmiset jotka viljelevät alatyylisia nimityksiä kuten hinttari tai neekeri. Muutenkin tekstisi oli samanlaista junttihuumoria. Mitä tulee tuohon naisten logiikkaan niin kyseessä on oikeasti tieteellisesti poleeminen aihe jota ollaan tällä foorumilla ennenkin käsitelty.

-Paljastettakoon sen verran, että "sivari, kommari, neekeri, hinttari" oli suora lainaus Kitkerien neitsyiden biisistä "Tango Pecunia", joka kritisoi nyky-ajan kovenevia arvoja. (Miksi lunta ei jouluksi tullutkaan? Miksi elämä päättyy kuolemaan? Syyllistä ei tarvitsekaan pitkään etsiä, syy kurjuuteeni löytyy tästä ihmisryhmästä:) Biisin sanoma olisi kieltämättä hiukan laimentunut, jos siinä olisi esitetty poliittisesti korrekteja termejä.

Henk. koht. minusta on noiden poliittisesti epäkorrektien termien käytön sijaan juntimpaa leimata toisen huumorintaju ala-arvoiseksi, jos se ei itseä naurata. Vastaava suvaitsemattomuus ja oman ajattelutavan ylempänä pitäminen on yhtä lailla sivistyksen vastaista kuin rumat sanat.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14020
Liittynyt23.6.2005
Riffle O.D
Ehkä main-intressini oli herättää tieteellisesti vähemmän vakavasti otettavaa pohdintaa aiheen tiimoilta. En tullut hakemaan kommentteja "Ei voi yleistää", "kulttuurisidonnaista" ja "kivikaudelta ei voi löytää vastausta", sillä liika kriittisyys tappaa luovuuden.

Pyydän omalta kohdaltani anteeksi lievän aggressiivista vastaustyyliäni, kirjoitit 'provosi' vähän pahaan aikaan. Meillä oli juuri tiukka mättö käynnissä.

Riffle O.D
... en pohjimmiltani kuitenkaan usko että sukupuolten eroja käsittelevissä kysymyksissä voidaan esittää mitään kovin järkeviä perusteluja, ellei ole kunnon tieteellistä dataa tarjottavana.

Millaista, näin esimerkiksi?

Tiedehän on vain tuottanut palstakilometreittäin "tutkimustietoa" naisten ja miesten käyttäytymiseroista, mistä seuraa looginen johtopäätös, etteivät sukupuolet voi mitenkään ymmärtää toisiaan.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat