Seuraa 
Viestejä45973

Aihetta kysyttiin 40 A-klinikan johtajalta ja puolet oli sitä mieltä, että kannabis tullaan laillistamaan Suomessa lähivuosina.

"Kukaan vastaajista ei pitänyt kehitystä kannabiksen vapauttamiseksi toivottavana. Heidän mielestään kannabiksen laillistaminen lisäisi huumeiden kokonaiskulutusta ja päihdesairauksien hoitokustannuksia."

"Sosiaali- ja terveysalan tutkimuskeskuksen Stakesin ja poliisin tilastojen mukaan huumetilanne Suomessa on ollut viime vuosina melkoisen vakaa. Huumerikollisuus jopa väheni viime vuonna. Toisaalta nykyluvut ovat jopa kaksinkertaisia kymmenen vuoden takaisiin verrattuna."

Uutinen: http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id30884.html

En osaa oikein ottaa kantaa. Toisaalta vastustan kaikkia poltettavia päihteitä, mutta kannabishan ei tee rippuuvaiseksi joten se ei olisi niin haitallinen kuin tupakka. Sanonpa että varovainen kyllä. Kun on noita lapsiakin. Missä kaikkialla kannabis on laillistettu?

Sivut

Kommentit (1518)

En usko, että näin tulee tapahtumaan, vaikka syytä olikin. Mielestäni on oma asia mitä paskaa kehoonsa pistää, kunhan siitä ei tule ongelmia muille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
teini
En usko, että näin tulee tapahtumaan, vaikka syytä olikin. Mielestäni on oma asia mitä paskaa kehoonsa pistää, kunhan siitä ei tule ongelmia muille.

Mitä ongelmia toisille (esim. lapselle/isovanhemmille) on esim. tupakoinnista, juopottelusta, ylensyönnistä tai vaikkapa shoppilusta?

Onko elämä (eläminen) ylipäätänsä mikään ongelma?

teini
En usko, että näin tulee tapahtumaan, vaikka syytä olikin. Mielestäni on oma asia mitä paskaa kehoonsa pistää, kunhan siitä ei tule ongelmia muille.

Se on valitettavasti aika mahdoton yhtälö koska asumme onneksi yhteiskunnassa jossa verovaroista jokaiselle kansalaiselle tarpeen vaatiessa turvataan sosiaali- ja terveydenhoitokulut. Vaikka ne kulut ja sairaudet olisivat itseaiheutettuja tupakoimalla, alkoholin väärinkäyttöllä tai muiden päihteiden (väärin)käytöllä. Silti ne hoidetaan ilmaiseksi ja se raha on pois veronmaksajilta ja muilta apua tarvitsevilta.

Kohtuukäyttö on asia erikseen. Minä juon olutta ruuan kanssa viikonloppuisin ja saunan jälkeen, pullon viiniä joskus, eikä se taatusti ole pois keneltäkään. Päin vastoin, maksan alkoholiveroa. Käyttäisin kannabistakin jos se olisi laillista. Mutta en joka päivä.

Jos jokin asia on laillista, siitä tulee hyväksytympää. Tavallaan siis kannustus pahoille teille. Esim. Venäjällä on yleisempää Vodkan kittaaminen suurissa määrin, koska ihmiset ovat siihen tottuneet. Siellähän joskus ennen vanhaan palkkaakin maksettiin viinana. Ja kyllähän sen taas tietää mitä viina tekee ihmiselle. Huumesekoilut ovat ihan vastaava asia.

Mitä ongelmia toisille (esim. lapselle/isovanhemmille) on esim. tupakoinnista, juopottelusta, ylensyönnistä tai vaikkapa shoppilusta?

Ei tänne yhtään enempää ongelmia edelliseten lisäksi tarvita. Eiköhän nuo entisetkin riitä.

Ei kannabiksen laillistaminen toisi mitään merkittäviä hyötyjä, joten en näkisi mitään syytä, miksi se pitäisi laillistaa.

Uskaltaisikohan sitä enää lentokoneellakaan matkustaa, jos kapteeni on pössytellyt edellisenä päivänä. On kannabiksen käyttö kuitenkin vaikeampi huomata, kuin humalassa olemisen.

Dredex
Huumesekoilut ovat ihan vastaava asia.

Kannabisketjussa puhuminen huumesekoiluista ei todellakaan vastaa todellisuutta ja osoittaa ettei ole tietoa tai kokemusta kannabiksen vaikutuksista. Alkoholilla on hyvin paljon suurempi vaikutus, ja se on laillista.

Kannabis kun on nyt laiton huume, sen käyttäjät ovat tekemisissä rikolliisten kanssa. Jos sitä saisi ostaa Alkosta, luulen että huumerikollisuus voisi vähetä jopa aikaa myöten. Kannabiksen ja ns. kovien huumeiden ero on suuri. Huumeiden myyjät haluavat asiakkaita, huumeet ovat maailman suurin business. Siksi annetaan jopa ilmaisia näytteitä ja vähätellään niiden vaaroja. Alkon myyjä tuskin myisi tiskin alta hepoa.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Vuosikausien pössyttely hidastaa vinttiä useimmilla aivan älyttömästi ja syrjäyttää jengiä näkyvästi. Tunnen nuorisotyöntekijöitä kehä 3:n alueella, jotka eivät todellakaan kaipaa uusia jointtikämppiä jo olemassa olevien lisäksi. Vastaan njet.

Henkilökohtaisella kannalla käytän alkoholia jonkin verran ja näen sen käytön tottakai suurempana ongelmana yleisessä mielessä, samoin tupakan ilman psyykkistä uhkaulottuvuutta. Jointin laillistaminen nyt vain edustaa minulle uutta ongelmaa kansanterveydellisesti, joka tulisi lyömään käsille nimenomaan nuorten kohdalla.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Neonomide
Vuosikausien pössyttely hidastaa vinttiä useimmilla aivan älyttömästi ja syrjäyttää jengiä näkyvästi. Tunnen nuorisotyöntekijöitä kehä 3:n alueella, jotka eivät todellakaan kaipaa uusia jointtikämppiä jo olemassa olevien lisäksi. Vastaan njet.

Loogisesti olisi ehkä hyvä erotella kaksi asiaa. Toinen on kannabiksen terveys ja muut vaikutukset yhteiskunnalle ja toisaalta se mitä yhteiskunta voi tehdä näiden minimoiseksi. Kieltolaki ei ole onnistunut estämään noiden nykyisten asuntojen olemassaoloa, eikä kannabiksen kokeilun ja käytön jatkuvaa kasvua. Sama kokemus vastaa myös kansainvälistä trendiä, lainsäädännöllä ei tunnu olevan juuri vaikutusta. Kaksi ääripäätä Euroopassa, Hollanti ja Ruotsi molemmat pyörivät suurinpiirtein samoissa luvuissa kokeilujen ja käytön määrissä. Nämä ovat olleet ne syyt miksi ympäri Eurooppaa lainsäädännön muutoksia ollaan harkittu ja niihin ryhdytty, kieltolaille voidaan osoittaa lukuisia haitallisia tekijöitä (syrjäytymisen edistäminen, kannabiskaupan linkittyminen muuhun huumekauppaan, verovarojen menetys, valvonnan kustannukset jne). Kyseessä ei siis ole "kannabismyönteisestä" politiikasta vaan pyrkimys tulla jotenkin toimeen sen kanssa että kannabis on vakiintunut osaksi nuorten aikuisten päihdekulttuuria halusimme tai emme.

Asimov
Kannabisketjussa puhuminen huumesekoiluista ei todellakaan vastaa todellisuutta ja osoittaa ettei ole tietoa tai kokemusta kannabiksen vaikutuksista. Alkoholilla on hyvin paljon suurempi vaikutus, ja se on laillista.

Kannabis kun on nyt laiton huume, sen käyttäjät ovat tekemisissä rikolliisten kanssa. Jos sitä saisi ostaa Alkosta, luulen että huumerikollisuus voisi vähetä jopa aikaa myöten. Kannabiksen ja ns. kovien huumeiden ero on suuri. Huumeiden myyjät haluavat asiakkaita, huumeet ovat maailman suurin business. Siksi annetaan jopa ilmaisia näytteitä ja vähätellään niiden vaaroja. Alkon myyjä tuskin myisi tiskin alta hepoa.




Kannabis on huume siinä missä muutkin. Tällöin jos Alkosta saisi lievää, niin se tavallaan on "maksullista näytettä", jolloin ilmaisia ei tarvitsisi edes jakaa. Lisäksi käyttö varmaan yleistyisi entisestään, jos sitä kerran ihan kaupasta voisi ostaa. Tästä sitten olisi lyhyempi askel kovempiin aineisiin, jos lieviäkin kerran olisi ihan sallittua käyttää. Siten kovempienkin käyttö voisi yleistyä.

Sitäpaitsi viinan ja tupakan myynti ei ole mikään puolustus muille haitallisille aineille. Eihän haitallisia elintarvikkeitakaan saa myydä, jos joku keksisi uusia. Mutta tupakka on historiallisista syistä yhä myynnissä, tosin selkeästi merkitty terveydelle vaaralliseksi. Vastaavasti alkoholi on oikeastaan hermomyrkky, jota sienet erittävät, ja sitä sitten myydään kaupassa erilaisina viinoina ym.

kaima
- - Kieltolaki ei ole onnistunut estämään noiden nykyisten asuntojen olemassaoloa, - - Kyseessä ei siis ole "kannabismyönteisestä" politiikasta vaan pyrkimys tulla jotenkin toimeen sen kanssa että kannabis on vakiintunut osaksi nuorten aikuisten päihdekulttuuria halusimme tai emme.

Kannattaisikin koittaa mieluummin päästä eroon koko päihtymiskulttuurista kuin lisätä siihen kaikenlaisia erilaisia muitakin päihteitä viinan ja tupakan lisäksi. Ei ole järkeä synnyttää alkoholikulttuurin lisäksi huumekulttuuria.

Nuoret eivät niin helposti syrjäydy, jos heille järjestää esimerkiksi liikuntapaikkoja, seuroja, yms.

Jos kannabista ei laillisteta niin lainsäädäntöä ainakin pitää muuttaa että sen käyttö eritellään ns. kovista huumeista. Tätä erottelua ei toistaiseksi ole vielä tehty, minä tiedän sen kantapään kautta. Onneksi en saanut rikosrekisteriin merkintää vaan selvisin pelkällä huomautuksella. Pilven poltto on aika lailla harmitonta mikäli sitä tekee vain satunnaisesti, päivittäiskäyttö aiheuttaa ongelmia kuten muutkin huumausaineet (tupakka, alkoholi) jos niitä käyttää säännöllisesti. Miksi ihmisten pitäisi olla vaikeampaa päästä töihin luottamustehtäviin jos on joskus hieman käyttänyt kannabista? Suurin osa suomalaisista käyttää alkoholia joka on voimakkaampi huumausaine kuin kannabis, tämä on kaksinaismoralismia ja kannabiksen käyttäjien diskriminointia.

Marihuana on muutenkinkin parempi huume kuin alkoholi, se rentouttaa paremmin, saa olon tuntumaan hassulta ja synnyttää ihmisissä äkillistä halua halata toisiaan. Musiikki kuulostaa paremmalta ja olo tuntuu kevyältä. Jos polttaa kukkaa tai vahvaa hasista saattaa kokea ahdistuskohtauksia. Minulle ei tällaisia oireita ole tullut. Heti kun saan taimen jostain niin rupean kasvattamaan itse jointtia, silloin ei tarvitse murehtia sitä että rahat menisivät rikollisuuteen.

Eiväthän ihmiset polta tupakkaakaan säännöllisesti. Vai miten on? Vain silloin tällöin päivän mittaan. Päivän mittaan sitä kertyy pahimmilla tapauksilla kuitenkin useampi aski ja sitten kiroilevat kun eivät pääse eroon.

Monet ketjussa esitetyt arguementit, esim "Tästä sitten olisi lyhyempi askel kovempiin aineisiin, jos lieviäkin kerran olisi ihan sallittua käyttää." ovat huonoja koska viinaa voidaan pitää "kovana aineena".

Echi
Jos kannabista ei laillisteta niin lainsäädäntöä ainakin pitää muuttaa että sen käyttö eritellään ns. kovista huumeista. Tätä erottelua ei toistaiseksi ole vielä tehty, minä tiedän sen kantapään kautta. Onneksi en saanut rikosrekisteriin merkintää vaan selvisin pelkällä huomautuksella. Pilven poltto on aika lailla harmitonta mikäli sitä tekee vain satunnaisesti, päivittäiskäyttö aiheuttaa ongelmia kuten muutkin huumausaineet (tupakka, alkoholi) jos niitä käyttää säännöllisesti. Miksi ihmisten pitäisi olla vaikeampaa päästä töihin luottamustehtäviin jos on joskus hieman käyttänyt kannabista? Suurin osa suomalaisista käyttää alkoholia joka on voimakkaampi huumausaine kuin kannabis, tämä on kaksinaismoralismia ja kannabiksen käyttäjien diskriminointia.

Marihuana on muutenkinkin parempi huume kuin alkoholi, se rentouttaa paremmin, saa olon tuntumaan hassulta ja synnyttää ihmisissä äkillistä halua halata toisiaan. Musiikki kuulostaa paremmalta ja olo tuntuu kevyältä. Jos polttaa kukkaa tai vahvaa hasista saattaa kokea ahdistuskohtauksia. Minulle ei tällaisia oireita ole tullut. Heti kun saan taimen jostain niin rupean kasvattamaan itse jointtia, silloin ei tarvitse murehtia sitä että rahat menisivät rikollisuuteen.

Olen täysin samaa mieltä.

Vaikea sanoa mitään ehdotonta... Pitäisi varmaan kerätä kokemuksia maista, joissa se on laillista.

Olen ymmärtänyt, että eri lajikkeet vaikuttavat eri tavoin. Joillakin esim. saattaa pössyttely lisätä masennusta pahastikin, joten varmaan tulisi laillistamisen myötä jonkinlainen piikki pöpilöiden sisäänotossa (ja ne pullistelevat jo nyt, joten ei ehkä niin hyvä idea..).

teini
Monet ketjussa esitetyt arguementit, esim "Tästä sitten olisi lyhyempi askel kovempiin aineisiin, jos lieviäkin kerran olisi ihan sallittua käyttää." ovat huonoja koska viinaa voidaan pitää "kovana aineena".

Korjaus: muihinkin haitallisiin aineisiin kuin viina, sekä viinaakin haitallisempiin aineisiin.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14249

Esimerkiksi nepalilainen hasis voi sisältää jumalattomia määriä raskasmetalleja ja johtaa jo muutaman kuukauden satunnaiskäytön jälkeen aivojen turpoamiseen, sisäelinten pettämiseen ja lopulta kuolemaan.

Fakta kun on, että katukaupasta ostettuna voi ostaa käytännössä mitä kamaa tahansa, etenkin jos ei tunne mömmöjä tai myyjiä niin vähääkääm. Kotona ruukussa kasvatettava Alankomaiden henkeen on siis paljon parempi vaihtoehto, jos haluaa THC:tä aivonsa täyteen.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Asimov
En osaa oikein ottaa kantaa. Toisaalta vastustan kaikkia poltettavia päihteitä, mutta kannabishan ei tee rippuuvaiseksi joten se ei olisi niin haitallinen kuin tupakka.

Se, että ei tee riippuvaiseksi, ei tarkoita, etteikö huomattavia vaaroja olisi. Höpinät kannabiksen vaarattomuudesta ovat viherpaskojen ja huumehörhöjen (useinkin sama asia) horinoita ja täyttä paskaa. Vaaratonta huumetta ei ole olemassakaan, vaan tarut sellaisista ovat todellakin vain taruja. KAIKKI huumeet pitäisi kieltää ehdottomasti ja huumekauppiaille lätkäistä jenkkityyliin 800 vuoden kakku vailla mahdollisuutta ehdonalaiseen. Huumeiden laillistamisen puolestapuhujiakaan ei pitäisi päästää tyystin seuraamuksitta.

Andúril
Asimov
...se ei olisi niin haitallinen kuin tupakka.
Se, että ei tee riippuvaiseksi, ei tarkoita, etteikö huomattavia vaaroja olisi.

No niistä huomattavista vaaroista en nyt tiedä - laita linkkejä vaikka, mutta sanoinkin että kannabis on harmittomampi päihde kuin alkoholi tai tupakka. Suklaa on vielä harmittomampi, mutta se lihottaa ja voi jopa tappaa sydäntauteihin. Päihde sekin on.

Jos joku haluaa olla absolutisti niin siitä vaan, mutta miksi pitää terrorisoida muiden elämää ja vaatia muitakin olemaan käyttämättä mitään kohtuudella? Tupakkaa ei voi käyttää kohtuudella koska siihen jää kiinni. Kannabikseen ei jää eikä alkoholiinkaan kovin helposti. Tupakan addiktoituvuus on taas suurempi kuin heroiinin ja se on haitallista. Tupakka myös aiheuttaa sivullisille haittaa kuten myös alkoholi.

Kannabis rauhoittaa ja se voisi olla hyvä vaihtoehto kun olisi varaa valita, vetääkö illalla kännin vai meneekö pilveen. Pilvestä ei tule edes krapulaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat