gravitaatio"vakiosta" tunnetaan vain 3 desimaalia

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Minusta "J oulu P ukki S avosta" on päättelyllään lähentymässä kohti totuutta jossa gravitaatiovoimaa ei ole. Hän tiivistää teorinsa hyvin Suomi24-säikeessään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0015274063

Epäsuoraa tukea Savor:n teorialle antaa myös se ettei "universaalia" gravitaatiovakiota ole saatu määritettyä kuin 3 desimaalin tarkkuudella (kts. alla). Alla oleva teksti tosin samalla kumoaa Savor:n kotisivuilla (http://www.qnet.fi/mpeltonen/index.html) olevat virheelliset ja osin valheellisetkin päättelyt evoluutiosta. Välikommenttina: miksi Savor et usko makroevoluutioon vaikka evoluutioon perustuvan fylogeneettisen puun laskennallinen tarkkuus on käsittämättömän paljon suurempi kuin mikään fysiikan vakioista, eli vähintään 38 desimaalia?

Ilmeisesti energia-aaltoja muodostavien atomien kolmiulotteiseen rakenteeseen liittyvä epätarkkuus mittauskappaleissa haittaa pahasti gravitaatio"vakion" määritysmittauksia. Mistä muusta syystä maailman ehkä tunnetuinta fysiikan "vakiota" ei tunneta kuin kolmen desimaalin tarkkuudella? Häpeällistä, varsinkin kun fysiikan tutkimiseen upotetaan niin valtavia määriä yhteiskunnan varoja.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html

Both Newton's Theory of Universal Gravitation and Einstein's General Theory of Relativity rely upon a fundamental physical constant, G, the gravitational constant. If these theories of gravity are correct, independent methods should determine similar values for G. However, to date, very precise independent measurements of the gravitational constant G disagree by nearly 1% (Kestenbaum 1998; Quinn 2000). Here is how David Kestenbaum describes the current scientific status of the theory of gravity, as reported in the prestigious journal Science:

"While the charge of the electron is known to seven decimal places, physicists lose track of G after only the third. For some, that's an embarrassment. 'It grates on me like a burr in the saddle,' says Alvin Sanders, a physicist at the University of Virginia in Charlottesville. Over the past few decades, he and a handful of other physicists have dedicated themselves to measuring G more accurately. To their dismay, they've come up with wildly different values. 'You might say we've had negative progress,' says Barry Taylor, a physicist at the National Institute of Standards and Technology (NIST) in Gaithersburg, Maryland. ...

'Nobody understands it [the far-out results of the PTB, the German standards lab in Braunschweig],' says Meyer. 'They must have made an unbelievable mistake, but we cannot find it.' ... says Terry Quinn, 'we may just have to throw the PTB result out.'" (Kestenbaum 1998)

Over two years later, the same Terry Quinn (of the International Bureau of Weights and Measures [BIPM] in Sèvres, France) summarized the situation in a review for the journal Nature:

"The current interest in measuring G was stimulated by the publication in 1996 of a value for G that differed by 0.6% from the accepted value given in the previous 1986 CODATA report. To take account of this, the 1998 CODATA report recommends a value for G ... with an uncertainty of 0.15%, some ten times worse than in 1986. Whereas the other fundamental constants were more accurately known in 1998 than in 1986, the uncertainty in G increased dramatically. The G community appeared to be going backwards rather than forwards." (Quinn 2000)

Nevertheless, a precision of just under 1% is still pretty good; it is not enough, at this point, to cause us to cast much doubt upon the validity and usefulness of modern theories of gravity. However, if tests of the theory of common descent performed that poorly, different phylogenetic trees, as shown in Figure 1, would have to differ by 18 of the 30 branches! In their quest for scientific perfection, some biologists are rightly rankled at the obvious discrepancies between some phylogenetic trees (Gura 2000; Patterson et al. 1993; Maley and Marshall 1998). However, as illustrated in Figure 1, the standard phylogenetic tree is known to 38 decimal places, which is a much greater precision than that of even the most well-determined physical constants. For comparison, the charge of the electron is known to only seven decimal places, the Planck constant is known to only eight decimal places, the mass of the neutron, proton, and electron are all known to only nine decimal places, and the universal gravitational constant has been determined to only three decimal places.

Sivut

Kommentit (25)

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija
salai

Nouhau vastaa:
Sain lukion laajan matikan trigonometriasta pyöreät 10. Eli tiedän kyllä siitä jotain. Teoreettisen fysiikan ajatusrakennelmien analysointi ja oikeellisuuden arviointi ei tarvitse trigonometriaa vaan logiikan tajua, fysiikan perusilmiöiden tuntemusta sekä tietynlaista spatiaalista hahmottamista. Sitä Sinulla, salai, ei ilmeisesti ole, koska et ole pystynyt tällaiseen päättelyyn. Venäläinen kateus, tuo ihmisen perisynti...

Vierailija

Kiitokset avaamastasi aiheesta.

Minulla ei vielä ole omia kotisivuja, joten olet ilmeisesti sotkenut minut johonkin toiseen tai sitten minä ymmärsin jotakin väärin.

Aurinkotuulen vauhdin kiihtyminen vielä auringosta irtoamaisen jälkeen sopii mainiosti ajatukseeni.

Esim. lämmin ilma kohoa ylöspäin sen takia, että ylöspäin kohoavan ilman molekyylien atomit laajentuvat normaalia nopeammin ja näin tönivät toinen toisiaan kohti vähemmän tiheää aluetta eli ylöspäin.

Näin aurinkotuulen vauhdin kiihtyminen selittyy loogisesti ajatuksen mukaan niin, että aurinkotuulessa oleva energia laajenee eli avautuu kolmiulotteisesti ja saa itse lisättyä vauhtiaan, koska sen takana on tiheämpää ja näin se ikäänkuin ponnistaa itseään kovempaan vauhtiin koko ajan avautumalla vähemmän tiheäksi.

Myös tornadon syntyminen selittyy sillä, että salama hankautuu voimakkaasti, jonka jälkeen suppilomaisesti olevat atomit alkavat laajentua voimakkaasti ja töniessään toisiaan kohti vähemmän tiheää aluetta, suppilo ei ehdi työntyä suppilona, vaan kiertyy tornadoksi.

Samalla tornadon ylöspäin työntyvät atomit tempaavat ilmakehän molekyylejä mukaansa ja näin ilmamassat alkavat työntyä kohti tornadoa joka puolelta.

Savor

;):)

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005

Hyvä "tohtorinhattu" nouhau:

En tiennyt, että olet kympin miehiä myös hepreassa, vaan käsitin vertauksesi "miltei hepreaa" tavanomaisella tavalla. Eli sillä, ettet siitä ymmärrä hölkäsen pöläystä. Siksi pyydänkin anteeksi sekaantumistani tähän korkeatasoiseen tieteelliseen keskusteluun.

*

Testeissä, jotka testaavat logiikan tajua ja kuvioiden spatiaalista hahmottamista, saan kyllä yleensä 140 - 150, mutta se ei valitettavasti riitä noiden joulupukkiteorioiden ihmeellisyyden tajuamiseen. Mistä sinä muuten tiedät itselläsi olevan logiikan tajua? Sotkithan Savorin kotisivutkin ilmeisesti jonkun toisen . . .

PS. Mitä "venäläinen kateus" -käsite muuten tähän kuuluu ja miten nimenomaan sen maalainen kateus on ihmisen perisynti? Karjalaisena katson sopivaksi (ilman kateellisuuttakin) vitsailla Savon tunnetuimmalle pojalle, jonka nimimerkit laajetessaan hinkkautuvat piankin maailmankaikkeuden seiniin ja kattoon.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija
nouhau
salai



Nouhau vastaa:
Sain lukion laajan matikan trigonometriasta pyöreät 10. Eli tiedän kyllä siitä jotain. Teoreettisen fysiikan ajatusrakennelmien analysointi ja oikeellisuuden arviointi ei tarvitse trigonometriaa vaan logiikan tajua, fysiikan perusilmiöiden tuntemusta sekä tietynlaista spatiaalista hahmottamista. Sitä Sinulla, salai, ei ilmeisesti ole, koska et ole pystynyt tällaiseen päättelyyn. Venäläinen kateus, tuo ihmisen perisynti...

Itse sain aikoinaan kaikista lukion laajanmatematiikan kursseista
tasan kymmenen.
. Lisäksi sijoituin kymmenen parhaan joukkoon
kansallisissa matematiikka kilpailuissa lukiolaisille.

Silloin luulin tietäväni alasta paljonkin.Nyt yli 20 vuoden päästä tiedän etten
silloin tiennyt "mitään" matematiikasta. Tiesin ehkä muutaman prosentin
siitä mitä nyt. Toisaalta oletan että 20 vuoden päästä on sama tilanne,
oikeastaan toivon, sillä en koe edelleenkään tietäväni paljoa,
En ainakaan tarpeeksi enkä niin paljon kuin tahtoisin.
Matematiikka on jatkuvaa opiskelua ja itsensä kehittämistä.

Voin suositella itse kullekin ensi alkuun tutustumista pallokoordinaatteihin:
http://mathworld.wolfram.com/SphericalCoordinates.html
Niistä on periaatteessa helppo aloittaa. Sillä trigonometrian riittävän
tuntemuksen on turha kuvitella rajoittuvan tasoon. Tämän ja "muutaman"
muun asian jälkeen voi jo sujuvasti siirtyä tutkimaan Einsteinin yleistä
suhteellisuus teoriaa muutakin kuin Savor pohjalta.

Vierailija

salai edustaa tyypillistä metakeskustelijaa, joka urpoilee lisäämättä mitään rakentavaa keskusteluun. Poistoon koko nimimerkki.

Kiitos vinkeistä kehittää matikka-ajattelua, calculator. Sulla on sitten ollut melkoista binäärisarjaa todistuksessa. Itse osallistuin matikkakisaan, jossa oli läänini parhaimmisto. Matikan ope pakotti kun sain parhaat pisteet preliminääreissä. Kisassa en ymmärtänyt tehtävistä mitään. Jäin viimeiseksi. Hävetti.

Vierailija

Kuussahan näköjään havaitaan kanavia, jotka risteilevät ylä ja alamäkeen ja näin teoriat siitä, että vesi olisi ne aiheuttanut vaikeutuvat huomattavasti.

Sitten kanavat menevät toistensa yli ja sitten on pienempiä "puroja" paljon ristiin rastiin.

Heitän tähän selityksen maapallolla eräällä aavikolla havaittujen viiden usean metrin leveän viivan mysteeriin.

aavikolle hiekasta muodostuneet säännöllisin välimatkoin havaitut useiden metrien paksuiset viivatkin selittyvät kaiken aineen laajenemisella.

Avaruudesta tuli normaalia tiheämpiä energia-aaltoja ja jokainen aalto sai tietyn alueen aavikon päästä päähän laajenemaan normaalia nopeammin.

Ja kun maapallo pyörii akselinsa ympäri, syntyi viisi aavikon halkaisevaa viivaa, joilla oli säännölliset välimatkat toisiinsa.

Kyseiset viivat muuten hävisivät pikkuhiljaa yhtä mystisesti kuin ilmestyivät.

Eli kyseisien "viivojen" hiekan atomeista avautui suhteellisesti muuhun hiekkaan nähden normaalia tiheämpiä energia-aaltoja ja viivan atomit pitivät yllä keskenään tuota normaalia nopeampaa laajenemista jonkun aikaa ja pikkuhiljaa ympäröivä aine sai viivojen hiekan atomien laajenemisen kiinni.

Kuussa tuota tasapainoa ei ehkä löydy, koska kuun muusta aineesta avautuva energia taipuu kohti kanavia ja pääseekin kanavien atomien ytimiin asti ja saa sieltä avautumaaan tätä kautta koko ajan normaalia tiheämpiä energia-aaltoja, jotka vastaavasti saavat energiaa taipumaan kyseiselle alueelle enemmän jne.

Savor

;):)

Vierailija

. Mistä sinä muuten tiedät itselläsi olevan logiikan tajua? Sotkithan Savorin kotisivutkin ilmeisesti jonkun toisen . . .

PS. Mitä "venäläinen kateus" -käsite muuten tähän kuuluu ja miten nimenomaan sen maalainen kateus on ihmisen perisynti? Karjalaisena katson sopivaksi (ilman kateellisuuttakin) vitsailla Savon tunnetuimmalle pojalle, jonka nimimerkit laajetessaan hinkkautuvat piankin maailmankaikkeuden seiniin ja kattoon. [/quote]´

Loogisuudesta.

Et sitten Salai osannut ajatella loogisesti.

Eli eipä tainnut tulla mieleen, että nouhau kokeili kepillä jäätä ja arvaili, josko olisin kyseisen kotisivun henkilö?

Savor

;):)

Vierailija

[quote="nouhau"]Minusta "J oulu P ukki S avosta" on päättelyllään lähentymässä kohti totuutta jossa gravitaatiovoimaa ei ole. Hän tiivistää teorinsa hyvin Suomi24-säikeessään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0015274063

Epäsuoraa tukea Savor:n teorialle antaa myös se ettei "universaalia" gravitaatiovakiota ole saatu määritettyä kuin 3 desimaalin tarkkuudella (kts. alla). Alla oleva teksti tosin samalla kumoaa Savor:n kotisivuilla (http://www.qnet.fi/mpeltonen/index.html) olevat virheelliset ja osin valheellisetkin päättelyt evoluutiosta. Välikommenttina: miksi Savor et usko makroevoluutioon vaikka evoluutioon perustuvan fylogeneettisen puun laskennallinen tarkkuus on käsittämättömän paljon suurempi kuin mikään fysiikan vakioista, eli vähintään 38 desimaalia?

Mielestäni ei kannata uskoa sokeasti mihinkään.

Itsekin oletan vahvasti olevani oikeassa, tietäen, että voin olla "vähän" väärässäkin.

Ehkäpä ID- teoria ja evoluutio on kumpikin omalla tavallaan oikeassa ja väärässä.

Olen pähkäillyt maapallon ikää ja voi hyvinkin olla niin, että maapallo on kiertänyt auringon alle 10 000 kertaa ja silti voi olla niin, että atomit ovat värähdelleet miljardien vuosien edestä.

Kun maapallo siis työntyy kaarevalla radalla poispäin auringosta, niin aikoinaan maapallo saattoi työntyä paljon suoraviivaisemmin poispäin, pyörien kuitenkin vinhasti akselinsa ympäri.

Pikkuhiljaa työntyminen on alkanut kaareutua ja näin kierrämme auringon nykyisin paljon nopeammin.

Savor

;):)

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
nouhau
Teoreettisen fysiikan ajatusrakennelmien analysointi ja oikeellisuuden arviointi ei tarvitse trigonometriaa vaan logiikan tajua, fysiikan perusilmiöiden tuntemusta sekä tietynlaista spatiaalista hahmottamista.

Ja silti suljetaan silmät ja korvat siltä käytännön seikalta, että gravitaatiovakion mittaaminen hankaloituus juuri siitä syystä, että se sattuu olemaan niin tavattoman pieni. Ei tarvitse olla kyky ymmärtääkseen, että suhteellinen tarkkuus kärsii, jos hädintuskin parin kuulan välillä sitä gravitaatiota voidaan edes havaita.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Vierailija

Tässä olisi vielä linkki yleiseen suhteellisuusteoriaan tutustumista
varten vaikka jo asiaa tuntisikin. Suosittelen erityisesti lahjakkaalle
ja valtaisan mielikuvituksen omaavalle Savorille. Tarkoitan
tätä kuuluisaa savon joulupukkia <=> Jukteria.

http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/M ... tents.html

ps.Leikki sijansa saakoon etenkin näin viikonlopussa.
Linkki on kuitenkin hyvä,valitettavasti englanninkielinen.

Vierailija
bosoni
Ja silti suljetaan silmät ja korvat siltä käytännön seikalta, että gravitaatiovakion mittaaminen hankaloituus juuri siitä syystä, että se sattuu olemaan niin tavattoman pieni. Ei tarvitse olla kyky ymmärtääkseen, että suhteellinen tarkkuus kärsii, jos hädintuskin parin kuulan välillä sitä gravitaatiota voidaan edes havaita.

Kyllä niillä resursseilla mitä fysiikalle yhteiskunta on tarjonnut, pitäisi pystyä parempaan tai sitten vanha teoria vaihtoon ja uusi tilalle. Tieteellä on myös yhteiskunnallinen velvollisuus, ja ne jotka kieltävät tämän kuuluisivat luostarilaitokseen, jossa on ajattelun ja tekemisen vapaus. Max Planck sanoi osuvasti että "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it."

Savor, uskonnollisuus on aivoissasi ja uskonnolliset kokemukset ovat pelkkää aivokemiaa, mutta tämä tieto ei silti estä kokemasta uskonnollisia elämyksiä. Fundamentalisti Jeesus ja muut aikalaiset kirjoittivat kannabiksen voimalla hyvän satukirjan, lue lisää:

Jesus 'healed using cannabis'
http://www.guardian.co.uk/international ... 73,00.html

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
nouhau
Kyllä niillä resursseilla mitä fysiikalle yhteiskunta on tarjonnut, pitäisi pystyä parempaan tai sitten vanha teoria vaihtoon ja uusi tilalle.

Gravitaatiovakio ei riipu teoriasta, vaan se on universaali vakio, kuten Planckin vakio. Joten Jukterin teoriat eivät siinäkään auta. Jukteri on itse myöntänyt ettei nykyfysiikasta paljoa ymmärrä, mutta silti kehittelee omaa teoriaansa piittaamatta havainnoista.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
derz
Gravitaatiovakio ei riipu teoriasta, vaan se on universaali vakio, kuten Planckin vakio. Joten Jukterin teoriat eivät siinäkään auta. Jukteri on itse myöntänyt ettei nykyfysiikasta paljoa ymmärrä, mutta silti kehittelee omaa teoriaansa piittaamatta havainnoista.

Joo ymmärrän, mutta jos G-voima pystytään määrittämään 3 desimaalin tarkkuudella, niin voidaanko silloin puhua vakiosta? Ja mikä selittää vaihtelua G-voiman mittaustarkkuudessa?

bosoni
Seuraa 
Viestejä2704
Liittynyt16.3.2005
nouhau
Ja mikä selittää vaihtelua G-voiman mittaustarkkuudessa?

No, kuten sanoin, niin se, että se on niin pieni, että se on hankala mitata. Ja kuten todettu, niin teoria ei siihen mittaukseen vaikuta.

Jos sorruin (taas) virheeseen, niin tukka varmaan vain oli silmillä, kuten kuva osoittaa...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat