The Regenve Of Gaia - Luontoäidin kosto

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sain viestin ystävältäni, en ole vielä saanut mainittua kirjaa luettavakseni:

"Tässä on sinulle ekovinkki,jonka voit myös laittaa mieluusti eteenpäin. Suosittelen että hankit pikaisesti käsiisi James Lovelockin uuden kirjan The Revenge of Gaia (hankimme itse sen Amazonista mutta ainakin Akateemisesta kirjakaupasta sitä jo ilmeisesti saa). Kirjassa tämä 86-vuotias maailman eturivin ympäristötieteilijä antaa lohduttoman, hurjan mutta vaarallisen todellisen kuvan siitä, mikä on maapallon tila nyt ja mitä on odotettavissa, ja mitä voitaisi ja pitäisi tehdä välittömästi jotta romahdus ei olisi niin totaalinen kuin mitä se tulee olemaan tällä menolla. Hän antaa noin 40 vuotta aikaa tälle maailmalle, korkeintaan. Olen itse syvästi järkyttynyt kirjan sisällöstä ja samalla sen syvästä näkemyksestä joka ulottuu syvemmälle kuin tieteellinen ajattelu. Se on kirjoitettu tieteilijän tarkkuudella monine yksityiskohtineen, joille on nyt jo runsaasti käytännön todistusaineistoa. Mene myös googlesta katsomaan hakusanalla James Lovelock, siellä on hänen artikkeleitaan, kotisivut, ja monia muita linkkejä.

Koen että minua on ravisteltu tosi syvältä, ja en ole enää sama kuin ennen kirjan lukemista. Minusta jokaisen ihmisen pitäisi lukea tämä kirja välittömästi, ja varsinkin päättäjien, opettajien ja nuorten. Vaikka olemmekin luultavimmin menneet reilusti yli kriittisen rajan, jotain voitaisiin vielä tehdä jotta romahdus ei olisi niin raju, mutta sen pitäisi tapahtua HETI. Tämä antaa uuden perspektiivin kaikelle, ja ainakin minulla pisti omat 'vihreät' käsitteeni aivan sekaisin."

Sivut

Kommentit (37)

Vierailija

Lovelock kirjoittelee radioaktiivisuuden vaarattomuudesta: Luonto on vallannut Tsernobylin alueet, vaikka siellä on radioaktiivisuutta ydinvoimalaonnettomuuden takia.

Pari kommenttia minulta: Eläimet kuolevat lyhyen elinikänsä vuoksi. Jos tulee syöpä radioaktiivisesta saasteesta, ihmiset kärsivät siitä pidemmän eliniän takia. Eläin kuolee pois muutenkin, koska ei elä kovin kauaa. Jos eläin mutatoituu, toinen eläin syö sen. Mutatoituneet ihmislapset taas joutuvat elämään vammaisina loppuikänsä. Sitten on vielä avolouhosten haitat.

Muuten ydinvoima on ok, mutta parempi olisi tietysti satsata kunnolla fuusiovoimalan kehittämiseen.

Vierailija

Kuullostaa mielenkiintoiselta... koska kirja on julkaistu? toisin sanoen (kysyen) onko suomennosta vielä? englanti vähän tökkii

Vierailija

Tuo James Lovelock on siis sen Gaia -hypoteesin isä tuolta 1960 -luvulta. Suomeksi ei tietääkseni ole käännetty muita kuin hänen perusteoksensa 1970 -luvun lopulta: A New Look at Life on Earth (Gaia-Äiti maa). Tätä ei enää kirjakaupoista löydy mutta kylläkin divareista ja kirjastoista. Tämä pohjateos kannattaa lukea uusia suomennoksia vartoessa.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Jussi Ry

Kirjoitit:

Hän antaa noin 40 vuotta aikaa tälle maailmalle, korkeintaan.

Vai antaa vain noin vähän. Pihi kaveri. Vaan paskat se tuon pellen päätettävissä ole. Mitä lienee säikähtänyt tuokin? Omaa varjoaan? Lieneekö papalla lääkitys jo kunnossa?

Ja osaako se mitenkään selittää, että mikä katastrofi siis sivilisaatiomme lopettaa? Ja siis 40 vuodessa. Jeesus mitä sontaa.

Ja jos oikeasti haluaa ymmärtää maailman tilaa kokonaisuutena, lienee pätevin teos edelleen Björn Lomborgin Skeptical Environmentalist.

Jos taas olet niitä tyyppejä, joka saa kicksejä maailmanlopuista ja niiden odotteluista, niin älä anna mun häiritä. Jatka vaan jollotustasi ja ripottele vielä vaikka tuhkat päähäsi. Ja omaisuus kannattaa myydä pilkkahintaan pois ja nauttia rahoista vielä kun ehtii. Ja älä vaan lapsia ala pukkaamaan maailmanlopun riepoteltaviksi.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

L kirjoitti:
Ja jos oikeasti haluaa ymmärtää maailman tilaa kokonaisuutena, lienee pätevin teos edelleen Björn Lomborgin Skeptical Environmentalist.

Ko. höperrys on todistettu tietoisesti valehdelluksi roskaksi tieteellisinkin metodein (Vuonna 2005 valmistunut brasilialainen tutkimus). Sitä ei taida raamattunaan käyttää enää muut kuin L.

Tässä Ilkka Hanski arvioi parilla sanalla tuota maailman tilan ymmärtäjää:

"Ohjelman alussa haastateltiin tanskalaista tilastotieteilijä Bjørn Lomborgia, jonka syksyllä englanniksi käännetty kirja pyrkii osoittamaan, että ympäristön tila on hyvä ja nykymenolla tulossa entistä paremmaksi. Makeasta vedestä ei ole todellista niukkuutta, väestönkasvu ei ole ongelma, öljyä tulee aina riittämään, ilmastomuutoksen estämiseksi ei ole järkevä tehdä mitään, ja lajien sukupuuttouhkaa on massiivisesti paisuteltu. Tällaisia kirjoja on julkaistu ennenkin, mutta reaktio Lomborgin kirjaan on ollut poikkeuksellisen mittava. Alan tutkijoita on erityisesti hämmästyttänyt ja suututtanut, että Cambridge University Press julkaisi Lomborgin kirjan ilman tavanomaista tieteellistä arviointia."

Lomborgin uran myöhemmät 'tieteelliset' raportit on arvioitu lastentarhatason tutkimuksiksi. Myös Tanskassa, jossa tätä ilosanoman tuojaa ja mediajulkkista on aiemmin taputeltu selkään.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Aweb

Kirjoitit Lomborgin SE:stä:

Ko. höperrys on todistettu tietoisesti valehdelluksi roskaksi tieteellisinkin metodein (Vuonna 2005 valmistunut brasilialainen tutkimus).

Hakurobotti Aweb laittanee vähän linkkiä.

Ja Pellehanski kirjoittaa:

Makeasta vedestä ei ole todellista niukkuutta, väestönkasvu ei ole ongelma, öljyä tulee aina riittämään, ilmastomuutoksen estämiseksi ei ole järkevä tehdä mitään, ja lajien sukupuuttouhkaa on massiivisesti paisuteltu.

Osaisikohan itkupillimme mitenkään osoittaa, miksi Lomborgin argumentointi ei ole pätevää? Kyllä sitä törppöä selkeästi vituttaa, mutta voisi joko tukkia turpansa tai sitten tuottaa vihdoinkin jotain substanssia kritiikkiinsä.

Ja:

Tällaisia kirjoja on julkaistu ennenkin, mutta reaktio Lomborgin kirjaan on ollut poikkeuksellisen mittava.

Reaktio on ollut mittava. Jokainen ympäristöpelottelulla elävä (esim. Hanski) tai siitä kicksinsä saava (esim. Aweb) sai tietenkin rajusti nyrkistä tuossa teoksessa. Itku ja poru jatkuu, mutta teoksen pääargumentit odottavat edelleen asiallista kritiikkiä.

Ja mitäköhän muita teoksia arvoisa idioottimme mahtaa tarkoittaa? Kun minun mielestäni Lomborgin teos on äärimmäisen harvinainen siinä, että siinä katsotaan tätä koko hommaa holistisesta vinkkelistä (luonnontieteet, tekniikka, talous, historia, psykologia ja yhteiskunta). Ja ihmisen näkökulmasta. Viherpelottelijat, joilla ei yleensä ole alkeellisintakaan käsitystä yhteiskuntien ja talouden toiminnasta, eikä yleensä mistään muustakaan kuin omasta pienenpienestä tontistaan (Hanskin tapauksessa käsittääkseni erilaiset hyypät ja niiden onnellisuus), yrittävät tihrustella tätä hommaa kovakuoriaisten vinkkelistä ja täysin irrallaan kaikista maailman realiteeteista, niin mikäs ihme se sitten on, että maailmanloppu näkyy kaikkialla. Ääliöt.

Ja:

Alan tutkijoita on erityisesti hämmästyttänyt ja suututtanut, että Cambridge University Press julkaisi Lomborgin kirjan ilman tavanomaista tieteellistä arviointia."

Osaako Pellehanski mitenkään selventää tätä. Tai sinä?

Ja sinä:

Lomborgin uran myöhemmät 'tieteelliset' raportit on arvioitu lastentarhatason tutkimuksiksi. Myös Tanskassa, jossa tätä ilosanoman tuojaa ja mediajulkkista on aiemmin taputeltu selkään.

Et tunnu muistavan sitä, että se tanskalainen instanssi (DCSD?), joka Lomborgia alunperin kritisoi, joutui nielemään sanansa ja pyytämään anteeksi. Tästä siis jo vuosia, mutta teflonilla käsiteltyihin aivosoluihisi vain ei tartu.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

L

Kirjoitin:
Ko. höperrys on todistettu tietoisesti valehdelluksi roskaksi tieteellisinkin metodein (Vuonna 2005 valmistunut brasilialainen tutkimus).
L vastasi:
Hakurobotti Aweb laittanee vähän linkkiä.

Ei kun Aweb nimenomaan ei ole mikään hakurobotti. Osoitin sinulle jo aiemmin mistä ko. tutkimuksesta luin, ja kirjoitin sinulle mitä siinä pääosin sanottiin, ja kuinka tutkimus oli tehty. Tietenkin sinä sanoit että se on valehtelua. Tällä tavalla Lomborg tietenkin pysyykin sinulle ikuisesti oikeassa olevana ja kritiikin haavoittamattomana hahmona, kun et itse vaivaudu tarkistamaan millaista kritiikkiä on esitetty, kuinka uskottavaa se on, ja millaisen vastaanoton ko. kritiikki on saanut.

Ja:
Osaisikohan itkupillimme mitenkään osoittaa, miksi Lomborgin argumentointi ei ole pätevää?

Lomborg mm. tutki tiettyjen alueiden lajien määrää. Hänen mielestään lajimäärä oli kasvanut, vaikka viherväki väitti sen pienentyneen. Laskukaavassaan hän laski mukaan mm. eläinpuistossa olleet eläimet. Tällä tavalla hän saa aikaiseksi puolitotuuksia, jotka ovat käytännössä siis valheita.

Ja:
Itku ja poru jatkuu, mutta teoksen pääargumentit odottavat edelleen asiallista kritiikkiä.

Höpöhöpö. Asiallista kritiikkiä on pilvin pimein, mutta eihän messiasta voi pilkata, koska häneen pitää vain uskoa.

Ja:
Kun minun mielestäni Lomborgin teos on äärimmäisen harvinainen siinä, että siinä katsotaan tätä koko hommaa holistisesta vinkkelistä (luonnontieteet, tekniikka, talous, historia, psykologia ja yhteiskunta).

Lomborg-kritiikeissä (mm. Ilkka Hanskin sellaisessa) todetaan että Lomborgin lukuisista virhepäätelmistä ja -laskelmista on vastuussa pääasiassa hänen täydellinen asiantuntemattomuutensa. Hän riehuu tonteilla, joista ei oikeasti ymmärrä mitään; tai ymmärtää siis juuri sen minkä haluaakin ymmärtää, eli että millaiset viihteelliset havainnot ja johtopäätökset ovat hyviä bestsellerin myyntituloille.

Ilkka Hanski kirjoitti:
Alan tutkijoita on erityisesti hämmästyttänyt ja suututtanut, että Cambridge University Press julkaisi Lomborgin kirjan ilman tavanomaista tieteellistä arviointia."
L:
Osaako Pellehanski mitenkään selventää tätä. Tai sinä?

Mitä selventämistä tuossa on? Tavanomainen tieteellinen arviointi puuttui. Ilmeisesti kirja haluttiin markkinoille joka tapauksessa, koska sen myyntimenestys oli ilmeinen. Raha puhuu.

Ja:
Et tunnu muistavan sitä, että se tanskalainen instanssi (DCSD?), joka Lomborgia alunperin kritisoi, joutui nielemään sanansa ja pyytämään anteeksi. Tästä siis jo vuosia,

Puhuin Lomborgin uudemmista 'tutkimuksista'. Eikös hän jonkin instanssin tutkija nykyisinkin ole? Muistaakseni viime vuonna hänen tuotantolinjaltaan putkahti jokin pökäle, joka aiheutti inhon väristyksiä yhdelle jos toisellekin. En minä ole mikään Lomborg-asiantuntija. Äijä vaikuttaa vastenmieliseltä rahastajalta, ja kaikki mitä olen hänestä lukenut - lukuunottamatta sinun uskontunnustuksiasi - vakuuttaa minut siitä että hänen metodinsa ja pyrkimyksensä on jotain aivan muuta kuin vakavastiotettavan tieteen tekeminen. Ai niin yksi äijä kyllä muistaakseni oli osittain Lomborgien havaintojen takana. Eikös Linkola ollut sitä mieltä, että Lomborgin havainnot sukupuuttojen vauhdista yms. ovat ihan riittävät siihen nopeaan tuhoennusteeseen, jota hän pitää realistisena?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Aweb

Kirjoitit:

Ei kun Aweb nimenomaan ei ole mikään hakurobotti. Osoitin sinulle jo aiemmin mistä ko. tutkimuksesta luin, ja kirjoitin sinulle mitä siinä pääosin sanottiin, ja kuinka tutkimus oli tehty.

On se vaan mielestäni kumma, että vaikka sulla on jotain tarkempaa tietoa tutkimuksesta, et sitä anna heti kättelyssä. Kaivelen vanhoja tuolla myöhemmin.

Ja:

Lomborg mm. tutki tiettyjen alueiden lajien määrää. Hänen mielestään lajimäärä oli kasvanut, vaikka viherväki väitti sen pienentyneen. Laskukaavassaan hän laski mukaan mm. eläinpuistossa olleet eläimet. Tällä tavalla hän saa aikaiseksi puolitotuuksia, jotka ovat käytännössä siis valheita.

Liittyykö tämäkin tuohon Puerto Rico hommaan? Vai mihin? Detskua.

Ja:

Höpöhöpö. Asiallista kritiikkiä on pilvin pimein, mutta eihän messiasta voi pilkata, koska häneen pitää vain uskoa.

Helppo sitten varmaan laittaa jotain detskua tulemaan edes joistakin noista tutkimuksista. Tai jopa linkkejä jonnekin? Hakurobotti. Huono robotti, mutta siitä huolimatta.

Ja:

Lomborg-kritiikeissä (mm. Ilkka Hanskin sellaisessa) todetaan että Lomborgin lukuisista virhepäätelmistä ja -laskelmista on vastuussa pääasiassa hänen täydellinen asiantuntemattomuutensa. Hän riehuu tonteilla, joista ei oikeasti ymmärrä mitään; tai ymmärtää siis juuri sen minkä haluaakin ymmärtää, eli että millaiset viihteelliset havainnot ja johtopäätökset ovat hyviä bestsellerin myyntituloille.

Keskustelemmeko samasta Hanskin kritiikistä kuin alla? Varmuuden vuoksi postaan sieltä leikkeen.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... rico#38785

Hanski:

Lomborg ei erottele toisistaan alkuperäisiä metsälajeja (joihin ennusteen pitäisi kohdistua), muiden elinympäristöjen lajeja eikä edes ihmisen Puerto Ricoon tuomia kymmeniä lintulajeja. Näin laskien Lomborg päätyy siihen iloiseen johtopäätökseen, että kun 99 prosenttia saaren alkuperäisistä metsistä hävisi, lintujen lajimäärä lisääntyi!

Sama englanniksi (Lovejoy):

In presenting an analysis for Puerto Rico, Lomborg again cites apparently contradictory
evidence that although 99 percent of the primary forest was lost, the island ended up with
more birds than it supported before deforestation. First of all, total forest cover was never so
dramatically reduced. More significant, he ignores that seven of the 60 species unique to
Puerto Rico were lost, and the additional species are not only invasives from other parts of
the world but live in a wide variety of habitats. He completely misses the point that the
world’s bird fauna was reduced by seven species.

Ja Lomborgin vastine vuodelta 2002:

This is a very good example of the quality of the critique. Here Lovejoy claims that Lomborg
“ignores that seven of the 60 species unique to Puerto Rico were lost.” Well, here is the quote (SE:254):

“The largest tropical study of the correlation between rainforest and the extinction of
species was carried out in Puerto Rico by Ariel Lugo of the United States Department of
Agriculture. He found that the primary forest had been reduced by 99 percent over a period of
400 years. ‘Only’ seven out of 60 species of birds had become extinct although the island
today is home to 97 species of birds. This indicates a serious problem with Wilson’s rule of
thumb. And what is perhaps more astonishing is that even though the area of primary forest on
Puerto Rico was reduced by 99 percent they ended up with more species of birds! [Endnote
2048: Obviously, if one alters the number of niches there will be room for more birds, so this
need not come as such a surprise. The most significant finding is that only seven species of
birds became extinct.]”

Lovejoy claims that I ignore and completely miss the fact that seven birds went extinct. Yet, I write
it both in the text and in the accompanying endnote.

Ja:

Mitä selventämistä tuossa on? Tavanomainen tieteellinen arviointi puuttui. Ilmeisesti kirja haluttiin markkinoille joka tapauksessa, koska sen myyntimenestys oli ilmeinen. Raha puhuu.

Miten Cambridge University Press poikkesi SE:n kohdalla normaaleista kriteereistään?

Ja:

Puhuin Lomborgin uudemmista 'tutkimuksista'. Eikös hän jonkin instanssin tutkija nykyisinkin ole? Muistaakseni viime vuonna hänen tuotantolinjaltaan putkahti jokin pökäle, joka aiheutti inhon väristyksiä yhdelle jos toisellekin. En minä ole mikään Lomborg-asiantuntija. Äijä vaikuttaa vastenmieliseltä rahastajalta, ja kaikki mitä olen hänestä lukenut - lukuunottamatta sinun uskontunnustuksiasi - vakuuttaa minut siitä että hänen metodinsa ja pyrkimyksensä on jotain aivan muuta kuin vakavastiotettavan tieteen tekeminen. Ai niin yksi äijä kyllä muistaakseni oli osittain Lomborgien havaintojen takana. Eikös Linkola ollut sitä mieltä, että Lomborgin havainnot sukupuuttojen vauhdista yms. ovat ihan riittävät siihen nopeaan tuhoennusteeseen, jota hän pitää realistisena?

Tätä sinun on nyt kyllä höystettävä suurehkolla määrällä detaljeja, lähteitä ja muita yksityiskohtia. Löperöä jopa sinun kirjoittamaksi.

Ja Linkolan Penako se siellä taas auktoriteettina mainittiin?

Ja Hanskihan väitti:

Makeasta vedestä ei ole todellista niukkuutta, väestönkasvu ei ole ongelma, öljyä tulee aina riittämään, ilmastomuutoksen estämiseksi ei ole järkevä tehdä mitään, ja lajien sukupuuttouhkaa on massiivisesti paisuteltu.

Pystyykö Hanski mitenkään osoittamaan, että Lomborg on väärässä perusteeseissään? Jotain muuta, kuin Ad Hominemia ym. skeidaa?

Se edellinen ketju loppui osaltasi kutkuttavasti pauttiarallaa näille kohdille. Päästäisiinkö nyt pidemmälle?

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Ottamatta nyt kantaa muuhun, tätä on pakko kommentoida:

L

Ja:

Mitä selventämistä tuossa on? Tavanomainen tieteellinen arviointi puuttui. Ilmeisesti kirja haluttiin markkinoille joka tapauksessa, koska sen myyntimenestys oli ilmeinen. Raha puhuu.

Miten Cambridge University Press poikkesi SE:n kohdalla normaaleista kriteereistään?

Ei yhtikäs mitenkään. Sillä kun ei ole mitään tieteellisiä kriteereitä; se on kirjapaino/-kustantamo. Se julkaisee mitä tahansa, millä se voi tienata.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

L

En minä aio ruveta vääntämään Lomborgista sen enempää. En ole koskaan lukenut sanaakaan hänen tekstiään. Pidän esimerkiksi tässä linkissä esiintyviä asiantuntijoita kyllin vakuuttavina, ja tässä tarjottuja tietoja tarpeeksi uskottavina, ettei Lomborgin lukeminen kiinnostakaan. Hänen vastaväitteensäkään eivät sanottavammin kiinnosta; tässä annetaan suorat sävelet niistäkin. Uskonnollis-poliittiseksi määritellään hänen tutkimuksensa. Ei sellainen kiinnosta. En ole kiinnostunut Hubbartistakaan.

Sen sijaan jos sinua omasanaisesti huvittaa kritisoida tässä artikkelissa (linkki lopussa) esitettyjä väitteitä, ilman loputtomia Lomborg-lainauksia, voin kyllä lukea ne ja kommentoida niitä.

Tuossa viestissäsi hymyilit sarkastisesti minun Linkola-viittaukselleni, mutta sanottakoon, että minä en suhtaudu Linkolaan kritiikittömästi. Nähdäkseni sinun Lomborg-palvontasi on huomattavasti kritiikittömämpää ja uskonnollisempaa kuin minun suhtautumiseni Linkolaan edes 'pahimpina' aikoinani.

Pidän Linkolaa hyvin sivistyneenä ja lukeneena ihmisenä, joka paitsi että osaa kirjoittaa, on myös ajatuksineen etenkin oman logiikkansa (joka mahdollisesti voi olla koko maailman tapahtumien logiikka) piirissä minun nähdäkseni enimmäkseen oikeassa. En kuitenkaan sitoudu hänen persoonaansa enkä sisäistä hänen ajatuksiaan vain siksi, koska ne ovat hänen kirjoittamiaan; huomaan kyllä ylilyönnit ja tahallisen provokaation jota hän harrastaa, ja vaikka se onkin mielestäni viihdyttävää en silti pidä sitä hyvänä hänen asialleen. Lisäksi olen eri mieltä hänen kanssaan, jos olen eri mieltä. Mitään gurua hänestä on turha yrittää minulle muovata sen perusteella, että niin monesta asiasta olen samaa mieltä hänen kanssaan, ja vaikka eri mieltä ollessanikin tajuan miksi hän on sitä mieltä mitä on.

Linkolaa ja Lomborgia voisi verrata toisiinsa siinä suhteessa, että molemmat ovat kirjoittaneet näkemyksensä maailman tilasta, ja molempien näkemyksiä on pidetty hätkähdyttävinä. Huomionarvoinen seikka on se, että Linkolan ajatuksista ovat takajaloilleen nousseet lähinnä toimittajat ja ns. tavalliset pulliaiset, joita moinen radikaalius ja äärimmäisyys on kiihottanut lööppihakuiseen vihaan. Lomborgin sen sijaan ovat torjuneet maailman tiedemiehet ja tutkijat, jotka ovat pitäneet hänen 'tuloksiaan' vääristelevinä ja herättämiensä valheellisen positiivisten harhakuvien vuoksi vahingollisina tieteen ja maailman kehitykselle. Tässä on melkoinen ero. Eikö sinusta?

Toinen heistä sanoo, että talon katon läpi pudonnut pommi kannattaisi purkaa, toinen katsettaan lehdestä nostamatta, että paskat siitä, ei se räjähdä.

http://www.suomenluontolehti.fi/artikkeli.php3?a=140

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Kosh

Kirjoitit CUP:stä:

Se julkaisee mitä tahansa, millä se voi tienata.

No, ei kai nyt ihan mitä vaan. Tietenkään niillä ei ole mitään muodollista peer reviewiä siinä mielessä kuin journaleilla, mutta kyllä ne kai vähän tarkempia ovat kuin kustantamot yleensä.

Ja tuon esitetyn kritiikin mukaan CUP teki jonkin poikkeuksen SE:n kohdalla. Tivaan nyt sitten, että minkä poikkuksen, vaikka oletan, että koko heitto on vain jonkun pahan olon ilmaisu. Vastausta en oleta Awebilta saavani, mutta muotoseikat vaativat.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Aweb

Linkistäsi vuodelta 2002:

Bjørn Lomborgin mielestä ympäristöongelmia on liioiteltu. Hän itse on Tanskassa syyttessä tieteellisistä väärennöksistä.

DCSD joutui pyörtämään sanansa jo 2003. Tämänhän olemme käsitelleet kertaalleen sekä vanhoilla että näillä uudistetuilla sivuilla.

Bjorn Lomborg, the author of a controversial book attacking the environment movement, was cleared yesterday of "scientific dishonesty" by the Danish science ministry.

The ministry overturned a ruling in January by the Danish committee on scientific dishonesty (DCSD), part of the Danish Research Agency, that Mr Lomborg's book The Skeptical Environmentalist was "clearly contrary to the standards of good scientific practice".

Mr Lomborg hailed yesterday's decision as "brilliant". It provided confirmation that freedom of speech extended to the environmental debate, he said.

In its report, the ministry criticised the committee for failing to provide evidence either that Mr Lomborg had been biased in his selection of data or that his methodology had been dubious.

It also said the committee's judgment had used "condescending and emotional" language. And it was a "clear mistake" that the committee had failed to give Mr Lomborg an opportunity to defend himself before publishing its judgment.

This scathing assessment of the DCSD ruling meant that critics would have to find solid arguments to attack his work, rather than rely on mud-slinging, Mr Lomborg said. The ministry's report, which examined only the procedural aspects of Mr Lomborg's treatment by the DCSD, is unlikely to halt the controversy over Mr Lomborg's arguments.

The DCSD was widely criticised in January because it relied on published criticisms of Mr Lomborg's work instead of conducting an independent analysis. Nature, the scientific journal, said the episode "leaves everyone little wiser and the water surrounding Lomborg even muddier".

The DCSD's failure to undertake its own analysis of Mr Lomborg's work also disappointed some of his critics. Christian Ege, director of the Danish Ecological Council, which has published a detailed critique of Mr Lomborg's work, said he was not surprised that the DCSD ruling had been overturned.

Mr Lomborg accused his critics of being motivated by a desire to stop his appointment as director of the Environmental Assessment Institute, established by the centre-right government shortly after it came to power two years ago.

The institute, which has received heavy criticism in recycling-friendly Denmark for claiming it made more sense to incinerate waste aluminium cans than recycle them, has suffered a wave of defections from its supervisory board.

Five members of the seven-strong team have resigned, two for personal reasons and three in protest at Mr Lomborg's plans to host an international conference - Copenhagen Consensus - next spring.

The board members, mostly academics, say Mr Lomborg is overstretching his budget and exceeding his remit by inviting experts and submissions on subjects as varied as financial instability, corrupt governance and infectious diseases.

Anders Fogh Rasmussen, the Danish premier who has defended Mr Lomborg, criticised the board defections earlier this month, while opposition politicians said this latest crisis was another example of Mr Lomborg's lack of credibility.

http://www.cdfe.org/lomborg_cleared.htm

Olisiko jotain uudempaa kritiikkiä? Ja mieluummin sellaista, jota emme ole jo käsitelleet täällä.

Vai voisitko jo hyväksyä sen faktana, että SE:tä vastaan ei asiallista kritiikkiä ole, koska asiallista kritisoitavaa tutkimuksessa ei ole.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
L

Olisiko jotain uudempaa kritiikkiä? Ja mieluummin sellaista, jota emme ole jo käsitelleet täällä.

Vai voisitko jo hyväksyä sen faktana, että SE:tä vastaan ei asiallista kritiikkiä ole, koska asiallista kritisoitavaa tutkimuksessa ei ole.

Linkissä ollut artikkeli on aika pitkä, siinä on kuultu useita eri asiantuntijoita, jotka ovat arvostettuja alallaan.

Miksi hyppäsit niiden kaikkien ohi ja kommentoit vain tuota yhtä, jota olet kommentoinut samoin sanoin ennenkin?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
L

Ja tuon esitetyn kritiikin mukaan CUP teki jonkin poikkeuksen SE:n kohdalla. Tivaan nyt sitten, että minkä poikkuksen, vaikka oletan, että koko heitto on vain jonkun pahan olon ilmaisu. Vastausta en oleta Awebilta saavani, mutta muotoseikat vaativat.

Ei siinä sanota että CUP teki poikkeuksen. Ymmärtääkseni tuossa kritiikissä tarkoitettiin sitä samaa asiaa, johon pidemmässä linkittämässäni tekstissäkin puututaan, että yleensä tieteelliseksi tarkoitettu teksti alistetaan tieteelliseen tarkasteluun ennen julkaisua. Lomborgin kohdalla näin ei menetelty, tai siis Lomborg ei menetellyt näin. SE teki tapauksesta poikkeuksellisen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat