Linux/Windows, kumpi on helpompi käyttää?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Käyttöjärjestelmän asennus ei kaikilta suju, vaikka se asennus ei sitten muuta vaatisikaan kuin cd-levyn laittamisen asemaan. Mutta jos ajatellaan niin että asennuksen hoitaa "joku toinen", kuten yleensä on, niin kumpi on helpompi käyttää, Linux vai Windows?

Kun helppoutta mitataan, tutkitaan kohdetta yleensä steriilissä ympäristössä ja lähinnä katsotaan sitä löytääkö kohde oikeat napit ja miten nopeasti. Mutta reaalimaailmassahan ihmisiä odottavat ihan uudet ongelmat.

Suurin osa ihmisten ongelmista nykypäivänä tuntuu johtuvat virus, spyware ja palomuuriongelmista. Sekä virustorjuntaohjelman hidastamista koneista. Linuxissa näitä ongelmia ei juurikaan ole.

Ohjelmien päivittäminen tapahtuu lähes automaattisesti (tai halutessaan täysin automaattisesti), kun taas Windowsissa joka ohjelma pitää päivittää erikseen, mitä moni käyttäjä ei osaa tehdä, eli se on liian vaikeaa heille ja johtaa järjestelmän tietoturvan heikentymiseen ja taas uusiin ongelmiin kun kone saastuu.

Huomautan, että tässä on tarkoituksena vertailla vain näitä kahta järjestelmää, siksi äänestyksessä ei ole vaihtoehtoa "joku muu".

Sivut

Kommentit (429)

Vierailija

Windows on alussa helpompi, mutta jos käyttäjä on täysi tumpelo niin Windows menee suht-koht helposti aika pahaan juntturaan, ja täyttyy viruksista ja spywaresta.

Parempi olisi, jos tämä "tumpelo" käyttäisi jotain helppoa Linuxia, niin suurin osa ongelmista ja murheista olisi jo takana. Uusia ongelmia tämä käyttäjä ei ehkä osaa ratkaista, mutta ei osaa Windowsissakaan.

Se syy miksi minä ja moni muu käyttää vielä Windowsia, on se puuttuva peli -tuki. Sen kun joku viitsisi tehdä kunnolliseksi niin siirtyisin heti.

Vierailija
stalker_the_soldat
Se syy miksi minä ja moni muu käyttää vielä Windowsia, on se puuttuva peli -tuki.

Mikä peli siellä ei sitten toimi? Oletko koittanut Winellä? Tai katsonut ainakin onko joku toinen koittanut kyseistä peliä:
http://appdb.winehq.org/ ( Sivun vasemmassa palkissa on hakulaatikko josta voi etsiä pelin nimellä. )

Winen kehityksessä on tapahtunut paljon edistystä ja siinä tapahtuu jatkuvasti lisää, ihan kuukausittain. Ainakin Diablo II:n Windows-versio on ihan pelattavassa kunnossa tuoreimmalla Winellä.

Vierailija

Linuxista on kokemuksia sen verran, että asensin Ubuntun viikoksi tietokoneeseeni.

-Ensimmäinen asennus tuntui suurin piirtein yhtä helpolta kuin Xp:n.

-Internetyhteys asentui naurettavan helposti. Konsoliin vain kirjoitin yhden komennon, jonka jälkeen luin tulleet tekstit ja naputtelin enteriä. Xp:ssä sama asennus raastoi hermoja monia tunteja

-Ohjelmat ovat sekä helppoja että vaikeita asentaa. Ubuntussa tuli mukana pakettimanageriohjelma, joka hoiti miltein kaikki asennukset lennosta. Toisaalta, jos jokin harvinaisempi ohjelma ei löytynykkään listalta, piti se asentaa käsipelin konsolilla, joka oli ainakin minulle tuskaa.

-Resoluution vaihdon kanssa oli suuria ongelmia, koska Linuxissa ei ole sellaista käsitettä kuin ajurit. Windows puolellahan ajureita on joka puolella. Vasta vasta kauan kestäneen foorumien tutkiskelun jälkeen löysin vinkkejä, miten nämä näytönohjaimen "ajurit" asennetaan. Asennus meni minulta aivan penkin alle ja nykyään Ubuntua käynnistettäessä ilmestyy vain musta ruutu.

Johtopäätös: En osaa sanoa. Linuxila käyttäessä pitää tottua konsolin käyttöön ja tiedon etsimiseen. Kun sitten lopulta on oppinut talon tavoille niin ai sitä helppouden tunnetta. Vekottimen voi saada aika helposti pimeäksi. WinDOS:ssa on ongelmia aivan roppakaupalla, mutta sille on sentään kirjoitettu hyvin näitä Ohjeita vikojen korjaamiseen.

Vierailija

Helppokäyttöisyyttä on mun vaikea lähteä enää arvioimaan. 10v käyttänyt windows ympäristöä ja sitten vaihtaa linuksin distroihin. Vaikeaa se on.

Melki jokaisessa distrossa, siis työpöydän sisältävissä, ohjelmia löytyy vaikka kuinka, valikot ovat täynnänsä niitä. Windowsissa taasen täytettä saa vain erikseen lataamalla tai maksamalla. Muuten ne loistavat poissaolollaan. Peruskäyttäjän kannalta tämä on ehkä suurin ero. Muuten työpöytä käytettävyydeltään ovat samanlaisia. Ehkä suurin linuksia heikentävä tekijä on distrojen erilaisuudet työpöytä käytössä, kun ei ole standardeja niin säädöt löytyvät eri paikoista. Joskus järkevistä ja joskus..

Muulta viilattavuudeltaan, linux antaa enemmän tilaa vaikuttaa. Osaavissa käsissä se taipuu mihin tahansa ja minne tahansa. Samaa ei voi sanoa windowsista. Vaikka kuinka viilaisi niin sama möhkäle se silti on.

Windows on laajemmin käytetty eli ajurituki laitteiden osalta on kattava, lähes kaikki kaupasta ja kirppareilta saatavat laitteet toimivat. Linuksin ajurituki on hyvin pitkälti vapaaehtoistyön varassa. Eli kaikille laitteille ei löydy ajureita.

Pelaajan näkökulmasta windows on ainoa vaihtoehto. Kiitos olemattoman näytönohjaimien ajurituen valmistajien suunnalta. Sekä vistan myötä tulevan uuden rajapinnan, joka tulee varmasti tappamaan sen viimeisenkin tuen tapaisen OpenGL:lle.

Suurin osa ihmisten ongelmista nykypäivänä tuntuu johtuvat virus, spyware ja palomuuriongelmista. Sekä virustorjuntaohjelman hidastamista koneista. Linuxissa näitä ongelmia ei juurikaan ole.

Korostaisin sanaa vielä. Samalla tavalla linux on haavoittuvainen kuin windows, maceistä puhumattakaan. Avainsana lähinnä on yleisyys. Mitä yleisempi, sitä enemmän siihen kohdistetaan huomiota.

Vierailija
Gravity

Suurin osa ihmisten ongelmista nykypäivänä tuntuu johtuvat virus, spyware ja palomuuriongelmista. Sekä virustorjuntaohjelman hidastamista koneista. Linuxissa näitä ongelmia ei juurikaan ole.


Käyttöjärjestelmä ainoastaan tekee ongelman mahdolliseksi, mutta osaamattomat käyttäjät ovat ainoa syypää virusten leviämiseen ja roskapostiliikenteeseen. Linuxin ja muiden vähemmistökäyttisten keskuudessa ongelmia ei luonnollisesti ole, koska jok'ikinen sellaisia käyttävä osaa toimia niin, ettei kone saastu. Jos jokaiseen maailman pakettikoneeseen asennettaisiin Linux, niin täysin varmasti jo ensimmäisen vuoden jälkeen virustilanne olisi sillä yhtä paha.

Linuxissa virusten leviämistä hidastaa olennaisesti tiukka kontrolli levynkäytön suhteen, eli tämä root-accountilla räpeltäminen. Sellainen vaan on aivan liian hidasta, monimutkaista ja turhanpäiväistä tavan pulliaisen silmin, joten rootilla oltaisiin loganneena kyllä ihan aina, kun konetta käytettäisiin. Eikä root-tunnusten tietoon saaminen olisi mikään ongelma, kun Windows-käyttäjät luovuttavat nykyään paljon tärkeämpääkin tietoa, kuten pankkitiliensä tunnuslukuja pelkästään kysymällä.

Samaten esim. viruksista varoittavia popuppeja, jotka pyytävät asentamaan koneen "suojaksi" jonkun ohjelman, vastaan ei ole Linuxissakaan minkäänlaista suojaa, koska tilanteen kulku on täysin käyttäjästä riippuvainen. Ei se virusohjelma itse Windowsinkaan asentuisi, mutta kun tietämätön käyttäjä menee ja asentaa sen itse. Linux-käyttäjäkuntaan ei kuulu tiettävästi yhtäkään samanlaisen älykkyydentason edustajaa.

En sinällään usko siihenkään, ettäkö käyttöjärjestelmän suosituimmuus vaikuttaisi virusten tarjonnan määrään, mutta kun kaikki tietää, että suurin osa Windowsin käyttäjistä on armottomia idiootteja, joita ei pitäisi päästää nettiin ennen vuoden tehokoulutuksen suorittamista.

Itellä ei ole koneella ollut vuoteen tai kahteen viruksen virusta kuin kerran, ja silloinkin poistin sen muutamassa minuutissa vikasietotilassa. Spywarea on koneelle tullut aina tiettyjen asennusten mukana, mutta ne on alle minuutissa napsinut msconfigin kautta kumoon. Tosin juuri pari päivää sitten onnistuin asennuttamaan koneelle spywarea, joka ei suostunut manuaalisesti poistumaan mitenkään, eikä edes puolenkymmentä markkinajohtavaa antispywarea osannut niitä poistaa, joten formatiksi meni... Eka kerta kun pääsi näin käymään.

Vierailija

Itse Linuxien kanssa on tullu räpellettyä _paljon_. Gentoo oli loistava distro, mut ei sitä helpoks ja alottelijoille sopivaks voi sanoa. Ite kyllästyin vuoden jälkeen korjailemaan viallisia lähdekoodeja ja vaihtamaan baseleiskaa. Vaihdoin Ubuntuun, jossa toimi kaikki suoraan enkä oo yhtään ongelmaa kohdannu lähes puolen vuoden aikana, vaikka melko tehokäyttäjä olenkin.

Sitte niistä näytönohjaimen ajureista / resoluutiosta. Käyppäs hakemassa Automatix. Rasti ruutuun ja voilá.

Kopioi tämä konsoliisi
wget http://members.surfeu.fi/stede9/automat ... 1_i386.deb && sudo dpkg -i automatix-ubuntu_4.3-1_i386.deb && sudo /usr/local/automatix/autoscript && rm automatix-ubuntu_4.3-1_i386.deb

Eli ton komennon laitat, odotat pari minuuttia ja naamalle lävähtää sellanen ikkuna, jossa on checkboxeja.

Automatix helpottaa tosi monessa jutussa.

Sitte yleinen harhaluulo on se, että yleisyys tekis Linuxista (+ muista Unix-pohjasista käyttiksistä) haavottuvan. Väärin. Tottakai ne Linuxiin sun muihin osotetut murtoyritykset lisääntyy, mut oikeesti järjestelmärakenne on niin erilainen, että Linux on turvallisuudeltaan jotain aivan muuta kun Windows.

Kyllä Linux on helpompi ja parempi, jos käyttäjällä on normaalia rautaa. Linux on taas vaikeampi, jos käyttäjällä on liian porvaria rautaa.

Vierailija

En tykkää linuxin konsolista ollenkaan, koska en osaa käyttää sitä. Hyvänä esimerkkinä tuo

wget http://members.surfeu.fi/stede9/automat ... 1_i386.deb && sudo dpkg -i automatix-ubuntu_4.3-1_i386.deb && sudo /usr/local/automatix/autoscript && rm automatix-ubuntu_4.3-1_i386.deb

Mistä naapurin mummo osaisi tuollaista kirjoittaa? Windowsissa se on 2 napin painalluksen päässä.

Vierailija
Sellainen vaan on aivan liian hidasta, monimutkaista ja turhanpäiväistä tavan pulliaisen silmin, joten rootilla oltaisiin loganneena kyllä ihan aina, kun konetta käytettäisiin.



Windowsilla ja Linuxilla on yksi aika suuri ero tässä asiassa. Jos oletetaan, että käyttäjä haluaa asentaa ohjelman joka vaatii rootin oikeuksia, niin
- Windowsissa: Asennusohjelma kertoo ettei onnistu, kirjaudut ulos, kirjaudut sisään roottina, käynnistät asennusohjelman uusiksi ja asennat. Tämä on todellakin vaikeaa ja siksi itse käytän Windowssia adminin oikeuksilla.
- Linuxissa: Paketinhallintajärjestelmä kertoo että asennus vaatii roottia, pyytää rootin salasanaa, asennat. Tästä syystä käytän Linuxia mieluummin ei-root käyttäjänä. Koska roottina on niin helppoa ajaa ohjelmia tarvittaessa. Ei tarvitse kirjautua ulos välillä.

Itellä ei ole koneella ollut vuoteen tai kahteen viruksen virusta kuin kerran, ja silloinkin poistin sen muutamassa minuutissa vikasietotilassa.

Niin, tietysti jos on todella taitava ja fiksu tietokoneen käyttäjä ei ongelmia ole. Mutta puhuinkin juuri niistä idiooteista, jotka eivät osaa konetta käyttää, heillähän näitä ongelmia tulee, joten eikö juuri heille olisi parempi käyttää käyttöjärjestelmää jossa viruksien määrä on toistaiseksi niin pieni ettei mitään uhkaa käytännössä ole?

Ero Windowsin ja Linuxin viruksien kanssa on myös se, että Windowsissa viruksen asentaminen onnistuu näin:
- Tuplaklikkaa tiedostoa

Linuxissa se onnistuu näin:
- Anna tiedostolle suoritusoikeudet (jos osaat), vaihda rootiksi tai suorita ohjelma sudo:lla ja suorita tiedosto.

Jos asentaa ohjelmia muun kuin paketinhallintajärjestelmän kautta, se on paljon vaikeampaa ja muodostaa siksi luonnollisen esteen kaikkein tyhmimmille käyttäjille, usein heidän pitää kysyä neuvoa muilta fiksuimmilta ennen kuin he onnistuvat asennuksessa ja silloin muut kysyvät mitä hän yrittää asentaa ja huomaavat mahdollisen virusvaaran.

Lähes kaikki tarvittavat ohjelmat löytyvät paketinhallinnan kautta ja ne ovat turvallisia, joten ongelmia ei ihan tyhmimmille pääse syntymään. Kukaan ei siis pääse vahingossa asentamaan viruksia koneelleen kuten Windowsissa. Heidän pitää oikeasti nähdä vaivaa sen eteen ja harva näkee sen vaivan edes kunnollisten ohjelmien eteen.

Viruksien määrän voisi kuvitella tippuvan dramaattisesti, jos kaikki vaihtaisivat Linuxiin, koska se tekee kunnollisten ohjelmien asentamisen helpommaksi kuin Windows, mutta mahdollisten haitallisten ohjelmien asentamisen vaikeammaksi.

Vierailija
msdos464
Mistä naapurin mummo osaisi tuollaista kirjoittaa? Windowsissa se on 2 napin painalluksen päässä.

Taas puhuttiin muuten asennusongelmista. Sanoin jo ensimmäisessä viestissä, että jos nyt ajatellaan että joku toinen hoitaa asennuksen. En usko että naapurin mummo osaa sen paremmin näytönohjaimen ajureita asentaa Windowsissa kuin Linuxissakaan. Ei kaikkien tarvitse niitä ajureita erikseen mistään hakea ja asentaa, itselläni esimerkiksi toimi näyttö ihan hyvin heti asennuksen jälkeen. Jos koneessa on ei-niin-tuettua rautaa, niin silloin on ihan hyvä vain jos joku taitavampi hoitaa asennuksen.

Tietty jos mietitään Linuxia kokonaan Windowsin korvikkeeksi, niin silloin varmaan rautaosatkin valittaisiin paremmin tuen mukaan ja Linux tulisi esiasennettuna koneisiin, eikä noita ongelmia olisi.

Vierailija

Aivan.

Ja se naapurin mummo voi yhtä hyvin kopioida ton yksinkertasen komentorimpsun sinne konsoliin. Ohjekirjastahan se muuten lukis, että mistä sen pitää klikata saadakseen sen näytön toimimaan. Se ja sama.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Verge
Gravity

Suurin osa ihmisten ongelmista nykypäivänä tuntuu johtuvat virus, spyware ja palomuuriongelmista. Sekä virustorjuntaohjelman hidastamista koneista. Linuxissa näitä ongelmia ei juurikaan ole.


Käyttöjärjestelmä ainoastaan tekee ongelman mahdolliseksi, mutta osaamattomat käyttäjät ovat ainoa syypää virusten leviämiseen ja roskapostiliikenteeseen.



Tuo on sinänsä totta, mutta ei koko totuus. Nimittäin siinä on myö se puoli, että eri käyttöjärjestelmät tekevät eri asioita eri suurissa mitoissaa mhdolliseksi.

Verge

Linuxin ja muiden vähemmistökäyttisten keskuudessa ongelmia ei luonnollisesti ole, koska jok'ikinen sellaisia käyttävä osaa toimia niin, ettei kone saastu.



Ei osaa. Tuo on historiallisesti olltu totta ehkä viisi vuotta sitten ja aiemmin, muttei enää. Linux ei vaadi enää tietoteknistä erityisosaamista ja syvää perehtyneisyyttä ollakseen hyödyllinen ja toimiva systeemi niin kotona, töissä kuin palvelimessakin. Ihmisten hutilointia ei sinällään estä mikään yleinen Linux-distrokaan. Aukkoja löytyy softasta, ja ihmisiä jotka niistä haluavat hyötyä, myös. Ja syynä nimenomaan käyttäjien huolimattomuus tai välinpitämättömyys. Linux-koneita saastuu ja niihin murtaudutaan, toki. Lähtökohta vain on erilainen, jo yksin Linux:in Unix:ista periytettyjen perusarkkitehtuurin ja käytäntöjen takia. Pystyäsene tekemään juuri mitään on murtautujan (tai haittaohjelman) satava ruutit, ja se on kohtuu hankalaa jo normiasetuksillakin, mutta lähestulkoon mahdotonta kunnolla ylläpidetyssä järjestelmässä. J aätmä ylläpito tosiaankin hoituu Linuxissa parhaimmillaan täysin automaattisesti myös kaikkien sovellusohjelmienkin osalta, jotka toisaalta eivät läheskään aina edes muodosta sellaista riskiä kuin Windowsin arkkitehtuurissa. Virheetön mikään Linux ei siis ole, eikä suojaa tumpeloiden toilailuilta, mutta sekä tekee niistä harvinaisempia tapauksia että vähentää haittavaikutuksia. Windowsillahan tilanne on nyt se, että paketista otettu järjestelmä menee käytännössä käyttökelvottomaksi muutamassakymmenessä minuutissa verkkoon kytkemisen jälkeen. Linux voi olla sellaisenaan, normaalissa kotikäytössä, verkossa vaikka vuosia ilman mitään erityistoimia ja asennuksia. Linuxin saastuttaminen edellyttää melkeinpä käyttäjän aktiivisia toimia sen mahdollistamiseksi, kun taas Windowsissa vaaditaan ne aktiiviset toimet jotta vääjäämättömältä saastumiselta vältyttäisiin. Siinä on ratkaiseva ero.

Verge

Jos jokaiseen maailman pakettikoneeseen asennettaisiin Linux, niin täysin varmasti jo ensimmäisen vuoden jälkeen virustilanne olisi sillä yhtä paha.



Tuskin. Linuxeja on jo nyt ihan riittämiin jotta viruksille olisi leviämispohjaa, jos sellaisten helppo laatiminen olisi mahdollista. Toisaalta koko systeemi (Unix) on suunniteltu alunperinkin hyvin vankaksi ja turvalliseksi ja sitä on vielä paranneltu ja kehitetty pitkään, ja toisaalta myös eri linux-distrojen runsas monimuotoisuus estää tehokkaasti yleis-*nix -viruksen kehittämisen. Siinä missä maailmalla on perusrakenteeltaan identtisiä WinXP-koneita kai satoja miljoonia kaikkine samoine perusturva-aukkoineen, ei identtisiä *nix-koneita löydy parhaimmillaankaan tuskin edes miljoonia. Kerneleitäkin on monia eri versioita, ja eri moduuleiden ja ohjelmien kirjo huomattavasti laajempi. Jopa samasta jakelupaketista asentuu hirveän monta erilaista lopullista järjestelmää, riippuen täysin systeemistä.

Verge

Linuxissa virusten leviämistä hidastaa olennaisesti tiukka kontrolli levynkäytön suhteen, eli tämä root-accountilla räpeltäminen. Sellainen vaan on aivan liian hidasta, monimutkaista ja turhanpäiväistä tavan pulliaisen silmin, joten rootilla oltaisiin loganneena kyllä ihan aina, kun konetta käytettäisiin.



Tokkopa. Useimmissa distroissa taitaa nykyään olla melkoiste varoitusvalot päällä jos käyttäjä rootilla yrittää mitään tehdä esimerkiksi graafisessa käyttöliittymässä. Varsinkin kun Linuxissa ei ole yhtään mitään syytä käyttää rootteja, normaalitunnuksilla voi tehdä kaiken normaalikäytön täysin vaivatta ja mutkitta. Se ei hidasta, mutkista eikä turhanpäiväistä mitään.

Verge

Eikä root-tunnusten tietoon saaminen olisi mikään ongelma, kun Windows-käyttäjät luovuttavat nykyään paljon tärkeämpääkin tietoa, kuten pankkitiliensä tunnuslukuja pelkästään kysymällä.

Tuo on ihan totta. No kaikki eivät tietenkään niin hölmöjä ole, mutta aina löytyy se naiivin ajattelematon ja ymmärtämätön jengi joka ei ymmärrä inhimillisiä tietoturvauhkia. tämä ei kuitenkaan muuta itse järjestelmien peruseroavaisuuksia. Josiat yksi on kärjistäen se, että Linuxiin murtautuminen melkeinpä vaatii tällaisten tanelien etsimisen ja tunnusten kyselyn, kun Windowsissa käyttöjärjestelmä iste tarjoaa mahdollisuuden siihen. Pankkeihin verrattuna Windowsia edusrtaisi pankki, jonka tunnusluvut välitettäisiin salaamattomina ja jotka julakistaisiin koko netin näkyviin jollakin nettisivulla...

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija
meuno

Melki jokaisessa distrossa, siis työpöydän sisältävissä, ohjelmia löytyy vaikka kuinka, valikot ovat täynnänsä niitä. Windowsissa taasen täytettä saa vain erikseen lataamalla tai maksamalla. Muuten ne loistavat poissaolollaan. Peruskäyttäjän kannalta tämä on ehkä suurin ero. Muuten työpöytä käytettävyydeltään ovat samanlaisia. Ehkä suurin linuksia heikentävä tekijä on distrojen erilaisuudet työpöytä käytössä, kun ei ole standardeja niin säädöt löytyvät eri paikoista. Joskus järkevistä ja joskus..

Linuksissa tulee huomattavia määriä tarpeetonta rojua, joita voi tietysti kutsua myös ohjelmiksi. Itse pidän enemmän siitä, että järjestelmä on suht steriili asennuksen jälkeen ja lisään sitten ne ohjelmat joita tarvitsen. Vaikka linuxia paljon käytänkin niin yksikään distro ei ole sisältänyt juuri niitä ohjelmia joita haluaisin tai tarvitsisin vaikka levytilaa gigan verran napaakin. Lisäksi linuxista on todella vaikea sanoa, että mitä ohjelmia siellä nyt sitten on sisässä. Toki voi lähteä manuaalin kanssa kahlaamaan sbin hakemistoa, mutta tuskaista sekin on. Jälkiasennetuista ohjelmista sentään tietää mitä on koneeseen laittanut. Palvelinkäytössä linux on ihan omiaan, mutta deskis hmm.... ei kiitos.

Vierailija

Iänikuista ja täysin turhaa vertailua. Molemmissa on varmasti hyvät ja huonot puolensa.

Ottaen huomioon XP:n valtavan käyttäjämäärän, ei se ihan surkea tekele ole. Itse asiassa se on saatu todella helppokäyttöiseksi ja selkeäksi perustoiminnoiltaan: Hyvä esimerkki on se, että meidän "pappa" hankki digikameran ja oppi lataamaan kuvat kamerasta koneelle, polttamaan ne cd:lle ja lähettämään pakattuna sähköpostilla.

En uskaltaisi pihtiputaanmummolle linuxia suositella, ellei sitten mummon peräkammarissa asuva vanhapoika kulkisi samettihousuissa, pitkässä tukassa ja tietäisi kaikkien linuxjakelujen erot ja osaisi selittää ne mummolle

XP:n saa käyttäjäoikeuksilla suojattua aika hyvin käyttäjän tohelointeja vastaan. Suurin osa silti antaa esim lapsiensa käyttää konetta admin-oikeuksilla ja ihmettelee sitten, kun kone on sekaisin. Tietenkin se on XP:n vika Olisi ehkä kuitenkin penskoille kannattanut tehdä omat tunnukset user- oikeuksilla

Montako käyttäjää on Windowsilla vs Linuxilla maailmanlaajuisesti ?

Vierailija
Gravity

Suurin osa ihmisten ongelmista nykypäivänä tuntuu johtuvat virus, spyware ja palomuuriongelmista. Sekä virustorjuntaohjelman hidastamista koneista. Linuxissa näitä ongelmia ei juurikaan ole.

Tuossapa se syy, miksi vastasin hetkeäkään epäröimättä Linux. Lähes 100% kaikista tietoteknisistä ongelmista, joita olen tuttavieni luona korjaillut viime vuosina, johtuu virus yms. windows keskeisistä hölmöily syistä. Jos näissä koneissa olisi ollut linux (tms.), niin onlisinkohan joutunut ainuttakaan konetta säätelemään? En ainakaan kovin montaa.

Mitä itse käyttöjärjestelmiin tulee, on mielestäni molemmat nykyään ihan helppokäyttöisiä. Joskus joku ei löydä jotain tiettyä toimintoa esim. linux koneesta, mutta sekin johtuu usein tottumus kysymyksistä, ei siitä, että windows olisi asian suhteen mitenkään helppokäyttöisempi. Usein kuulee myös, että ohjelmien asennus olisi windows:ssa helpompaa. Totta, mutta... kuuluuko ohjelmien asentaminen käyttäjän toimenpiteisiin? Olen ehkä alalla jonkin sortin dinosaurus kun sanon, että mielestäni ei kuulu. Se on mielestäni ylläpidon (ATK tuki, etc..) tehtävä.

Vierailija
En usko että naapurin mummo osaa sen paremmin näytönohjaimen ajureita asentaa Windowsissa kuin Linuxissakaan

Windows asentaa ne tietääkseni kyllä ihan automaattisesti... tai sitten voi mennä NVidian (Radeonin sivuista ei ole kokemusta) sivuille, valita download, Graphics cards, näyttiksen malli (voi kysyä puhelimella), ja download. Sitten vain tuplaklikataan asennusohjelmaa ja painellaan nextiä.

Linuxissa voi olla vähän hikistä sanoa kirjain kerrallaan tuo komento.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat