Kommentit (5)

Tuomas__

" etenkin pienhiukkasille altistumisesta johtuviin sairauksiin"

Aivan, aivan. Kuitenkin tutkija itse sanoo että: "ilmansaasteiden voi sanoa olevan jopa suurin kuolinsyy joissakin maissa"

Missä kohdassa toimittaja repäisi yhtäläisyysmerkit pienhiukkasiin ja _kaikkiin_ ilmansaasteisiin?

Paljonko saa tiedetoimitus valehdella ennenkuin se muuttuu propagandaksi?

Ilmiselvästi ihan puhtaan ideologian voimalla.

Ja sitten on haettu THL todistamaan miten pienhiukkaset ovat vaarallisia: Sama pulja, joka energiateollisuuden ostamana käynnisti koko pienhiukkashysterian saadakseen puulämmityksen kiellettyä.

Siis ihan puhtaasti maksamalla ja ahneuden voimalla. Nyt on näemmä löydetty seuraava ostettu "tutkija" samasta puljasta.

Lehtikään ei kerro että kuka tämän Salosen tutkimukset maksaa. Olisiko energia-alan järjestöt, vaikkapa Öljyalan keskusliitto, siis Neste Oil? Vai Fortum?

Sylttytehdas haisee joka tapauksessa vahvasti. Ellei toimitus muista niin minä muistan: THL:n "tutkimuksiin" vedoten puun pienpolton kieltävä esitys oli jo hallituksen käsittelyssä.

Paljonko voimayhtiöt tienaavat rahaa vuodessa kieltämällä puulämmityksen? Miljardin? Vai enemmän?

Siinä ei merkitse enää yhtään mitään että mitä pienhiukkasista tiedetään: demonisointi takaa rahaa omaan taskuun.

Huvittavaa on että edes tiedetoimittaja ei halua tehdä mitään eroa asbestipölyn ja pihkahiukkasten välille, vaan summaa nämä kaikki kätevästi "pienhiukkasiksi".

Kun nämä sitten vielä summattiin kätevästi ilmansaasteiksi niin ollaankin jo tukevasti propagandan puolella: Noin teknisesti toimittaja väittää meille että kesäinen mäntymetsä on pahemmin saastunut kuin Helsingin keskusta maaliskuussa.

Ihan vain pienhiukkaspitoisuuden perusteella. Se taas on mittaustulos, siitä ei voi keskustella. Muilla aspekteilla taas ei ole mitään merkitystä, aivan kuten artikkeli implisiittisesti väittää kuitenkaan sanomatta sitä suoraan.

Liian härski väite sanottavaksi joten annetaan vain ymmärtää. Niinpä.

Tuomas__

Repostellaan vähän vielä lisää

"Ilmansaasteet tappavat yli kolme miljoonaa ihmistä vuodessa"

ja

"Pienhiukkasten arvioitiin aiheuttaneen sinä vuonna 3,15 miljoonan ihmisen ennenaikaisen kuoleman eri puolilla maapalloa."

Otsikko kuitenkin väittää (rehellisemmin) että ilmansaasteet tappavat yli 3 miljoonaa ihmistä vuodessa. Taas ilmansaaste, mikä tahansa = pienhiukkanen. Härskiä valehtelua heti alkuun.

Toinen sisäänrakennettu oletus tuossa väitteessä on se, että ilman pienhiukkasia nämä ihmiset eivät muuten kuolisi lainkaan.

Selvää on että tämäkin on härski ja tahallinen valhe.

Mitä taas Naturen "tutkimukseen" tulee niin siitä selvisi aika nopeasti:

" We primarily assume that all particles are equally toxic"

Sen pidemmälle ei Naturen "tutkimusta" tarvinnutkaan lukea: Kun lähtökohta on se, että jokainen pienhiukkanen on asbestipölyä ja sen vaarallisuusarviointiin käytetään asbestin tunnettuja ominaisuuksia, saadaan täysin puppua olevia tuloksia.

Eikä varmasti ole vahinko eikä epäpätevyyttä, vaan haluttujen tulosten tekemistä vaikka väkisin kun niitä ei muuten saada.

Realiteetti kun on se, että valtaosa hengitetyistä pienhiukkasista on täysin vaarattomia.

Sellainen ei vain pienhiukkashysteerikkojen ideologiaan mahdu, joten lasketaan kappalemääriä ja vaarallisuusarviointi lainataan asbestista. (Joka taas on vaarallinen pieninäkin määrinä; Se on kyllä tiedossa.)

Aitoa ja pesunkestävää propagandaa: Tahallista ja tietoista harhaanjohtamista ja valehtelua jossa "tieteellä" on sama asema kuin skientologiassa: Näennäistieteellisiä selityksiä vahvalle uskolle ja ellei tiede anna oikeita tuloksia niin muokataan menetelmiä niin kauan että saadaan uskoon sopiva tulos.

Mittaus kun antaa sellaisia tuloksia kuin mittaaja haluaa, aina. Se on vain mittaustavasta ja siitä, että mitä mitataan, kiinni.

Pätee sekä Natureen että THL:ään erittäin osuvasti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isäntämies
Seuraa 
Viestejä177

Sensaatiohakuinen uutinen, joutavaa  uutisoida miten paljon mihinkin ihmisiä kuolee.

Ennen hyvinä aikoina ei kuoltu kuin tapaturmaisesti, tai keuhkotautiin..?

Kukaan ei ole hyödytön:
Aina voi olla edes huonona esimerkkinä

Hannu Rissanen

Pienhiukkaset aiheuttavat paljon erilaisia tappaviakin tauteja. Kaikki ihmiset kuitenkin kuolevat enemmin tai myöhemmin, joten pitää puhua ennen aikaisista kuolemista. Hiukkaista syntyy iso lasku juuri noiden tautien takia, sillä eihän ne heti tapa. Lisääntynyt sairastavuus vie paljon rahaa. Sairaita tulee luokkaa kolme miljoonaa vuodessa. Iso osa kuolee. Fossiiliset- ja bio-polttoaineet tappavat jo vuodessa enemmän kuin koko atomivoima yhteensä mukaan lukien ydinpommit. Ydinvoimaa tulee käyttää niin kauan kunnes löytyy parempia tapoja tuottaa energiaa.     

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2283

Nykytavoin toteutetusta puun pienpoltosta syntyy

- 40 % Suomen kaikista pienhiukkaspäästöistä (PM2.5)
- 55 % kaikista mustan hiilen (BC) päästöistä, jotka lämmittävät alailmakehää erityisesti pohjoisilla alueilla
- Yli 80 % soluille myrkyllisten ja syöpävaarallisten PAH-yhdisteiden päästöistä
- 30 % haisevien ja limakalvoja ärsyttävien haihtuvien orgaanisten hiilivetyjen (VOC) päästöistä
- 25 % hiilimonoksidin (CO) päästöistä.

https://www.thl.fi/fi/web/ymparistoterveys/ilmansaasteet/puunpoltto

Suurin osa ilmakehässä olevista bentso(a)pyreeneistä on puunpoltosta. Erittäin myrkyllistä vesieliöille ja hyvin karsinogeeninen.

Jos joku väittää että bentso(a)pyreeni ei aiheuta syöpää tai ei tule puusta, niin faktaa tiskiin.. (Ehkä tupakkayhtiöistä löytyy kumousapua).

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat