Seuraa 
Viestejä7

Moi,

Ensimmäinen postini täällä ja toivottavasti saadaan tästä hyvä keskustelu aloitettua.

En ole itse mitenkään lahjakas matematiikan saralla, mutta tykkään pohdiskella erilaisia ajatuksia. Pahoittelut jos terminologia tai sanojen asettelu on väärää. Koitan kuvailla pohdintani mahdollisimman tarkasti.

Olen pohtinut evoluution, todennäköisyyslaskennan ja ajan yhtenäisyyttä.

Luin, että minun olemassaoloni todennäköisyys on yhden suhde 400 biljoonaan.

Ymmärrykseni mukaan todennäköisyyslaskennassa on olemassa myös aika. Tällä tarkoitan sitä, että esim. 1:100 voidaan osoittaa käytetty aika oikean todennäköisyyden selvittämiseen. Mielestäni ei voi kuitenkaan olla yhtä kaavaa toteamaan ajan käyttöä vaan ajan kuluminen pitää määrittää jokaiselle todennäköisyyslaskennalle erikseen.

Itseäni kiinnostaa se, että miten evoluutiossa voidaan määritellä aika tuolle minun olemassaoloni todennäköisyydelle, joka kuulemma on yhden suhde 400 biljoonaan.

Nykyisen tietämyksen mukaan maailmankaikkeuden ikä on 13,82 miljardia vuotta.

Tämä voi olla tietenkin minun, matemaattisesti lahjattoman hölmö teoria, mutta omissa pohdinnoissani, jos pystyn laskemaan evoluutioteoriaa pohjallakäyttäen oman olemassaoloni todennäköisyyden ja tuon todennäköisyyden vaatiman ajan evoluutiossa, voidaan tulla päätelmään evoluutioteorian paikkaansa pitävyydestä, eli mikäli käytetty aika on pienempi kuin 13,82 miljardia vuotta. Jos taas käytetty aika on suurempi, on joko evoluutioteoria väärässä tai maailmankaikkeuden ikä on vanhempi kuin 13,82 miljardia vuotta.

Ehkä tämä on jo todettu ja jos on niin kertoisitteko siitä. :) Kiitos!

Sivut

Kommentit (25)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28220

Rah1ka1nen kirjoitti:

Luin, että minun olemassaoloni todennäköisyys on yhden suhde 400 biljoonaan.

Miten tämä todennäköisyys on saatu?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rah1ka1nen
Seuraa 
Viestejä7

Julius kirjoitti:

Sinun olemassaolosi todennäköisyys on YKSI.

Miksikö?

Siksi, että olet olemassa. Katso peiliin, ellet muuten usko. Näitkä peilissä jonkun?

Tarkoitin oman ja myöskin sinun todennäköisyyttä suhteessa evoluutioteoriaan. Jos kaiken todennäköisyys on aina 1, eikö se silloin selittäisi jo jotain maailmankaikkeuden suunnitelmallisuudesta?

asdf
Seuraa 
Viestejä11906

Rah1ka1nen kirjoitti:

Julius kirjoitti:

Sinun olemassaolosi todennäköisyys on YKSI.

Miksikö?

Siksi, että olet olemassa. Katso peiliin, ellet muuten usko. Näitkä peilissä jonkun?

Tarkoitin oman ja myöskin sinun todennäköisyyttä suhteessa evoluutioteoriaan. Jos kaiken todennäköisyys on aina 1, eikö se silloin selittäisi jo jotain maailmankaikkeuden suunnitelmallisuudesta?

Kaiken jo toteutuneen todennäköisyys on yksi ja sillä ei ole mitään tekemistä suunnitelmallisuuden kanssa. Jos vaikkapa syyspolulla polkupyörällä jarruttaessasi saat aikaan sen, että kellastuneita lehtiä lentää ja kaksi lehteä päätyy päällekkäin tiettyyn asentoon. Tämän tapahtuman todennäköisyys on silloin yksi, vaikket mitenkään sitä suunnitellut.

Aivan samalla tavalla maailmankaikkeus on tapahtunut ja mikään ei viittaa sen enempää suunnitteluun kuin sattumaan.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2283

Kannattaa ehkä lukea tämä Enqvistin artikkeli

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

"..Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta.

 Mutta koko havaintomaailmamme koostuu juuri tämänkaltaisista tapahtumista. Oksa murtuu tuulessa ja putoaa katolle; Maa syntyy tietylle etäisyydelle Auringosta.  Nämä ovat valtaisan monipolvisia ja ainutkertaisia tapahtumia, joihin liittyvä tilastollinen todennäköisyys on aina mikroskooppisen pieni. Tästä pystyisi jopa muotoilemaan yleispätevän lain:

 ”Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi.”"

Lisäksi todetaan P(bussi tuli hetkellä t=T1) = 0. Ja silti se bussi tuli. Pistetodennäköisyydet on nollia, vaikka ne tapahtuu. Täällä reaalielämässä, jossa aika on jatkuva suure.

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

optimistx
Seuraa 
Viestejä852

Mikä olisi Rahikaisen mielestä todennäköisyys sille, että Suunnittelija (se partasuu miespuolinen henki(lö)  jossain pilven takana), on omin käsin asettanut paikalleen Rahikaisen nenänpäähän juuri sen yhden atomin kaikista maailmankaikkeuden atomeista, kellumaan siihen nenänpäähän juuri nyt tämän viestin lukuhetkellä?

Eikös se ole NIIIIIIN epätodennäköistä, että se on aivan mahdotonta? Kun Suunnittelijalla oli niin paljon muuta hommaa ja muita atomeita ympäriinsä järjesteltävänä kaiken aikaa, miljardeja vuosia.

Eikös tämä todista, että sitä atomia ei voi olla nenänpäässä nyt Suunnittelijan siihen asettamana?

(taisin vähän kiirehtiä tapausten edelle, kun haistoin kreationismiargumentoinnin alkua, aina samalla tavalla).

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Rah1ka1nen
Seuraa 
Viestejä7

Kiitoksia jo tässä vaiheessa kaikille vastanneille. Tämä on siis lyhyen matematiikan ja senkin keskeyttäneen ihmisen pohdiskelua.

Yritän kaivaa tuota alkuperäistä lähdettä näistä "tiedemiehistä" jotka tuon yhden suhde 400 biljoonaan ovat laskeneet.

Mutta olenko siinä väärässä, jos on toteen näytetty todennäköisyys jollekin tapahtumalle, voidaan sille laskea myös aika sen todennäköisyyden todentamiselle?

Sitä tässä yritän käydä läpi. :)

asdf
Seuraa 
Viestejä11906

^Lukematta ja tietämättä tuota lähdeteostasi, kannatta pitää lähdekritiikki mielessä. Tuo yhden suhde 400 biljoonaan ei oikein voi perustua mihinkään loogiseen. Mistä olet tuollaista lukenut?

PPo
Seuraa 
Viestejä13922

MrKAT kirjoitti:

Kannattaa ehkä lukea tämä Enqvistin artikkeli

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

"..Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta.

 Mutta koko havaintomaailmamme koostuu juuri tämänkaltaisista tapahtumista. Oksa murtuu tuulessa ja putoaa katolle; Maa syntyy tietylle etäisyydelle Auringosta.  Nämä ovat valtaisan monipolvisia ja ainutkertaisia tapahtumia, joihin liittyvä tilastollinen todennäköisyys on aina mikroskooppisen pieni. Tästä pystyisi jopa muotoilemaan yleispätevän lain:

 ”Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi.”"

Lisäksi todetaan P(bussi tuli hetkellä t=T1) = 0. Ja silti se bussi tuli. Pistetodennäköisyydet on nollia, vaikka ne tapahtuu. Täällä reaalielämässä, jossa aika on jatkuva suure.

Kiitos linkistä.

Ei tarvitse omia ontuvia selityksiä tänne kirjoittamaan, koska kuitenkin selittelyni ovat kiteytettyinä Enqvistin artikkelissa.

PPo
Seuraa 
Viestejä13922

PPo kirjoitti:

MrKAT kirjoitti:

Kannattaa ehkä lukea tämä Enqvistin artikkeli

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm

"..Yksittäisellä, ainutkertaisella tapahtumalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista tilastollista luonnetta, ja siksi niihin liitetyillä todennäköisyyksilläkään ei ole merkitystä. Jos jotakin täytyy tapahtua, se tapahtuu todennäköisyyksistä piittaamatta.

 Mutta koko havaintomaailmamme koostuu juuri tämänkaltaisista tapahtumista. Oksa murtuu tuulessa ja putoaa katolle; Maa syntyy tietylle etäisyydelle Auringosta.  Nämä ovat valtaisan monipolvisia ja ainutkertaisia tapahtumia, joihin liittyvä tilastollinen todennäköisyys on aina mikroskooppisen pieni. Tästä pystyisi jopa muotoilemaan yleispätevän lain:

 ”Kaikkien kompleksisten ilmiöiden esiintymistodennäköisyydet ovat niin mitättömiä että voisimme aina halutessamme kutsua niitä ihmeiksi.”"

Lisäksi todetaan P(bussi tuli hetkellä t=T1) = 0. Ja silti se bussi tuli. Pistetodennäköisyydet on nollia, vaikka ne tapahtuu. Täällä reaalielämässä, jossa aika on jatkuva suure.

Kiitos linkistä.

Ei tarvitse omia ontuvia selityksiä tänne kirjoittamaan, koska kuitenkin selittelyni ovat kiteytettyinä Enqvistin artikkelissa.

Paskaa tämä muokkaustoiminnon katoaminen. 

Ensimmäinen boldaus on tietenkin kirjoittaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat