Seuraa 
Viestejä1726

Nyt on vihdoinkin saatu laajalla tutkimuksella todistettua se mitä ajattelevat ihmiset ovat jo kauan tienneet: Kananmunien syöminen ei suurenna sydänkohtaus- tai aivohalvausriskiä eikä nosta kolesterolitasoja.

Tiedot käyvät ilmi tuoreesta ruotsalaistutkimuksesta, jossa 38 000 miestä ja 33 000 naista seurattiin kolmentoista vuoden ajan.

Tuona aikana osallistujilla todettiin 3 300 sydänkohtausta, 2 400 aivohalvausta ja 1 600 sydämen vajaatoimintoa.

Kun tutkijat yhdistivät tiedot sairastumisista osallistujien ruokavaliotietoihin, kananmunien syöminen ei liittynyt sydänkohtausten tai aivoinfarktien vaaraan miehillä eikä naisilla.

...

Kananmunia pidettiin ennen haitallisina niiden sisältämän kolesterolin takia, mutta nykytiedon valossa ravinnosta saatava kolesteroli nostaa haitallisen kolesterolin pitoisuutta veressä vain vähän tai ei lainkaan eikä siten myöskään suurenna sydän- ja verisuonitautien vaaraa.

Kaikki se takavuosien kohkaaminen kananmunien vaarallisuudesta - pelkkää paskaa.

Sivut

Kommentit (81)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
optimistx
Seuraa 
Viestejä852

BCK kirjoitti:

Ainakin jos sairastaa familiaalista hyperkolesterolemiaa, ei kananmunia kannattane syödä paljon (tai ollenkaan?). Sairaus on yksi yleisimmistä perinnöllisistä sairauksista (esiintyvyys 1:500).

On tuo hyvä tietää.

Tosin ihminen taitaa ajatella helposti mutta tietämättään näin:

A:"Olen allerginen nikkelille"

B: "Otan osaa, voi sinua raukkaa. Kyllä nikkeli on paha asia. "

B (huutaa kylillä): "Hyvät ihmiset, nikkeli on paha asia, välttäkää kaikki sitä!"

C: (miettii): " hmm, kyllä tuo B yleensä tietää asioita. Siispä vältän nikkeliä kaikissa muodoissaan, etten saa nikkelimyrkytystä. Paras kertoa tutuillekin"

D: Joo, kyllä nikkeli on tosi paha juttu. Sodassa aika moni kuoli nikkelin takia.

E: Nikkelintuottajien yhdistyksen puheenjohtajana teetin yhdistyksen laskuun Yliopistolla tutkimuksen. Todettiin, että esim. nikkeliä sisältävä sormus on vaaraton pitää sormessa, ellei ole nikkeliallergiaa.

Kuoro: "Arvoton tutkimus, lahjottuja tutkijoita. Toistakaamme yhdessä:

Nikkeli on paha, nikkeli on paha, nikkeli on paha!

---

Nikkelin tilalle edellä voi sijoittaa sanan "kananmuna", tai jotain muuta mieleenpälkähtävää.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

^^ Optimistx, joo, ja sitten on niitä, jotka sanovat, että nikkeli on hyvä, nikkeli on hyvä (implisiittisesti, että se on hyvä kaikille, myös nikkeliallergisille). Silloin on minusta ihan ok kertoa, ettei se ihan niinkään ole, ainakaan kaikkien ihmisten kohdalla.

.

Lisäksi on niitä, joiden mielesta se, että asiaan X ei kuole heti, on osoitus siitä, että asia X on terveellinen (suurina annoksina). X=mega-annokset D-vitamiina, ylenmääräinen eläinperäisen proteiinin syönti, ylenmääräinen eläinperäinen rasva.

.

Ja lisäksi on niitä, joiden mielestä se, että asiaan X (eläinperäinen rasva) ei kuole syystä Y (esim. sydäntapahtumat yleisessä populaatiossa), on osoitus asian X kaikinpuolisesta terveellisyydestä ja muidenkin sairauksien poissaolosta, mikä on väärä johtopäätös. Tyydyttymättömän rasvan liiallinen syönti nimittäin liitetään muistisairauksiin aika monissa tutkimuksissa, varsinkin tiettyjen geenivirheiden kantajien osalta:

Hyvä ruokavalio aivoille ja dementian ehkäisemiseksi

Juhana Harju: Länsimainen ruokavalio ja prosessoitu ruoka lisäävät muistisairauksien riskiä.Länsimainen ruokavalio sisältää tyypillisesti paljon valkoista leipää ja perunaa, tyydyttynyttä rasvaa, paistettua punaista lihaa, lihajalosteita, rasvaisia tai makeutettuja maitotuotteita, sokeroituja virvoitusjuomia ja makeisia. Nämä kaikki ovat haitallisia.

Länsimaista ruokavaliota luonnehtii myös se, mitä siinä ei syödä. Länsimaisen ruokavalion mukaisesti syövä syö muuan muassa liian vähän vihanneksia, hedelmiä, marjoja, palkokasveja ja pähkinöitä ja käyttää liian vähän oliiviöljyä.

...

Tyydyttyneet rasvat, mukaan lukien runsas rasvaisten maitotuotteiden ja voin käyttö, lisäävät useiden tutkimusten mukaan dementian ja Alzheimerin taudin riskiä.Suomalaistutkimuksessa on havaittu, että erityisesti sellaisilla ihmisillä, joilla oli APOE ε4 -geenivariantti, tyydyttyneen rasvan runsas syöminen yhdistyy huomattavasti suurempaan muistisairauteen sairastumisen riskiin (Eskelinen 2008, Gu 2010, Laitinen 2006).

optimistx
Seuraa 
Viestejä852

Bck, aivan aiheellisia kohtia otat esille.

Ajattelun taito on tarkemmin ajatellen niin vaikea, että olisi hyvä että siihen olisi hankittava lupa ajokortin tapaan.

Ajattelututkintoa varten pitäisi perehtyä tavallisimpiin ajattelumokiin, opiskella esimerkkitapauksia, ja suorittaa lopuksi ajattelun "inssiajo" käytännön harjoittelussa  esim. netissä keskustellen, kokeneen opettajan istuessa vieressä.

Luvattomasta ajattelusta tuomittakoon sakkoihin, tulojen mukaan. Silloin köyhät voivat ajatella kuitenkin ilman lupaa, kun heillä ei sakkojen ulosottoriski ole haitaksi.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

George Hanson kirjoitti:

Nyt on vihdoinkin saatu laajalla tutkimuksella todistettua se mitä ajattelevat ihmiset ovat jo kauan tienneet: Kananmunien syöminen ei suurenna sydänkohtaus- tai aivohalvausriskiä eikä nosta kolesterolitasoja.

Tiedot käyvät ilmi tuoreesta ruotsalaistutkimuksesta, jossa 38 000 miestä ja 33 000 naista seurattiin kolmentoista vuoden ajan.

Tuona aikana osallistujilla todettiin 3 300 sydänkohtausta, 2 400 aivohalvausta ja 1 600 sydämen vajaatoimintoa.

Kun tutkijat yhdistivät tiedot sairastumisista osallistujien ruokavaliotietoihin, kananmunien syöminen ei liittynyt sydänkohtausten tai aivoinfarktien vaaraan miehillä eikä naisilla.

...

Kananmunia pidettiin ennen haitallisina niiden sisältämän kolesterolin takia, mutta nykytiedon valossa ravinnosta saatava kolesteroli nostaa haitallisen kolesterolin pitoisuutta veressä vain vähän tai ei lainkaan eikä siten myöskään suurenna sydän- ja verisuonitautien vaaraa.

Kaikki se takavuosien kohkaaminen kananmunien vaarallisuudesta - pelkkää paskaa.

Aloituskirjoituksesi oli mielenkiintoinen keskustelunavaus.

Kommentoin tuota boldaamaani ajatusta.

Minulle eräs ravitsemusterapeutti suositteli aika äskettäin korkeintaan yhtä kananmunaa joka toinen päivä. Miksiköhän? Yksi tutkimus harvemmin tekee kesää eli muuttaa kokonaista paradgmaa, ehkä tarvitaan useita tutkimuksia, jotka vahvistavat tehdyt havainnot, ennen kuin voi mitään yleispäteviä suosituksia tehdä väestötasolla. Mitä sanovat suomalaiset ravitsemussuositeukset 2014 kananmunista?

Aloituskirjoitukseesi oli napsittu vain myönteiset asiat ko. tutkimuksesta Uutta tietoa kananmunista: Terveysriskit luultua pienempiä, mutta jätetty kaikki kielteiset asiat pois - eli hieman biasoitunutta "uutisointia" tuo aloituskirjoitus.

Miehillä päivittäinen kananmunien syönti sen sijaan liittyi hieman suurentuneeseen vaaraan sairastua sydämen vajaatoimintoon. Tämä havaittiin vain miehillä, jotka söivät yhden tai useamman kananmunan joka päivä. Naisten vajaatoimintariskiin kananmunat eivät vaikuttaneet.

...

Joissain tutkimuksissa runsas kanamunien syöminen on tosin yhdistetty suurentuneeseen diabetesriskiin ja diabetesta sairastavilla myös sydänoireisiin. Tässä tutkimuksessa kananmunat eivät kuitenkaan vaikuttaneet myöskään diabeetikoiden sairastumisiin.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

BCK kirjoitti:

Minulle eräs ravitsemusterapeutti suositteli aika äskettäin korkeintaan yhtä kananmunaa joka toinen päivä. Miksiköhän? Yksi tutkimus harvemmin tekee kesää eli muuttaa kokonaista paradgmaa, ehkä tarvitaan useita tutkimuksia, jotka vahvistavat tehdyt havainnot, ennen kuin voi mitään yleispäteviä suosituksia tehdä väestötasolla. Mitä sanovat suomalaiset ravitsemussuositeukset 2014 kananmunista?

 

Ja vastaan itse itselleni:

Suomalaiset ravitsemussuositeukset 2014:

"Kananmunien sopiva käyttömäärä on 2-3 kpl viikossa."

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Syy, miksi olen kommentoinut tähän ketjuun on se, että satun tietämään ihmisiä, jotka vetävät esimerkiksi 6- 12 kpl kananmunaa päivässä, tai enemmänkin. Se ei minusta vaikuta järkevältä sen perusteella, mitä tuossa aiemmissa kommenteissa mainitsin.

Koopra
Seuraa 
Viestejä5

Ei kai montaakaan asiaa kannata vetää 6-12 kpl päivässä (tai miten sen ikinä skaalaakaan muille tuotteille)? Tuo että lääketiede osaa vastata siihen montako yksikköä keskimääräistä ruokaa keskimääräisen ihmisen keskimääräisesti kannattaa syödä keskimääräistä aikayksikköä kohden on hienoa varsinkin meille keskimääräisen terveille ihmisille... Oon muuten ihan varma et kananmunaan voi myös tukehtua, mikä on kans aika vaarallista.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983

Sitä paitsi mikään viranomainen ei kiellä aloittajaa syömästä vaikka sata munaa kuorineen kerralla monta kertaa päivässä, joten ihmeellistä, miksi tuosta hänen pitää kohkata.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

(

BCK kirjoitti:
Yksi tutkimus harvemmin tekee kesää eli muuttaa kokonaista paradgmaa, ehkä tarvitaan useita tutkimuksia, jotka vahvistavat tehdyt havainnot, ennen kuin voi mitään yleispäteviä suosituksia tehdä väestötasolla. Mitä sanovat suomalaiset ravitsemussuositeukset 2014 kananmunista?

)

Opettaja kirjoitti:

Sitä paitsi mikään viranomainen ei kiellä aloittajaa syömästä vaikka sata munaa kuorineen kerralla monta kertaa päivässä, joten ihmeellistä, miksi tuosta hänen pitää kohkata.

Aivan.

Käsitin tuon aloituskirjoituksen siten, että aloittaja on tuohtunut siitä, että yksi tutkimus osoittaa hänen mielestään viranomaissuositukset kananmunan osalta (ja ehkä muidenkin ruoka-aineiden osalta?) täysin ja totaalisen vääräksi. Tietääkseni mitkään suositukset eivät kaadu tai pysy pystyssä vain yhden tutkimuksen perusteella.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

BCK kirjoitti:

(

BCK kirjoitti:Yksi tutkimus harvemmin tekee kesää eli muuttaa kokonaista paradgmaa, ehkä tarvitaan useita tutkimuksia, jotka vahvistavat tehdyt havainnot, ennen kuin voi mitään yleispäteviä suosituksia tehdä väestötasolla. Mitä sanovat suomalaiset ravitsemussuositeukset 2014 kananmunista?

)

Opettaja kirjoitti:

Sitä paitsi mikään viranomainen ei kiellä aloittajaa syömästä vaikka sata munaa kuorineen kerralla monta kertaa päivässä, joten ihmeellistä, miksi tuosta hänen pitää kohkata.

Aivan.

Käsitin tuon aloituskirjoituksen siten, että aloittaja on tuohtunut siitä, että yksi tutkimus osoittaa hänen mielestään viranomaissuositukset kananmunan osalta (ja ehkä muidenkin ruoka-aineiden osalta?) täysin ja totaalisen vääräksi. Tietääkseni mitkään suositukset eivät kaadu tai pysy pystyssä vain yhden tutkimuksen perusteella.

Ja mikähän oli tämä tutkimuksen tyyppi josta nyt täällä kovasti kouhkataan? 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

George Hanson kirjoitti:

Nyt on vihdoinkin saatu laajalla tutkimuksella todistettua se mitä ajattelevat ihmiset ovat jo kauan tienneet: Kananmunien syöminen ei suurenna sydänkohtaus- tai aivohalvausriskiä eikä nosta kolesterolitasoja.

Ei ole tällä  tutkimuksella saatu todistettua.

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1726

Tehdäänpä tutkimus, kysytään kuolleen omaisilta: "Onko henkilö x syönyt kananmunia tai kananmunaa sisältäviä tuotteita viimeisen elinviikkonsa aikana?"

Jos vastaus on myönteinen, voidaan todeta että lähes kaikki olivat kuolleet kananmunaa syötyään. MOT

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

jussipussi kirjoitti:

Ja mikähän oli tämä tutkimuksen tyyppi josta nyt täällä kovasti kouhkataan? 

Kohorttitutkimus, ainakin jos kyseessä oli tämä tutkimus:

Egg consumption and risk of heart failure, myocardial infarction, and stroke: results from 2 prospective cohorts

Yksi asia muuten kiinnitti huomioni tuloksissa - ja liittyy aiemmin maintisemaan suureen kananmunan kulutukseen:

There was no statistically significant association between egg consumption and risk of MI or any stroke type in either men or women or HF in women. In men, consumption of ≤6 eggs/wk was not associated with HF risk; however, daily egg consumption (≥1/d) was associated with a 30% higher risk of HF (RR: 1.30; 95% CI: 1.01, 1.67). Egg consumption was not associated with any CVD outcome in individuals with diabetes.

---

lyhenteet:

myocardial infarction (MI)

heart failure (HF)

cardiovascular disease (CVD)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

BCK kirjoitti:

jussipussi kirjoitti:

Ja mikähän oli tämä tutkimuksen tyyppi josta nyt täällä kovasti kouhkataan? 

Kohorttitutkimus, ainakin jos kyseessä oli tämä tutkimus:

Egg consumption and risk of heart failure, myocardial infarction, and stroke: results from 2 prospective cohorts

Yksi asia muuten kiinnitti huomioni tuloksissa - ja liittyy aiemmin maintisemaan suureen kananmunan kulutukseen:

There was no statistically significant association between egg consumption and risk of MI or any stroke type in either men or women or HF in women. In men, consumption of ≤6 eggs/wk was not associated with HF risk; however, daily egg consumption (≥1/d) was associated with a 30% higher risk of HF (RR: 1.30; 95% CI: 1.01, 1.67). Egg consumption was not associated with any CVD outcome in individuals with diabetes.

---

lyhenteet:

myocardial infarction (MI)

heart failure (HF)

cardiovascular disease (CVD)

Assosiaatiotutkimuksethan ei todenna syy-seuraussuhdetta. Sellaisen todentamiseen tarvitaan toisenlaiset tutkimustyypit.  

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Oletus "monenkirjavien tutkimusten" käytöstä ja asiantatuntijoiden suosituksista virallisia suosituksi laadittaesa on osaltaan johtanut jenkeissa nyt siihen että kongressin kuultavaksi menee suositukset ja niiden tieteelliset perusteet.

"BMJ investigation questions expert advice underpinning new US dietary guidelines"

http://medicalxpress.com/news/2015-09-bmj-expert-advice-underpinning-die...

turboruuvi
Seuraa 
Viestejä6

Noitten ravitsemustutkimusten kanssa kannattaa olla varovainen - nehän tempoilevat sinne tänne,ja jos niihin on luottaminen, niin ihmiset olisivat jo kuolleet sukupuuttoon.

Jos ajatellaan: pari tuhatta vuotta kokemusta vs. viimevuotinen tutkimus.

Useimmiten tutkimukset ovat taustaltaan arveluttavia, ja kun niistä uutisoidaan, jätetään jäljelle vain kohu-osa, ja olosuhteet yms. jätetään pois.

Myös yliopistot ja korkeakoulut tekevät palvelututkimuksia ja/tai saavat rahoitusta tutkimuksiin yrityksiltä. Niidenkään tutkimukset eivät enää ole riippumattomia.

optimistx
Seuraa 
Viestejä852

Tempoilu ja kohuasioitten poimiminen uutisoitavaksi on inhimillistä. Mehän emme ole kiinnostuneita 100 :sta odotusten mukaisesta tapahtumasta vaan 1:stä, joka yllätti.

Yllätykset kuuluvat tilastollisen tutkimuksen luonteeseen. Tapana on soveltaa 95 % luotettavuusrajaa. Asia on tutkimuksen väittämän mukainen 95 % varmuudella, mutta 5 % varmuudella se ei ole.

Uutisoitaviksi päätyvät luonnollisesti nuo 5 % tapauksista: hämmästyttävää, yllättävää, asia ei olekaan kuten yleensä on luultu!

Tämä on tavallaan luonnonlaki, jolle ei voi mitään. Viisas osaa varoa, kaikki ei.

1000:sta samaa asiaa samoilla menetelmillä tehdystä tutkimuksesta 50 kpl antaa väärän tuloksen, vaikka tutkimukset olisi tehty prikulleen oikein.

50 kpl antaa ihastuttavaa ja mukavaa materiaalia meille, uskovaisille, ennakkoluuloisille ja hörhöille. Ei kai lehdetkään kirjoita "10000 lentokonetta laskeutui onnellisesti", vaan "1 lentokone putosi". Uutisiin uskova tynnyrissä kasvanut luulee, että lentokoneet yleensä putoilevat. Hörhöinä me huudamme täällä: "lentokoneet putoilevat!"

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat