Sivut

Kommentit (81)

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11762

Aiheeseen liittyen tuli telkkarista vähän aikaa sitten jonkun ihme personal trainerin (en muista nimeä) dokumentti. Ko. henkilä oli pidempään elänyt jonkinalisella karppausruokavaliolla, hankkien pääosan suuresti kuluttamastaan energiasta rasvoista ja huolehtien runsaasta proteiininsaannista myös. Hän ryhtyi kuukauden ajaksi virallisten ravitsemussuositusten mukaiselle ruokavaliolle koemielessä "Supersize me" -hengessä. Ei siinä mitään, lähinnä hömppäviihdettä tämä osuus, mutta kiintoisaa oli kun henkilö haastatteli eri asiantuntijoita, eritoten opponenttiaan professori Mikael Fogelholmia, joka on valtion ravitsemusneuvottelukunnan jäsen ja jonkin verran tunnettu kannanotoissaan erilaisia ruokavalioita koskien, voimakkaasti virallisen suosituksen puolustajana.

Haastiksessa Fogelholm kertoi kuivan tieteellisesti ravitsemussuositusten taustat ja senkin, että ne ovat sellaisia hyvin varman päälle ottavia lähinnä varmoihin ja vakiintuneisiin tieteellisiin tutkimuksiin (väestötason) perustuvia. Niissä siis ei voida ottaa kantaa henkilökohtaiseen terveydentilaan tms. vaan ideana on tarjota ohjeistus, joka sopii jokseenkin jokaiselle, myös erilaisista sairauksista ja aineenvaihduntahäiriöistä kärsiville jne. Fogelmholm vastasi haastattelussa ihan suoraan kysyttäessä, että terve ihminen voi halutessaan syödä täysin turvallisin mielin kananmunia päivittäin vaikka suositus vähempään ohjeistaakin. Munat ovat hänenkin mukaansa terveellistä ja turvallista ravintoa melkein kaikille. Sama luonnollisesti pätee moneen muuhunkin ruoka-aineeseen.

MooM:in ilmaisema ristiriitaisuus on selvää pässinlihaa. Omasta mielestäni voidaan yksinkertaistaa sia ymmärrettäväksi ottamalla hieman perspektiiviä. Otetaan jokin simppeli luontainen ruoka-aine, esimerkiksi kananmuna tai ihan mikä vain. Siinä on aina useita kymmeniä merkittäviä (määrältään) ravintokemikaaleja (eri rasvat, eri proteiinit, eri hiilarit) ja vähintään satoja marginaalisempia pääravintoaineita, hivenaineita, kaikensorttisia vitamiineja, myös erilaisia jäämiä ja saasteita. Sitten on niitä kehon sairauksia tai reaktioita, joita on käytännössä kymmeniä, mutat potentiaalisesti jopa satoja. Tutkittiinpa mitä tahansa ruoka-ainetta tällä lailla, voidaan aina löytää jonkinlainen yhteys jonkin mittarin muutokseen. Sitten vain valitaan omaan tarpeeseen sopiva yhteys ja julkaistaan tulokset isolla metelillä. Tässä kiinnostava tapausesimerkki moisesta:

http://io9.gizmodo.com/i-fooled-millions-into-thinking-chocolate-helps-w...

Astetta mutkikkaampaa onkin sitten se, mitä ei edes olla juurikaan tehty, eli kokonaisten ruokavalioiden vertaaminen. Yksittäisistä ruoka-aineista on tehty valtavasti, silti valatvan puutteellista ja huonosti ymmärrettyät tuktimusta. Metatutkimuksista voidaan päätellä jotain, mutta nekin menevät metsään siinä, etteivät ne huomio tekemättä jäänyttä tutkimusta. Ruokavaliotutkimukset ovat karseita, koska muutama verrokkidieetti voi koostua sadoista tai tuhansista ihan eri ruoka-aineista niin että niillä yhteisenä tkeijänä on lähinnä jokin makrojen suhde tarkemmin laatua erittleemättä. Tai sitten ne ovat epärealistisia laboratoriovakioituja "pelkkää puuroa vs pelkkää naudanjauhelihaa". 

Ainut varma totuus taitaa olla, että kukaan ei ole ikinä tutkinut ja testannut, onko virallinen ruokavaliosuositus muita terveellisempi. 

MooM
Seuraa 
Viestejä8997

Ab Surd Oy kirjoitti:
Otetaan jokin simppeli luontainen ruoka-aine, esimerkiksi kananmuna tai ihan mikä vain. Siinä on aina useita kymmeniä merkittäviä (määrältään) ravintokemikaaleja (eri rasvat, eri proteiinit, eri hiilarit) ja vähintään satoja marginaalisempia pääravintoaineita, hivenaineita, kaikensorttisia vitamiineja, myös erilaisia jäämiä ja saasteita. Sitten on niitä kehon sairauksia tai reaktioita, joita on käytännössä kymmeniä, mutat potentiaalisesti jopa satoja. Tutkittiinpa mitä tahansa ruoka-ainetta tällä lailla, voidaan aina löytää jonkinlainen yhteys jonkin mittarin muutokseen. Sitten vain valitaan omaan tarpeeseen sopiva yhteys ja julkaistaan tulokset isolla metelillä. 

Tähän liittyy myös tilastoharha. Yleensä käytetään 95 % luottamusväliä, ja vaaditaan, että löydetyn eron on mentävä sen yli (eli että on vain 5% todennäköisyys, että ero on syntynyt sattumalta). Mutta jos testaillaankin kaikki mahdolliset tekijät ja niiden vaikutus moniin eri muuttujiin, päädytään tilanteeseen, jossa todennäköisyys saada sattumalta vähintään yksi 95% tasolla merkitsevä tulos onkin paljon enemmän kuin tuo 5 %.  Sama kuin nopalla heittäisi monta kertaa ja laskisi kuutosten määrän, ei ole enää 1/6 todennkäisyys saada kuutonen. Tälle on ihan oma nimityskin, fishing expedition. Sinänsä siinä ei ole mitään väärää, mutta tulosta ei saisi julkaista muodossa, josta tämä lähestyminen ei käy ilmi. 

(oikeasti tietenkään tilanne ei ole täysin satunnainen, parametrit eivät ole riippumattomia ja on olemassa hypoteeseja, joiden mukaan ainakin osa testeistä valitaan, jolloin tuo tilastokuvaus ei ole ihan täysin soveltuva)

Off-topiccina: aivokuvantamisessa on juuri tämä ongelma, kun tutkitaan tuhansien kuvaelementtien signaalien tilastollista merkitsevyyttä (siinä mielessä, että reagoivatko ne tutkittavaan stimulukseen). Siksipä tuloksena pidetäänkin vain vertailujen määrällä korjatun kriteerin ylittäviä aktivaatioita, sekä usein vaaditaan aktivaatioksi merkitsevien elementtien klustereita, ei yksittäisiä elementtejä.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Ab Surd Oy kirjoitti:

Ainut varma totuus taitaa olla, että kukaan ei ole ikinä tutkinut ja testannut, onko virallinen ruokavaliosuositus muita terveellisempi. 

Kirjoitin hieman tavallista enemmän omia ajatuksia toisaalla ja tämäkin lausumasia indikoi mielestäni sitä mikä petaa tietä keinoälyn tulolle ja sen käytölle kohrenttien ja perusteltujen ajatusrakennelmien muodostamiseksi ihmisen ajattelun yli. Me yksilöinä emme selvästikkaan ole koherenttiin, jatkuvaan ja luotetavaan ajatteluun kykeneviä varsinkaan laajempien koknaisuuksien suhteen. Ei auta älykkyysosamäärä, yleinen tietotaso. Aina tulee meillä ihmisillä sammakoita suusta ja mielestä kun koemme vahvasti ymmärtävämme.

Jos oletan (koska koen vahvasti ymmärtäväni jatkotuleman(itseironiaa)) niin tässä ping pongia vähentääkseni sinun vastaus, esitä todisteet.

Minä sitten vastaan siihen että tutustu niihin,

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11762

jussipussi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Ainut varma totuus taitaa olla, että kukaan ei ole ikinä tutkinut ja testannut, onko virallinen ruokavaliosuositus muita terveellisempi. 

Kirjoitin hieman tavallista enemmän omia ajatuksia toisaalla ja tämäkin lausumasia indikoi mielestäni sitä mikä petaa tietä keinoälyn tulolle ja sen käytölle kohrenttien ja perusteltujen ajatusrakennelmien muodostamiseksi ihmisen ajattelun yli. Me yksilöinä emme selvästikkaan ole koherenttiin, jatkuvaan ja luotetavaan ajatteluun kykeneviä varsinkaan laajempien koknaisuuksien suhteen. Ei auta älykkyysosamäärä, yleinen tietotaso. Aina tulee meillä ihmisillä sammakoita suusta ja mielestä kun koemme vahvasti ymmärtävämme.

Jos oletan (koska koen vahvasti ymmärtäväni jatkotuleman(itseironiaa)) niin tässä ping pongia vähentääkseni sinun vastaus, esitä todisteet.

Minä sitten vastaan siihen että tutustu niihin,

En välttämättä ymmärrä mitä yrität sanoa, mutta jos ymmärsin, kuten uskon, niin lienet ymmärtänyt tuon irtolainauksen väärin. En siis näe syytä kommentoida asiaa sen enempää. 

Selitän kuitenkin vielä. Kaikkia mahdollisia ruokavalioita ei ole ikinä tutkittu. Suurinta osaa ei ole. On tutkittu joitain yksittäisiä hyvin karkeasti muutamien muuttujien suhteen vakioituja ruokavalioita joitain harvoja kertoja. Se ei riitä todisteeksi, että virallinen suositus olisi mikään erityisen yleispätevästi terveellinen ruokavalio - vaikka muistuttaisikin likimain ehkä jotain noista oikeasti tutkituista (jota se ei välttämättä oikeasti tee). Se on myös niin karkeasti määritelty - edelleen lähinnä ruokamarketin osastojaottelun tasolla, että sen sisään mahtuu valtavasti vaihtelua - jokaisen tulkinta voi olla ihan erilainen. On totta, että virallinen suositus perustuu mutun ja politiikan lisäksi osin myös joidenkin tiettyjen vahvasti terveysriskaabeleiksi epäiltyjen komponenttien laadun ja/tai määrän rajoittamiseen. Sekään ei kata kaikkea mahdollista, eikä tietenkään voi sisältää sellaista, mitä vielä ei ole ehditty tutkia. 

Ravitsemus- ja lääketiede itse tietää ongelmansa ja rajoitteensa aika hyvin. Politiikka, media ja kärmeöljykauppiaat ne messuavat mistä milloinkin vaaroista ja ihmelääkkeistä ja jokainen sotkee omia intressejään mukaan. Ravitsemustieteessä ollaan pitkään oltu jumissa lähinnä yksittäisissä makroravinteissa pelkästään. Aavistuksen verran pintaa on raapaistu esim. rasvahapoista, selvittäen yksittäisten sellaisten ominaisuuksia ja vaikutuksia terveyteen. Nyt ollaan vasta havahtumassa siihen tosiasiaan, että ihminen ei koskaan syö vain yhtä makroravinnetta, saati sitten sen yhtä vakioitua alakategoriaa, vaan ruokavalio koostuu joukosta erilaisia ja myös vaihtelevia osia. Ravitsemustutkimuksen nouseva trendi onkin tutkia ruoka-aineyhdistelmien vaikutuksia. Alkajaisiksi puhutaan siis ihan vain kahden tai muutaman eri tuotteen kombinaatioista. Sekin on vielä käytännössä kokonaan tutkimaton, ja varsin monimutkainen, ala. Puhumattakaan, että oltaisiin päästy kokonaisiin ruokavalioihin. Kokonaisuushan on tietenkin lohduttoman monimutkainen, eikä ole odotettavissa, että ikinä olisi käytettävissä sellaista määrää tietoa, että jokainen voisi oman konkreettisen ruokavalionsa terveellisyyden määrittää jollain objektiivisella pisteytyksellä niin että voisi siitä samalla myös löytää konkreettisia parannusehdotuksia. Ravitsemustiede- ja suositukset tällä hetkellä ovat erittäin karkeita nyrkkisääntöjä, jotka voi vallan hyvin korvata mummovainaani lempitokaisulla: "kohtuus kaikessa". Siinä missä virallinen suositus tutkimuksineen vaatii biljoonien eurojen tuhlaamista utkimuksiin, niin mummon sana oli ilmainen. Ja yhtä pätevä. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11762

Sairauksien ennaltaehkäisemisen ja jopa parantamisen tutkiminen myös ravintovinkkelistä on toki ensiarvoisen tärkeää. Mutta se tulisi pitää mahdollisuuksien mukaan erossa liian pitkälle menevistä päätelmistä ravintosuosituksia koskien. Tässä on perimmäisenä ongelmana puutteellisen tiedon valossa toimiminen. Kun jotain sairautta, esim. Suomessa kansanterveydelle tärkeää SV-tautikokonaisuutta ollaan tutkittu paljon, niin on tunnistettu joitain piirteitä ruokavalioissa siihen liittyen. Osa havainnoista voi olla aitoja, osa sinnepäin mutta väärin tulkittuja, osa puhdasta sattumaa ja tilastoharhaa. Samaan aikaan kuitenkin on jätetty tutkimatta satoja muita sairauksia ja satoja muita ruokavaliopiirteitä tai muita tekijöitä vaikutuksineen. Tämä on kuin laivan navigointia pelkästään tähtien perusteella ilman merikarttaa. Jossain rannikolla karien, luotojen ja saarien sekamelskassa on hyödytöntä ottaa suora kompassisuunta kohteeseen vaikka havainto oikeasta suunnasta olisikin varma. Analogiana ravintosuosituksiin tarkoitan siis sitä, että vaikka onkin varmasti tiedossa että runsas tyydyttyneen rasvan syönti liittyy SV-tautikuolleisuuteen, niin tämä irrallinen tiedonmuru ei välttämättä ole koko totuus eikä sellaisenaan optimaalinen ratkaisu terveeseen elämään. Vasta-aiheitahan riittää. Inuitit, hiilarimetabolia jne. Pelkkä kompassisuunta eli tyydyttyneiden välttely ei riitä, kun merikartta eli tarkempi reitti tavoitteeseen puuttuu. Se, miten ja millä korvaavat toimet kannattaa tehdä. Sillä sektorilla on vielä paljon kartoitettavaakin. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Ab Surd Oy kirjoitti:
jussipussi kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Ainut varma totuus taitaa olla, että kukaan ei ole ikinä tutkinut ja testannut, onko virallinen ruokavaliosuositus muita terveellisempi. 

Kirjoitin hieman tavallista enemmän omia ajatuksia toisaalla ja tämäkin lausumasia indikoi mielestäni sitä mikä petaa tietä keinoälyn tulolle ja sen käytölle kohrenttien ja perusteltujen ajatusrakennelmien muodostamiseksi ihmisen ajattelun yli. Me yksilöinä emme selvästikkaan ole koherenttiin, jatkuvaan ja luotetavaan ajatteluun kykeneviä varsinkaan laajempien koknaisuuksien suhteen. Ei auta älykkyysosamäärä, yleinen tietotaso. Aina tulee meillä ihmisillä sammakoita suusta ja mielestä kun koemme vahvasti ymmärtävämme.

Jos oletan (koska koen vahvasti ymmärtäväni jatkotuleman(itseironiaa)) niin tässä ping pongia vähentääkseni sinun vastaus, esitä todisteet.

Minä sitten vastaan siihen että tutustu niihin,

En välttämättä ymmärrä mitä yrität sanoa, mutta jos ymmärsin, kuten uskon, niin lienet ymmärtänyt tuon irtolainauksen väärin. En siis näe syytä kommentoida asiaa sen enempää. 

Selitän kuitenkin vielä. Kaikkia mahdollisia ruokavalioita ei ole ikinä tutkittu. Suurinta osaa ei ole. On tutkittu joitain yksittäisiä hyvin karkeasti muutamien muuttujien suhteen vakioituja ruokavalioita joitain harvoja kertoja. Se ei riitä todisteeksi, että virallinen suositus olisi mikään erityisen yleispätevästi terveellinen ruokavalio - vaikka muistuttaisikin likimain ehkä jotain noista oikeasti tutkituista (jota se ei välttämättä oikeasti tee). Se on myös niin karkeasti määritelty - edelleen lähinnä ruokamarketin osastojaottelun tasolla, että sen sisään mahtuu valtavasti vaihtelua - jokaisen tulkinta voi olla ihan erilainen. On totta, että virallinen suositus perustuu mutun ja politiikan lisäksi osin myös joidenkin tiettyjen vahvasti terveysriskaabeleiksi epäiltyjen komponenttien laadun ja/tai määrän rajoittamiseen. Sekään ei kata kaikkea mahdollista, eikä tietenkään voi sisältää sellaista, mitä vielä ei ole ehditty tutkia. 

Ravitsemus- ja lääketiede itse tietää ongelmansa ja rajoitteensa aika hyvin. Politiikka, media ja kärmeöljykauppiaat ne messuavat mistä milloinkin vaaroista ja ihmelääkkeistä ja jokainen sotkee omia intressejään mukaan. Ravitsemustieteessä ollaan pitkään oltu jumissa lähinnä yksittäisissä makroravinteissa pelkästään. Aavistuksen verran pintaa on raapaistu esim. rasvahapoista, selvittäen yksittäisten sellaisten ominaisuuksia ja vaikutuksia terveyteen. Nyt ollaan vasta havahtumassa siihen tosiasiaan, että ihminen ei koskaan syö vain yhtä makroravinnetta, saati sitten sen yhtä vakioitua alakategoriaa, vaan ruokavalio koostuu joukosta erilaisia ja myös vaihtelevia osia. Ravitsemustutkimuksen nouseva trendi onkin tutkia ruoka-aineyhdistelmien vaikutuksia. Alkajaisiksi puhutaan siis ihan vain kahden tai muutaman eri tuotteen kombinaatioista. Sekin on vielä käytännössä kokonaan tutkimaton, ja varsin monimutkainen, ala. Puhumattakaan, että oltaisiin päästy kokonaisiin ruokavalioihin. Kokonaisuushan on tietenkin lohduttoman monimutkainen, eikä ole odotettavissa, että ikinä olisi käytettävissä sellaista määrää tietoa, että jokainen voisi oman konkreettisen ruokavalionsa terveellisyyden määrittää jollain objektiivisella pisteytyksellä niin että voisi siitä samalla myös löytää konkreettisia parannusehdotuksia. Ravitsemustiede- ja suositukset tällä hetkellä ovat erittäin karkeita nyrkkisääntöjä, jotka voi vallan hyvin korvata mummovainaani lempitokaisulla: "kohtuus kaikessa". Siinä missä virallinen suositus tutkimuksineen vaatii biljoonien eurojen tuhlaamista utkimuksiin, niin mummon sana oli ilmainen. Ja yhtä pätevä. 

Mielipiteessä on se tiukka pide joka ei helpolla otettaan irroita.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9642

Kyllä, otsikon mukaisesti "Kananmunan syyllistäminen saa jo loppua!". Kaikkien on syytä tietää, että oikea syyllinen on kukko. Ellette usko kysykää joltain naisjärjästöltä.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Jos kokonaisista ruokavalioista tehdyt tutkimukset kiinnostavat, niin silloin kannattaa tutustua maailman pitkäikäisimpien seutujen ruokavalioihin, ns. blue zones, joilla asuu eniten maailmassa satavuotiaita terveitä ihmisiä. 

Tässä Juhana Harjun kirjoitus aiheesta Pitkäikäisten ruokavalioita eri puolilta maailmaa

- tuossa mainitaan 2-4 kananmunaa viikossa olevan sopiva määrä, ja muistaakseni se myös on suomalaisissa ruokavaliosuosituksissakin suositeltu määrä.

Muita piirteitä pitkäikäisyyteen liitetyissä ruokavalioissa on 
- kasvisvoittoisuus, kuitupitoisuus, aika vähän proteiinia ja rasvaa
- paljon lehtivihreää (pinaatti, lehtikaali, lehtimangoldi jne)
- neitsytoliiviöljy 2 rkl/vrk
- täysjyvävilja, varsinkin luomukaura ja ohra (vehnää ei niinkään), taikinajuureen leipominen
- pähkinöitä päivittäin pari kourallista, vars. saksanpähkinät terveellisiä
- kasvisproteiinia kuten papuja (vars. mustia ja soija-) tai tofua
- kalaa pari kertaa viikossa
-tuoreita yrttejä ja mausteita, esim. kurkumaa, ja valkosipulia
- juomana vesi, kahvi, vihreä tee ja punaviini

- bataattia perunan sijaan
- ei teollista tai muoviin pakattua ruokaa
- punaista lihaa vain harvoin, korttipakan kokoinen annos max. kerran viikossa,
kana ja lammas teveellisempiä kuin sika ja nauta. Ei leikkeleitä.
- vain vähän maitotuotteita, vain sokeroimatonta jugurttia tai pastöroimattomasta lampaanmaidosta valmistettua juustoa
- ei sokeria, ei valk. vehnäjauhoa. Makeutukseen korkeintaan hieman hunajaa.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11762

BCK kirjoitti:
Jos kokonaisista ruokavalioista tehdyt tutkimukset kiinnostavat, niin silloin kannattaa tutustua maailman pitkäikäisimpien seutujen ruokavalioihin, ns. blue zones, joilla asuu eniten maailmassa satavuotiaita terveitä ihmisiä. 

Tässä Juhana Harjun kirjoitus aiheesta Pitkäikäisten ruokavalioita eri puolilta maailmaa

Aika köykäinen juttu verrattuna siihen mistä oli puhe. Tuollaista ruokavaliota ei ole tutkittu eikä terveellisimmäksi osoitettu - ei sellaista välttämättä ole missään koskaan edes noudatettu. Se on vain yhteen koottu joukko yksittäisiä piirteitä eri seutujen perinteisistä ruokavalioista vieläpä aika kaukaahaetuin perustein, eli olettaen populaation keskimääräisen pitkän iän olevan indikaattori a)ruokavalion osuudesta ikään ja b)terveydestä. Vastapainoksi voi heittää jonkun siitä merkittävästi poikkeavan, esimerkiksi inuitien perinteisen ruokavalion, joka koostuu lähinnä nisäkkäiden lihasta, kalasta ja luonnonmarjoista ja -yrteistä.

Perustavanlaatuisin ongelma poikkeuksetta on siinä, että kun tutkitaan mitä yli satavuotiaaksi eläneet ovat syönteet, siinä samalla tutkitaan jonkin alueen sosioekonomista ruokakulttuuria vuosisadan ajalta. Eli ajalta, jolloin ruoantuotanto on ollut pääosin paikallisiin olosuhteisiin perustuvaa ja aikakausina, jolloin yleinen köyhyys ja erityisesti historiallisten suurtapahtumien, kuten maailmansotien, vaikutus niin vaurauteen kuin ravitsemukseenkin vääristävät aineistoa merkittävästi.

Jos otetaan kuka tahansa reilusti yli satavuotias suomalainen, niin ruokavalion ydin muodostuu vääjäämättä perunasta ja puurosta, koska sellaisilla henkilö on kasvanut lapsuuden ja nuoruuden ja niihin klaikin puolin tottunut. Sata vuotta tästä eteenpäin vastaavanlainen tutkimus ihmettelee, että kebap ja falafel näyttävät olevan niitä suomalaisten ihmeellisiä pitkän iän eliksiirejä.

Mutta nämä heikkoudet huomioiden ihan varteenotettava näkökulma tuokin. Sillä on puolellaan yksi seikka; se (tieteellisesti riittävän laajamittaisesti näytteistäen toteutettuna) osoittaa, että keskimäärin tämä mainitunlainen ruokavalio ei todennäköisesti ainakaan sisällä mitään sellaista yksittäistä elinikää selvästi lyhentävää komponenttia, jos monet eri kansat eri puolilla maailmaa ovat kyenneet moisella pitkäikäiseksi selviämään - vaikka pitkäikäisyyden varsinainen syy olisikin esim. tautien puute tai poikkeava geeniperimä. Toisensuuntaista päätelmäähän tällä aineistolla ei voi tehdä, eli todeta, että jokin poikkeama tästä, vaikkapa runsas eläinproteiinin syöminen, lisäisi varhaisen kuolleisuuden tai sairastumisen riskiä. Siksi ei voida esittää kategorista väitettä, että tämänkaltainen ruokavalio on terveellisin tai erityisen terveellinen,. Voidaan vain todeta että se on, kuten maapallo Linnunradan käsikirjassa liftareille, enimmäkseen harmiton.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Käsittääkseni noilla blue zoneilla on nimenomaan silmiinpistävää vanhusväestön hyvä terveys, eli siellä, missä on normaalia paljon enemmän satavuotiaita, nämä satavuotiaat myös ovat huomattavan terveitä ja pärjäävät itsenäisesti. Vasta aivan elämän loppuaikoina alkavat sairastella, toisin kuin esim. meillä, täällähän suurempi sairastuvuus voi alkaa jo keski-iässä tai viimeistään eläke-iässä (eli 35 vuotta ennen satavuotissynttäreitä).
Vertaus Suomen yksittäisten pitkäikäisten perunansyöntiin ontuu kyllä hieman, sillä noissa blue zoneissas on näitä pitkäikäisiä tavattoman paljon verrattuna muihin maan alueisiin.  

Tietysti monet muutkin asiat vaikuttavat. Noilla alueilla esimerkiksi liikutaan paljon enemmän kuin muualla. Ihan jo mäkinen maastokin muistaakseni liitetään esim. olikos se nyt Sardinian kylissä parempaan terveyteen, Okinawallla taas puutarhanhoito. Loma Lindassa taas harrastetaan liikuntaa ihan harrastamalla, ja siellä uskonnon arvellaan olevan tärkeä tekijä (7 päivän adventisteja ja kasvissyöjiä ovat). Eräs pitkäikäisyyteen liitetty seikka on myös yhteisöllisyys, sekä elämän merkitykselliseksi kokeminen. Ja varmaan genetiikallakin on osuutta, varsinkin Sardinan kylissä, jossa on silmiinpistävän paljon yli satavuotiaita miehiä

Muistan kuitenkin lukeneeni, että esim. Okinawalla on pitkäikäisyys alkanut vähenemään, ja sen on arveltu liittyvän perinteisen ruokavalion korvautumiseen länsimaalaistyyppisellä ruokavaliolla.
Mitä tulee muihin kokonaisiin ruokavalioihin keskittyviin tutkimuksiin, niin Välimeren dieettiähän lienee tutkittu eniten, ja siihen liitetään kai myöskin pitkäikäisyys ja hyvä terveys.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Tuoretta kotimaasta.

"A new study from the University of Eastern Finland shows that a relatively high intake of dietary cholesterol, or eating one egg every day, are not associated with an elevated risk of dementia or Alzheimer's disease. Furthermore, no association was found in persons carrying the APOE4 gene variant that affects cholesterol metabolism and increases the risk of memory disorders. APOE4 is common in Finland. The findings were published in the American Journal of Clinical Nutrition.

...The study found that a high intake of dietary cholesterol was not associated with the risk of dementia or Alzheimer's disease - not in the entire study population nor in the carriers of APOE4. Moreover, the consumption of eggs, which are a significant source of dietary cholesterol, was not associated with the risk of dementia or Alzheimer's disease. On the contrary, the consumption of eggs was associated with better results in certain tests measuring cognitive performance."

Read more at: http://medicalxpress.com/news/2017-01-high-cholesterol-intake-eggs-memor... .

Neonomide
Seuraa 
Viestejä14242

BCK kirjoitti:

Ainakin jos sairastaa familiaalista hyperkolesterolemiaa, ei kananmunia kannattane syödä paljon (tai ollenkaan?). Sairaus on yksi yleisimmistä perinnöllisistä sairauksista (esiintyvyys 1:500).

Juu eikä tyypin 2 diabeetikoillekaan kananmunat välttämättä turvallisia ole. Myös DM2-sairastavuus nousi jenkkitutkimuksissa yli kolme munaa viikossa syöneillä:

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2016/01/06/ajcn.115.119933

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

George Hanson kirjoitti:
Tehdäänpä tutkimus, kysytään kuolleen omaisilta: "Onko henkilö x syönyt kananmunia tai kananmunaa sisältäviä tuotteita viimeisen elinviikkonsa aikana?"
Jos vastaus on myönteinen, voidaan todeta että lähes kaikki olivat kuolleet kananmunaa syötyään. MOT
Tokihan tämä ei käy tieteellisestä näytöstä, jos Emma olisi identtinen kaksonen ja sisko elossa niin sitten olisi jo enemmän mihin verrata mutta voi tällä hieman härnätä tiukkapipoisimpia, suositus sanoo...

"Maailman vanhin ihminen, italialainen Emma Morano, täyttää tänään 117 vuotta. Morano on ainoa tiettävästi elossa oleva ihminen, joka on syntynyt 1800-luvulla.

Morano syntyi 29.11.1899. Hän asuu Pohjois-Italian Verbaniassa, Maggiore-järven rannalla, missä järjestetään tänään suuret juhlat.

Morano on arvioinut pitkän ikänsä salaisuudeksi ruokavaliota.

- Syön joka päivä kaksi kananmunaa, ja siinä se. Syön myös keksejä. Mutta en syö kovin paljoa, koska minulla ei ole enää hampaita, Morano sanoi uutistoimisto AFP:lle."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201611292200033497_ul.shtml .

Vierailija

Neonomide kirjoitti:
BCK kirjoitti:

Ainakin jos sairastaa familiaalista hyperkolesterolemiaa, ei kananmunia kannattane syödä paljon (tai ollenkaan?). Sairaus on yksi yleisimmistä perinnöllisistä sairauksista (esiintyvyys 1:500).

Juu eikä tyypin 2 diabeetikoillekaan kananmunat välttämättä turvallisia ole. Myös DM2-sairastavuus nousi jenkkitutkimuksissa yli kolme munaa viikossa syöneillä:

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2016/01/06/ajcn.115.119933[/quote]

Miten sattuukin olemaan vain US-tutkimuksissa? Itseasiassa kaikki rasva ja kolesterolivastaiset tutkimukset tulevat sieltä, mutta Euroopassa ja ainakin Pohjoismaissa tehdyt tutkimukset kertovat systemaattisesti aivan muuta viestiä. Lihakin on tois puol merta myrkyllistä mutta eipä Euroopassa jostain syystä. Jotain siellä on pielessä, joko ruuassa tai tutkimuksissa, tai molemmissa. 

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

BCK kirjoitti:

Boldaamastani kohdasta semmoinen kommenti, että tämän keskustelun perusteella myös niiden, jotka eivät halua sairastaa sydämen vajaatoimintaa (jos on mies) tai dementiaa (linkit ovat kommenttejani tässä keskustelussa), kannattanee rajoittaa kananmunan syöntiä siten, etteivät viranomaissuositukset (2-3 kpl/vko) ylity.

Ei välttämättä dementian suhteen:

"A new study from the University of Eastern Finland shows that a relatively high intake of dietary cholesterol, or eating one egg every day, are not associated with an elevated risk of dementia or Alzheimer's disease. Furthermore, no association was found in persons carrying the APOE4 gene variant that affects cholesterol metabolism and increases the risk of memory disorders. APOE4 is common in Finland. The findings were published in the American Journal of Clinical Nutrition.

On the contrary, the consumption of eggs was associated with better results in certain tests measuring cognitive performance."

http://medicalxpress.com/news/2017-01-high-cholesterol-intake-eggs-memor... .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Neonomide kirjoitti:
BCK kirjoitti:

Ainakin jos sairastaa familiaalista hyperkolesterolemiaa, ei kananmunia kannattane syödä paljon (tai ollenkaan?). Sairaus on yksi yleisimmistä perinnöllisistä sairauksista (esiintyvyys 1:500).

Neonomide kirjoitti: Juu eikä tyypin 2 diabeetikoillekaan kananmunat välttämättä turvallisia ole. Myös DM2-sairastavuus nousi jenkkitutkimuksissa yli kolme munaa viikossa syöneillä:

">http://ajcn.nutrition.org/content/early/2016/01/06/ajcn.115.119933

Ei oikein löydy Suomesta tukea BCK oletukselle.

"–Tutkimuksen perusteella runsaasti kolesterolia sisältävä ruokavalio tai runsas kananmunien syönti ei näyttäisi lisäävän sydän- ja verisuonitautien riskiä edes niillä henkilöillä, joilla perinnöllisen alttiuden vuoksi ravinnon kolesteroli vaikuttaa enemmän veren kolesterolipitoisuuteen, Itä-Suomen yliopisto kertoo tiedotteessaan.

Tutkimuksen ylimpään vertailuryhmään kuuluvat saivat ruoasta kolesterolia keskimäärin 520 mg vuorokaudessa ja söivät keskimäärin yhden kananmunan päivässä, joten tutkimuksen tuloksia ei voida yleistää niitä suurempiin saanti- ja käyttömääriin."

https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/172277-uusi-tutkimus-tyrmaa-... .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Kotimaisella. Tässä pitää muistaa että kyseessä on assosiaatiotutkimus joten kumoaa sanan käyttö ei ole välttämättä tutkimuksen näytön varmuutta/tasoa kuvaava. Vihjaa sanan käyttö olisi mielestäni parempi.

"Suomalaistutkimus kumoaa tiukan kananmunarajoituksen – kolesterolipitoinen ruokavalio ei lisää muistisairauksien riskiä

Arvostetussa yhdysvaltalaisessa tiedelehdessä julkaistut tutkimustulokset osoittavat, että ruokavalion kolesteroli ei näytä olevan yhteydessä riskiin sairastua dementiaan tai Alzheimerin tautiin."

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005038580.html .

jussipussi
Seuraa 
Viestejä50447

Voidaan myös olettaa mahdollisia haittavaikutuksia virheellisestä syyllistämsestä.

"Eggs significantly increased growth and reduced stunting by 47 percent in young children, finds a new study from a leading expert on child nutrition at the Brown School at Washington University in St. Louis. This was a much greater effect than had been shown in previous studies.

"Eggs can be affordable and easily accessible," said Lora Iannotti, lead author of the study.

"They are also a good source of nutrients for growth and development in young children," she said. "Eggs have the potential to contribute to reduced growth stunting around the world."

The study, "Eggs in Complementary Feeding and Growth," was published online June 6 in the journal Pediatrics."

Read more at: https://medicalxpress.com/news/2017-06-eggs-significantly-growth-young-c... .

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1726

Köyhien maiden lasten kasvuongelmat korjaantuisivat merkittävästi lisäämällä kananmuna päivässä kertoo Ecuadorilaistutkimus.  Ei mikään ihme, munassa on kätevässä paketissa aloituspakkaus linnunpojallekin.

Tutkijat olettivat kananmunien olevan hyvä ravintolisä, mutta he yllättyivät siitä, miten suuri vaikutus oli. Jos tulokset varmistetaan uusissa tutkimuksissa, kananmuna voisi olla erittäin hyvä lisä kasvun hidastumisesta kärsivien lasten ruokavalioon. Tässä tutkimuksessa lapset eivät saaneet kananmunasta allergisia reaktioita.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/kananmuna-66463

Vierailija

Tänään söin aamulla kolme raakaa munaa ja lunchilla ruuan kera yhden paistetun. Melko normaali setti päivittäin. Munia kannattaa nimenomaan syödä myös raakana. Kananmunan proteiini imeytyy kokonaisuudessaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat