Seuraa 
Viestejä1654

Kansalaispalkasta on jo tehty kokeiluja mm. Alankomaissa. Onko mielipiteitä soveltuvuudesta Suomen olosuhteisiin?

USA:ssa on puhuttu 700 eurosta per kuukausi. Sveitsissä jopa 2100 euroa per kuukausi. Mikä olisi sopiva taso?

Mitä etuja ja haittoja olisi?

Jostakin luin, että Perustulo auttaisi opiskelijoita ja työttömiä, mutta niiden tulot vähenisivät, jotka saavat jollakin tavalla ansiosidonnaista tai työuran pituuteen sidottua bonusansioita.

Itse kannatan 1900 euron Perustuloa kuukaudessa, josta 1000 euroa menisi veroihin ja 900 euroa jäisi käteen.

Sivut

Kommentit (212)

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Titanic kirjoitti:

Itse kannatan 1900 euron Perustuloa kuukaudessa, josta 1000 euroa menisi veroihin ja 900 euroa jäisi käteen.

???

Mitä järkeä on on verottaa minimiperustuloa ja kasvattaa hallinnollisia kuluja? Käsitykseni mukaan veroja maksetaan tuon ylitse tienattavan minimiosuuden päälle.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Jos haetaan jotain verokattoa, se kaiketi onnistuu muutenkin.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Ei ole Muokkaa-toimintoa...

Mielenkiintoista onkin ajatella, miten tuo vapaus vaikuttaisi "pimeään" työhön. Vapaaehtoisuus ja rajoitteneisuus tuossa mallissa vähenee (=hyvä asia). Tarkoitan sitä, että siihen voidaan tukeautua entistä vankemmin ja tavat tehdä työtä muuttuvat systeemin muutoksen myötä.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15884

LAitanpa tämän postauksen tänne taas kerran. Alkuperäinen kirjoitus on vuodelta 2003. Olen siiten täydentänyt sitäv. 2009 ja viimeksi tänne psotannut viime vuonna. Summat ovat muuttuneet enkä viimeisimpiä jaksa lähteä etsimään mutta ehdottamani kansalaispalkan periaate ei:

Pseudohippi kirjoitti:

No spämmätään tämä nyt taas kerran tänne. Tuossa summat ovat vuodelta 2003 kun alun perin tuon laskelman tein. Vuonna 2009 sosiaaliturvan kokonaiskustannus oli jo n. 53 mrd euroa joten niissä puitteissa 600 € summakin on täysin realistinen. Lopulliset summat täsmentyvät tietenkin asian perinpihjaisesta selvittämisen myötä.

Pseudohippi
Suomen sosiaaliturva maksaa nykyisellään lähes 40 mrd euroa vuosittain. 500 e kansalaispalkka tekisi n. 30 mrd, lisäksi jokunen miljardi pitäisi jättää järjestelmän pyörittämiseen. Järjestelmässä olisi siten kenties saatavissa jopa n. 8 mrd euron vuosittaiset säästöt.

Kansalaispalkka on eräänälainen tasatukimuoto, verrattavissa tasaverotukseen. En kannata tasaverotusta reaalisyistä ja oikeudenmukaisuuden vuoksi, mutta tasatukeminen tulisi halvemmaksi ja olisi yhteiskunnallisesti järkevämpää.

Kansalaispalkkamallini olisi seuraavanlainen.

- se maksettaisiin jokaiselle täysi-ikäiselle suomen kansalaiselle (alaikäisellä voisi olla esim. puolet tästä summasta) kuolemaan asti.

- se korvaisi mm. työmarkkinatuen, opintotuen, lapsilisät, 99 % harkinnanvaraisista sosiaalituista sekä kansaneläkkeen.

- summa olisi veroton.

- kaikki työnteko tämän päälle lisäisi aina tuloja. Kaikki työ olisi veronalaista.

- tuloverotus olisi progressiivinen siten, että hyvätuloisille kansalaispalkalla ei olisi merkitystä. Kaikki sen silti saisivat. Progressio laskettaisiin siten, ettei koknaisverokertymä juuri nykyisestä muuttuisi tai mahdollisesti pienenisi riippuen järjestelmän tuottamista säästöistä.

- osa kansalaispalkasta olisi ulosottokelpoista

- ihmiset voisivat valintansa mukaan ottaa vapaaehtoisia eläkevakuutuksia parantaakseen eläkeajan tulojaan.

- myös työttömyyskassajärjestelmä voisi hyvin säilyä suurin piirtein sellaisenaan, työntekijän omavastuuosuutta tulisi kuitenkin nostaa.

Yllä olevan kaltaisella mallilla saavutettaisiin muutamia merkittäviä etuja:

- työnteon kannustinloukut poistuisivat. Kaikki työ, tilapäinenkin, lisäisi aina käteen jäävää rahasummaa

- järjestelmä olisi yksinkertainen eikä sen pyörittämiseen vaadittaisi nykyisenkaltaista sosiaalitanttojen armeijaa, tämä toisi lisäsäästöjä

- järjestelmä olisi samanlainen kaikille, sen väärinkäyttö olisi erittäin vaikeaa ellei mahdotonta.

- järjestelmä olisi inhimillinen myös syrjäytyneille. Tarpeeton luukkurumba loppuisi ja ihmiset voisivat keskittyä vaikkapa epätyypillisiin työsuhteisiin (tyyliin "menen pariksi tunniksi tiskaamaan ravintolaan, saan ryyppyrahat siitä")

- koska kaikki palkka olisi aina tulonlisää tekijälleen, vaikuttaisi se vähentävästi myös harmaaseen talouteen.

Varaa olisi, systeemi yksinkertaistuisi, hyvätuloisille ei sen kalliimpaa kun nytkään, syrjäytyneiden elämänlaatu paranisi. Miksi ei?

Suurin syy vastustukseen on ihmisten asenteissa ja toiseksi suurin syy parinsadantuhannen byrokraatin armeijassa, jonka täytyisi mennä tuottavaan työhön.

Pariin esitettyyn argumenttiin vastaan jo tässä:

- Sairausvakuutusjärjestelmä säilyisi nykyisenkaltaisena joskin sen maksuja olisi ehkä syytä nostaa lähemmäs todellista kustannustasoa.

- Suurin osa eläkkeistä koostuu nytkin muusta kun kansaneläkkeestä. Eläkeläiset ovat tämän erotuksen (ainakin periaatteessa) itse maksaneet ja niin se olisi kansalaispalkkajärjestelmässäkin.

- Kansalaispalkka ei olisi sidottu asuinpaikkaan vaan kansalaisuuteen. Suomalainen voisi asua myös muualla kun Suomessa, vrt. eläkkeet nyt.

- Kansalaispalkan saisi samalla kun kansalaisuuden. Ns. humanitäärinen maahanmuutto pitäisi muutenkin erottaa yleisestä sosiaaliturvasta omaksi budjettimomentikseen kuten monissa Euroopan maissa on tehty. (Vaikka ei aiheesta käytävän keskustelun perustella ehkä uskoisi niin maahamuutto on suorilta taloudellisilta vaikutuksiltaan todellisuudessa varsin vähäistä verratuna sosiaaliturvan kokonaiskustannuksiin.)

- Se miten ulkomailla asuvia suomalaisia verotuksellisesti asuinmaassaan kohdeltaisiin, olisi tietenkin asuinmaiden oma asia eikä liittyisi mitenkään Suomen järjestelmään. Näinhan asia on nytkin. Itse asuin 7 vuotta ulkomailla mutta kuuluin koko ajan Suomen sosiaaliturvan piiriin. 

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654

Perustulon perusongelma on se, että välttämättömät kustannukset riippuvat hyvin vahvasti elämäntilanteesta. Yksin asuva nuori tulee toimeen huomattavasti pienemmällä rahalla kuin yksinhuoltaja.

Työtön Helsingissä asuva 2 lapsen yksinhuoltaja saa nyt näitä perustukia pikaisen laskelman mukaan vähintäänkin näin:

- peruspäiväraha 800e/kk

- asumistuki 750e/kk

- lapsilisät 200e/kk

Tämä tekee 1750e/kk.

Jos nämä korvataan perustulolla 500e/kk, niin tällaiset yksinhuoltajat tipahtavat taatusti toimeentulotukiasiakkaiksi. Toimeentulotuki on tukimuotona veronmaksajille hyvin kallis, sillä sen käsittely on työlästä. Sen käsittelemiseen siis varsinkin tarvitaan tätä "sosiaalitanttojen armeijaa".

We're all mad here.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15884

abskissa kirjoitti:

Perustulon perusongelma on se, että välttämättömät kustannukset riippuvat hyvin vahvasti elämäntilanteesta. Yksin asuva nuori tulee toimeen huomattavasti pienemmällä rahalla kuin yksinhuoltaja.

Työtön Helsingissä asuva 2 lapsen yksinhuoltaja saa nyt näitä perustukia pikaisen laskelman mukaan vähintäänkin näin:

- peruspäiväraha 800e/kk

- asumistuki 750e/kk

- lapsilisät 200e/kk

Tämä tekee 1750e/kk.

Jos nämä korvataan perustulolla 500e/kk, niin tällaiset yksinhuoltajat tipahtavat taatusti toimeentulotukiasiakkaiksi. Toimeentulotuki on tukimuotona veronmaksajille hyvin kallis, sillä sen käsittely on työlästä. Sen käsittelemiseen siis varsinkin tarvitaan tätä "sosiaalitanttojen armeijaa".

Onneksi kukaan ei työttömän kahden lapsen yksinhuoltajan tukien korvaamista 500 €/kk perustulolla esitäkään.

Muiden kirjoittajien viestejä ei ole pakko lukea, mutta toki se saattaa jossain tapauksessa helpottaa kommentointia.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

MooM
Seuraa 
Viestejä9376

Tästähän oli keskustelua kesällä/keväällä täällä. Kommentoin jo silloin, mutta summauksena: Idea on erittäin hyvä, mutta pelkään, että sen toteutus läheskään aukottomasti ja reilusti vaatisi niin paljon erilaisia kompensaatiohimmeleitä, että lopputulos ei ole sen selkeämpi. Tilanteet yksinkertaisesti ovat niin erilaisia, että ainakin asumistuki on oltava tuon lisäksi.

Positiivisena näen sen, että ei-täyspäiväisen ja/tai muuten epäsäännöllisen työn vastaanottaminen olisi helpompaa. Nythän se on työttömälle sekä järjetön paperisota että mitätön muutos tulotasoon.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52114

abskissa kirjoitti:

Perustulon perusongelma on se, että välttämättömät kustannukset riippuvat hyvin vahvasti elämäntilanteesta. Yksin asuva nuori tulee toimeen huomattavasti pienemmällä rahalla kuin yksinhuoltaja.

Työtön Helsingissä asuva 2 lapsen yksinhuoltaja saa nyt näitä perustukia pikaisen laskelman mukaan vähintäänkin näin:

- peruspäiväraha 800e/kk

- asumistuki 750e/kk

- lapsilisät 200e/kk

Tämä tekee 1750e/kk.

Jos nämä korvataan perustulolla 500e/kk, niin tällaiset yksinhuoltajat tipahtavat taatusti toimeentulotukiasiakkaiksi. Toimeentulotuki on tukimuotona veronmaksajille hyvin kallis, sillä sen käsittely on työlästä. Sen käsittelemiseen siis varsinkin tarvitaan tätä "sosiaalitanttojen armeijaa".

Aiheeseen liittyvää:

"Suomalainen köyhyys syvenee – aikuisuus on nuorelle taloudellinen riski
Aiemmin nuoret kokivat aikuisuuden mahdollisuutena tehdä työtä ja perustaa perhe ja hankkia oma asunto, sanoo professori."

http://yle.fi/uutiset/suomalainen_koyhyys_syvenee__aikuisuus_on_nuorelle...

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654

Pseudohippi kirjoitti:

Onneksi kukaan ei työttömän kahden lapsen yksinhuoltajan tukien korvaamista 500 €/kk perustulolla esitäkään.

Muiden kirjoittajien viestejä ei ole pakko lukea, mutta toki se saattaa jossain tapauksessa helpottaa kommentointia.

Luin viestisi pariinkiin otteeseen, enkä ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitat.

Tuon 500 e/kk perustulon nostin vain esimerkiksi sen vuoksi, että se voisi olla realistinen perustulon taso, kuten itsekin olit laskeskellut, en siksi, että kuvittelisin sinun tai jonkun muun kuvittelevan sen yleisesti riittävän toimeentuloon. Kukaan tuskin sellaista kuvittelee.

Minkä hyvänsä perustulomallin suurin ongelma onkin juuri se, että toimeentuloon tarvittava raha vaihtelee valtavasti elämäntilanteen ja elätettävien mukaan. Perustuloa ei voi mitoittaa suurimman tukitarpeen mukaan, sillä sellaiseen rahat eivät todellakaan riitä. Jos perustulo mitoitetaan kustannuskestävälle tasolle, eli sinne 500 e/kk tuntumaan, monet tarvitsevat perustuloa täydentäviä tukia. Uskottavassa perustulomallissa pitäisikin aika tarkkaan määritellä se, mitä nykyisiä tukia tarkalleen perustulo korvaisi, ja mitä tukia jäisi perustulon rinnalle.

We're all mad here.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654

MooM kirjoitti:

Tilanteet yksinkertaisesti ovat niin erilaisia, että ainakin asumistuki on oltava tuon lisäksi.

Hehe. Minä taas olisin perustulon turvin juurikin ensimmäisenä poistamassa nimenomaan asumistuen johtuen siitä, että se on monimutkainen, kansantaloudellisesti vahingollinen, monenlaisia loukkuja ja vääristymiä tuottava tukimuoto, joka ei edes varsinaisesti hyödytä tuen saajia vaan vuokranantajia ja asuntosijoittajia.

Tosiasia kuitenkin on, että asumisen tukemiseen kohdistuvat muutokset vaativat pitkiä siirtymävaiheita.

We're all mad here.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15884

abskissa kirjoitti:

Pseudohippi kirjoitti:

Onneksi kukaan ei työttömän kahden lapsen yksinhuoltajan tukien korvaamista 500 €/kk perustulolla esitäkään.

Muiden kirjoittajien viestejä ei ole pakko lukea, mutta toki se saattaa jossain tapauksessa helpottaa kommentointia.

Luin viestisi pariinkiin otteeseen, enkä ymmärrä, mitä tuolla kommentilla tarkoitat.

Tuon 500 e/kk perustulon nostin vain esimerkiksi sen vuoksi, että se voisi olla realistinen perustulon taso, kuten itsekin olit laskeskellut,

Vuonna 2003.

Lainaus:
en siksi, että kuvittelisin sinun tai jonkun muun kuvittelevan sen yleisesti riittävän toimeentuloon. Kukaan tuskin sellaista kuvittelee.

Lisäksi ehdotuksessani alaikäiset saisivat alennettua perustuloa (esim. puolet), tämä tietenkin tulee lisänä kahden lapsen yksinhuoltajan tuloihin. Niinpä esim. 650 € tasolla ja lapsille puolitetulla tuella perheen tulot olisivat 1300 €, joka ei enää ole kovinkaan kaukana nykytasosta. Lisäksi "työtön" voisi tehdä sekalaisia tilapäistöitä joita kansalaispalkkajärjestelmässä olisi aivan eri tavalla tarjolla kun nykyään.

Lainaus:
Minkä hyvänsä perustulomallin suurin ongelma onkin juuri se, että toimeentuloon tarvittava raha vaihtelee valtavasti elämäntilanteen ja elätettävien mukaan. Perustuloa ei voi mitoittaa suurimman tukitarpeen mukaan, sillä sellaiseen rahat eivät todellakaan riitä. Jos perustulo mitoitetaan kustannuskestävälle tasolle, eli sinne 500 e/kk tuntumaan, monet tarvitsevat perustuloa täydentäviä tukia. Uskottavassa perustulomallissa pitäisikin aika tarkkaan määritellä se, mitä nykyisiä tukia tarkalleen perustulo korvaisi, ja mitä tukia jäisi perustulon rinnalle.

Voisi tietenkin ajatella että ihmistä kannustettaisiin itse ottamaan vastuuta elämästään ja hankkimaan esimerkiksi lisätuloja tai jos ei halua, muuttamaan alueille jossa elinkustannukset ovat pienemmät (Suomesta esim. löytyy kolmihenkiselle perheelle asuntoja parin sadan euron kuukausivuokralla, yksinäinen ihminen voi asua myös soluasunnossa jne.). Mutta ei. Sen sijaan aina pitää olla joku joka mitoittaa ihmisten tukitarpeita ja määrittelee elämäntilanteita.

Kansalaispalkan perusidea ei ole tarjota täydellistä turvaa kaikissa mahdollisissa tilanteissa vaan taata se pohja, jonka varassa ihmiset voivat itse turvata elämänsä. Ideaalina pitäisi olla, että muita tukia annettaisiin periaatteessa ainoastaan lääketieteellisin perustein.

Kansalaispalkalla olisi muitakin vaikutuksia. Esimerkiksi mainittu asumistuen poistaminen tiputtaisi vuokratasoa monilla paikkakunnilla merkittävästi; tämä pienentäisi asumiskustannuksia ja nostaisi muuten pienipalkkaisten mutta asumistukeen oikeuttamattomien elintasoa. Rakennusliikkeet, suuret vuokranantajat ja varakkaat monen asunnon omistajat toki kärsisivät kun he eivät enää pääsisikään hyödyntämään asumistukijärjestelmän aiheuttamaa markkinavääristymää.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Titanic
Seuraa 
Viestejä1654

Tuo oli ihan hyvä huomio, että tulojen tarve vaihtelee elämänolosuhteiden mukaan. Itse asiassa oma ehdotukseni kansalaispalkasta käsittää 3-12 koria tai kategoriaa, jotka voitaisiin ketjuttaa tarpeen mukaan. Kaikki eivät saisi samaa summaa, mutta takuu K-palkka eli minimi olisi 1900 euroa / kk. Sen sijaan maximi olisi ehkä joku 5 800 euroa.

1. kategoria 1900 euroa / kk K-palkka

2. kategoria 1900 euroa / kk K-laina

3. kategoria 1900 euroa / kk K-yrittäjäansio tai työtulo

4. kategoria 2400 euroa / kk K-luontaisedut

5. kategoria 3200 euroa / kk K-keskipalkka

6. kategoria 3200 euroa / kk K-päiväraha

jne.

Eli jos K-palkka ei riitä, voi ottaa lainaa ja sen jälkeen vielä ryhtyä yrittäjäksi. Jne. Lainaa ei saisi kuka tahansa, vaan tarve kartoitettaisiin jne. Vain maximissaan kolme eri kategoriaa voi ketjuttaa?

Kannatan kansainvälistä K-palkkaa, joka koskisi jokaista maapallon asukasta. Myös lapsia ja vanhuksia.

Jos maapallolla on 7.488 mrd asukasta niin 1900 euroa kuukaudessa tekisi

170 726,4 mrd euroa vuodessa eli 170 biljoonaa. Saman verran kuin on koko maailman velka tällä hetkellä. Naurettavan pieni summa.

Mistä rahat? Katson, että luonto tuottaa tuon summan reilusti joka vuosi. Aurinko sulattaa keväisin pohjoisen pallonpuoliskon routaantuneen maan ja lumet. Tuon työn arvo on maltaita. jne. Maapallon asujamisto alkaa olla niin sivistynyttä, että luulisi sen kykenevän hyväksymään tuon järjestelyn, että "maailmanhallitus" päättää vain jonkun vuosittaisen maximi summan. Itse olen valmis menemään jopa noin 1.5 triljoonaan euroon vuodessa. Eikä sekään huimaisi päätä vielä. Olen laskellut lukuja 5-10 triljoonaan euroon vuodessa asti.

Toinen aspekti, jos on uskovaisia niin Raamatun varjolla on tehty niin paljon pahaa ja jos uskoo Jumalaan, joka on luvannut korvata satakertaisesti jokaisen menetyksen niin pelkkä Amerikan ryöstämisen intiaaneilta korvaaminen maksaisi Jumalalle laskujeni mukaan yli 300 biljoonaa vuodessa. Eli jos uskoo pyhiin kirjoituksiin niin voidaan tuo K-palkkaan menevä summa panna sen kaverin harteille, joka on kaiken Luonut.

Nobelaner
Seuraa 
Viestejä1775

abskissa kirjoitti:
- asumistuki 750e/kk

Asumistukihan on itseasiassa tuki sen asunnon omistajalle, eli sille joka sen asunnon omistaa. Vaikka se on ovelasti kirjattu ikäänkuin se tulisi sille vuokra-asujalle, niin eihän hän kuitenkaan sitä voi mihinkään muuhun elämiseen käyttää, vaan se menee siihen vuokraan.

Jokaiselle lienee selvää, miksi tuo tuki on naamioitu ikäänkuin se olisi tukea sille vuokran maksajalle eikä sen vuokran saajalle...

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819

jussipussi kirjoitti:

abskissa kirjoitti:

Perustulon perusongelma on se, että välttämättömät kustannukset riippuvat hyvin vahvasti elämäntilanteesta. Yksin asuva nuori tulee toimeen huomattavasti pienemmällä rahalla kuin yksinhuoltaja.

Työtön Helsingissä asuva 2 lapsen yksinhuoltaja saa nyt näitä perustukia pikaisen laskelman mukaan vähintäänkin näin:

- peruspäiväraha 800e/kk

- asumistuki 750e/kk

- lapsilisät 200e/kk

Tämä tekee 1750e/kk.

Jos nämä korvataan perustulolla 500e/kk, niin tällaiset yksinhuoltajat tipahtavat taatusti toimeentulotukiasiakkaiksi. Toimeentulotuki on tukimuotona veronmaksajille hyvin kallis, sillä sen käsittely on työlästä. Sen käsittelemiseen siis varsinkin tarvitaan tätä "sosiaalitanttojen armeijaa".

Aiheeseen liittyvää:

"Suomalainen köyhyys syvenee – aikuisuus on nuorelle taloudellinen riski
Aiemmin nuoret kokivat aikuisuuden mahdollisuutena tehdä työtä ja perustaa perhe ja hankkia oma asunto, sanoo professori."

http://yle.fi/uutiset/suomalainen_koyhyys_syvenee__aikuisuus_on_nuorelle...

Minusta ongelma piilee tässäkin asiassa pohjimmiltaan siinä että maailma on lopullisesti muuttunut ja muuttuu huomattavasti lisää tulevaisuudessa (viittaan tällä työpaikkojen häviämiseen aluksi halpatuotantomaihin ja pian lopullisesti sielläkin automaation takia), jossakin määrin tilannetta korjataan sisäisen kysynnän kautta mutta sama asia tulee esille kaikissa maailman maissa, joissakin muutaman kymmenen vuoden viiveellä, joissakin kuten Suomessa juuri nyt. Myös valtaisa määrä työttömiä maahanmuuttajia tulee muuttamaan jkaikki järjestelmät täysin ja pian. Joka tapauksessa epäreilusti jaettua tulokertymää tullaan jakamaan tavalla tai toisella hieman rehellisemmin koska kaikki tietävät vaihtoehdon, osa tuskin nyt vielä riittävän selvästi.

Kannatan ehdottomasti kansalaispalkkaa, mutta kuten edellä nähdyistä kommenteista selviää, sen määrittäminen oikeudenmukaisesti on äärimmäisen haasteellinen tehtävä, pitää itsekin miettiä aihetta tarkemmin ja antaa oma arvio kyseisen suuruudesta, siihen asti luotan ketjussa edellisiin oiviin arvioihin.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5522

Aika pitkälti Pseudon linjoilla olen. Toki omasta mielestäni oikeampi taso on n. 800, jossa on esim. 100e ulosotto-vara. Harkinnanvaraiset tuet tulee jatkossa siirtää kokonaan kuntien sossu-luukuille.

Ja jos asiaa haluais vielä vähä sekottaa, niin voitaisiin leikata eläkkeistä pieni osa eläkepommin korjaamiseksi, leikata ansiopäivärahan valtionosuuksia ja lopettaa henkilöverotus. Laitetaan kaikki verot yritysten ja liiketoimintaa harjottavien maksettavaksi. Kuka kustantaa kunnat, sitä en ole vielä keksiny.

Per se

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1772

Kivaa akateemista pohdiskelua. Maassa jossa jostain hemmetin kauppojen sunnuntai-aukiolosta ollaan väännetty kättä jo vuosikymmeniä, ei tulla koskaan näkemään näin mullistavia muutoksia. 

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15884

abskissa kirjoitti:

Pseudohippi kirjoitti:

Lisäksi ehdotuksessani alaikäiset saisivat alennettua perustuloa (esim. puolet), tämä tietenkin tulee lisänä kahden lapsen yksinhuoltajan tuloihin. Niinpä esim. 650 € tasolla ja lapsille puolitetulla tuella perheen tulot olisivat 1300 €, joka ei enää ole kovinkaan kaukana nykytasosta. Lisäksi "työtön" voisi tehdä sekalaisia tilapäistöitä joita kansalaispalkkajärjestelmässä olisi aivan eri tavalla tarjolla kun nykyään.

Alaikäisten perustulo kuulostaa hyvältä idealta. Sillä saataisiin korvattua lapsilisät ja vastattua muutenkin perheellisten korkeaan toimeentulokynnykseen.

Pseudohippi kirjoitti:

Voisi tietenkin ajatella että ihmistä kannustettaisiin itse ottamaan vastuuta elämästään ja hankkimaan esimerkiksi lisätuloja tai jos ei halua, muuttamaan alueille jossa elinkustannukset ovat pienemmät (Suomesta esim. löytyy kolmihenkiselle perheelle asuntoja parin sadan euron kuukausivuokralla, yksinäinen ihminen voi asua myös soluasunnossa jne.). Mutta ei. Sen sijaan aina pitää olla joku joka mitoittaa ihmisten tukitarpeita ja määrittelee elämäntilanteita.

Ihmisiä toki voidaan kannustaa vaikka kuinka, mutta ei se välttämättä johda nykyistä kummempaan. Perustuslaki takaa oikeuden toimeentuloon ja asuntoon jokaiselle, joka ei kykene näitä omin toimin järjestämään. Haluaisitko muuttaa perustuslakia tältä osin?

Kansalaispalkka takaisi oikeuden asuntoon ja perustoimeentuloon jokaiselle Suomen kansalaiselle. En usko että perustuslaissa taataan jokaiselle asuntoa haluamastaan paikasta.

Lainaus:
Mistä muuten löytyy vuokrakolmio 200e:lla? Irtoaako tuolla hinnalla edes opiskelijasolu? Halvin kolmio, jota juuri nyt löysin koko Suomesta pikahaulla oli 360 e/kk. Ko. paikkakunnalta tuskin aivan helposti löytyy töitä.

No ei kolmihenkisen perheen tarvitse kolmiossa asua, vähempikin riittää. Mutta vilkaisin nopeasti Oikotietä ja esim. Lapinlahdelta löytyy 90 neliön omakotitalo 300 €/kk hintaan. Toki työtä ei varmaan ole tuolta alueelta helppo saada mutta jos haluaa elää pelkällä kansalaispalkalla ei sillä pitäisi olla väliä. Ja tietenkin asumistuen poisto laskisi vuokratasoa merkittävästi joten edullisten vuokra-asuntojen tarjonta lisääntyisi.

Lainaus:

Pseudohippi kirjoitti:

Kansalaispalkan perusidea ei ole tarjota täydellistä turvaa kaikissa mahdollisissa tilanteissa vaan taata se pohja, jonka varassa ihmiset voivat itse turvata elämänsä. Ideaalina pitäisi olla, että muita tukia annettaisiin periaatteessa ainoastaan lääketieteellisin perustein.

Juuri tämä sama tavoite on nykyisilläkin perustuilla: työttömyystuella, eläkkeillä ja opintotuella. Ne tarjoavat pohjan, jonka varassa ihmiset voivat itse suunnitella talouttansa ja elämäänsä.  Nämä tuet voitaisiin siis ilman mitään suurta periaatemuutosta korvata perustulolla.

Niin. Tavoite on sama. Mutta nykyjärjestelmä on kallis, monimutkainen ja passivoiva. Elämän suunnittelulla en itse tarkoita sitä että pitää suunnitella miten elämänsä järjestää niin että saa näitä etuisuuksia. Itse näkisin että olisi parempi pyrkiä suunnittelemaan elämänsä parantamista eikä tukiviidakon hyväksikäytön optimointia.

Esimerkki (jälleen asumistuesta): jos kaksi ihmistä löytävät toisensa ja päättävät muuttaa yhteen ja panna vuokran puoliksi, heidän ei kannata ilmoittaa olevansa avoliitossa (naimisiin menosta nyt puhumattakaan) mikäli toinen on työssä ja toinen työtön. Jos he näin tekevät, työttömän asumistuki romahtaa olemattomiin tai poistuu kokonaan (riippuen työssä käyvän tuloista). Niinpä kannattaa ilmoittaa että toinen muuttaa vain toisen alivuokralaiseksi, jolloin työtön saa täyden asumistuen omasta osuudestaan (jos saa, sillä tällöin heidän välisensä suhteen laadun päättää sosiaalitäti eivätkä he itse). Tällaiset järjestelmän sudenkuopat ovat jotakuinkin mielettömiä ja totuttavat ihmiset lähinnä epärehellisyyteen. 

Lainaus:
Näiden lisäksi on kuitenkin monia muita tukia, kuten esimerkiksi toimeentulotuki, joka pelastaa täydeltä taloudelliselta perikadolta silloin, kun tulot eivät tuista huolimatta riitä pakollisiin menoihin. Jos toimeentulotukea pitäisi jatkossa hakea lääkäriltä, niin sepä vasta kalliiksi kävisikin. Lääkärille me veronmaksajat maksamme nimittäin huomattavasti korkeampaa palkkaa kuin näille "sosiaalitantoille".

Toimeentulotukea ei pidä hakea lääkäriltä kuten ei mitään muutakaan tukea. Sen sijaan voi käydä vaikka siivoamassa naapurin asunnon, saada siitä sen verran rahaa että saa laskut maksettua ja olla tyytyväinen. Näin ei voi nykysysteemissä laillisesti tehdä ilman pelkoa siitä että ensi kuussa työttömyystuki tippuu (ja vähintään pitää tehdä työnsä laadusta, kestosta ja palkasta selvityksiä Kelalle. Samoja selvityksiä joita työn teettäjäkin tekee kotitalousvähennystä varten). Kansalaispalkka vähentäisi myös harmaata taloutta vähentämällä niitä riskejä, joita laillisesti tilapäistyön tekemiseen liittyy.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä15884

Reiska kirjoitti:

Aika pitkälti Pseudon linjoilla olen. Toki omasta mielestäni oikeampi taso on n. 800, jossa on esim. 100e ulosotto-vara. Harkinnanvaraiset tuet tulee jatkossa siirtää kokonaan kuntien sossu-luukuille.

Joo. Mikä se lopullinen kansalaispalkan taso olisi, on aika mahdoton lonkalta heittää. Itse näkisin että tason pitäisi lähteä siitä mitä nykysysteemi maksaa, ts. mihin on varaa. Se mihin järjestelmän yksinkertaistumisesta koituvat säästöt käytettäisiin, olisi tietysti poliittinen päätös. 

Jonkinmoinen osa (esim. 10 %  tjsp.) kansalaispalkasta pitäisi tosiaan olla ulosottokelpoista jotta ihmisillä säilyy vastuu toimistaan.

Lainaus:
Ja jos asiaa haluais vielä vähä sekottaa, niin voitaisiin leikata eläkkeistä pieni osa eläkepommin korjaamiseksi, leikata ansiopäivärahan valtionosuuksia ja lopettaa henkilöverotus. 

Eläkejärjestelmään ei mielestäni suurta remonttia tarvittaisi, joskin valtion suora osuus eläkkeessä rajoittuisi siihen että kansalaispalkkaa maksettaisiin kuolemaan asti. Työeläkkeet pitäisi rahoittaa eläkerahastoilla kuten nytkin. (Eläkkeitä joudutaan joka tapauksessa tulevaisuudessa leikkaamaan rajusti. Edes nyt viisikymppiset eivät tule enää nauttimaan samantasoisesta eläketurvasta kun vanhempansa, nuoremmista nyt puhumattakaan. Kyse on vain siitä miten tämä leikkaus hoidetaan mahdollisimman vähin negatiivisin vaikutuksin.)

Ansiosidonnainen päiväraha pitäisi tehdä täysin kustannusvastaavaksi. Ei ole järkeä siinä että valtio maksaa osan yksityisten tahojen tekemien keskinäisten sopimusten kustannuksista; nämä kustannukset tulisi kattaa täysimääräisesti työttömyyskassojen jäsenmaksuilla ja/tai pakollisilla ja vapaaehtoisilla työttömyysvakuutuksilla. Tämä tietysti suurimmassa osassa tapauksia johtaisi ansiosidonnaisen työttömyysturvan pienenemiseen mutta toisaalta jättäisi palkansaajalle vapauden itse päättää minkä tasoisen ansiosidonnaisen työttömyysturvan haluaisi.

Lainaus:
Laitetaan kaikki verot yritysten ja liiketoimintaa harjottavien maksettavaksi. 

No jaa, aika nopeasti ne verotulot sitten hupenevat olemattomiin, liiketoimintaa harjoittavat kun maksavat veroa vain voitoistaan. 

Veroja kerätään luonnollisilta henkilöiltä juuri siksi että heiltä ne varmimmin saadaan kerättyä. Liiketoiminta kun voi päättyä vain sillä että sen päättää. Ihmiset noin pääsääntöisesti kuitenkin haluavat pysyä hengissä ja tarvitsevat hengissä pysyäkseen yhtä sun toistakin. Ja tästä yhdestä sun toisesta on taattua verotuloa napata siivu voudille.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

naddis
Seuraa 
Viestejä128

Titanic kirjoitti:

Kansalaispalkasta on jo tehty kokeiluja mm. Alankomaissa. Onko mielipiteitä soveltuvuudesta Suomen olosuhteisiin?

USA:ssa on puhuttu 700 eurosta per kuukausi. Sveitsissä jopa 2100 euroa per kuukausi. Mikä olisi sopiva taso?

Mitä etuja ja haittoja olisi?

Jostakin luin, että Perustulo auttaisi opiskelijoita ja työttömiä, mutta niiden tulot vähenisivät, jotka saavat jollakin tavalla ansiosidonnaista tai työuran pituuteen sidottua bonusansioita.

Itse kannatan 1900 euron Perustuloa kuukaudessa, josta 1000 euroa menisi veroihin ja 900 euroa jäisi käteen.

Minä kannatan 100 000€/kk perustuloa josta 99 500€ menee veroihin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä52114

bergepanther kirjoitti:

Minusta ongelma piilee tässäkin asiassa pohjimmiltaan siinä että maailma on lopullisesti muuttunut ja muuttuu huomattavasti lisää tulevaisuudessa (viittaan tällä työpaikkojen häviämiseen aluksi halpatuotantomaihin ja pian lopullisesti sielläkin automaation takia), jossakin määrin tilannetta korjataan sisäisen kysynnän kautta mutta sama asia tulee esille kaikissa maailman maissa, joissakin muutaman kymmenen vuoden viiveellä, joissakin kuten Suomessa juuri nyt. Myös valtaisa määrä työttömiä maahanmuuttajia tulee muuttamaan jkaikki järjestelmät täysin ja pian. Joka tapauksessa epäreilusti jaettua tulokertymää tullaan jakamaan tavalla tai toisella hieman rehellisemmin koska kaikki tietävät vaihtoehdon, osa tuskin nyt vielä riittävän selvästi.

Kyllä erilaiset statistiikat vihjaa siihen suuntaan että työssäkäyvien määrä tulee vuosi vuodelta vähenemään. Miten ja millä keinoin yhteiskunta selviää tästä muutoksesta on kynnyskysymyksiä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat