Markku Wileniuksen motiivit?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Markku Wilenius jatkoi lauantain Hesarissa omalla erikoisella linjallaan vieraskynäpalstalla.

Kirjoitus olisi ollut lukiolaiselle ihan ansiokas. Mutta Wileniukselta pitäisi voida odottaa enemmän. Onhan hän kuulemma tutkinut asioita jo vuosikaupalla proffana ja Rooman klubin jäsenenä.

Eikö hän tiedä asioiden oikeaa laitaa vai vääristeleeköhän tahallaan totuutta?

1. FT menetelmällä pystytään tuottamaan öljyä mm. kivihiilestä ja maakaasusta. Nämä luonnonvarat eivät ole loppumassa vielä satoihin vuosiin. Hinta on jopa kilpailukykyinen raakaöljytalouteen nykyisillä hinnoilla. Ainoa mikä toistaiseksi puuttuu on tuotantokapasiteetti. Sitä ei ruveta rakentamaan ennen kuin on varmuus siitä että hinnat pysyvät yli $ 40 / barrel. Tosin persianlahdelle ollaan jo rakentamassa ensimmäistä FT laitosta. Saksa teki sen jo 40 luvulla. Kyllä FT edelleenkin osataan.

2. Uraani EI ole loppumassa. En tiedä miksi Wilenius väittää että se olisi loppumassa? Wilenius on tunnetusti ydinvoiman vastustaja mutta sellaisenakin hänen tulisi pitäytyä faktoissa. Uraani on yksi maailman yleisimmistä aineista. Se on totta että nykyhinnoilla louhittavat TUNNETUT uraanivarat riittävät n. 40 vuodeksi. Jos louhintakustannusten sallitaan kymmenkertaistua niin uraanivarat nousevat monituhatkertaisiksi. On arvioitu että kymmenkertaiseen hintaan pystytään uuttamaan uraania merivedestä. Kun hinta nousee niin avataan uusia kaivoksia ja ruvetaan etsimään uraanimalmia. Tätä ei olla tehty moneen kymmeneen vuoteen koska uraanin hinta on ollut nin nauettavan alhainen. Uraanin hinnan kymmenkertaistuminen tarkoittaisi sähkön tuotantohinnan nousua 10%:lla. Ei ole mikään kynnyskysymys.

Wilenius unohtaa (?) myöskin thoriumvarannot jotka ovat huomattavasti suuremmat kuin uraanivarannot. Thoriumiakin voidaan polttaa ydinreaktoreissa. Esim CANDU reaktoreissa voidaan jo nyt käyttää. CANDU reaktorit voivat myöskin polttaa rikastamatonta luonnonuraania.

Myöskin hyötöreaktorit unohtuivat Wileniukselta. Niiden avulla ydinjätteestä saadaan vielä talteen moninkertaisesti siitä alunperin otettu energia.

Myöskin uden sukupolven täysin huoltovapaat reaktorit olisi hyvä ottaa mukaan laskelmiin. Reaktori voidaan viedä kontissa minne tahansa ja ladata siihen 30 v polttoaineet.

Mikä on Wileniuksen unohduksen syyt? Toivottavasti se ei ole tietämättömyyttä.

Sivut

Kommentit (56)

Vierailija
Hamppu
Onko sulla isosti rahaa kiinni ydinvoimassa vai miksi ihmeessä sitä niin vimmalla promoat?

Oliko Hampulla tiedossa muita keinoja turvata energian saatavuus?

Kyse ei ole promoamisesta vaan ihmettelyä miksi "tulevaisuudentutkijaproffa" jättää tietoisesti pois vaihtoehtoja sekä suoranaisesti vääristelee asioita.

En minä FT:täkään suosittele. Ekologisesti se olis katastrofi. Se on kuitenkin olemassa ja on otettava skenarioihin mukaan.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Hamppu
Onko sulla isosti rahaa kiinni ydinvoimassa vai miksi ihmeessä sitä niin vimmalla promoat?

Eiköhän meillä kaikilla ole. Ainakin niillä, jotka kuluttavat omaan laskuunsa energiaa ja maksavat veroja ja ylipäänsä joutuvat tuotteita ja palveluita hankkimaan. Energian kustannukset kun näkyvät vähän kaikkialla eri muodoissaan, olivatpa ne tuotantokustannuksia, välikäsien voittoja, veroja ja maksuja tahi ympäristötuhojen aiheuttamia kustannuksia.. Tietenkin "pappa betalar"-jengi on erikseen...

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

"Markku Wilenius jatkoi lauantain Hesarissa omalla erikoisella linjallaan vieraskynäpalstalla.

Kirjoitus olisi ollut lukiolaiselle ihan ansiokas. Mutta Wileniukselta pitäisi voida odottaa enemmän. Onhan hän kuulemma tutkinut asioita jo vuosikaupalla proffana ja Rooman klubin jäsenenä."

Mielestäni Wileniuksen kirjoitus oli juuri sitä mitä antroposofilta voi odottaa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Kun puhutaan energian riittävyydestä, siitä yleensä puhutaan nykytilanteen näkökulmasta. Norppa on varmasti useimmissa esittämissään huomioissa oikeassa, mutta hän puhunee hieman eri aiheesta kuin Wilenius. Norppa puhuu surutta sellaisista asioista kuin 'louhintakustannusten kymmenkertaistuminen'. Muutenkin noissa puheissa vilautellut keinot ovat kalliimmalla menetelmällä jämien raapimista tyhjenneen maljan reunoilta. Tuollaiset puheet eivät ole puhetta kestävästä kehityksestä. Ne ovat puhetta kituuttamisesta; ne esim. eivät tarjoa varteenotettavaa mahdollisuutta nykymenon jatkumiselle kuin kaikkein vauraimmille valtioille, joilla mainittavaa teknologiaa jo on käytössä. Eipä silti, eipä nykymenon jatkuminen ja sen leviäminen olekaan mitenkään erityisen suotavaa.

Öljy ei varmastikaan lopu. Sitä ennen loppuu toimiva ilmasto, mikäli fossiilisten polttamista jatketaan nykymenolla. Uraanikaan ei maailmasta lopu, mutta eipä rikkaiden uraaniesiintymien ehtyminen varmasti kovin hyvää tee maapallon ydinvoimateollisuudelle, etenkin jos oletetaan sen tulevaisuudessa kasvaneen kymmenkertaiseksi tai suuremmaksi nykyisestä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Kun puhutaan energian riittävyydestä, siitä yleensä puhutaan nykytilanteen näkökulmasta. Norppa on varmasti useimmissa esittämissään huomioissa oikeassa, mutta hän puhunee hieman eri aiheesta kuin Wilenius. Norppa puhuu surutta sellaisista asioista kuin 'louhintakustannusten kymmenkertaistuminen'. Muutenkin noissa puheissa vilautellut keinot ovat kalliimmalla menetelmällä jämien raapimista tyhjenneen maljan reunoilta. Tuollaiset puheet eivät ole puhetta kestävästä kehityksestä. Ne ovat puhetta kituuttamisesta; ne esim. eivät tarjoa varteenotettavaa mahdollisuutta nykymenon jatkumiselle kuin kaikkein vauraimmille valtioille, joilla mainittavaa teknologiaa jo on käytössä. Eipä silti, eipä nykymenon jatkuminen ja sen leviäminen olekaan mitenkään erityisen suotavaa.

Öljy ei varmastikaan lopu. Sitä ennen loppuu toimiva ilmasto, mikäli fossiilisten polttamista jatketaan nykymenolla. Uraanikaan ei maailmasta lopu, mutta eipä rikkaiden uraaniesiintymien ehtyminen varmasti kovin hyvää tee maapallon ydinvoimateollisuudelle, etenkin jos oletetaan sen tulevaisuudessa kasvaneen kymmenkertaiseksi tai suuremmaksi nykyisestä.

"Muutenkin noissa puheissa vilautellut keinot ovat kalliimmalla menetelmällä jämien raapimista tyhjenneen maljan reunoilta"

Et sitten vaivaudu kertomaan vertauksessasi että "malja" vastaa jääpeitteeseen tehtyä kuoppaa josta yritetään raapia vimeisiä vesipisaroita talteen. Vähän hankalampaa se on mutta ei se vesi sieltä lopu.

Unohdit myöskin hyödön, candun ja toriumin. Miksi?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Ei energialähteet ole maapallolta mihinkään loppumassa. Koko ympäröivä todellisuutemme on täynnä energiaa, sen hyödyntäminen vain on vielä lastenkengissään.

Nyt käytetyt energiamuodot ovat ns. helppoa kauraa. Öljyä on riittänyt hukattavaksi asti, Siperiassa sitä on vuotavista putkista voitu surutta lasketella pitkin soita ja kankaita. Hiiltä riittää vuorikaupalla, senkun nyppäsee laen pois ja kauhoo kuormurinlavalle. Sama helppous on vallinnut uraanilouhoksilla. Mennään maahan jossa ympäristölainsäädäntö ja ihmisoikeustilanne on olematon, avataan maa ja aletaan nostella aarretta kyytiin; jätteistä ei tarvitse piitata ja työvoima on ilmaista. Halpaa, vaivatonta ja halpaa.

Se mikä lähitulevaisuudessa tulee muuttumaan on helppous ja halpuus. Jos reaktorisukupolvet tulevat tiensä päähän edullisen polttoaineen loppuessa ja niitä täytyy alkaa korvaamaan uudella tekniikalla, että toriumit ja jo kertaalleen käytetyt polttoaineen saadaan uudelleen käyttöön, se maksaa. Se maksaa paljon. Nyt muutamien kymmenien vuosien aikana maapallolle on rakennettu 400-500 ydinreaktoria. Niiden kaikkien korvaaminen toisenlaisella teknologialla tai päivittäminen uusiin vie sekä aikaa että resursseja miltä maalta tahansa. Varmastikaan se ei ole mahdotonta, mutta varmasti se tulee nielemään hirmuisia summia rahaa, jota ei ole riittävästi ko. urakkaan kellään; aina on edullisempaa polttaa vaikkapa sitä hiiltä, jota riittää loputtomiin ja jolle polttolaitokset on rakennettu jo valmiiksi.

Energiaratkaisuissaan ihminen hakee mallia, jossa pullavuodet voivat jatkua ja kohentua, ja jossa sivupiirteenä olisi toivottavaa jos se ei saastuttaisi niin paljon kuin ennen. Tämä sivujuonne on kuitenkin edullisuuden rinnalla jokseenkin merkityksetön asia sellaisille maille, joille siihen ei yksinkertaisesti ole varaa. Ja mitä kalliimmaksi energian saanti muuttuu, sitä harvemmalla siihen on varaa.

Se on sitä käytäntöä. Energia ei lopu, mutta nykyiset halvat energiat voivat loppua. Ja se johtaa entistä enemmän kestämättömien, saastuttavien energiamuotojen käyttämiseen. Jos maailma on rakennettu niin, että sen pyörittämiseen tarvitaan X-määrä energiaa, joka aiemmin on otettu lähteestä A ja myöhemmin korvattu saastuttamattomammalla keinolla B, ja keino B kallistuu syystä tai toisesta niin ettei kaikilla ole siihen enää varaa, X-määrä energiaa otetaan jälleen lähteestä A. Niin se vaan on.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Ei energialähteet ole maapallolta mihinkään loppumassa. Koko ympäröivä todellisuutemme on täynnä energiaa, sen hyödyntäminen vain on vielä lastenkengissään.

Nyt käytetyt energiamuodot ovat ns. helppoa kauraa. Öljyä on riittänyt hukattavaksi asti, Siperiassa sitä on vuotavista putkista voitu surutta lasketella pitkin soita ja kankaita. Hiiltä riittää vuorikaupalla, senkun nyppäsee laen pois ja kauhoo kuormurinlavalle. Sama helppous on vallinnut uraanilouhoksilla. Mennään maahan jossa ympäristölainsäädäntö ja ihmisoikeustilanne on olematon, avataan maa ja aletaan nostella aarretta kyytiin; jätteistä ei tarvitse piitata ja työvoima on ilmaista. Halpaa, vaivatonta ja halpaa.

Se mikä lähitulevaisuudessa tulee muuttumaan on helppous ja halpuus. Jos reaktorisukupolvet tulevat tiensä päähän edullisen polttoaineen loppuessa ja niitä täytyy alkaa korvaamaan uudella tekniikalla, että toriumit ja jo kertaalleen käytetyt polttoaineen saadaan uudelleen käyttöön, se maksaa. Se maksaa paljon. Nyt muutamien kymmenien vuosien aikana maapallolle on rakennettu 400-500 ydinreaktoria. Niiden kaikkien korvaaminen toisenlaisella teknologialla tai päivittäminen uusiin vie sekä aikaa että resursseja miltä maalta tahansa. Varmastikaan se ei ole mahdotonta, mutta varmasti se tulee nielemään hirmuisia summia rahaa, jota ei ole riittävästi ko. urakkaan kellään; aina on edullisempaa polttaa vaikkapa sitä hiiltä, jota riittää loputtomiin ja jolle polttolaitokset on rakennettu jo valmiiksi.

Energiaratkaisuissaan ihminen hakee mallia, jossa pullavuodet voivat jatkua ja kohentua, ja jossa sivupiirteenä olisi toivottavaa jos se ei saastuttaisi niin paljon kuin ennen. Tämä sivujuonne on kuitenkin edullisuuden rinnalla jokseenkin merkityksetön asia sellaisille maille, joille siihen ei yksinkertaisesti ole varaa. Ja mitä kalliimmaksi energian saanti muuttuu, sitä harvemmalla siihen on varaa.

Se on sitä käytäntöä. Energia ei lopu, mutta nykyiset halvat energiat voivat loppua. Ja se johtaa entistä enemmän kestämättömien, saastuttavien energiamuotojen käyttämiseen. Jos maailma on rakennettu niin, että sen pyörittämiseen tarvitaan X-määrä energiaa, joka aiemmin on otettu lähteestä A ja myöhemmin korvattu saastuttamattomammalla keinolla B, ja keino B kallistuu syystä tai toisesta niin ettei kaikilla ole siihen enää varaa, X-määrä energiaa otetaan jälleen lähteestä A. Niin se vaan on.

Taas sorrut älylliseen epärehellisyyteen.

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin että valtaosa sekä ydin että muista voimaloista tulevat elinikänsä loppuun seuraavien 30 v aikana. Ne on joka tapauksessa korvattava uusilla voimaloilla. Sinun pitäisi myöskin olla varsin hyvin tietoinen siitä että CANDU reaktori on eräs yleisimpiä reaktorityyppejä maailmalla.

Miksi tietoisesti jätät nämä faktat huomioimatta?

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005

Toriumin määrä maailmassa on kolme kertaa enemmän kuin uraanin. Kolmasosa(?) maailman toriumista on Intiassa. Löydetystä uraanista 0,7% on sopivaa energiakäyttöön, löydetystä toriumista 100% kelpaa energiakäyttöön. Nopeita neutroneita käyttävissä reaktoreissa voidaan käyttökelvotonkin uraani muuntaa plutoniumiksi ja sitä kautta energiaksi. Osa uusista rektoreista voi käyttää myös toriumia.
http://www.uic.com.au/nip16.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Norppa

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin että valtaosa sekä ydin että muista voimaloista tulevat elinikänsä loppuun seuraavien 30 v aikana. Ne on joka tapauksessa korvattava uusilla voimaloilla.

Entäs ne joita rakennetaan parastaikaa ja ne, jotka ovat suunnitteilla? Minun nähdäkseni suurin osa niistä perustuu perinteisen polttoaineen, eli uraanin hyödyntämiseen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Norppa

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin että valtaosa sekä ydin että muista voimaloista tulevat elinikänsä loppuun seuraavien 30 v aikana. Ne on joka tapauksessa korvattava uusilla voimaloilla.



Entäs ne joita rakennetaan parastaikaa ja ne, jotka ovat suunnitteilla? Minun nähdäkseni suurin osa niistä perustuu perinteisen polttoaineen, eli uraanin hyödyntämiseen.

Mitä niistä?

Niidenkö korvaaminen tulee niin kalliiksi että homma menee kannattamattomaksi? Siihenkö perustat väitteesi?

Valtaosa voimaloista on noin 30 v vanhoja.

Vo jopa käydä niin että uuden sukupolven voimalat vähentävät uraanin tarvetta ja nyt rakennettaville riittää entistä edullisempaa polttoainetta.

Vierailija
totinen
Toriumin määrä maailmassa on kolme kertaa enemmän kuin uraanin. Kolmasosa maailman toriumista on Intiassa. Löydetystä uraanista 0,7% on sopivaa energiakäyttöön, löydetystä toriumista 100% kelpaa energiakäyttöön.

Jos olet oikeassa (kuten yleensä olet) toriumista saadaan 429 kertaa niin paljon energiaa kuin uraanista.

Sitä et tosin ottanut huomioon että CANDU käyttää luonnonuraania. Eli se käyttää hyväksi loput 99,3% uraanista.

Hyvä muistaa on myöskin se että koska toriumia ei oikein käytetä nykyisin mihinkään sen esiintyvyyttä ei pahemmin olla kartoitettu. Jos menekkiä rupeaa olemaan myöskin esiintymät voivat moninkertaistua.

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005
Norppa

Jos olet oikeassa (kuten yleensä olet) toriumista saadaan 429 kertaa niin paljon energiaa kuin uraanista.

Sitä et tosin ottanut huomioon että CANDU käyttää luonnonuraania. Eli se käyttää hyväksi loput 99,3% uraanista.

Artikkelini ei ollut vielä aivan valmis. Piti vielä lisätä, että vastaavan määrän toriumia ja uraania energiasisältö on alla olevan lähteen mukaan 40:n suhde yhteen.
http://www.uic.com.au/nip67.htm

Norppa
Hyvä muistaa on myöskin se että koska toriumia ei oikein käytetä nykyisin mihinkään sen esiintyvyyttä ei pahemmin olla kartoitettu. Jos menekkiä rupeaa olemaan myöskin esiintymät voivat moninkertaistua.
Mutta uraanikaivoksissa taitaa yleensä olla aika paljon toriumia. Jopa siinä määrin, että se vastaa suurimmasta osasta kaivosjätteiden radioaktiivisuudesta. Toriumin isotooppi 230 saattaa olla ikävän puoliintumisaikansa vuoksi (75000 vuotta) haitallinen turhan pitkään. Siksi olisi hyvä kerätä uraanin ohella myös torium talteen.

Torium kuuluu uraani 238:n hajoamissarjaan ollen uraani 234:n jälkeen ylivoimaisesti pysyvin radioaktiivinen isotooppi. Uraani 235:n hajoamissarjassa on muitakin pitkäikäisiä radionuklideja, mutta tämän ketjun radioaktiivisuus on luonnon uraanissa 20 kertaa vähäisempi kuin uraani 238:n
http://www.wise-uranium.org/rup.html

http://www.wise-uranium.org/img/decu238.gif[/img]

Epäilen aika paljon onko Intialla todella 1/3 maailman toriumvarannosta.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
Norppa
Aweb
Norppa

Tiedät yhtä hyvin kuin minäkin että valtaosa sekä ydin että muista voimaloista tulevat elinikänsä loppuun seuraavien 30 v aikana. Ne on joka tapauksessa korvattava uusilla voimaloilla.



Entäs ne joita rakennetaan parastaikaa ja ne, jotka ovat suunnitteilla? Minun nähdäkseni suurin osa niistä perustuu perinteisen polttoaineen, eli uraanin hyödyntämiseen.



Mitä niistä?

Niidenkö korvaaminen tulee niin kalliiksi että homma menee kannattamattomaksi?

Ainakin niiden korvaamisella on kiire.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

totinen
Seuraa 
Viestejä4876
Liittynyt16.3.2005
Hindustan Times
India on Thursday unveiled before the international community its revolutionary design of "A Thorium Breeder Reactor (ATBR)" that can produce 600 MW of electricity for two years "with no refuelling and practically no control manoeuvres."

Designed by scientists of Mumbai-based Bhabha Atomic Research Centre (BARC), ATBR is claimed to be far more economical and safer than any power reactor in the world.

The ATBR annually requires 2.2 tonnes of plutonium as "seed."...
...it may be possible for India to obtain plutonium from friendly countries wanting to dismantle their weapons or dispose of their stockpiled plutonium.

suomennos
Intia julkistaa vallankumouksellisen torium reaktorin suunnitelman. Reaktori voi tuottaa 600MW energiaa kaksi vuotta ilman latausta tai kontrollitoimenpiteitä. Reaktorin väitetään olevan taloudellisempi ja turvallisempi kuin mikään energiaa tuottava reaktori maailmassa.

Reaktori tarvitsee vuosittain 2,2 tonnia plutoniumia "siemeneksi". Intia toivoo saavansa tarvittavan plutoniumin "ystävällisistä" maista, jotka haluavat purkaa ydiaseitaan tai vähentää plutoniumvarastojaan.

http://www.hindustantimes.com/news/181_ ... 040006.htm

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat