Neste tuo biobensiinin Suomeen

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Neste+tuo+biobensiinin+Suomeen/1135219...

Hinnaltaan biobensiini on muutamia senttejä litraa kohti tavallista bensiiniä arvokkaampaa.

Eikös tuon biobensiinin pitänyt olla paljon halvempaa kuin tavallinen bensiini?
Eihän tätä ala kukaan käyttämään jos se on kalliimpaa kuin tavallinen, muutenkin bensan hinnat niin korkealla.

Sivut

Kommentit (68)

Vierailija

Muutenhan se olis, mutta verotus nakertaa. Suomessa pitäis ensin pistää polttoaineverotus uusiksi, että tuo biobensa ylipäätään olis kannattavaa bisnestä. Sitähän tuo Nesteen edustajakin valitteli, kun oli juttua telkkarissa tässä jonkun aikaa sitten.

Mitenkähän se oli. Biodieseliäkään ei lasketa dieseliksi jostain kumman syystä ja sen takia sille isketään lisäveron lisävero. Etanolibensaakaan ei ole halpa valmistaa, koska etanoli joudutaan ronttaamaan ulkomailta tänne pohjolan perukoille. Amerikan keskilännessä on järkyttävät maissipellot, joista suuri osa tuottaa ihmisille kelpaamatonta sekundatavaraa ja tästä sitten tislaavat etanoliksi sen mitä ei syötetä elukoille. Ranskalaisilla taas on rypäleiden ylituotantoa, josta tehdään etanolia.

Me ostamme etanolin käsittääkseni jostain Brasiliasta.

Vierailija

Tuossa artikkelissa kovin painotettiin että hiilidioksidipäästöt pienenee kun polttaa biobensaa (tai dieseliä). Tuli vaan mieleen että todellisuudessa, kuinkahan paljon vähemmän hiilidioksidia loppujenlopuksi tulee päästeltyä verrattuna normaaliin bensiiniin. Toki loppukäyttäjä tupruttelee sen muutaman prosentin vähemmän, mutta sen etanolin tänne roudaaminen aiheuttaa kanssa päästöjä.

Tästä on taittu jo keskustella jotain jonkin toisen topicin alla... Onkohan vain Nesteen mainoskikka että saavat myytyä kalliilla "ympäristöystävällistä" polttoainetta.

Vierailija
ilesoft
Tuossa artikkelissa kovin painotettiin että hiilidioksidipäästöt pienenee kun polttaa biobensaa (tai dieseliä). Tuli vaan mieleen että todellisuudessa, kuinkahan paljon vähemmän hiilidioksidia loppujenlopuksi tulee päästeltyä verrattuna normaaliin bensiiniin. Toki loppukäyttäjä tupruttelee sen muutaman prosentin vähemmän, mutta sen etanolin tänne roudaaminen aiheuttaa kanssa päästöjä.

Tästä on taittu jo keskustella jotain jonkin toisen topicin alla... Onkohan vain Nesteen mainoskikka että saavat myytyä kalliilla "ympäristöystävällistä" polttoainetta.

Niin, mutta kyllähän se bensakin(tai öljy) tänne kuskataan.

Sanoisin, että parempi argumentti käsittelisi bensan ja biokaman valmistusta, luulen, että biokan valmistuksessa syntyy enemmän hiilidioksidia.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
ilesoft
Tuossa artikkelissa kovin painotettiin että hiilidioksidipäästöt pienenee kun polttaa biobensaa (tai dieseliä). Tuli vaan mieleen että todellisuudessa, kuinkahan paljon vähemmän hiilidioksidia loppujenlopuksi tulee päästeltyä verrattuna normaaliin bensiiniin. Toki loppukäyttäjä tupruttelee sen muutaman prosentin vähemmän, mutta sen etanolin tänne roudaaminen aiheuttaa kanssa päästöjä.

Eiköhän se polttamisessa vapautuvan hiilidioksidin määrä ole aikalailla sama kuin bensiinillä/dieselilläkin. Ja samalla tavalla molempia joudutaan kuljettamaan tänne pohjolan perukoille.

Oleellista on kuitenkin se, että poltossa vapautuva hiilidioksidi on muutama kuukausi aikaisemmin sitoutunut ilmakehästä. Eli hiilidioksidia vapautuu sama määrä kuin kasvi on sitä hieman aikaisemmin ilmasta kuluttanut.

Vierailija

Sen etanolin viljely ja tislaus vievät kuitenkin sitten taas niitä fossiilisia polttoaineita. Jossain on esitetty arvio, että etanolilitran tuottamiseen kuluu 30% enemmän fossiilisia polttoaineita, kuin mitä siitä etanolista saadaan energiaa.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

EU taitaa vaatia biopolttoaineiden käyttöönottoa? Jossain määrin. Suomeen etanoli tuodaan tosiaan Brasiliasta. Sokeriruokopelloilla työskentelevä mies siellä valitti olevansa orjan asemassa. Ei ole kovin eettistä tuotantoa. Mutta tottakai halvempaa, sehän on tärkeintä. Vai onko? Muutenhan ei saisi sitä maissipuuroaankaan särpimeksi. Nousiko brasisialaisen tienestit, jos maksettaisiin tuotteesta enemmän? En oikein usko siihenkään. Plantaasinomistaja vetäisi kumminkin välistä, kapitalisti yleensä pyrkii voittojen maksimointiin ja sitä myöten mahdollisimman halpaan tuotantoon myös palkkojen osalta ja varsinkin niistä näyttää olevan helppo säästää tuotantokuluja.

Lierikki Riikonen

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005

Monissa tapauksissa biobensiinin/dieselin energiasisältö on vähäisempi kuin mitä viljelykseen ja valmistukseen kuluu. Valitettavasti. Lannoitteet, viljelykoneet, kuljetukset valmistaminen jne kaikki vievät energiaa. Lisäksi tulee viljelyn saastuttava vaikutus vesistöihin ja ilmaan. Kestävän kehityksen ehtoja bioenergiaviljelys ei useinkaan täytä.
Jos sitä saadaan sivutuotteena, niin tietysti sitten kannattaa ottaa talteen.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Veikko
Sen etanolin viljely ja tislaus vievät kuitenkin sitten taas niitä fossiilisia polttoaineita. Jossain on esitetty arvio, että etanolilitran tuottamiseen kuluu 30% enemmän fossiilisia polttoaineita, kuin mitä siitä etanolista saadaan energiaa.

Mikään tuskin estää käyttämästä vaikkapa juuri sokeriruo'on viljelyssä ei fossiilisia polttoaineita.

Hieman epäilen tuota "30% enemmän" arviota, sillä jos niin olisi, niin eihän EU:n politiikassa olisi yhtään mitään järkeä.

Vierailija
Volitans
Veikko
Sen etanolin viljely ja tislaus vievät kuitenkin sitten taas niitä fossiilisia polttoaineita. Jossain on esitetty arvio, että etanolilitran tuottamiseen kuluu 30% enemmän fossiilisia polttoaineita, kuin mitä siitä etanolista saadaan energiaa.



Mikään tuskin estää käyttämästä vaikkapa juuri sokeriruo'on viljelyssä ei fossiilisia polttoaineita.

Hieman epäilen tuota "30% enemmän" arviota, sillä jos niin olisi, niin eihän EU:n politiikassa olisi yhtään mitään järkeä.

Lannoitteitakin tehdään nykyisellään aika pitkälti fossiilisilla polttoaineilla, fossiilisista polttoaineista. Kyse ei ole siitä, miten asiat voidaan tehdä, vaan siitä miten ne todellisuudessa tehdään.

Nykyiselläänhän koko biobensiini on mielestäni pelkkä kupla ja ongelman lakaisua pois silmistä.

Sitäpaitsi, jos biopolttoaineen tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin mitä biopolttoaineesta saadaan, niin mistä se energia sitten tulee? No senhän on pakko tulla fossiilisista polttoaineista, koska se biopolttoaine ei kykene itse tuottamaan itseään.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Veikko
Sitäpaitsi, jos biopolttoaineen tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin mitä biopolttoaineesta saadaan, niin mistä se energia sitten tulee? No senhän on pakko tulla fossiilisista polttoaineista, koska se biopolttoaine ei kykene itse tuottamaan itseään.

Tuo väite, että biopolttoaineen tuotantoon kuluisi enemmän energiaa, kuin mitä biopolttoaineesta saadaan ei voi pitää paikkansa. Muutenhan biopolttoaineen viljely ei voisi olla kannattavaa.

Vierailija

Joo, ilmaisin asiani epäselvästi kun katselin elokuvaa samalla. Tarkoitin että sen alkoholin tuottaminen ja roudaaminen tänne voi tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä, kuin öljyn poraaminen siperiasta (tai mistä me nyt se hankitaankaan) ja kuljetus & jalostus tänne.

Toisaalta, jos alkoholia tislataan sellaisesta sadosta joka muuten jätettäisiin pelloille mätänemään, on touhussa ideaa. Hommahan toimisi silloin ideaalilla tavalla jos alkoholipellon lannoitteet, työkoneiden ja kuljetuskaluston polttoaineet tuotettaisiin uusiutuvilla.

Vierailija
Volitans
Veikko
Sitäpaitsi, jos biopolttoaineen tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin mitä biopolttoaineesta saadaan, niin mistä se energia sitten tulee? No senhän on pakko tulla fossiilisista polttoaineista, koska se biopolttoaine ei kykene itse tuottamaan itseään.



Tuo väite, että biopolttoaineen tuotantoon kuluisi enemmän energiaa, kuin mitä biopolttoaineesta saadaan ei voi pitää paikkansa. Muutenhan biopolttoaineen viljely ei voisi olla kannattavaa.

Epätehokkailla menetelmillä tällaiseenkin yhtälöön päästää, mutta epätehokkuus nyt ei kai ole kenenkään tavoitteena. Biopolttoaineille selkeämmän ympäristöedun toisi jos ne pystyttäisiin tuottamaan paikallisesti, toisaalta kehitysmaat joissa maavarat ja ilmasto ovat kasvinviljelylle suotuisat ja rahantarve suuri, kai hyötyvät hekin. Biopolttoaineiden valmistukseen kuluu energiaa, riippuen raaka-aineesta ja valmistusmenetelmistä, mutta on myös muistettava että fossiilistenkin polttoaineiden hankkimiseen ja valmistamiseen kuluu fossiilisia polttoaineita. Raakaöljyn ja bensiinin tapauksessa taitaa käydä niin että bensiinin valmistukseen, kuljetukseen ja muuhun kuluu enemmän energiaa (fossiilisia polttoaineita) kun siihen on sidottuna. Tämä korostuu nyttemmin kun öljyn etsintä hankaloituu löydösten ehtyessä.
Se kuinka paljon biomassan ja esimerkiksi öljykasvien hyötysuhde on riippuu ihan käytettävistä menetelmistä. Kyllähän jokainen sen tajuaa että siemenistä voi puristaa öljyä vaikka lihasvoimin ja sillä liikuttaa vanhempaa dieselajoneuvoa, jolloin bioenergian hyötysuhde on ääretön, olettaen että ei ole syönyt fossiilisia polttoaineita. Kun taas puhutaan liikennepolttoaineiden korvaamisesta biopolttoaineilla suuremmassa määrin, niin pitää laskea uudelleen minkä kokoiset laitokset olisivat kannattavia juuri suomessa. Jos suomen energiahuoltoa saataisiin yhtään kotimaistettua niin se tarkoittaisi lukuisia uusia työpaikkoja ja investointeja ja maatalouden elpymistä. Vähemmän rahaa öljysheikeille, enemmän omaan himaan.

Olbe
Seuraa 
Viestejä1447
Liittynyt16.3.2005
Volitans
Veikko
Sitäpaitsi, jos biopolttoaineen tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin mitä biopolttoaineesta saadaan, niin mistä se energia sitten tulee? No senhän on pakko tulla fossiilisista polttoaineista, koska se biopolttoaine ei kykene itse tuottamaan itseään.



Tuo väite, että biopolttoaineen tuotantoon kuluisi enemmän energiaa, kuin mitä biopolttoaineesta saadaan ei voi pitää paikkansa. Muutenhan biopolttoaineen viljely ei voisi olla kannattavaa.

Aivan totta. Useilla ihmisillä on usein sairaalloinen tarve kuvitella, että näinkin suuria päätöksiä tehtäisiin ilman mitään tietoa asiasta.

Vierailija
Volitans
Veikko
Sitäpaitsi, jos biopolttoaineen tuotantoon kuluu enemmän energiaa kuin mitä biopolttoaineesta saadaan, niin mistä se energia sitten tulee? No senhän on pakko tulla fossiilisista polttoaineista, koska se biopolttoaine ei kykene itse tuottamaan itseään.



Tuo väite, että biopolttoaineen tuotantoon kuluisi enemmän energiaa, kuin mitä biopolttoaineesta saadaan ei voi pitää paikkansa. Muutenhan biopolttoaineen viljely ei voisi olla kannattavaa.

Energia ja hinta eivät ole sama asia. Jokuhan tässä yhtälössä tekee persenettoa ja se on yleensä se joka sitä biopolttoainetta ostaa.

Huomaa: biobensiini on tavallista bensiiniä kalliimpaa.

Kaikkien biopolttoaineiden hyötysuhde ei ole huono, mutta etanolin on.

Esimerkiksi vedyn tuotto kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä siitä saadaan, mutta kun lopputuote myydään tarpeeksi kalliilla, alkupään kustannukset saadaan katettua.

Asioista kyllä tiedetään, mutta politiikka pelaa usein paremmin kuin kylmät faktat. EU vaatii että biopolttoaineita on oltava, joten ostetaan Brasiliasta orjatyövoimalla tehtyä etanolia, joka on lannoitettu öljystä jalostetuilla lannotteilla, tislattu tehtaassa joka saa voimansa viereisestä hiililauhdevoimalasta ja laivattu tänne dieseliä polttavalla laivalla.

Vierailija
Good Man, Irwin
Raakaöljyn ja bensiinin tapauksessa taitaa käydä niin että bensiinin valmistukseen, kuljetukseen ja muuhun kuluu enemmän energiaa (fossiilisia polttoaineita) kun siihen on sidottuna.



Siis oletat että ainakin jalostamon uunien pitää toimia sähköllä, koska tankkeri kulutti jo kaiken polttoaineen? Vai että tankkiauto kuluttaa enemmän energiaa kuin mitä sen polttoaine sisältää? En oikein ymmärtänyt mitä kirjoituksessasi haluat sanoa.

Nykyiset supertankkerit ovat muuten todella polttoainetaloudellisia laitteita. 2-tahtidieselit toimivat melkein 40% hyötysuhteella ja yhden tonnin liikuttamiseen tarvitaan vain yksi hevosvoima.

Olbe
Aivan totta. Useilla ihmisillä on usein sairaalloinen tarve kuvitella, että näinkin suuria päätöksiä tehtäisiin ilman mitään tietoa asiasta.

Kun raha sanelee, niin tiedolla ei ole aina päätösten kanssa tekemistä. Tuskin nyt niin huonosti asia kuitenkaan olisi suunniteltu, että biopolttoaineen tuottamiseen kuluisi enemmän energiaa kuin mitä siitä saataisiin. Epäilyksenä on pikemminkin se, että kuluuko se muutaman prosentin säästö hiilidioksidipäästöissä sen biopolttoaineen tuottamiseen fossiilisilla.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat