Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

On evoluutiopsykologiaa ja on "evoluutiopsykologiaa". Toinen on pop, toinen ehkä vakavammin otettavaa.

Aloitan omani lyhyestä. Evoluutiopsykologian merkitys politiikassa on luoda kuvaa ihmisestä umpirationaalisena olentona että kaikenkattavana psykopaattina.

Johtopäätöksetkin menevät usein perä edellä niin vahvasti, että ihmiset luovat ilmasta omia teorioitaan.

Otetaan esimerkki. Ihmisen kannattaa aina huijata ja varastaa, kun silmä välttää. Siispä se on todennäköinen evoluutiopsykologinen sopeutuma. Empiirisesti tarkasteltuna ihmisillä on useimmiten omatunto, joka toimii vielä kohtalaisen hyvin. Mikäli kysesestä asiasta tulisi totta, niin se vaatisi, että ihminen on ilman omatuntoa ja toimisi nimenomaan taloudellisesti umpirationaalisesti.

Kumpikaan ei pidä paikkaansa. Ihminen ei ole umpirationaalinen eikä kaikki ihmiset ole psykopaatteja.

Pitkälle pääsin ilman menemistä seksuaalisuuteen ja parinvalintaan.

Ruhollah.

Kommentit (8)

MooM
Seuraa 
Viestejä7064
Liittynyt29.6.2012

Kasvisruoka2 kirjoitti:
On evoluutiopsykologiaa ja on "evoluutiopsykologiaa". Toinen on pop, toinen ehkä vakavammin otettavaa.

--

Otetaan esimerkki. Ihmisen kannattaa aina huijata ja varastaa, kun silmä välttää. Siispä se on todennäköinen evoluutiopsykologinen sopeutuma. Empiirisesti tarkasteltuna ihmisillä on useimmiten omatunto, joka toimii vielä kohtalaisen hyvin. Mikäli kysesestä asiasta tulisi totta, niin se vaatisi, että ihminen on ilman omatuntoa ja toimisi nimenomaan taloudellisesti umpirationaalisesti.

Kun et määärittele näitä kahta tukintaa sen enempää, on vaikea tarttua niiden eroon.

Mutta ei evoluutiopsykologia ihan noin ylsioikoista ole. Kyllä siinä huomioidaan mm. se, että ihminen on laumaeläin, jolle lauma on tuki, ja että huijaamisella ja varastamisella on negatiivinen vaikutus lauman antamaan tukeen ja lauman koossa pysymiseen laajemminkin. Ja vaikka "silmä välttäisi", riski on olemassa ja jo se rajoittaa hajottavaa toimintaa. Osa tietysti on valmis ottamaan enemmän riskejä ja toisaalta selviää konflikteista toisia paremmin.

Minä uskon, että omatunto, empatia yms. tunteilu on loppupeleissä rakentunut rajoittamaan laumalle haitallista käyttäytymistä (satunnainen väkivalta, varastaminen, muu kohtuuton epäreiluus jne.) ja yksilöt sitten rimpuilevat tämän motiivin ja lyhyemmän tähtäimen oman edun välillä. Lopputulos vaihtelee. Ja tämähän ei mitenkään vähemmä empatian ja välittämisen merkitystä, tunteena ne (tai niihin liittyvät perustunteet) ovat ihan yhtä todellisia kuin negatiiviset tai omaan menestymiseen liittyvät positiiviset tunteet.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

A. Ketjuun on tarkoitus kirjoittaa VAIN seikkoja, jotka osoittavat evoluutiopsykologian väittämiä epätosiksi.

B. Ketjuun ei ole tarkoitus kirjoittaa seikkoja, jotka osoittavat evoluutiopsykologian väittämiä tosiksi.

Otaksutaanpa, että tänne on kerätty kohdan A seikkoja 15 kpl, ja kohdan B seikkoja 0 kpl.

Mitä ketjuna aloittaja kasvisruoka2 ja lukijat ovat silloin oppineet siitä, miten olisi rehellisen tieteenharrastajan hyvä suhtautua evoluutiopsykologiaan?

---

Jos kuitenkin tarkoitus on vahvistaa aiempia käsityksiä ja luuloja kuten seurakunnan jumalanpalveluksessa tehdään, niin siitä vaan.

Ehkä oikeudenkäynnitkin kannattaisi muuttaa sellaisiksi kuin eräissä maissa taitaa jo olla: päätetään ENSIN, mitä oikeudenkäynnissä olisi hyvä tulla tulokseksi (syyllinen vai syytön) ja sen mukaan käytetään VAIN tätä lopputulosta tukevia todisteita.

Voisihan sellaiset oikeudenkäynnit olla opettavaisia.

Menestystä aloittajan tavoitteille!

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

MooM kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
On evoluutiopsykologiaa ja on "evoluutiopsykologiaa". Toinen on pop, toinen ehkä vakavammin otettavaa.

--

Otetaan esimerkki. Ihmisen kannattaa aina huijata ja varastaa, kun silmä välttää. Siispä se on todennäköinen evoluutiopsykologinen sopeutuma. Empiirisesti tarkasteltuna ihmisillä on useimmiten omatunto, joka toimii vielä kohtalaisen hyvin. Mikäli kysesestä asiasta tulisi totta, niin se vaatisi, että ihminen on ilman omatuntoa ja toimisi nimenomaan taloudellisesti umpirationaalisesti.

Kun et määärittele näitä kahta tukintaa sen enempää, on vaikea tarttua niiden eroon.

Mutta ei evoluutiopsykologia ihan noin ylsioikoista ole. Kyllä siinä huomioidaan mm. se, että ihminen on laumaeläin, jolle lauma on tuki, ja että huijaamisella ja varastamisella on negatiivinen vaikutus lauman antamaan tukeen ja lauman koossa pysymiseen laajemminkin. Ja vaikka "silmä välttäisi", riski on olemassa ja jo se rajoittaa hajottavaa toimintaa. Osa tietysti on valmis ottamaan enemmän riskejä ja toisaalta selviää konflikteista toisia paremmin.

Minä uskon, että omatunto, empatia yms. tunteilu on loppupeleissä rakentunut rajoittamaan laumalle haitallista käyttäytymistä (satunnainen väkivalta, varastaminen, muu kohtuuton epäreiluus jne.) ja yksilöt sitten rimpuilevat tämän motiivin ja lyhyemmän tähtäimen oman edun välillä. Lopputulos vaihtelee. Ja tämähän ei mitenkään vähemmä empatian ja välittämisen merkitystä, tunteena ne (tai niihin liittyvät perustunteet) ovat ihan yhtä todellisia kuin negatiiviset tai omaan menestymiseen liittyvät positiiviset tunteet.

Totta, mutta tämäkin lähtee liikkeelle siitä, että evoluutio ei lue mitään nyrkkisäännön varassa kulkevia olioita, vaan täyteen huippuunsa viritettyjä huippurationaalisia olentoja.

Ok, jso joku on sopeutuma, niin siitä on ollut hyötyä joskin myös joskus haittoja. Se on vain ollut tarpeeksi hyödyllinen sopeutuma, jotta populaatio on säilyttänyt olemassaolonsa. Tietenkin poikkeuksiakin tunnetaan, sellaisia, jossa laji ajaa itsensä umpikujaan.

Määrittely on välillä vaikeaa, puhutaan sitten vaikkapa selkeän psykokulttuurillisesta ilmiöstä, jossa ihmiset luovat teorioita liian heppoisin perustein. Esimerkiksi luodaan ensin jollakin hyvin yksinkertaisella mekanismilla hypoteesi, vaikkapa kaikki mistä on ollut hyötyä tai on taloudellisesti rationaalista, on todennäköisesti sopeutuma jne.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

optimistx kirjoitti:
A. Ketjuun on tarkoitus kirjoittaa VAIN seikkoja, jotka osoittavat evoluutiopsykologian väittämiä epätosiksi.

B. Ketjuun ei ole tarkoitus kirjoittaa seikkoja, jotka osoittavat evoluutiopsykologian väittämiä tosiksi.

Otaksutaanpa, että tänne on kerätty kohdan A seikkoja 15 kpl, ja kohdan B seikkoja 0 kpl.

Mitä ketjuna aloittaja kasvisruoka2 ja lukijat ovat silloin oppineet siitä, miten olisi rehellisen tieteenharrastajan hyvä suhtautua evoluutiopsykologiaan?

---

Jos kuitenkin tarkoitus on vahvistaa aiempia käsityksiä ja luuloja kuten seurakunnan jumalanpalveluksessa tehdään, niin siitä vaan.

Ehkä oikeudenkäynnitkin kannattaisi muuttaa sellaisiksi kuin eräissä maissa taitaa jo olla: päätetään ENSIN, mitä oikeudenkäynnissä olisi hyvä tulla tulokseksi (syyllinen vai syytön) ja sen mukaan käytetään VAIN tätä lopputulosta tukevia todisteita.

Voisihan sellaiset oikeudenkäynnit olla opettavaisia.

Menestystä aloittajan tavoitteille!

 

Muista nyt kuitenkin, että näiden virheiden etsiminen VAHVISTAA, ei suinkaan heikennä tiedettä.

Kyse ei kuitenkaan ole mistään uskontunnustuksesta tai siitä etteikö evoluutiopsykologia olisi ylipäätään jossain tapauksessa toimiva näkökulma tai vakavasti otettavaa.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

http://aiu.edu/online/assignments/english/shs012e.pdf

Tuossa aika hyvin keräilty pop-evoluutiopsykologian ongelmia.

Fallacy 1: Analysis of Pleistocene Adaptive Problems Yields Clues to the Mind’s Design

Fallacy 2: We Know, or Can Discover, Why Distinctively Human Traits Evolved

Fallacy 3: “Our Modern Skulls House a Stone Age Mind”

Fallacy 4: The Psychological Data Provide Clear Evidence for Pop EP

Itse lisäisin vielä sitten täysin omaehtoisen teorian muodostamisen, joka vähentää luottamusta ihmisiin, kuten oelttama, että kenelläkään ei ole käytännössä omatuntoa, koska joku asia "kannattaa", jolloin mennään jo todella yksinkertaiselle tasolle.

http://plato.stanford.edu/entries/evolutionary-psychology/

2. Evolutionary Psychology's Theory and Methods

Influential evolutionary psychologists, Leda Cosmides and John Tooby, provide the following list of the field's theoretical tenets (2005):

The brain is a computer designed by natural selection to extract information from the environment.
Individual human behavior is generated by this evolved computer in response to information it extracts from the environment. Understanding behavior requires articulating the cognitive programs that generate the behavior.
The cognitive programs of the human brain are adaptations. They exist because they produced behavior in our ancestors that enabled them to survive and reproduce.
The cognitive programs of the human brain may not be adaptive now; they were adaptive in ancestral environments.
Natural selection ensures that the brain is composed of many different special purpose programs and not a domain general architecture.
Describing the evolved computational architecture of our brains “allows a systematic understanding of cultural and social phenomena” (18).

Auttoiko?

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

Jotta kukaan ei pääse väliin, niin sanon ennen teitä, että en turhaan lue pop-psykologian piiriin sellaisia pop-evoluutiopsykologiasta ponnhatavia väitteitä, että jokainen ihminen käytännössä on "dark triad" ihminen.

Ja dark triad = psykopatia, narsismi ja macchiavellismi. Kaikilla on näitä piirteitä, mutta olen lukenut myös libertaarien tekstejä, jotka on suoraan nimetty evoluutiopsykologian alle ja joissa rakennetaan ihmiskunnasta tai ihmisestä jonkinlaista monoliittia, johon kuuluu luonnollisena osana se, että kaikki on käytännössä psykopaatteja ilman omatuntoa, täydellisiä opportunisteja ja vähintään persoonallisuushäiriön partaalla keikkuvia narsisteja. Jonkinlainen vapaa maailma osoittaa sen. Nyt kun ihminen on "vapaa", niin luonnollinen evoluution muovaama yksilö paljastuu alta. Ja muuta hömppää.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

http://www.badscience.net/2007/08/pink-pink-pink-pink-pink-moan/

Löytyi mielenkiintoinen lapsus.

“girls prefer pink because they need to be better at hunting berries”

Toinen voisi olla, että koska naiset suosivat psykopaatteja parittelukumppaneina, niin ihmiskunta on muuttunut enemmän psykopaattisemmaksi jne.

Moomille ja muille määrittelijöille. Voimme yrittää määritellä eroa tässä ketjussa tarkemmin. tuomalla esille pop-evoluutiopsykologian lapsuksia kenties kuva ja erottelu tarkentuu?

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

https://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/20110...

http://www.menarebetterthanwomen.com/women-are-whores/

Monesti pop-psykologiassa otsikko ja raflaavat johtopäätökset on itse tiedettä tärkeämpiä.

http://psychologyinseattle.squarespace.com/a-critique-of-evolutionary-ps...

Tuolla useampiakin kriittisiä kohtia.

Otetaan yksi esille.

Lainaus:

Parents Murdering Children (Filicide)

In applying evolutionary theory to the study of filicide, Friedman, Cavney and Resnick (2012) explored the hypothesis that killing one’s own children has served as an adaptive reproductive strategy for early humans and this psychological impulse has survived as part of the human behavioral repertoire.  They identify the following key points regarding child murder by parents: 1) most child homicides are perpetrated by their parents – half by mothers and half by fathers; 2) the highest risk of child homicide is on the first day of life and these early-acting perpetrators are most often mothers; 3) stepparents kill at much higher rates than biological parents; 4) motives from child murder include maltreatment, altruistic killing, acutely psychotic, unwanted child, and partner revenge; 5) 24 nations, including the U.K. and Australia, have decreased penalties for mothers who kill their child within the first year of life; 6) the U.S. rate of infanticide is 8 per 100,000 while the Canada rate is only 3 per 100,000; 7) despite public perception, a large percentage of child murders are committed by parents who are not seriously mentally ill. 

Hrdy (as cited in Friedman, Cavney & Resnick, 2012) suggests that infanticide was an evolved reproductive strategy for early humans – if a newborn was defective or born at a time when the parents are having difficulty, the child would require unwanted cost and effort in child-rearing.  As a real world example, of the mothers in India who are hospitalized for postpartum mental illness, 43% had thought about murdering their child and 36% had infanticidal behavior (Chandra, Venkatasubramamian, & Thomas, as cited in Friedman, Cavney & Resnick, 2012).  Based on these and other observations, Friedman et al. believe mothers who suffer from postpartum depression and suicidality may murder their children as an altruistic act – to prevent the child from the suffering of being abandoned if the mother commits suicide.

The authors claim that “evolutionary psychology helps explain differences between evolutionarily normal rationales for filicide and mental abnormal filicides,” (p. 792) and “evolutionary psychology demonstrates that some filicides are rational acts, specifically by identifying contemporary parental motives that may have equivalence to the adaptive pressures of our evolutionary past” (p. 792).  These quotes exemplify the authors’ attempt to provide mitigating evolutionary psychology legal arguments for individuals being tried for filicide.  In this way, this article appears to be a ‘how-to’ for forensic psychologists who evaluate perpetrators of filicide and how to use evolutionary psychology to establish the defendant is not guilty by reason of insanity. 

The conclusions provided by Friedman, Cavney and Resnick (2012) are not in isolation.  Many prominent evolutionary psychologists and sociobiologists (e.g., Martin Daly & Margo Wilson) have provided similar arguments that the murder of children might be the result of an implicit cost-benefit analysis made by a parent (Workman & Reader, 2004).

Critique. My main critique of this article has to do with the potential moral good or moral bad of its use.  If the knowledge from this article is used for good (e.g., helping a legitimately suffering young mother who murdered her child out of instinctual insanity – getting her psychiatric treatment rather than prison), then this article, and its questionable conclusions, is a good thing in my humble opinion.  However, if this article is used to harm society (e.g., helping a sociopathic sadist to be found not guilty), then, I would say, this article is a bad thing.

Additionally, the authors’ choice of words raises questions.  When Friedman, Cavney and Resnick (2012) claim that “evolutionary psychology helps explain differences between evolutionarily normal rationales for filicide and mental abnormal filicides,” (p. 792) are they claiming there are only two causes of filicides: 1) ‘evolutionarily normal’ and 2) ‘mental abnormal filicides’?  The authors did not provide any answers to these questions.

Also, they provided some interesting statistics (e.g., step-parents are more likely to murder their step-children than biological parents) and then claimed that humans must have evolved an instinct to murder their children when resources were scarce and are therefore merely acting according to their programming.  In my opinion, the authors did not provide evidence to support the claim that filicide is instinctual and out of the murderer’s control.  This is not to say that filicide did not evolve as an adaptive psychological mechanism, rather, the authors did not provide compelling evidence of this claim.

When Friedman, Cavney and Resnick (2012) write “evolutionary psychology demonstrates that some filicides are rational acts, specifically by identifying contemporary parental motives that may have equivalence to the adaptive pressures of our evolutionary past,” (p. 792) they are making the argument that sane parents who murder their children may be merely acting upon an evolved instinct to rationally murder one’s child.  According to this logic, almost any human behavior can be rationalized this way.  For instance, it could be argued that by killing millions of innocent people, Hitler was merely acting upon his instinct to raise his status so he could gain more mates and thereby propagate his genes more successfully.  Or perhaps he was merely enacting an innate strategy of reducing the population of an over-crowded world.  Unless carefully considered and supported with overwhelming science, using evolutionary psychology to justify antisocial behavior is a flippantly dangerous and potentially immoral act.

Furthermore, the discussions presented in this article are reductionistic.  The reasons and thought processes that precede the murder of one’s child are likely to be highly varied and complex.  Therefore, to reduce this complex deviant behavior to a simple proposed instinct is problematic. 

Tuossa on hyvin vinha pointti. On totta, että eläinkunnassa voidaan tappaa omia jälkeläisiä, mutta erityisesti jotkut evoluutiopsykologit, jotka hyväksyvät kyynisen maailmankuvan, haluavat tehdä siitä normaalia vaistojen seuraamista. Tästä huolimatta nimenomaan syyt nirhata jälkikasvua voi vaihdella hurjasti ja olisi kyllä turhan aikaista sanoa, että kyseessä olisi sopeutuma.

Sopeutuma biologiassa ei liene edes mikään helppo juttu ja vaatinee aina hyvin paljon todisteita. Tässä keississä lopputulemaa varten on selkeästi rakennettu tarina erilaisista tilastollisista faktoista.

Ruhollah.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat