Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

Kiellettyjä kirjoittamisien luokitteluja? (tahallisen provokatiivinen otsikko ...)

Tämän sivuston kirjoittamisohjeissa on ymmärtääkseni kielletty kirjoittajien luonnehdinta.
Se sisältänee myös kirjoitusten luokittelut, ainakin sillä tavoin, että tuloksia voitaisiin yhdistää nimimerkkeihin.

Huomaan silti itse jatkuvasti pohtivani sitä, millaisia ominaisuuksia kullakin nimerkillä on.
Ominaisuuksien tunteminen osin auttaa esim. siinä, kuinka luotettavana tietolähteenä voi pitää ko. kirjoittajan tekstiä.
Tietysti asiasisältö ratkaisee sellaisilla elämänalueilla, joista lukija itse tietää paljon. Mutta alueilla, joista tietoa ei ole, tulee helposti alustavaksi kriteeriksi kirjoittajan yleinen luotettavuus tiedon välittäjänä.

Tuntuu, että palstan säännöistä riippumatta ei ole ilmapiirin kannalta hyvä julkisesti luokitella kirjoittajia esim. luotettavuus-epäluotettavuus -akselilla, tai edes "vähän kirjoitusvirheitä - paljon kirjoitusvirheitä" -akselilla. Tai ylipäänsä millään "ominaisuuspariasteikolla".

Mitkään moraalisäännöt eivät edes voi kieltää lukijaa muodostamaan itse itselleen käsityksiä keskustelijoista, tai käyttämästä tietokoneohjelmia apuna siinä. Eri asia on se, jos hän sitten levittelisi julkisuuteen näin saamiaan tietoja: ei saa levitellä.

---

Prof. Teuvo Kohonen kohosi maailmanmaineeseen keksimällään "self orgazing maps" (= SOM) - menetelmällä. Niitä kutsutaan siksi myös nimellä "Kohonen maps". Ne ovat keinotekoisten hermoverkkojen alalaji.

Kohosen menetelmän esimerkkeinä toimi mm. internetin uutisryhmien (news groups) kirjoitelmien luokittelu lähes automaattisesti SOM-menetelmällä. Siinä käyttäjän ei tarvinnut etukäteen ilmoittaa mitään ominaisuuspareja. Ohjelma voi sijoittaa eri kirjoitelmat 2-ulotteiselle kartalle pisteiksi. Pisteiden etäisyyksiä katselemalla voi päätellä mitkä kirjoitelmat olivat lähellä toisiaan (sanasisällön puolesta) ja mitkä kaukana. Oli siis mahdollista selvittää, miten paljon kirjoitelmat muistuttivat toisiaan. Ymmärtääkseni ohjelma tarkasteli mekaanisesti vain sanoja ymmärtämättä niiden merkityksiä puhumattakaan lauseiden analyysistä tai merkityksistä.

Menetelmästä ja taustasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-organizing_map
jolta sivulta löytää jatkopenkomiseen avainsanoja.

JOS tämän tiede.fi/keskustelu-palstan repliikkien analyysiin olisi ladattavissa SOM-metetemää käyttävä ohjelma,
niin mitä mietteitä se sinussa herättäisi?
(ohjelma siis penkoisi vanhoja keskusteluja annetulta alueelta ja tulostaisi kotikoneella kartan yksityiskäyttöön vain)

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Kommentit (14)

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2903
Liittynyt12.9.2012

optimistx kirjoitti:
Kiellettyjä kirjoittamisien luokitteluja? (tahallisen provokatiivinen otsikko ...)

Tämän sivuston kirjoittamisohjeissa on ymmärtääkseni kielletty kirjoittajien luonnehdinta.
Se sisältänee myös kirjoitusten luokittelut, ainakin sillä tavoin, että tuloksia voitaisiin yhdistää nimimerkkeihin.

Huomaan silti itse jatkuvasti pohtivani sitä, millaisia ominaisuuksia kullakin nimerkillä on.
Ominaisuuksien tunteminen osin auttaa esim. siinä, kuinka luotettavana tietolähteenä voi pitää ko. kirjoittajan tekstiä.
Tietysti asiasisältö ratkaisee sellaisilla elämänalueilla, joista lukija itse tietää paljon. Mutta alueilla, joista tietoa ei ole, tulee helposti alustavaksi kriteeriksi kirjoittajan yleinen luotettavuus tiedon välittäjänä.

Tuntuu, että palstan säännöistä riippumatta ei ole ilmapiirin kannalta hyvä julkisesti luokitella kirjoittajia esim. luotettavuus-epäluotettavuus -akselilla, tai edes "vähän kirjoitusvirheitä - paljon kirjoitusvirheitä" -akselilla. Tai ylipäänsä millään "ominaisuuspariasteikolla".

Mitkään moraalisäännöt eivät edes voi kieltää lukijaa muodostamaan itse itselleen käsityksiä keskustelijoista, tai käyttämästä tietokoneohjelmia apuna siinä. Eri asia on se, jos hän sitten levittelisi julkisuuteen näin saamiaan tietoja: ei saa levitellä.

---

Prof. Teuvo Kohonen kohosi maailmanmaineeseen keksimällään "self orgazing maps" (= SOM) - menetelmällä. Niitä kutsutaan siksi myös nimellä "Kohonen maps". Ne ovat keinotekoisten hermoverkkojen alalaji.

Kohosen menetelmän esimerkkeinä toimi mm. internetin uutisryhmien (news groups) kirjoitelmien luokittelu lähes automaattisesti SOM-menetelmällä. Siinä käyttäjän ei tarvinnut etukäteen ilmoittaa mitään ominaisuuspareja. Ohjelma voi sijoittaa eri kirjoitelmat 2-ulotteiselle kartalle pisteiksi. Pisteiden etäisyyksiä katselemalla voi päätellä mitkä kirjoitelmat olivat lähellä toisiaan (sanasisällön puolesta) ja mitkä kaukana. Oli siis mahdollista selvittää, miten paljon kirjoitelmat muistuttivat toisiaan. Ymmärtääkseni ohjelma tarkasteli mekaanisesti vain sanoja ymmärtämättä niiden merkityksiä puhumattakaan lauseiden analyysistä tai merkityksistä.

Menetelmästä ja taustasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-organizing_map
jolta sivulta löytää jatkopenkomiseen avainsanoja.

JOS tämän tiede.fi/keskustelu-palstan repliikkien analyysiin olisi ladattavissa SOM-metetemää käyttävä ohjelma,
niin mitä mietteitä se sinussa herättäisi?
(ohjelma siis penkoisi vanhoja keskusteluja annetulta alueelta ja tulostaisi kotikoneella kartan yksityiskäyttöön vain)

Kannatettava ajatus, kai se ohjelma sitten todistisi tietellisen pätevästi, onko ihminen käynyt kuussa vai ei?

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

Veli H. kirjoitti:

Kannatettava ajatus, kai se ohjelma sitten todistisi tietellisen pätevästi, onko ihminen käynyt kuussa vai ei?

:), no ei tietenkään. Mutta tuo leikkimieliseksi ymmärtämäni kysymyksesi  sai aprikoimaan, mitä siitä säikeestä saisi irti. En ole lukenut siitä ainuttakaan repliikkiä.  Koetanpa olla lukematta jatkossakin, ja sitten kun/jos ohjelma olisi käytettävissä, voisi yrittää sen avulla muodostaa yhteenvetomaisen käsityksen siitä.

Kohosen työryhmän kertomus uutisartikkeleiden analyysistä on täällä:

http://users.ics.aalto.fi/tho/online-papers/kohonen96icann.pdf

Se sisälsi sittenkin jonkin verran manuaalisia työvaiheita (yäk!), joten tuskinpa sitä sellaisenaan kannattaisi lähteä soveltamaan. Se olisi varmaan hyödyllinen sellaisen arvokkaan aineiston penkomisessa, josta olisi etukäteen hankala antaa avainsanoja.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä2903
Liittynyt12.9.2012

Eipä SOM asettaisi nimimerkkejä esim. pätevyyden perusteella +/- akselille ilman ihmisen "arvottamista", uskoisin.

Kohonen on tutkinut näitä assosiatiivinen muisti/SOM juttuja 1970-luvulta lähtien, tietenkin teoreettisesti, nykyisin on tietokoneresursseja toteuttaakin (esmes GOOGLE).

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

Veli H. kirjoitti:
Eipä SOM asettaisi nimimerkkejä esim. pätevyyden perusteella +/- akselille ilman ihmisen "arvottamista", uskoisin.

...

En usko semmoiseen minäkään. Mutta jos lukija tietää arvostavansa kirjoittajan A hyvin luotettavaksi, ja sitten SOM kertoo kirjoittajan B  olevan kartalla hyvin lähellä A:ta, niin  voisi muodostaa hypoteesin, että kenties B:n luotettavuus olisi A:n luokkaa. Mutta varma ei voine olla.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

tiäremiäs kirjoitti:
No pitää osata lukea rivien välistä minkälainen on. Itse esim. kirjoitan asiaa ja totta.

Joo, kyllä rivien välistä lukeminen on hyödyllinen mutta vaikea taito.  Kaikki eivät ole siinä yhtä hyviä (esim. itse luulen olevani siinä keskimääräistä taitamattomampi).

Arvostan niitä ihmisiä, jotka omasta mielestään  pyrkivät "kirjoittamaan asiaa ja totta".  Mutta pelkkä pyrkimys ei riitä tieteellisissa ja monella muullakaan alueella, jossa on tarpeellisista saada selville "kuinka maailma oikeasti toimii".

Ihminen saattaa  psykologisten lainalaisuuksien takia ehkä tietämättään jättää asiasta pois osan, kertoen vain yhden puolen. (verrataanpa oikeudessa annettavaa vakuutusta tai valaa: "että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.")

Toiseksi, vaikka ihminen vilpittömästi uskoo kirjoittavansa totta, niin se voi olla epätotta tai äärimmäisen epätodennäköistä. Esim. hän voi kirjoittaa "perjaina 13. päivä tapahtuu maailmassa enempi onnettomuuksia kuin muina kuukauden päivinä. Sehän nähdää siitäkin, että Pariisin verilöyly tapahtui viime perjantaina 13. päivä".

Muun muassa näistä syistä minusta olisi hyvä pystyä arvioimaan kirjoittajien ominaisuuksia toisiin verraten.

Tähän saakka olen tehnyt sitä tällä palstalla kysymällä henkilöltä testikysymyksen tai tarpeen vaatiessa useampia riippuen vastauksesta.

Sinun kirjoitelmasi ovat mielestäni sangen mielenkiintoisia ja ainutlaatuisia usealla tavalla. En osaa (vielä...) asettaa niitä mihinkään tavanomaiseen luokitteluun :)

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

jussipussi
Seuraa 
Viestejä41399
Liittynyt6.12.2009

optimistx kirjoitti:
tiäremiäs kirjoitti:
No pitää osata lukea rivien välistä minkälainen on. Itse esim. kirjoitan asiaa ja totta.

Joo, kyllä rivien välistä lukeminen on hyödyllinen mutta vaikea taito.  Kaikki eivät ole siinä yhtä hyviä (esim. itse luulen olevani siinä keskimääräistä taitamattomampi).

Arvostan niitä ihmisiä, jotka omasta mielestään  pyrkivät "kirjoittamaan asiaa ja totta".  Mutta pelkkä pyrkimys ei riitä tieteellisissa ja monella muullakaan alueella, jossa on tarpeellisista saada selville "kuinka maailma oikeasti toimii".

Ihminen saattaa  psykologisten lainalaisuuksien takia ehkä tietämättään jättää asiasta pois osan, kertoen vain yhden puolen. (verrataanpa oikeudessa annettavaa vakuutusta tai valaa: "että minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.")

Toiseksi, vaikka ihminen vilpittömästi uskoo kirjoittavansa totta, niin se voi olla epätotta tai äärimmäisen epätodennäköistä. Esim. hän voi kirjoittaa "perjaina 13. päivä tapahtuu maailmassa enempi onnettomuuksia kuin muina kuukauden päivinä. Sehän nähdää siitäkin, että Pariisin verilöyly tapahtui viime perjantaina 13. päivä".

Muun muassa näistä syistä minusta olisi hyvä pystyä arvioimaan kirjoittajien ominaisuuksia toisiin verraten.

Tähän saakka olen tehnyt sitä tällä palstalla kysymällä henkilöltä testikysymyksen tai tarpeen vaatiessa useampia riippuen vastauksesta.

Sinun kirjoitelmasi ovat mielestäni sangen mielenkiintoisia ja ainutlaatuisia usealla tavalla. En osaa (vielä...) asettaa niitä mihinkään tavanomaiseen luokitteluun :)

 

Otetaan nyt vaikka esimerkkinä Pariisin terroriteko 13 perjantaina. Tästä voi keskustella siten että suunnittelivatko terroristit juuri 13 päivälle ja perjantaille tietäen että se päivä koetaan länsimaissa taikauskoisesti epäonnen päiväksi. Minä oletan että suunnitelivat juuri näin. "Totuuttahan" tästä ei voi näin pieneillä tietomäärällä määritttää mutta voi tehdä oletuksia jotka perustuvat todelliisuuteen/todennäköisyyksiin.

Totuuden sijasta voisi käyttää sanaa totuudellinen, siinä ymmärretään ettei "totuutta toitoteta" vaan on pyrkimys totuudelliseen.

MooM
Seuraa 
Viestejä7058
Liittynyt29.6.2012

optimistx kirjoitti:
Kiellettyjä kirjoittamisien luokitteluja? (tahallisen provokatiivinen otsikko ...)

Tämän sivuston kirjoittamisohjeissa on ymmärtääkseni kielletty kirjoittajien luonnehdinta.
Se sisältänee myös kirjoitusten luokittelut, ainakin sillä tavoin, että tuloksia voitaisiin yhdistää nimimerkkeihin.

Huomaan silti itse jatkuvasti pohtivani sitä, millaisia ominaisuuksia kullakin nimerkillä on.
Ominaisuuksien tunteminen osin auttaa esim. siinä, kuinka luotettavana tietolähteenä voi pitää ko. kirjoittajan tekstiä.
--

JOS tämän tiede.fi/keskustelu-palstan repliikkien analyysiin olisi ladattavissa SOM-metetemää käyttävä ohjelma, niin mitä mietteitä se sinussa herättäisi?
(ohjelma siis penkoisi vanhoja keskusteluja annetulta alueelta ja tulostaisi kotikoneella kartan yksityiskäyttöön vain)

Tuo kirjoitusohje on todennäköisesti korrektimmalla kielellä kirjoitettu "ei henkilöön menevää vittuilua". Eli negatiivisten ad hominemien käyttö on periaatteessa kielletty. En jaksa uskoa, että positiiviset luonnehdinnat olisivat mitenkään ei-toivottuja, kunhan pysyvät palstan tekstien piirissä. Ikiwanhan netiketin mukaan esimerkiksi nimimerkkikeskustelijoiden IRL-henkilöllisyyden pohtiminen/paljastaminen on erittäin huonoa käytöstä, vaikka sävy olisikin myönteinen.

Jälkimmäiseen: Ihan sama, mitä analyysia palstan kirjoituksille tehdään, kunhan pysytään palstalla ja siinä tekstissä, joka on julkaistavaksi tarkoitettu. Analyysin tulokset aktiivikirjoittajista olisi mielenkiintoista nähdä. Itsestä ei ehkä niin väliksi, voisi olla vähän skitsofreeninen tulos, kun tulee kirjoitettua aika joko-tai -tekstejä (asiaa/asiatonta) 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1365
Liittynyt10.8.2010

optimistx kirjoitti:
Kiellettyjä kirjoittamisien luokitteluja? (tahallisen provokatiivinen otsikko ...)

Tämän sivuston kirjoittamisohjeissa on ymmärtääkseni kielletty kirjoittajien luonnehdinta.
Se sisältänee myös kirjoitusten luokittelut, ainakin sillä tavoin, että tuloksia voitaisiin yhdistää nimimerkkeihin.

Huomaan silti itse jatkuvasti pohtivani sitä, millaisia ominaisuuksia kullakin nimerkillä on.
Ominaisuuksien tunteminen osin auttaa esim. siinä, kuinka luotettavana tietolähteenä voi pitää ko. kirjoittajan tekstiä.
Tietysti asiasisältö ratkaisee sellaisilla elämänalueilla, joista lukija itse tietää paljon. Mutta alueilla, joista tietoa ei ole, tulee helposti alustavaksi kriteeriksi kirjoittajan yleinen luotettavuus tiedon välittäjänä.

Allekirjoittaneen luvalla: Haluaisin mielelläni tietää, millaisen kuvan olet minusta itsestäni saanut kirjoitusteni perusteella. :P

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

PSYbuse kirjoitti:

...

Allekirjoittaneen luvalla: Haluaisin mielelläni tietää, millaisen kuvan olet minusta itsestäni saanut kirjoitusteni perusteella. :P

Kiitos luottamuksesta. Saattan mielihyvin luonnehtia privaatisti useidenkin nimimerkkien kirjoituksia pyynnöstä myöhemmin ainakin positiivisilta osiltaan.

Tällä hetkellä esim. en muista lukeneen enempää kuin 0-1 repliikkiä sinulta (PSYbuse), joten en osaa sanoa mitään vielä. En ole lukenut "periaatteesta" juurikaan  yli 500 repliikin ketjuja (jos asia on 500 repliikin jälkeen vielä epäselvä tai kiistanalainen, niin tuskin siitä lukemalla/kirjoittamalla tulee yhtään selkeämpi).

---

MOOM:in näkökohdat positiivisesta luonnehdinnasta ovat rakentava ehdotus ja vapaamuotoisessa tekstissä taitavasti käytettynä toimiva. Mutta jos skaala on kaksinapainen esim. "epäystävällinen -- ystävällinen" ja numeroilla ilmaistuna " - 5 ...+ 5 ", niin kyllä siihen sekoittuu negatiivinen näkökanta vääjäämättä.

---

Vuosikymmeniä sitten oli tapana yrittäjien kesken kysellä pankinjohtajilta suullista lausuntoa jostain yrittäjästä siinä mielessä, olisiko tämä luotettava liiketoimissa ja miten hänellä menee, esim. kannattaisiko hänen kanssaan asioida.

En tiedä oliko laki vai muita esteitä sille, että pankinjohtajat katsoivat olevan ei-sopivaa antaa negatiivisia lausuntoja. Mutta asia kierrettiin Orwellin uuskielen periaatteilla, ts. antamalla sanoille uusia merkityksiä.

Esim. pankinjohtajan luonnehdinta henkilöstä sanalla "hyvin yritteliäs" merkitsi selkokielellä: "ei hoida asioitaan kunnolla, älä luota, juokse kiireesti karkuun".

Ei varmaankaan ole hyvä tällä palstalla mennä tuollaiseen kielenkäyttöön.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

MooM
Seuraa 
Viestejä7058
Liittynyt29.6.2012

optimistx kirjoitti:

---

MOOM:in näkökohdat positiivisesta luonnehdinnasta ovat rakentava ehdotus ja vapaamuotoisessa tekstissä taitavasti käytettynä toimiva. Mutta jos skaala on kaksinapainen esim. "epäystävällinen -- ystävällinen" ja numeroilla ilmaistuna " - 5 ...+ 5 ", niin kyllä siihen sekoittuu negatiivinen näkökanta vääjäämättä.

---

Esim. pankinjohtajan luonnehdinta henkilöstä sanalla "hyvin yritteliäs" merkitsi selkokielellä: "ei hoida asioitaan kunnolla, älä luota, juokse kiireesti karkuun".

Ei varmaankaan ole hyvä tällä palstalla mennä tuollaiseen kielenkäyttöön.

Onko niissä luonnehdinnoissa sitten pakko olla valenssi mukana? Ystävällisen voi korvata empaattisella vs. epäempaattisella ja silloin kumpikaan akselin pää ei ole negatiivinen tai positiivinen, vaan kuvaileva. (jollekin empatian puute tietysti on negatiivinen asia, mutta toisille taas superempaaattisuus on vastenmielistä).

Akseleita voisi olla vaikka tuo empatia, sitten keskustelevuus (miten paljon lainaa tai muuten viitta toisten puheeseen vs. julistajat). Asiakeskeisyys vs. omista fiiliksistä kirjoittaminen. Kielen tyyppi (muodollinen vs. puhekielinen). Tekstien pituus. Jne.

Poliittisesti korrektiin, mutta silti "kiellettyjä arvioita" välittävään puheeseen on menty jo aikaa sitten ihan livenäkin. Niin median käyttämässä kielessä kuin politiikassakin. Tai sitten siellä on oltu aina, kiellon kohteet vain vaihtuvat.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

MooM][quote=optimistx kirjoitti:

Onko niissä luonnehdinnoissa sitten pakko olla valenssi mukana? Ystävällisen voi korvata empaattisella vs. epäempaattisella ja silloin kumpikaan akselin pää ei ole negatiivinen tai positiivinen, vaan kuvaileva. (jollekin empatian puute tietysti on negatiivinen asia, mutta toisille taas superempaaattisuus on vastenmielistä).

Akseleita voisi olla vaikka tuo empatia, sitten keskustelevuus (miten paljon lainaa tai muuten viitta toisten puheeseen vs. julistajat). Asiakeskeisyys vs. omista fiiliksistä kirjoittaminen. Kielen tyyppi (muodollinen vs. puhekielinen). Tekstien pituus. Jne.

Poliittisesti korrektiin, mutta silti "kiellettyjä arvioita" välittävään puheeseen on menty jo aikaa sitten ihan livenäkin. Niin median käyttämässä kielessä kuin politiikassakin. Tai sitten siellä on oltu aina, kiellon kohteet vain vaihtuvat.

Kylläpä sinulla asiat taas jäsentyvät nopsaan, tulen itse jälkijunassa. Merkitäänpä muistiin:

1. empaattisuus vs epäempaattisuus

2. keskustelevuus vs julistaminen

3. asiakeskeisyys vs tunnekeskeisyys

4. muodollinen kieli vs  puhekieli

5. lyhyt teksti vs pitkä teksti

6. ... ?

Kohosen SOM-menetelmällä ei ilman materiaalin manuaalista muokkausta saa suoraan näihin akseleihin liittyviä numeroita esim. skaalassa -5 ... +5. (Veli_H:n mainitsema "arvottamisvaihe" tarvittaisiin joissakin ominaisuuspareissa).

Mutta ehkä semmoiset tulokset voi saada, että 2-ulotteisella nimimerkkikartalla on joitakin "avainnimimerkkejä", ja sitten voi viivottimella mittailla oman pisteensä etäisyyksiä niihin.

Tosin tuokin tavoite lienee aika utopistinen, luulisin tällä hetkellä, että tyydyttävän onnistumisen mahdollisuus olisi alle 20 % .

On kuitenkin sellainen tuntu, että tästä voisi jotain käyttökelpoista saada ennen pitkää.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

optimistx
Seuraa 
Viestejä852
Liittynyt14.1.2008

Mukavan vilkkaan kommentoinnin inspiroimana syntyi pari huomiota siitä, että tavallaan tämän idea on jo oikeastaan käytössä tietyllä tasolla .

Tämä menetelmä on varmaan kaukaista sukua jo tällä palstalla käytetylle ylös-/alas -peukutuspiirteelle. Tosin peukutuksessa on vain yksi "akseli", eli

"tykkää -- ei tykkää". Se toimii tällä hetkellä huonosti mm. siten, että yhteenvetoja ei liene mahdollisuus saada enkä useinkaan näe mitään johdonmukaisuutta näytetyissä tuloksissa. Ts. tuntuu, että ne harvat napsut ylös  ja alas ovat syntyneet kissan kävellessä näppäimillä tai joidenkin tahallisestikin sotkemalla (?). Semmoiseen sotkuun lisääminen tuntuu turhauttavalta.

Sivustoilla StackExchange, StackOverflow (ja muistaakseni Redit:llä) on todella hienosti toimiva pisteytyssysteemi. Lukijat arvioivat pulmien ratkaisuehdotuksia antamalla niille + tai - -pisteitä ja paras vastausehdotus nousee jonossa ylös. Myös kysymys pisteytetään.  Tämmöinen järjestely sopii varmaan sellaiselle palstalle, jossa on selkeä "kysymys ja vastaus" -rakenne, ei tämän palstan polveilevaan jutusteluun.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat