Seuraa 
Viestejä1561

Kaverini esitti saamanaan suurena lahjana tai aarteena hypoteesin:
Jos ei kykene laihduttamaan sairastaa jotakin perinnöllistä sairautta.

Eli jos on lihava niin se on geneettinen merkki siitä, että sairastaa periytyvää sairautta esim. sokeritautia tms. Geneettinen mutatio näkyy siis ensisijaisesti aineenvaihdunnassa.

Jotta tuollainen hypoteesi kyettäisiin testaamaan vaaditaan taloudellista panostusta yms. liikaa. On ilmeistä, että tuon kaltaisia hypoteesejä on melko mahdoton testata käytännössä.

Pitäisikö tieteellisesti pätevän hypoteesin aina olla testattavissa kohtuullisin resurssein, vai voidaanko tieteellinä pitää myös hypoteesejä joita ei koskaan kyetä testaamaan?

Sivut

Kommentit (204)

PPo
Seuraa 
Viestejä14658

Titanic kirjoitti:
Kaverini esitti saamanaan suurena lahjana tai aarteena hypoteesin:
Jos ei kykene laihduttamaan sairastaa jotakin perinnöllistä sairautta.

Eli jos on lihava niin se on geneettinen merkki siitä, että sairastaa periytyvää sairautta esim. sokeritautia tms. Geneettinen mutatio näkyy siis ensisijaisesti aineenvaihdunnassa.

Jotta tuollainen hypoteesi kyettäisiin testaamaan vaaditaan taloudellista panostusta yms. liikaa. On ilmeistä, että tuon kaltaisia hypoteesejä on melko mahdoton testata käytännössä.

Pitäisikö tieteellisesti pätevän hypoteesin aina olla testattavissa kohtuullisin resurssein, vai voidaanko tieteellinä pitää myös hypoteesejä joita ei koskaan kyetä testaamaan?

Jos testaamisella tarkoitetaan sitä, että hypoteesi voidaan falsifioida, vastaus kysymykseen on mielestäni: Ei.

Kelvatakseen tieteelliseksi hypteesiksi se pitää olla falsifioitavissa.

NytRiitti
Seuraa 
Viestejä3785

Mites säiteteoriat, innokkaat punaposkiset nuoret lähti aikoinaan opiskelemaan lupaavaa teoriaa, sittemmin proffiksi, nyttemmin jo eläkkeellä, ei oo vielä teoriaa falsifioitu, jos ei todennettukaan,  tekivät varmana tiedettä?  ;)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HuuHaata
Seuraa 
Viestejä7252

Titanic kirjoitti:
 Pitäisikö tieteellisesti pätevän hypoteesin aina olla testattavissa kohtuullisin resurssein, vai voidaanko tieteellinä pitää myös hypoteesejä joita ei koskaan kyetä testaamaan?

Riippuu tietenkin mikä on tiedeyhteisölle hyödyllisin mielipide.

Eli mukamuka maailmassa ei, mutta todellisuudessa arkipäivää.

PPo
Seuraa 
Viestejä14658

Veli H. kirjoitti:
Mites säiteteoriat, innokkaat punaposkiset nuoret lähti aikoinaan opiskelemaan lupaavaa teoriaa, sittemmin proffiksi, nyttemmin jo eläkkeellä, ei oo vielä teoriaa falsifioitu, jos ei todennettukaan,  tekivät varmana tiedettä?  ;)
Periaatteessa tilanne on yksinkertainen.

Säieteorian pitäisi tuottaa jokin ennuste, jota kokeellisesti päästään testaamaan.

Luonto ratkaisee, onko hypoteesista tieteelliseksi hypoteesiksi. Toistetaan tämä uusin ennustein ja, jos luonto on suopea, kohta meillä on tieteellinen teoria.

PPo
Seuraa 
Viestejä14658

CE-hyväksytty kirjoitti:
Tieteelliseksi hypoteesiksi kuitenkin kai kelpaa myös hypoteesi jota ei käytännössä kukaan koskaan yritäkään falsifioida.
Ei kai tieteelliseksi hypoteesiksi mutta kenties ilmastotieteelliseksi hypoteesiksi saattaa kelvata.

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

Kyllä esim. ääriolosuhteiden fysiikkaan liittyy hypoteeseja joita ei nykytekniikalla voi testata mitaamalla. Vaikka maailmankaikkeuden alkuun tai hyvin pieneen maailmaan liittyvät asiat. Tai asiat, joiden aikaskaala on niin iso, että muutoksia ei ehdi tapahtua merkittävästi. Tietenkin epäsuorasti voidaan vertailla erilaisia hypoteeseja ja hakea parhaita selitysmalleja.

Toinen, enemmän esim lääkeiteteen yms jutuissa vaikuttava on se, että sekoittavia tekijäitä on liikaa, vaikka niitä yrittäisi kontrolloida tai poistaa. Pienet ja harvoin tapahtuvat vaikutukset jäävät muun kohinan alle piiloon ja niiden löytämiseen vaadittaisiin mahdottoman suuri tutkittavien joukko tai jossain muun tyyppisessä kysymyksessä valtava määrä havaintoja pitkältä ajalta.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Titanic
Seuraa 
Viestejä1561

Venäläinen Konstantin Tsiolkovski esitti melko paljon hypoteeseja koskien raketteja ja avaruuslentoja. Hänen oli mahdoton kuitenkin testata käytännössä varojen puuttumisen vuoksi hypoteesejaan. Vai voiko niitä edes kutsua hypoteeseiksi mitä hän esitti?

Ne ainakin täyttivät sen ehdon minkä lukion opettaja asetti hypoteesille:

Mitä mielikuvituksellisempi hypoteesi on niin sitä parempi se on.

Tsiolkovskin lisäksi voisi esimerkkinä mainita Leonardo da Vincin, joka kehitti paljonkin sellaista, joka vaikutti mahdottomalta tai epäasialliselta hänen omana aikanaan.

Joskus hypoteesit ovat vain niin mielikuvituksellisia, että niiden testaaminen kohtuullisin varoin on mahdotonta. Väite, että joku oppimaton henkilö keksisi hypoteesin, joka osottautuu vahingolliseksi mitä suurimmassa määrin on mielestäni melko heikko:

Tuskin mitään atomipommia tai DDT:tä voi vahingossa kehittää.

Luotan nyt sitten lukion opettajan väitteeseen: Mitä mielikuvituksellisempi.....

Eli hypoteesin ei tarvitse olla testattavissa kohtuullisin resurssein juuri sinä ajankohtana jona hypoteesi kehitetään. Voidaan esittää hypoteeseja, joiden testaaminen on mahdotonta tai vaikeaa. Ja sellaisia on esitetty kautta historian kulun.

PPo
Seuraa 
Viestejä14658

Titanic kirjoitti:
Venäläinen Konstantin Tsiolkovski esitti melko paljon hypoteeseja koskien raketteja ja avaruuslentoja. Hänen oli mahdoton kuitenkin testata käytännössä varojen puuttumisen vuoksi hypoteesejaan. Vai voiko niitä edes kutsua hypoteeseiksi mitä hän esitti?

Ne ainakin täyttivät sen ehdon minkä lukion opettaja asetti hypoteesille:

Mitä mielikuvituksellisempi hypoteesi on niin sitä parempi se on.

Tsiolkovskin lisäksi voisi esimerkkinä mainita Leonardo da Vincin, joka kehitti paljonkin sellaista, joka vaikutti mahdottomalta tai epäasialliselta hänen omana aikanaan.

Joskus hypoteesit ovat vain niin mielikuvituksellisia, että niiden testaaminen kohtuullisin varoin on mahdotonta. Väite, että joku oppimaton henkilö keksisi hypoteesin, joka osottautuu vahingolliseksi mitä suurimmassa määrin on mielestäni melko heikko:

Tuskin mitään atomipommia tai DDT:tä voi vahingossa kehittää.

Luotan nyt sitten lukion opettajan väitteeseen: Mitä mielikuvituksellisempi.....

Eli hypoteesin ei tarvitse olla testattavissa kohtuullisin resurssein juuri sinä ajankohtana jona hypoteesi kehitetään. Voidaan esittää hypoteeseja, joiden testaaminen on mahdotonta tai vaikeaa. Ja sellaisia on esitetty kautta historian kulun.

 

Tsiokolvskin rakettiyhtälöä ei voi pitää pelkkänä hypoteesina. Sehän on johdettu lähtien Newtonin laeista, joiden antamat ennusteet vastasivat havaintoja lakien pätevyysalue huomioiden. 

Totta kai voidaan esittää mitä mielikuvituksellisimpia hypoteeseja mutta niiden nimittäminen tieteellisiksi edellyttää falsifioitavuutta.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6197

Olen aina silloin tällöin esittänyt tämän. Ei liene "mahdotonta" (joskus), mutta aika hankalaa:

David Deutsch on kehitellyt hypoteettisen testin tästä (monimaailmatulkinnasta): vaatimuksena ei ole enempää tai vähempää kuin TÄYDELLISEN tietoisuuden omaava tietokone, mikä tekee ”mittauksen” kvanttitapahtumasta. Tämän jälkeen sen tulisi täydellisesti ”unohtaa” näkemänsä (jotta koherenssi säilyisi). Nyt tehtäisiin interferenssikoe eri maailmojen välillä. Jos koe antaisi aina tuloksen 1 (eli maailmat interferoisivat) olisi monimaailmatulkinta oikea, jos tulisi 50/50 1-0 niin Köpistulkinta.

Itsekukin voi arvailla olisiko koe järjestelyineen/vaatimuksineen vaikea (alkaen täydellisen tietoisuuden omaavasta tietokoneesta). Aikaa ja tupakkia kuluisi..

JPI
Seuraa 
Viestejä27888

Lentotaidoton kirjoitti:
Olen aina silloin tällöin esittänyt tämän. Ei liene "mahdotonta" (joskus), mutta aika hankalaa:

David Deutsch on kehitellyt hypoteettisen testin tästä (monimaailmatulkinnasta): vaatimuksena ei ole enempää tai vähempää kuin TÄYDELLISEN tietoisuuden omaava tietokone, mikä tekee ”mittauksen” kvanttitapahtumasta. Tämän jälkeen sen tulisi täydellisesti ”unohtaa” näkemänsä (jotta koherenssi säilyisi). Nyt tehtäisiin interferenssikoe eri maailmojen välillä. Jos koe antaisi aina tuloksen 1 (eli maailmat interferoisivat) olisi monimaailmatulkinta oikea, jos tulisi 50/50 1-0 niin Köpistulkinta.

Itsekukin voi arvailla olisiko koe järjestelyineen/vaatimuksineen vaikea (alkaen täydellisen tietoisuuden omaavasta tietokoneesta). Aikaa ja tupakkia kuluisi..

Väitäkö muka ettei kahvia kuluisi ja onko väitteesi falsifioitavissa. Se että et noin väittänyt on sivuseikka. :-)

3³+4³+5³=6³

optimistx
Seuraa 
Viestejä852

Tuntuisi oudolta, jos hypoteesi, jonka falsifiointi olisi työlästä/aikaavievää/kallista, olisi epätieteellinen hypoteesi.

Mutta hypoteesi, jota ei mitenkään voida falsifioida, on epätieteellinen.

Kuinkahan nämä hypoteesit luokiteltaisiin:

A. "Enkeleiden vaatteet kristinuskossa ova yleensa valkeat"

B. "1+3 = 4"

C. "Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään"

D. "Sielu painaa noin 25-37 grammaa"

E. "Kasvisruoka on terveellistä"

F. "Hypoteesi, jota mitenkään ei voida falsifioida, on epätieteellinen" ;)

Ei tarvitse vastata, kunhan tässä vaan tajunnanvirroissa polskuttelen. Aika sopivan lämmintä, kun on mukava aihe.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

PPo
Seuraa 
Viestejä14658

optimistx kirjoitti:
Tuntuisi oudolta, jos hypoteesi, jonka falsifiointi olisi työlästä/aikaavievää/kallista, olisi epätieteellinen hypoteesi.

Mutta hypoteesi, jota ei mitenkään voida falsifioida, on epätieteellinen.

Kuinkahan nämä hypoteesit luokiteltaisiin:

A. "Enkeleiden vaatteet kristinuskossa ova yleensa valkeat"

B. "1+3 = 4"

C. "Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään"

D. "Sielu painaa noin 25-37 grammaa"

E. "Kasvisruoka on terveellistä"

F. "Hypoteesi, jota mitenkään ei voida falsifioida, on epätieteellinen" ;)

Ei tarvitse vastata, kunhan tässä vaan tajunnanvirroissa polskuttelen. Aika sopivan lämmintä, kun on mukava aihe.

 

Tieteelliseksi hypoteesiksi kelpuuttaisin E:n

MooM
Seuraa 
Viestejä9020

PPo kirjoitti:
optimistx kirjoitti:
Tuntuisi oudolta, jos hypoteesi, jonka falsifiointi olisi työlästä/aikaavievää/kallista, olisi epätieteellinen hypoteesi.

Mutta hypoteesi, jota ei mitenkään voida falsifioida, on epätieteellinen.

Kuinkahan nämä hypoteesit luokiteltaisiin:

A. "Enkeleiden vaatteet kristinuskossa ova yleensa valkeat"

B. "1+3 = 4"

C. "Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään"

D. "Sielu painaa noin 25-37 grammaa"

E. "Kasvisruoka on terveellistä"

F. "Hypoteesi, jota mitenkään ei voida falsifioida, on epätieteellinen" ;)

Ei tarvitse vastata, kunhan tässä vaan tajunnanvirroissa polskuttelen. Aika sopivan lämmintä, kun on mukava aihe.

 

Tieteelliseksi hypoteesiksi kelpuuttaisin E:n

Vaatisi tarkennusta siihen, mitä tarkoitetaan terveellisellä. On mahdoton testata tuossa muodossa, koska terveys ei ole yksiselitteinen juttu. Puhutaanko veriarvoista tai muista näytteistä tehdyistä mittauksista (mitkä biomarkkerit?), painosta, ruoansulatuksesta, syöpien tai muiden sairauksien esiintyvyydestä, henkisestä tasapainosta, aivotoiminnasta?

Ylätason hypoteesina tuo toimii, mutta jos tuollaisesta tehdään meta-analyysi, tuloksia nähdään molempiin suuntiin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

PPo
Seuraa 
Viestejä14658

MooM kirjoitti:
PPo kirjoitti:
optimistx kirjoitti:
Tuntuisi oudolta, jos hypoteesi, jonka falsifiointi olisi työlästä/aikaavievää/kallista, olisi epätieteellinen hypoteesi.

Mutta hypoteesi, jota ei mitenkään voida falsifioida, on epätieteellinen.

Kuinkahan nämä hypoteesit luokiteltaisiin:

A. "Enkeleiden vaatteet kristinuskossa ova yleensa valkeat"

B. "1+3 = 4"

C. "Maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään"

D. "Sielu painaa noin 25-37 grammaa"

E. "Kasvisruoka on terveellistä"

F. "Hypoteesi, jota mitenkään ei voida falsifioida, on epätieteellinen" ;)

Ei tarvitse vastata, kunhan tässä vaan tajunnanvirroissa polskuttelen. Aika sopivan lämmintä, kun on mukava aihe.

 

Tieteelliseksi hypoteesiksi kelpuuttaisin E:n

Vaatisi tarkennusta siihen, mitä tarkoitetaan terveellisellä. On mahdoton testata tuossa muodossa, koska terveys ei ole yksiselitteinen juttu. Puhutaanko veriarvoista tai muista näytteistä tehdyistä mittauksista (mitkä biomarkkerit?), painosta, ruoansulatuksesta, syöpien tai muiden sairauksien esiintyvyydestä, henkisestä tasapainosta, aivotoiminnasta?

Ylätason hypoteesina tuo toimii, mutta jos tuollaisesta tehdään meta-analyysi, tuloksia nähdään molempiin suuntiin.

Jotakin boldatun kaltaista tarkoitin kommentillani.

Toisena ajatuksenani oli, että muista vaihtoehdoista ei tieteelliseksi hypoteesiksi ole.

Vierailija

Veli H. kirjoitti:
Mites säiteteoriat, innokkaat punaposkiset nuoret lähti aikoinaan opiskelemaan lupaavaa teoriaa, sittemmin proffiksi, nyttemmin jo eläkkeellä, ei oo vielä teoriaa falsifioitu, jos ei todennettukaan,  tekivät varmana tiedettä?  ;)

Onhan fysiikka täynnä hypoteettisia hiukkasia joita kutsutaan kvasihiukkasiksi.

"Particles in our universe are described by relativistic quantum field theory, which combines quantum mechanics with Einstein's theory of relativity. Under this theory, solids are formed of atoms that consist of a nuclei surrounded by electrons. Because of the sheer number of electrons interacting with each other, it is not possible to solve exactly the problem of many-electron motion in solids using quantum mechanical theory.

Instead, our current knowledge of materials is derived from a simplified perspective where electrons in solids are described in terms of special non-interacting particles, called quasiparticles, that move in the effective field created by charged entities called ions and electrons. These quasiparticles, dubbed Bloch electrons, are also fermions."
Read more at: http://phys.org/news/2015-11-material-universe-yields-particle.html#jCp

Mielenkiintoinen artikkeli, vaikkei itseni lailla ymmärtäisi fysiikasta juuri tuon taivaallista.

Analogisesti asiaa voi ajatella lähes rationaalisena harmonioina. Kun rationaaliluvun jakaja on tarpeeksi pieni, koetaan ääni harmonisena. Ehkäpä jopa sanaa luonnollinen voisi käyttää tässäkin yhteydessä. 

Koko selostuksen voi katsoa alta:

A connection between a classical puzzle about rational numbers and what makes music harmonious.

https://www.youtube.com/watch?v=cyW5z-M2yzw

Vierailija

Tarkoitin siis että kvasihiukkaset ovat kuin lähimpiä rationaalihiukkasia, mutta tämä karkeistus ei olekaan aina 'tarpeeksi lähellä' vaan pitää kuunnella myös ultimaattisen paskaa musiikkia ymmärtääkseen siitä enemmän.

Vierailija

Sivukaneettina kirjassa Gödel, Escher, Bach, puhutaan Feynmanin diagrammeista ohimennen. Siinä näytetään eri mahdollisuuksia ja niiden yksinkertaistettuja malleja. Varoitan kyllä, että kirja on lievästi sanottuna raskaslukuinen, tarkemmin ehkäpä sekopäisintä tavaraa johon olen koskaan törmännyt. 99% psykiatreista laittaisi sen pohjalta Douglas Hofstadterin suljetulle, eikä olettamus ole mitenkään kaukaa haettu. Tiede-lehdessäkin patologisoitiin eri luonteenpiirteitä joskus.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat