Seuraa 
Viestejä6960

Mietin tässä, kuinka paljon tv-sarja Viikingit pysyy historiallisissa faktoissa. Jos pelkäät juonipaljastuksia, elä lue tämän enempää.

------------------------------------------------------------------

Faktoja:
Ragnar Lothbrok (tai Lodbrok, (Old Norse: Ragnarr Loðbrók, "Ragnar Hairy Breeches")) on todellinen henkilö wikipedian mukaan. Hän oli naimisissa ensin kilpineito Lagerthan ja sitten kuninkaantytär Þóra Borgarhjǫrtr:in kanssa. Hän oli isä näille pojille: Björn Ironside (äiti: Lagertha) , Ivar the Boneless, Halfdan Ragnarsson, Sigurd Snake-in-the-Eye ja Ubba. Tähän asti sarjassa ovat vauvoina esiintyneet Ivar the Boneless (sv. Ivar Benlös, Old Norse: Ívarr hinn Beinlausi; Old English: Hyngwa) ja Sigurd Snake-in-the-Eye (sv.Sigurd Ormiöga, fornnordiska: Sigurðr ormr í auga), ja Björn Ironside on mukana isänsä johtamassa sotajoukossa. Ragnarin ensimmäinen vaimo tosiaan oli shieldmaiden/sköldmö/kilpineito Lagertha *)

Fiktiota:
Oliko Ragnar Lothbrokilla Rollo-niminen veli? Wikin mukaan tämä on pelkkää fiktiota, ja Rollon roolihahmo perustuu löyhästi historiaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rollo

Wikipedian mukaan Ragnar Lothbrokin johtama Pariisin piiritys oli vuonna 845. Tv-sarjassa Rollo ja joukko muita jäivät pitämään talvileiriä Pariisiin kun muut palasivat Gattegatiin. Rolloa lahjotaan puolustamaan Pariisia veljensä armeijaa vastaan, ja palkkioksi luvataan kunnianimi (herttua?), paljon maata (Normandia?), ja vielä kuninkaan tytär vaimoksi. Kuitenkin Rollo-niminen henkilö perusti itsenäisen Normandian vasta ***v.911***, eli 66 vuotta myöhemmin, joten historiallinen Rollo tuskin oli historiallisen Ragnarin veli.

https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Paris_%28845%29

Kysymyksiä:
Pääsivätkö aasa-uskon mukaan myös naiset Valhallaan, jos olivat kilpineitoja ja kaatuivat taistelussa? Lagertha nimittäin puhui (muka) Ragnarin arkun ääressä, että nähdään Valhallassa. (Taistelussa kaatuminen käsittääkseni oli yksi ehto Valhallaan pääsyyn myös miehillä.)

*) https://en.wikipedia.org/wiki/Lagertha (Her name as recorded by Saxo, Lathgertha, is likely a Latinisation of the Old Norse Hlaðgerðr (Hladgerd).[1] It is frequently rendered in English-language sources as "Lagertha", and has also been recorded as Ladgertha, Ladgerda or similar.)

Sivut

Kommentit (30)

MooM
Seuraa 
Viestejä11328

Ehkä tuo historiallinen Rollo on sarjan Rollon poika? Syntymävuosi ajoittuu tuohon Pariisin valtauksen jälkeiseen aikaan ja Rollollehan luvattiin kuninkaantytär puolisikso. Äkkiäkös reipas viikinki yhden neidon tiineeksi saattaa ;)

Tosin wikipedian kuvauksessa tämä myöhempi Rollo lähti reissuilleen Skandinaviasta. Sarjaan sen voisi sovittaa niin, että isä-Rollo palasi kotikonnuille ja poika kasvoi siellä ja lähti myöhemmin takaisin Ranskaan. Tai poika lähetettiin kasvatettavaksi viikinkien luo ja tuli sitten takaksin Ranskaan rytinällä ja laajensi isukin tiluksia kokonaiseksi maakunnaksi.

Tykkään kovasti sarjasta, mutta välillä tulee olo, että se on liian epälooginen ja jättää kaikenlaisia häntiä, joita ei sitten käytetä. Kuten se kumman hepun vierailu viikinkikylässä, vertavuotavine käsineen. Ja Ragnarin haahuilu kristinskon, Athelstanin ja muun kanssa. Ehkä sillä kuvataan persoonan monisäikeisyyttä ja epävarmuutta, mutta jotenkin raivostuttava kuvio.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

syytinki
Seuraa 
Viestejä10081

Enpäs ole sarjaa seurannut, mitä nyt sen mainoksia nähnyt. Sen vähän perusteella, mitä tuosta kuulo- ja näköelimiin tarttunut, on koko satsi vain kuvitelmaa ja sen väittäminen historialliseksi on lähinnä pilkkaa.

Löyhää viitettä faktoihin tietysti löytyy, kun yleisiä käsityksiä on pakko hiukan apinoida, mutta jo taisteluvarustus näyttää olevan pahasti pielessä. Kännykkäkoteloita ei varusteissa kuitenkaan näytä olevan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä11328

Onhan se historiakehykseen asetettua tarinaa tietenkin ja niin pitääkin. Puvustuksen ja tapakuvauksen tarkkuudesta en osaa kommentoida. Tukka noilla iankin on turhan puhdas ja hampaat loistavat valkoisina ;)

Silti ainakin minä olen opinnut uusia asioita esim. keskiajan Englannin kuningaskunnista ja dynamiikasta, kun olen tarkistellut näitä, missä joku Wessex ja Mercia olivatkaan ja miten niiden suhde meni.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Anglo-Saxon_England

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

MooM kirjoitti:

Tykkään kovasti sarjasta, mutta välillä tulee olo, että se on liian epälooginen ja jättää kaikenlaisia häntiä, joita ei sitten käytetä. Kuten se kumman hepun vierailu viikinkikylässä, vertavuotavine käsineen. Ja Ragnarin haahuilu kristinskon, Athelstanin ja muun kanssa. Ehkä sillä kuvataan persoonan monisäikeisyyttä ja epävarmuutta, mutta jotenkin raivostuttava kuvio.

 

Minkäin pidän kovasti sarjasta, vaikka onkin vähän liian verinen. Minusta Englannin kuninkaan hässiminen miniänsä kanssa (ja muut tapahtumat silloin kun eivät liity viikinkeihin), ja viime jakson Ranskan sotapäällikön sm-leikit ovat turhia sivujuonteita. Varmaankin seksiä ja väkivaltaa on ympätty osittain vain suosion kalastelun vuoksi, sehän on "myyvä" kombinaatio.

Tuo kipuilu eri uskontojen välillä ei minua häiritse, voin kuvitella, että ei uskontoa kertalaakista vaihdeta. Atthelstankin häilyi kristinuskon ja aasauskon välillä. Se käsistään vertavuotava heppu oli kai jonkinlainen jumala?

Floki on kiinnostava hahmo. Liekö hahmona sukua Loki-jumalalle (tai jättiläiselle (jötunn)), tai nimetty Lokin mukaan? Molemmissa vähän narrin vikaa.

ps. Sääli, että se suomalainen näyttelijä (Jouko jotain?) kuoli alkumetreillä jo.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10081

BCK kirjoitti:
MooM kirjoitti:

Tykkään kovasti sarjasta, mutta välillä tulee olo, että se on liian epälooginen ja jättää kaikenlaisia häntiä, joita ei sitten käytetä. Kuten se kumman hepun vierailu viikinkikylässä, vertavuotavine käsineen. Ja Ragnarin haahuilu kristinskon, Athelstanin ja muun kanssa. Ehkä sillä kuvataan persoonan monisäikeisyyttä ja epävarmuutta, mutta jotenkin raivostuttava kuvio.

 

Minkäin pidän kovasti sarjasta, vaikka onkin vähän liian verinen. Minusta Englannin kuninkaan hässiminen miniänsä kanssa (ja muut tapahtumat silloin kun eivät liity viikinkeihin), ja viime jakson Ranskan sotapäällikön sm-leikit ovat turhia sivujuonteita. Varmaankin seksiä ja väkivaltaa on ympätty osittain vain suosion kalastelun vuoksi, sehän on "myyvä" kombinaatio.

Tuo kipuilu eri uskontojen välillä ei minua häiritse, voin kuvitella, että ei uskontoa kertalaakista vaihdeta. Atthelstankin häilyi kristinuskon ja aasauskon välillä. Se käsistään vertavuotava heppu oli kai jonkinlainen jumala?

Floki on kiinnostava hahmo. Liekö hahmona sukua Loki-jumalalle (tai jättiläiselle (jötunn)), tai nimetty Lokin mukaan? Molemmissa vähän narrin vikaa.

ps. Sääli, että se suomalainen näyttelijä (Jouko jotain?) kuoli alkumetreillä jo.

Minä taas en pidä sarjasta, joka yrittää vihjailla olevansa historiallisesti autenttista, mutta lyhyellä vilkaisulla on täynnä erheitä.

Joku voi ottaa vielä täydestä, esim. että sankarit taistelivat aina ilman kypärää ja rengaspaitakin oli tyköistuva slipooveri. Pistorasioita tuskin kuitenkaan näkyy.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Mikäli sokeria ei oltu vielä "keksitty", hammasmätää tuskin oli mitenkään valtavissa määrin (jos ainoa makeutusaine oli hunaja, joka toisaalta kyllä tahmeana tarttuu  hampaisiin pahemmin kiinni, mutta jota tuskin ahdetaan läjäpäin päivittäin toisin kuin sokeria tänäpänä). En tiedä kuinka keltaisiksi hampaat menevät pelkällä ruoalla. Muistikuvani mukaan joissakin heimokulttuureissa joissa tuskin räplätään hampaiden kanssa erikoisemmin puhdistusmielessä kuitenkin näyttäisi ihmisillä olevan varsin valkeat hampaat.

hcesar
Seuraa 
Viestejä13039

Olen katsonut vain ekan kauden ja pari jaksoa toista, mutta jotenkin innostus lopahti. Kyllä minä sarjaa hyväksi luonnehtisin, mutta ei vaan pidemmän päälle jaksanut kiinnostaa.

Ensimmäisessä hyökkäyksessä englantilaisluostariin häiritsi, kun kaikki paitsi Ragnar teurastivat surutta aseettomia munkkeja. Haiskahti niiin kovasti sille, että Ragnarista tehdään symppishahmoa, kun ei tapa avuttomia, vaikka hänhän nimenomaan koko jengin kuskasi kyseiselle retkelle. Eli ei ole millään tavalla vähemmän syyllinen koko verilöylyyn.

Siitä verisyydestä taas; itse kiinnitinhuomiota siihen, että taisteluissa ei näytetty osumia, eli vain huitaistiin miekalla tai kirveellä ja sen jälkeen huitaisun kohde oli verinen, mutta sitä, kun ase uppoaa lihaan ei näy. Osumien kuvaus on nykyään ihan normaalia ja toisaalta joskus 15-25-vuotiaana toimintaelokuvia suurkuluttaneena edelleen kiinnitän tuollaisiin asioihin huomiota. Välillä tuo osumien näkymättömyys kertoo tuotannon taitamattomuudesta tai rahojen puutteesta, tuskin kuitenkaan Viikingeissä. Ymmärrän kyllä, jos verisyys häiritsee, mutta itse ajattelen, että jos sille linjalle lähdetään, niin tehdään se sitten ihan kunnolla loppuun asti, Braveheart-tyyliin. Mutta eipä tuo mikään miinus ole, kuten sanoin, tulee vaan kiinnitettyä huomiota tuollaiseen.

Samaten se tuntui kummalle, että Haraldsonilla tuntui olevan hovissaan vain muutama myötäilijä ja pari vartijaa, mutta silti kaikki kunnioittivat hänen selkeästi epätervettä valtaansa. Mutta hiukan myöhemmässä jaksossa näkyi, että olihan hänellä sotilaitakin jossain jemmassa.

Hal9000
Seuraa 
Viestejä3422

Vähän sama, en ole varma pääsinkö edes ekaa tuotantokautta loppuun, vaikka alkuunsa sarjasta pidinkin. Ehdin jo toivoa jotain Band of Brothers tyyylistä viritystä sillä erotuksella, että päähahmot olisivat hilpeitä murhailevia ja ryösteleviä veikkosia. Olisi ollut mielestäni ihan tuore näkökulma.

Mutta miten se meni, eikös siinä alussa annettu ymmärtää, että se porukka oli lähdössä jonnekin suureen tuntemattomaan? Pitääkö se kutinsa, itse voisin olettaa että sen ajan norskit kyllä tiesivät Englannista ja sen sijainnista?

optimistx
Seuraa 
Viestejä852

MooM kirjoitti:
...

ja hampaat loistavat valkoisina ;)

...

Kun tässä harrastan sukupuoliyhteyttä neiti Pilkun kanssa, niin tauolla tuli mieleen koirieni hampaat. Aika valkoiset aina, eikä niitä kukaan pessyt.

Ihmettelin hammaslääkärilleni, kuka hirvien ja karhujen hampaat metsissä pesee ja kuka ne paikkaa. (Luonnonystäville vapaaehtoistyötä?).

Hän hymähteli asialle ja kertoi, ettei niille tule reikiä.

Tuliko viikingeille sitten reikiä ja keltaiset hampaat, kun ei ollut K-kaupan houkutuksia hyllyissä?

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

asdf kirjoitti:

Samaten se tuntui kummalle, että Haraldsonilla tuntui olevan hovissaan vain muutama myötäilijä ja pari vartijaa, mutta silti kaikki kunnioittivat hänen selkeästi epätervettä valtaansa. Mutta hiukan myöhemmässä jaksossa näkyi, että olihan hänellä sotilaitakin jossain jemmassa.

 

Ylipäätänsä Haraldson-hahmo oli vähän epäonnistunut, epäluonteva. Luulen, että tuollaista itsevaltiastyyliä ei Pohjolassa tainnut olla, hänhän mm. takavarikoi Ragnar Lothbrokin ja tämän porukan ryöstösaalin ja vielä veneenkin. Tässä analyysia tästä aiheesta:

An Historian Goes to the Movies :  The Vikings: The Problem with Earl Haraldson

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

syytinki kirjoitti:
Enpäs ole sarjaa seurannut, mitä nyt sen mainoksia nähnyt. Sen vähän perusteella, mitä tuosta kuulo- ja näköelimiin tarttunut, on koko satsi vain kuvitelmaa ja sen väittäminen historialliseksi on lähinnä pilkkaa.

Löyhää viitettä faktoihin tietysti löytyy, kun yleisiä käsityksiä on pakko hiukan apinoida, mutta jo taisteluvarustus näyttää olevan pahasti pielessä. Kännykkäkoteloita ei varusteissa kuitenkaan näytä olevan.

Mikä taisteluvarustuksessa oli pielessä? Sotakirveen malli, haarniska, jousityyppi, kilpityyppi, vai mikä?

syytinki
Seuraa 
Viestejä10081

BCK kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
Enpäs ole sarjaa seurannut, mitä nyt sen mainoksia nähnyt. Sen vähän perusteella, mitä tuosta kuulo- ja näköelimiin tarttunut, on koko satsi vain kuvitelmaa ja sen väittäminen historialliseksi on lähinnä pilkkaa.

Löyhää viitettä faktoihin tietysti löytyy, kun yleisiä käsityksiä on pakko hiukan apinoida, mutta jo taisteluvarustus näyttää olevan pahasti pielessä. Kännykkäkoteloita ei varusteissa kuitenkaan näytä olevan.

Mikä taisteluvarustuksessa oli pielessä? Sotakirveen malli, haarniska, jousityyppi, kilpityyppi, vai mikä?

En ole seurannat, mutta muutaman mainoskuvan nähnyt eli niiden perusteella vain.

Kypärä puuttuu, kaula suojaton, liian tyköistuva rintahaarniska pelkillä olkaimilla, olkasuojat puuttuu.

Astaloita, heitettäviä ja ampumavälineitä en ole katsellut. Luulisi niiden olevan lähes aidon oloisia koska muuten näyttelijät teloisivat itsensä.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

syytinki kirjoitti:
BCK kirjoitti:

Mikä taisteluvarustuksessa oli pielessä? Sotakirveen malli, haarniska, jousityyppi, kilpityyppi, vai mikä?

En ole seurannat, mutta muutaman mainoskuvan nähnyt eli niiden perusteella vain.

Kypärä puuttuu, kaula suojaton, liian tyköistuva rintahaarniska pelkillä olkaimilla, olkasuojat puuttuu.

Astaloita, heitettäviä ja ampumavälineitä en ole katsellut. Luulisi niiden olevan lähes aidon oloisia koska muuten näyttelijät teloisivat itsensä.

Ilmeisesti kypäriä ja rengaspaitoja oli vain varakkaimmilla kuten päälliköillä ja heidän henkivartijoillaan (hirn), ainakin wikipedian mukaan:

Vikingarnas utrustning

Vikingarnas utrustning kunde bestå av yxa, kastspjut eller pilbåge och sköld. Vanliga vikingar hade långbyxor, kolt och mantel av ylle, samt luva eller mössa. Vanligen var det bara stormän och deras hird som hade hjälm, ringbrynjeskjorta och svärd.[24]

Vikingatidens svärdsklingor kunde vara damasksmidda, det vill säga att klingan var smidd delvis av kolfritt och delvis av kolberikat stål. Det ger ett vackert mönster av ljust och mörkt stål. Klingor från Rhenlandet i Frankerriket var särskilt eftertraktade på grund av deras höga kvalitet. Som regel stod smedens namn skrivet som ett slags varumärke på klingan.

Det är en utbredd felaktig föreställning att vikingarna bar hjälmar med horn.

syytinki
Seuraa 
Viestejä10081

BCK kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
BCK kirjoitti:

Mikä taisteluvarustuksessa oli pielessä? Sotakirveen malli, haarniska, jousityyppi, kilpityyppi, vai mikä?

En ole seurannat, mutta muutaman mainoskuvan nähnyt eli niiden perusteella vain.

Kypärä puuttuu, kaula suojaton, liian tyköistuva rintahaarniska pelkillä olkaimilla, olkasuojat puuttuu.

Astaloita, heitettäviä ja ampumavälineitä en ole katsellut. Luulisi niiden olevan lähes aidon oloisia koska muuten näyttelijät teloisivat itsensä.

Ilmeisesti kypäriä ja rengaspaitoja oli vain varakkaimmilla kuten päälliköillä ja heidän henkivartijoillaan (hirn), ainakin wikipedian mukaan:

Vikingarnas utrustning

Vikingarnas utrustning kunde bestå av yxa, kastspjut eller pilbåge och sköld. Vanliga vikingar hade långbyxor, kolt och mantel av ylle, samt luva eller mössa. Vanligen var det bara stormän och deras hird som hade hjälm, ringbrynjeskjorta och svärd.[24]

Vikingatidens svärdsklingor kunde vara damasksmidda, det vill säga att klingan var smidd delvis av kolfritt och delvis av kolberikat stål. Det ger ett vackert mönster av ljust och mörkt stål. Klingor från Rhenlandet i Frankerriket var särskilt eftertraktade på grund av deras höga kvalitet. Som regel stod smedens namn skrivet som ett slags varumärke på klingan.

Det är en utbredd felaktig föreställning att vikingarna bar hjälmar med horn.

Toki tiesin, että kunnon varustukseen miekkoineen oli tuolloin varaa vain silloisella herrasväellä ja he myös osasivat suojata itsensä.

Muutenkin varustus saattoi riippua myös heimotavoista. Muistelen, että joku keltti, germaani tai goottiporukka tappeli alasti. Suojana oli vain kilpi ei edes viikunanlehteä.

L
Seuraa 
Viestejä7979

BCK

En itse ole sarjaa seurannut, enkä tämän ketjunperusteella ole mitään menettänyt. Etenkään, jos tässäkin sarjassa on ajallemme niin tyypillistä täysin turhaa väkivallalla ja seksillä mässäilyä.

Kirjoitit syytinkille:

”Mikä taisteluvarustuksessa oli pielessä?”

Oletan, että varusteita huomattavasti pahemmin sarjassa on pielessä taistelujen esittäminen. En koskaan, siis koskaan, ole nähnyt yhtä ainutta leffaa tai sarjaa, jossa esimodernin ajan sotaa kuvataan lähellekään realistisesti. Minua ihmetyttää moni muukin asia, kuin se jo mainittu typerä miekalla miekkaan lyöminen.

Anna kun arvailen. Kun rivistöt kentällä lähestyvät toisiaan, edetään vielä rintarinnan rivissä; oletettavasti kuitenkin todellista huomattavasti pienemmällä syvyydellä, kenties vain yksi linja. Kun sitten joukot kohtaavat, rikkoutuu muodostelma saman tien, joukot sekoittuvat toisiinsa ja kaikki heiluvat väkkärinä mies miestä vastaan taisteluissa, ja kilpiä, jos niitä edes oli näyttelijöillä mukana, ei käytetä.

Ei näin, ei sitten alkuunkaan. Taistelussa oleellisinta oli pitää oma rivistö yhtenäisenä. Kilvellä blokataan ja miekalla sitten koitetaan välillä sohia. Taistelut kestivät tunteja, tai jopa koko valoisan ajan, eli on ilmiselvää, että taistelujen intensiteetti ei edes fyysisistä syistä voinut olla sellainen kuin leffoissa. Edessä olevia miehiä tietenkin vaihdettiin päivän mittaan takana oleviin, ja välillä tehtiin koordinoituja ja intensiivisiä yrityksiä, koheesio kuitenkin säilyttäen, saada aukko vastustajan rivistöön. Se osapuoli, jonka rivit murtuivat, tyypillisesti hävisi. Syntyneeseen aukkoon järjestelmällisesti tunkeutuva, muotonsa ja kurinsa säilyttävä hyökkääjä pääsee romahduttamaan koko vihollisen muodostelman. Tämä tyypillisesti johti puolustuksen täydelliseen luhistumiseen ja paniikinomaiseen pakoon; jos tyypillisesti ryhmityksen sivustoilla olevat ratsuväkiosastot olivat vielä valmiina ja iskussa (eivätkä esimerkiksi sitoutuneet vastustajan ratsuväkisiipien kanssa kahinointiin) päästetään ne pakenevan jalkaväen kimppuun ja vasta siinä vaiheessa hävinneen tappiot todellakin kasvavat.

Asiaan soveltuva, joskin epätäydellisesti muistettu, anekdootti todellisesta historiasta. Rooman valtakunnassa keisarikaudella kohtasi kaksi vallantavoittelijaa, Afrikassa muistaakseni. Molemmilla muistaakseni alun toistakymmentä legioonaa, eli kentällä oli selvästi yli 100 000 miestä. Koko päivä taisteltiin ja kaatuneita oli muistaakseni muutama kymmenen ja haavoittuneita muutama sata. Jos rivistöt kestivät, olivat miekka ja kilpi –ajan taistelut monesti hyvinkin verettömiä. Hyvä käsikirjoittaja ja ohjaaja kuitenkin varmasti saisivat realistisestakin sodankäynnistä hyvän leffan aikaiseksi, joten minä en suostu hyväksymään väitettä, että taiteellisista (ja jeesus nuo miekkaleffat mitään taidetta millään mittarilla ole, turhaa väkivaltapornoa) syistä johtuen on pakko vähän muunnella.

Tässä sarjassa ehkä kuitenkin kungfuhommat on edes sentään jätetty vähemmälle.

L
Seuraa 
Viestejä7979

BCK

Kirjoitit syytinkille:

”Ilmeisesti kypäriä ja rengaspaitoja oli vain varakkaimmilla kuten päälliköillä ja heidän henkivartijoillaan (hirn), ainakin wikipedian mukaan:”

Tämä sarja ilmeisesti sijoittuu 800 –luvulle, tai siis on sijoittuvinaan, jos unohdamme oletettavasti kymmenet anakronismit. Tuolloin ehkä rengaspanssari oli vielä suhteellisen harvinainen.

Myöhemmin kuitenkin rengaspanssari ainakin oli vakiovaruste. Vuonna 1066 anglosaksikuningas Harold löi viikingit taistelussa Pohjois-Englannissa (joku bridge oli sen taistelun nimi), josta sitten kiireellä, liiallisellakin, meni ottamaan turpiinsa Wilhelm Valloittajalta Hastingsissä menettäen Englannin kruunun. Tuossa viikinkejä vastaan käydyssä taistelussa homma ratkesi siihen, että viikingit olivat huolettomina tekemässä jotain viikinkijuttujaan (viina, laulu ja silleen) ja jättäneet rengaspanssarinsa muualle (aina on viitattu koko viikinkiporukkaan, antaen kuva, että rengaspanssari kuului vakiovermeisiin). Kun sitten Haroldin joukot saapuivat yllättäen paikalle, kävi viikingeille huonosti. Viikingit saivat joukkonsa muodostelmaan, mutta ilmiselvästi ilman panssaria ei ole mitään mahdollisuutta pärjätä; pelkkä kilpikään ei riitä, kun pientä sipaisua ja pistoa tulee parhaimmillaan tuntikaupalla (tosin tuo taistelu taisi olla erittäin nopeasti ohi).

syytinki
Seuraa 
Viestejä10081

L kirjoitti:
BCK

En itse ole sarjaa seurannut, enkä tämän ketjunperusteella ole mitään menettänyt. Etenkään, jos tässäkin sarjassa on ajallemme niin tyypillistä täysin turhaa väkivallalla ja seksillä mässäilyä.

Kirjoitit syytinkille:

”Mikä taisteluvarustuksessa oli pielessä?”

Oletan, että varusteita huomattavasti pahemmin sarjassa on pielessä taistelujen esittäminen. En koskaan, siis koskaan, ole nähnyt yhtä ainutta leffaa tai sarjaa, jossa esimodernin ajan sotaa kuvataan lähellekään realistisesti. Minua ihmetyttää moni muukin asia, kuin se jo mainittu typerä miekalla miekkaan lyöminen.

Anna kun arvailen. Kun rivistöt kentällä lähestyvät toisiaan, edetään vielä rintarinnan rivissä; oletettavasti kuitenkin todellista huomattavasti pienemmällä syvyydellä, kenties vain yksi linja. Kun sitten joukot kohtaavat, rikkoutuu muodostelma saman tien, joukot sekoittuvat toisiinsa ja kaikki heiluvat väkkärinä mies miestä vastaan taisteluissa, ja kilpiä, jos niitä edes oli näyttelijöillä mukana, ei käytetä.

Ei näin, ei sitten alkuunkaan. Taistelussa oleellisinta oli pitää oma rivistö yhtenäisenä. Kilvellä blokataan ja miekalla sitten koitetaan välillä sohia. Taistelut kestivät tunteja, tai jopa koko valoisan ajan, eli on ilmiselvää, että taistelujen intensiteetti ei edes fyysisistä syistä voinut olla sellainen kuin leffoissa. Edessä olevia miehiä tietenkin vaihdettiin päivän mittaan takana oleviin, ja välillä tehtiin koordinoituja ja intensiivisiä yrityksiä, koheesio kuitenkin säilyttäen, saada aukko vastustajan rivistöön. Se osapuoli, jonka rivit murtuivat, tyypillisesti hävisi. Syntyneeseen aukkoon järjestelmällisesti tunkeutuva, muotonsa ja kurinsa säilyttävä hyökkääjä pääsee romahduttamaan koko vihollisen muodostelman. Tämä tyypillisesti johti puolustuksen täydelliseen luhistumiseen ja paniikinomaiseen pakoon; jos tyypillisesti ryhmityksen sivustoilla olevat ratsuväkiosastot olivat vielä valmiina ja iskussa (eivätkä esimerkiksi sitoutuneet vastustajan ratsuväkisiipien kanssa kahinointiin) päästetään ne pakenevan jalkaväen kimppuun ja vasta siinä vaiheessa hävinneen tappiot todellakin kasvavat.

Asiaan soveltuva, joskin epätäydellisesti muistettu, anekdootti todellisesta historiasta. Rooman valtakunnassa keisarikaudella kohtasi kaksi vallantavoittelijaa, Afrikassa muistaakseni. Molemmilla muistaakseni alun toistakymmentä legioonaa, eli kentällä oli selvästi yli 100 000 miestä. Koko päivä taisteltiin ja kaatuneita oli muistaakseni muutama kymmenen ja haavoittuneita muutama sata. Jos rivistöt kestivät, olivat miekka ja kilpi –ajan taistelut monesti hyvinkin verettömiä. Hyvä käsikirjoittaja ja ohjaaja kuitenkin varmasti saisivat realistisestakin sodankäynnistä hyvän leffan aikaiseksi, joten minä en suostu hyväksymään väitettä, että taiteellisista (ja jeesus nuo miekkaleffat mitään taidetta millään mittarilla ole, turhaa väkivaltapornoa) syistä johtuen on pakko vähän muunnella.

Tässä sarjassa ehkä kuitenkin kungfuhommat on edes sentään jätetty vähemmälle.

Noinhan se homma taisi pyöriä ja hyvin kauan. Se voitti, jonka hermot ja kuri kesti. Ellen erehdy oli se yksi selitys roomalaisten pitkään jatkuneelle Euroopan valtiudelle. Heidän muodostelmansa piti viimeiseen asti.

Voisi myös epäillä, että yksi syy roomalaisten häviöön oli sotataidon oppiminen. Muutkin alkoivat noudattaa samaa kaavaa, jonka olivat pitkälti oppineet Rooman armeijassa palvellessaan.

Väittävät, että viikingitkin noudattivat samaa periaatetta. Ryntäsivät tiukkana kiilana vastustajan rivistön puhki ja sen jälkeen peli oli usein selvä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat