Seuraa 
Viestejä6
Liittynyt13.7.2015

Voiko lääketieteelliseen julkaisuun luottaa. Olen lääketieteestä kiinnostuneena lueskellut viruksista ja bakteereista. Olen luonteeltani hieman liiankin analysoiva ja kyseenalaistava. Nyt siis kysynkin, että muita viruksia joita on vähemmän tutkittu, niin voiko niiden tarttumisfaktoihin luottaa. Esimerkiksi HTLV 1 mitä on vähemmän tutkittu kuin HI-virusta, tietenkin koska HTLV on enemmänkin hiirenä huoneen nurkassa ja HIV norsuna olohuoneessa, kun tutkijat alkoivat näitä viruksia tutkimaan.
Joten voiko luottaa siihen, että retrovirus HTLV ei tartu ns. casual contact kuten jakamalla juomaa ja ruokaa, jos sitä on kuitenkin vähemmän tutkittu ja taudin ( kuollettava ATL) puhkeamiseen 5% mahdollisuus, eli virus on usein oireeton ja näin ollen suurinosa taudin tarttumistavasta jää selvittämättä. Tuskin tällaisia tarttumiskokeita on tehty eettisyyden vuoksi, vaan on päätelty pienen positiivisten henkilöiden lkmäärällä (n.15-20milj) että se tarttuu samalla tavalla kuin HIV. Riittääkö se vai riittääkö pari virusta syljessä tartuttamaan ihmisen.

Kommentit (2)

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28911
Liittynyt16.3.2005

Manette kirjoitti:
Voiko lääketieteelliseen julkaisuun luottaa.

Tieteellisiin julkaisuihin on tarkoituskin suhteutua kriittisesti. Ne kertovat vain siitä, mitä tutkimuksen tekijät ovat havainneet, miten he ovat havaintonsa tulkinneet ja että juttu on tehty vakiintuneen tieteellisen työskentelytavan mukaisesti. Erityisesti lääketieteen alalla se on usein erittäin vaikeaa ja virheitä tulee. Samoin kaikilla muillakin aloilla. Ei tiede ole vielä valmis.

Lainaus:
Joten voiko luottaa siihen, että retrovirus HTLV ei tartu ns. casual contact kuten jakamalla juomaa ja ruokaa, jos sitä on kuitenkin vähemmän tutkittu ja taudin ( kuollettava ATL) puhkeamiseen 5% mahdollisuus, eli virus on usein oireeton ja näin ollen suurinosa taudin tarttumistavasta jää selvittämättä.

Sen todistaminen, että jotain ei koskaan missään tapahdu, on mahdotonta. On hyvin yleistä, että havaitaan eliöiden toimivan tavoilla, joita ei ole aikaisemmin tunnettu. Se on sitten toinen asia missä määrin tuollaisia asioita kannattaa alkaa pelätä arkielämässään. Luultavasti tuollaiset tartunnat ovat äärimmäisen epätodennäköisiä.

Lainaus:
Tuskin tällaisia tarttumiskokeita on tehty eettisyyden vuoksi, vaan on päätelty pienen positiivisten henkilöiden lkmäärällä (n.15-20milj) että se tarttuu samalla tavalla kuin HIV. Riittääkö se vai riittääkö pari virusta syljessä tartuttamaan ihmisen.

Jos pari virusta syljessä tai kosketuksessa riittäisi tartuttamaan taudin merkittävällä todennäköisyydellä, miksi ihmeessä se rajoittuisi vain muutamaan promilleen maailman väestöstä eikä aiheuttaisi pandemiaa?

Manette
Seuraa 
Viestejä6
Liittynyt13.7.2015

Kuullostaa järkevältä. Itse olen samaa mieltä tuon suhteen, että miksi kyseinen virus on pistemäisinä kertyminä tietyillä maapallon alueilla ja yleensä perheissä. Kuitenkin tutkimuksissa oli ilmoitetty sylki yhdeksi taudin lähteeksi, koska se sisälsi viruksia, mutta kuten HIV:inkin kohdalla, tähänkään mennessä yhtäkään syljestä tarttunutta tapausta ole raportoitu paitsi harvinaiset puremat.

Kuitenkin ihmisenä joka ei voi sietää epävarmuutta on hankala niellä tällaista jossa turvaudutaan historiaan ja siitä päättelemällä. Tutkimuksissa oli kuitenkin pariskuntia, äitejä ja lapsia jne. tulokset viittasivat näissä muutamissa kokeissa, että se on heikosti tarttuva eli vain muutamat henkilöt pariskunnista muuttuivat positiivisiksi 5 vuoden sisällä. Lapset saivat viruksen hieman suuremmalla todennäköisyydellä.

Mutta ehkäpä ihmiset edelleenkin voivat juoda samasta lasista ja syödä samalla haarukalla ilman, että pelkää kohtalokkaita viruksia. Kauankohan itselläni menee oman mielenkiinnon parissa niin, että pakkoajatukset puhkee ja syön vain puuroa omassa keittiöni nurkassa lautasesta johon olen teipannut oman nimeni ja juon vain hanavettä lasista jossa myös on oma nimeni. Oi voi.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat