Seuraa 
Viestejä451
Liittynyt18.3.2008

Tieteelle on jäänyt arvoitukseksi se, miksi neandertalinihmiset kuolivat sukupuuttoon ja vain nykyihminen jäi jäljelle. Lajit elivät rinnakkain ja risteytyivät osittain keskenään, josta on todisteena se, että eurooppalaisperäisten nykyihmisten geeniperimästä 1- 4 prosenttia on peräisin neandertalinihmisiltä.

On esitetty, että nykyihmiset ovat ihmisen historiasta tutulla tavalla yksinkertaisesti tappaneet neandertalinihmiset. On myös esitetty, että nykyihmisen tautiperimä johti neandertalilaisten tuhoon, koska neandertalililaiset olivat eläneet eristettyinä ennen kohtaamista nykyihmisten kanssa.

Todennäköisesti suurin tekijä neanderthalilaisten katoamiseen oli siinä, että nykyihminen ole metsästäjänä ja ravinnon kerääjänä niin paljon tehokkaampi, kuin neandertalin ihminen, että tämä vähitellen johti lajien välisen kilpailun kautta neandertalilaisten häviämiseen.

Mutta lajit risteytyivät keskenään, mikä antaisi mahdollisuuden myös sille, että Henry Laasasen esille tuoma markkina-arvo-teoria voisi selittää neandertalilaisten katoamisen. Asiaa voisi ajatella siten, että kun neandertalilaisen asujaimiston lähettyville asettui nykyihmisten joukko, niin nykyihmisten ”elintaso” oli niin paljon korkeampi, että se houkutteli neandertalilaisten naiset etsimään miehen nykyihmisten joukosta, ennemmin, kuin ”köyhemmistä” ja usein nälkää näkevien neandertalinihmisten joukosta. Markkina-arvo-teorian mukaan nykyihmisten miehet olisivat ottaneet vaimoja neandertalilaisten joukosta, koska neandertalilaiset naiset olivat innokkaista pariutumaan ”hyvin tienaavien” eli hyvin ravintoa keräävien ja paremmin metsästävien nykyihmisten kanssa.

Toisaalta asiaa voisi tarkastella myös feministisestä näkökulmasta. Tiedämme antropologisesta aineistoista, että ravinnon hankinta on sukupuolittunut luonnonkansojen parissa siten, että miehet yleensä hoitavat metsästyksen, kun taas naiset hankkivat ravintoa keräilemällä kasviksia ja esimerkiksi kaivamalla syötäväksi kelpaavia juuria maasta. Antropologiset aineistot viittaavat jopa siihen, että naisten panos ravintotilanteeseen metsästäjä-keräilijöillä olisi tärkeämpi, kuin metsästävillä miehillä. Näin ollen markkina-arvo-teoria onkin voinut toimia päinvastoin, kuin nykyisin, ja neandertalilaiset miehet ovat mieluummin ottaneet nykyihmisnaisia vaimoikseen, koska nämä olivat neandertalilaisnaisia tehokkaampia keräämään kasviksia ruuaksi. Tien neandertalilaismiehen sydämeen on siis käynyt vatsan kautta. Huonosti ruokaa keräävät neandertalilaisnasten kohtalona oli sitten jäädä ilman miestä, ja näin ollen he eivät päässeet lisääntymään.

Kommentit (8)

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010

Tuota teoriaasi vastaan puhuisi se, että nykyihmisen nessuperimä taitaa kyllä olla isälinjaista (eli nessuilta peräisin olevaa (mitokondriaalista) mDNA:ta ei ole löydetty), ja siitä lienee vedetty se johtopäätös, että nessumiehet luultavasti raiskasivat cro-magnon naisia, ja toistaalta että nessunaiset eivät lisääntyneet cro-magnon miesten kanssa, tai ainakaan eivät tuottaneet lisääntyiskykyisiä jälkeläisiä.

Emotion Science
Seuraa 
Viestejä451
Liittynyt18.3.2008

Olettamus siitä, että neandertalit raiskasivat nykyihmisten naisia, meidän naisiamme, ei ole rasistinen, vaan lajisyrjintää. Ei siis rasismia vaan spesismiä.

Ehkä?

Raspu
Seuraa 
Viestejä13878
Liittynyt12.7.2010

Jos neandertalenin miehillä oli jyhkeemmät vehkeet kuin oman lajin miehillä niin kyllä ne naiset varmasti anto ihan vapaaehtosesti.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

BCK
Seuraa 
Viestejä6960
Liittynyt9.7.2010

Emotion Science kirjoitti:
Olettamus siitä, että neandertalit raiskasivat nykyihmisten naisia, meidän naisiamme, ei ole rasistinen, vaan lajisyrjintää. Ei siis rasismia vaan spesismiä.

Ehkä?

Njaa. Luin sen olettamuksen muistaakseni jostain tieteellisestä artikkelista.

Eikä se mitään lajisyrjintää ole, jos ei halua kiksauttaa vieraan eläinlajin edustajaa, tai sisarlajin tai edes oman eläinlajin edustajaa, sillä naiminen ei nimittäin ole mikään ihmisoikeus saatikka "ihmisapina"oikeus. Et voi mennä jonkun naisen tykö ja vaatia häneltä seksiä, ja vedota ihmisoikeuksiin, sillä se taas rajoittaisi kyseisen henkilön omia oikeuksia, esimerkiksi oikeutta valita vapaasti seksikumppaninsa.  Ja vastaavasti sinulta ei kukaan homo esimerkiksi voisi vaatia seksipalveluita vedoten omiin ihmisoikeuksiinsa. Laasasen kaltaisilla "miesasiamiehillä" ehkä on esiintynyt toisenlaisia näkemyksiä tästä. Eräs Hännikäinen jopa ehdotti (kusipäisesti) nuorille naisille pakollista bordellipalvelusta ja vetosi muistaakseni miesten ihmisoikeuksiin. Haluatko todellakin vedota ihmisoikeuksiin - silloin nimittäin itse joutuisit taipumaan kenentahansa vastaantulijan mihin tahansa seksivaatimuksiin?

Tiedemaailmassa on käsittääkseni vähän horjuvuutta siinä, näkeekö nessut eri eläinlajina, vaiko sisarlajina, eli ovatko nessut Homo sapiens neanderthalensis (sama lelaji, mutta sisarlaji) vaiko Homo nenderthaliensis  (eri eläinlaji). Joka tapauksessa nessut kehittyivät satoja tuhansia vuosia erillään anatomisesti moderneista nykyihmisistä he/ne Euroopassa ja me Afrikassa, joten olettaisin, että he/ne kehittyivät erilaiseksi kuin me mm. kielitajun, kulttuurin, käyttäytymisen (sekä opitun että lajityypillisen), ulkonäön ja monen muun asian osalta. Jo ihan käyttäytymisenkin osalta esimerkiksi soidinmenot voivat poiketa sisarlajeilla huomattavastikin, ja silloin flirttiyritykset eivät johda (vapaaehtoiseen) seksiin. Naiset ovat tunnetusti kaiken lisäksi valikoivampia kuin miehet ihan jo omankin lajin kohdalla, puhumattakaan siitä että heille kelpaisi toinen eläinlaji tai sisarlaji seksikumppaniksi, joten siltäkään osalta en pitäisi tuota olettamusta raiskausseksistä epäuskottavana. 

Emotion Science
Seuraa 
Viestejä451
Liittynyt18.3.2008

Toisaalta evoluutiobiologit ovat käsitelleet raiskausta yhtenä tapana levittää omia geenejään. Vaikka raiskaus on eettisesti tuomittavaa, niin biologia ei katso etiikkaa, vaan sitä, miten omat geenit leviävät mahdollisimman moneen jälkeläiseen, joka kasvaa sukukypsään ikään. Näin ollen valmius raiskaamiseen voi olla koiraaseen geneettisesti kiinnittynyt ominaisuus. Riippuen neandertalilaisten elämäntilanteesta, voisi neandertalilaisilla olla nykyihmistä suurempi valmius raiskaamiseen, kuin nykyihmisellä.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4284
Liittynyt29.8.2015

Emotion Science kirjoitti:
Toisaalta evoluutiobiologit ovat käsitelleet raiskausta yhtenä tapana levittää omia geenejään. Vaikka raiskaus on eettisesti tuomittavaa, niin biologia ei katso etiikkaa, vaan sitä, miten omat geenit leviävät mahdollisimman moneen jälkeläiseen, joka kasvaa sukukypsään ikään. Näin ollen valmius raiskaamiseen voi olla koiraaseen geneettisesti kiinnittynyt ominaisuus. Riippuen neandertalilaisten elämäntilanteesta, voisi neandertalilaisilla olla nykyihmistä suurempi valmius raiskaamiseen, kuin nykyihmisellä.

Evoluutiobiologiassa voi olla houkutusta "koska se kannattaa" teorioihin, joka voi vedota sekä poliittisesti että esteettisesti.

Jos haluaisi olla uusklassinen taloustieteilijä, niin siinä ihminen tavallaan on er'äänlainen hyötyfunktio ja ihmisluonne on sitä, että ihminen on aika umpirationaalinen (taloudellisesti, maksimoi omaa etuaan mahdollisimman optimaalisesti) ja oikeastaan täysin itsekeskeinen.

Tämä johtaa eräänlaiseen ad hoc päättelyyn liian helpolla. Totta kai niistä eräänlaisia työhypoteeseja voi tehdä, jolloin se sopisi myös poliittisen taloustieteen työkaluksi. Siinä ensin ajatellaan, että koska asias x olisi yksilölle hyötyä, niin se on osa universaalia ihmisluontoa, se on eräänlainen sopeutuma.

Esimerkki:

Kun ollaan metsäreissuilla, niin ihmisen on aina kannattanut varastaa, jos siitä ei jää kiinni. Siispä ihminen varastaa aina, kun ei siitä jää kiinni. (tätä ei aina edes pidetä työhypoteesina, johon åpyritään hakemaan todisteita, päättely tapahtuu tietyn todistetun olettaman kautta, ihminen on aina taloudellisesti rationaalinen ja itsekäs)

Problematisoidaan teoria:

Yksinkertaisesti omatunto voi estää. Eräs umpirationaalisen ja itsekkään ihmisen oletus onkin, että ihmisillä ei ole omatuntoa koskaan tai se on täysin toissijainen, korkeintaan hyvin heikko. Näin ei selvästikään ole, ihmisillä voi olla jopa liian vahva omatunto ja siitä aina psykopaatteihin asti, joilla ei oikeastaan ole omatuntoa.

Ruhollah.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat