Minä tiedän mikä Jumala on todellisuudessa!!!

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Se on aivojen puolustusmenetelmä voimavara henkiselle jaksamiselle. Sille on annettu vain nimeksi Jumala. Koska se on annettu joskus tuhansia vuosia sitten.

Nykyään Jumala ei olisi Jumala vaan aivojen toimintaa.

Ihmiset ovat myös yrittäneet tällä Jumalalla selittää muita asioita joita ei olisi pitänyt tähän sotkea. Näin on mielikuvitus ja taruolennot tulleet. Mitä raamatussa on.

Teidän Jumalanne kenellä se on. Menetelmä jolla luotte outoihin asioihin luottamuksen. Näin teidän ei tarvitse kuormittaa mieltänne liikaa. Voitte kasata huolenne muualle ja pystytte keskittymään oleelliseen. Vaikkapa opiskeluun ja työtekoon, normaaliin elämään. Koska Aivoilla on teidän huolenne pakattuna. Voitte siis luottaa että asiat hoituu vaikka niille ei todellisuudessa tee mitään.

Yritin teille kertoa tässä ny tämäkin asian. toivottavasti tajuatte.

Eli Jumala on ajatusten pakkaamiseen tarkoitettu henkinen toiminto.

Sivut

Kommentit (22)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005

Aika pitkälti näin.

Tarkemmin, ihmisillä on taipumus keksiä selityksiä asioille joita he eivät ymmärrä ja sitten he vielä alkavat uskoa niihin asioihin kun ei parempaakaan ole keksitty. Tämä johti esihistoriallisena aikana taikauskon kehittymiseen, kun salamoinnille piti keksiä selitys. Myöhemmin joku nerokas hahmo keksi että jos kehitän tarpeeksi uskottavan jutun, saan muut uskomaan siihen. Ja jos tuossa jutussa on tarpeeksi nerokas koukku joka antaa minulle valtaa heimooni nähden, niin sehän on pelkkää plussaa. A vot, uskonto on syntynyt ensimmäisine pappeineen.

Myöhemmin uskonnot vaihtoivat alaansa maailman selityksestä yhteisön käyttäytymismallien kontrollointiin. Vain käytännössä kaksi tekijää ovat "ratkaisematta" joihin uskonnot tietenkin tarjoavat vastauksen: mistä maailma on peräisin, ja mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Yllättäen nämä tekijät näyttävät riittävän suurten massojen kontrollointiin aika tehokkaasti. Sanotaan vain että kuoleman jälkeen joudut helkuttiin tai pääset taivaaseen. Jos teet niin kuin me sanomme... ei kun äh, niin kuin Jeesus/Paavi/Paavali/Pietari/Muhammed/Buddha/Knofutse/Laotse/[vapaavalintainen uskonnollinen auktoriteetti] sanoo, pääset taivaaseen, jos et tee niin kuin sanotaan joudut helvettiin.

Kuten Eppu Normaali aikanaa lauloi:

"Sivistyneen ihmisen on
usein vaikeata käsittää
kuinka suurta osaa pelko
ja taikausko esittää
luonnonkansan sydämessä
viitakon syvyydessä.
Varsinkin kun vika ei oo
poppamiesten kyvykkyydessä."

[size=75:uwpn7ob7]-ote kappaleesta Suuri ja Mahtava.[/size:uwpn7ob7]

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

Vierailija

Jumalahan on keksitty vain yrityksenä rauhoittamaan kansaa mellakoimasta. Eli on joku joka rankaisee vääristä teoista. On joku jota pelätä. Tämä asia kuitenkin riistäytyi käsistä, ja Jumalalla oli täysin päinvastainen vaikutus. ( esim. uskonsodat, uskon takia tapetaan ihmisiä jne. )

ehkä off-topicia, mutta olkoot.

Raamattuhan on käänetty monen mutkan kautta suomen kielelle, ja tuon ajan sanavarastot olivat suppeita. Tosin raamatussa on järkeäkin, kunhan osaa lukea soveltaen.

Jokainen voi kuitenkin nykypäivänä mieltää jumalasta omanlaisensa, ja palvoa sitä miten itse haluaa. Toisille se tuo turvallisuuden tunteen ja tunteen siitä, että elämällä on joku merkitys.

Jumalan merkitys riippuu myös siitä, että minkä tieteenalan näkökulmasta sitä tarkastelee, eli se ei välttämättä ole kaiken luoja, vaan on kaikki ja kaikkialla.

-Liquid Sun Experiment

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Monoteistisen jumalan kuten Jehovan tai Allahin käsittäminen on kyllä kertaluokkaa suurempi ongelma kuin vaikkapa näiden pääprofeettojen, Jeesuksen ja Muhammedin. Profeetat toimivat ihmisinä ja heidän logiikkansa oli ymmärrettävää. Kumpikin olivat erikoisia persoonia kuitenkin ja maailmanuskontojen perustajia kerrotuaan kansalle juuri tästä Jumalasta, jonka sanansaattajia nämä olivat. Aikamoinen saavutus luku ja kirjoitustaidottomilta miehiltä. Muhammed ainakin oli, eikä Jeesuskaan itse mitään kirjallista todistetta jättänyt.

Jumalien olemuksissa on niin paljon sellaisia piirteitä, että näyttää enemmän siltä, kuin ihminen olisi luonut jumalan omaksi kuvakseen eikä toisinpäin. Jumalalle oli syytä antaa paljon valtaa, jotta olisi uskottava, siksi hänestä tehtiin inhimillisten piirteiden lisäksi vielä kaikkitietävä ja kaikkivaltias. Egyptissä ja vielä Roomassakin jumaliksi kelpasivat faaraot ja keisarit, heillä kun valtaa oli maanpäälläkin riittävästi, tavalliseen moukkaan nähden. Olipa Japanin keisarikin jumal´alkuperää.

Vallankäytto ihmisten yli onkin jumalan keskeisin olemus. Pienempi merkityksellisiä ovat enemmän käsiteelliset, rakkaus, armo, viha, kiivaus, laupeus, anteeksianto, mitä niitä nyt onkaan. Onneksi länsimaissa eivät jumalat vaadi enää kummempia uhrilahjoja, mitä nyt ortodoksit jonkun kynttilän sytyttävät alttarille. Työlästä olisin kerrostalossa pässin teurastaminen. Onhan tuossa pihalla kyllä grilli missä sitä voisi käristää ja savu nousisi taivaalle. Pouttun grillimakkarankäry ei varmaan ole kovin otollista.

Rukous riittää nykyään niin kristityille, enimmille muslimeille kuin juutalaisille. Palvontamenojakaan eivät kaikkki enää harrasta. Pienimerkityksellinen jumala olisikin, joka niitä kaipaa. Ne on kehitetty luomaan yhteenkuuluvuutta seurakuntaväen kesken. Tällaiset kokoontumiset ovat tuiki yleisiä muissakin puljuissa, moottoripyöjengeistä pioneereihin.

Lierikki Riikonen

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Eniten tässä hämää se, että sekä evankelisluterilaisilla, ortodokseilla, katolilaisilla, juutalaisilla, protestanteilla, helluntailaisilla, islamilaisilla adventisteilla, lestadiolaisilla ja ties millä muilla on kuitenkin yksi ja sama JUMALA. Miksi ihmeessä silti niin monta uskontoa? Voisihan siltä Jumalalta kysyä, että miten pitäisi toimia.

Vaan ei kysytä. Kun ei osata. Tai sitten Jumalaa ei ole.

Vaikka ei osattaisikaan, niin miten ihmeessä silti eri uskontokunnat ovat jatkuvassa sodassa keskenään?

Jumala ei näy riittävän. Tarvitaan lisäksi jeesuksia, muhamedeja, pyhiä henkiä, enkeleitä sotaväkineen, paaveja ja saatanoita.

Avarakatseittomuutta, tekopyhyyttä, oman arvon nostattamista, oman edun tavoittelua, muiden alistamista, vallanhimoa - sitä se vain on.

Vierailija
Liquid Sun Experiment
.

Raamattuhan on käänetty monen mutkan kautta suomen kielelle, ja tuon ajan sanavarastot olivat suppeita. Tosin raamatussa on järkeäkin, kunhan osaa lukea soveltaen.

Uuden Testamentin ajan kreikan kieli ja latina olivat kaikkea muuta kuin sanavarastoltaan suppeita. Ne olivat ja ovat vieläkin hienostuneita kieliä, sisältäen monia vivahteita.

Mitä tarkoitat että Raamattu on käännetty suomeksi monen mutkan kautta? Raamattuhan on käännetty suomen kielelle suoraan alkutekstistä. Ei siinä ole mutkia matkassa.

Vierailija
lierik

Vallankäytto ihmisten yli onkin jumalan keskeisin olemus.

Väittäisin, vallankäyttö on loppujen lopuksi kaikkien uskontojen ja ismien keskeisin olemus. Yhtä hyvin ateismin ja kommunismin avulla pyritään hallitsemaan toisia ihmisiä, kuin uskonnon avulla. Oikeastaan asian voisi tiivistää näin:

Vallankäyttö on ihmisen keskeisin olemus. Hän etsii minkä tahansa oikeutuksen vallankäytölleen.

Vierailija

Mitähän me olemme oikeastaan jossakin muualla joskus tehneet, kun nyt elämme kevyehkössä helvetissä, jonne kyllä voisi tulla uudemmankin kerran?

Mehän itseasiassa palamme ikäänkuin helvetin liekeissä koko ajan tasaisesti laajentuen vähemmän tiheäksi tilassa, joka ei laajene tai kaareudu.

Tai mehän koostumme palavista kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä, joista avautuu elektroniliekkienergia-aaltoja jne.

Savor

;):)

Herra Tohtori
Seuraa 
Viestejä2613
Liittynyt18.3.2005
ylibaba
Uuden Testamentin ajan kreikan kieli ja latina olivat kaikkea muuta kuin sanavarastoltaan suppeita. Ne olivat ja ovat vieläkin hienostuneita kieliä, sisältäen monia vivahteita.

Mitä tarkoitat että Raamattu on käännetty suomeksi monen mutkan kautta? Raamattuhan on käännetty suomen kielelle suoraan alkutekstistä. Ei siinä ole mutkia matkassa.

On siinä ollut aika monta mutkaa matkassa.

Vanhan testamentin alkuperäiskieli taisi olla heprea. Uuden testamentin henkilöiden äidinkieli taas taisi olla suurimmalta osalta aramea, mutta en nyt muista kirjoitettiinko esimerkiksi evankeliumit suoraan kreikaksi. Ilmeisesti niin.

Monella mutkalla tarkoitetaan sitä, että esimerkiksi vanha testamentti käännettiin aikanaan hepreasta kreikaksi (Septuaginta) ja myöhemmin kreikankielestä käännettiin edelleen latinaksi. Lisäksi tähän versioon ympättiin niinikään kreikasta latinaksi käännetyt Uuden testamentin kirjat ja tämä latinankielinen versio on nimeltänsä Vulgata.

Uutta testamenttia suomentaessaan Agricolalla oli lähteinään kreikankielinen alkuperäisteksti JA Lutherin tekemä saksannos. Mutkaa tulee jo tässä suhteessa. Vanhan testamentin osalta en osaa sanoa mitä on käytetty lähdetekstinä. Luultavasti samanlainen sillisalaatti on ollut käytössä Vanhaa testamenttia suomennettaessa, eli suomentajilla on ollut luultavasti käytössään vähintäänkin latinankielinen teksti sekä Lutherin saksannos, ja mahdollisesti myös Septuaginta kreikankielisenä tekstinä. Ehkä ovat hyödyntäneet jopa Kuningas Jaakon Raamattua (King James Bible). Että mutkia on kyllä ollut varsinkin Vanhan testamentin alkuperäiskielestä hepreasta kreikan, latinan, saksan ja mahdollisesti englannin kautta suomeen. Lyhyin mahdollinen polku Vanhan testamentin kohdalla siis on alkuperäiskieli-kreikka-suomi, mutta todennäköisesti muitakin käännöksiä on käytetty. Uuden testamentin osalta käytössä on ollut kreikkalainen alkuperäisteksti ja tukena Lutherin saksannos, joten tässä suhteessa Uusi testamentti lienee lähempänä alkuperäisen tekstin tarkoitusta (vaikka koineekreikka onkin melko moniselitteistä kieltä, mutta kalpenee toki heprean rinnalla...).

Capito tutto, perchè sono uno
Persona molto, molto intelligente...

-Quidquid latine dictum sit, altum viditur.

If you stare too long into the Screen, the Screen looks back at you.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Mainitsin tuolla aikaisemmin seurakunnat ja niiden muodostamat ryhmät, johon samalla tavalla uskovat kokoontuvat. Näillä ryhmillä onkin oleellinen merkitys uskontojen kehittymisessä. Tällaiset ryhmittymät ovat kehittyneet koskemaan laajempia ryhmittymiä, kuin perusyksikkö perhe. Yhteisestä sopimuksesta tai jonkin johtajan vaikutusvallan vuoksi löytyy yhteinen usko johonkin jumalaan tai muuten näkymättömään henkiolentoon. Tähän liittynee ylibaban näkemys:
”Vallankäyttö on ihmisen keskeisin olemus. Hän etsii minkä tahansa oikeutuksen vallankäytölleen." Nämä ”suurperheet” sitten käyttävät ja tekevät yhteenkuuluvuuden merkiksi erilaisia merkkejä, palvontamenoja ja rituaaleja. Tästä ryhmästä saadaan niin tiivis, että sen avulla on sodankäyntikin mahdollista, ”Koti, uskonto ja isänmaa”, Maalaisliitto käytti iskulausetta joskus poliittisissa pyrkimyksissään jopa vaalijulisteessaan joskus 60-luvulla, ”Tähän nojaa Maalaisliitto”, käsi oli Raamatun päällä. Poliittisessa semantiikassa sitä käyttävät muutkin puolueet puheissaan.

Uskontojen kehitys on väistämätöntä ja pohjalla on sama tarve ihmisryhmillä. Ei ole kansaa jota jossain kehityksen vaiheessa ei olisi uskonto yhdistänyt tai hajottanut. Se on ihmiselle lajityyppistä käyttäytymistä ja vaatii monimutkaista ajattelukykyä, päinvastaisista väitteistä huolimatta. Uskontojen vastustajatkin muodostavat ajattelutavaltaan yhtenäisen ”suurperheen”. Ajattelukyvyltään vaatimattomammat eläimet eivät tällaisia mieleen perustuvia ryhmiä muodosta.

Uskonnot näyttävät liittyvän ihmisen evoluutioon olennaisena osana. Se selittäisi minunkin kiinnostukseni näihin asioihin. Mielelläni keskustelen ja kirjoitan uskonnosta ja jumalien sekä profeettojen persoonallisuuksista. Etenkin muitten kirjoituksista, eniten historiallisista syistä Raamatustä. Jos olisin syntynyt islamistisessa tai muun uskonnon vaikutuspiirissä, kiinostuksen kohde olisi todennäköisesti eri kirja. Ateistitkin näyttävät vastustavan enemmän uskontojen ulkoisia olemuksia, kirkkoja ja toimintaa, kuin varsinaista uskonnollisuutta. Ei tietenkään ateisti voi edes sanoa, että: ”jumala on tyhmä” tai edes tarpeeton, koska silloin samalla myöntäisi sellaisen olemassaolon.

Lierikki Riikonen

Vierailija

ylibaba kirjoitti:

ylibaba: Väittäisin, vallankäyttö on loppujen lopuksi kaikkien uskontojen ja ismien keskeisin olemus. Yhtä hyvin ateismin ja kommunismin avulla pyritään hallitsemaan toisia ihmisiä, kuin uskonnon avulla. Oikeastaan asian voisi tiivistää näin.
Vallankäyttö on ihmisen keskeisin olemus. Hän etsii minkä tahansa oikeutuksen vallankäytölleen.

Uskonto ei ole samaa kuin Ilmaistu sanoma, jonka eri uskontojen perustajat ilmaisevat kukin ajanjakson ihmisten vastaanottokykyä vastaavalla tavalla. Eli, uskonnot ovat pitkäikäisyytensä ja rinnakkaisuutensa ohessa myös peräkkäisiä ja miellettävissä yhden ja ainoan Jumalan uskonnon itsenäisiksi kehitysjaksoiksi. Uskontojen perustajaprofeettojen välillä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Vallankäyttö uskontojen alueella liittyy uskonnollisiin johtajiin, sellaisiin, jotka käyttävät Ilmaistua sanomaa oman valtansa pönkittämiseen eivätkä ole ymmärtäneet uskonnon ydinmerkitystä ja siitä johtuen uskonnon evoluutiota eivätkä sallisi muidenkaan ymmärtävän sitä.

Väitteeseesi, että vallankäyttö olisi ihmisen keskeisin olemus, sanoisin, että se liittyy yksilöihin, jotka haluavat hallita muita, sillä ylivoimaisesti suurin osa ihmiskuntaa haluaisi vain ansaita toimeentulonsa ja elää rauhassa keskenään.
Niin kauan, kunnes opitaan kyseenalaistamaan epäoikeudenmukaiset vallankäyttöjärjestelmät, niin kauan kärsitään myös niiden kykenemättömyydestä ratkaista vallankäyttöön liittyviä ongelmia.
Kun valta ja varallisuus kerääntyvät harvojen käsiin, alkavat ihmiset kerääntyä kaduille ja torille joukkomielenosoituksiin, mutta pitäisi myös miettiä, mikä järjestelmässä on vikana, jos enemmistö joutuu anomaan itselleen kuuluvia oikeuksia vähemmistöltä.

Vierailija

Olette unohtaneet yhden aivan olennaisen seikan uskontojen merkityksestä. Oman suvun jatkamisen nimittäin. Uskonnon avulla voi hallita parisuhteita, pitää naaraat ja uroot ruodussa.

Kymmenessä käskyssäkin on muutama kohta, jotka tähän viittaavat. Kuinka hirvittäväksi onkaan uskonnoilla saatu tehtyä aviorikoksen synnin suuruus. Perisynniksi oikein.

Joissakin uskonnoissa taasen uskonnon avulla voidaan kokonainen naislauma hallita miehen itsekkäisiin suvunjatkamistarkoituksiin.

Uskonnon yksi perustarkoitus on siis myös varmistaa pilden saanti.

Olemme jälleen asian ytimessä, naisen isovarpaiden välissä, metrin korkeudella maasta.

Siitä voikin sitten miettiä, minkä ympärillä koko maailma pyörii.

*pyörittelee oljenkortta suussaan*

Vierailija

Vielä lisään, että kyse on enimmäksi osin naisten pitämistä omassa hallinnassa uskonnon avulla. Naarailla, kun on taipumus muutoin etsiä sukuaan jatkamaan fyysisesti ja geneettisesti sopivin yksilö. Uskontojen pelotteiden avulla myös se "pieni hikinen" saa pidettyä naaraansa luonaan.

Jotkin uskonnot suojelevat mielenhäiriöiltä ja masennukselta myös niitä miehiä, jotka eivät paria löydä tai ovat homoseksuaaleja. He voivat esimerkiksi venyttää peniksensä metrin mittaiseksi lieroksi jumalaa palvoen ja elää jumalan "pyynnöstä" ja sitä kunnioittaen selibaatissa. Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat....

*pyörittelee vieläkin samaa oljenkortta*

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Havukka-aho

Kymmenessä käskyssäkin on muutama kohta, jotka tähän viittaavat. Kuinka hirvittäväksi onkaan uskonnoilla saatu tehtyä aviorikoksen synnin suuruus. Perisynniksi oikein.

Aviorikos ja kristillisessä ja juutalaisessa perinteessä ei ole perisynti, eikä edes kuolemansynti. Ihan tavallinen synti vain. Ragaistukset ovat vaihdelleet kivityksestä, varsinkin naisten osalta, Jeesuksen anteeksiantoon. "Joka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven."

En nyt viitsi ruveta analysoimaan (kuviteltujen) syntien olemusta. Olen sitä tehnyt jossain muualla, ehkä etsin sen vielä tähän linkiksi.

Lierikki Riikonen

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat