Seuraa 
Viestejä188

Eusa kirjoitti:

Goswell kirjoitti:
"Älä ymmärrä kuvaamaani tyhjiötä väärin, se on vain tausta kaikelle. "

"Virhe on siinä, että kuvittelee, että puhdas tyhjä voisi olla olemassa. Ihan sama kuin kuvittelisi, että puhdas ääretön voisi olla olemassa."

"No, sitä on jokapaikassa, sinussa ja minussa, jos zuumaamme riittävän suuresti, pieninkin mahdollinen hiukkanen on jättikokoinen, olkoon sen olemus sitten mitä tahansa, se missä tuo hiukkanen on on se tila. Tuskinpa missään on tyhjää näkyvässä kaiikeudessa paitsi niin että zuumataan riittävän lähelle. Ttuon rajan taakse taas on paha mennä kurkkimaan. Galaksien välillä on vain "tyhjää", ei tyhjää."

Keskustelut avaruudesta ovat erillisinä aiheissa joiden otsikosta ei arvaa keskustelun liittyvän avaruuteen.

Joten nyt olisi aihe jossa voisi syventyä pohtimaan onko se avaruus jotakin vai onko se olematta mitään?

Goswell yksinäisenä sutena yrittää pitää kiinni avaruudesta joka on vain tila.

Haamu kirjoitti:
"Jos vain Goswellkin oivaltaisi sen, että tilan täytyy olla olemassa, jotta siellä voi ylipäätään mitään olla. Tila(tässä yhteydessä siis tyhjä avaruus) on siis jotakin enemmän kuin ei mitään. Tuon jos hyväksyt, niin uskon että väkisinkin alkaa muiden ajatuksetkin mahtumaan vähän paremmin järkeen. ;)"

"No siinäpä se, miksi sen tilan pitäisi olla enemmän kuin vain tilaa. Ilman tilaa mitään ei voisi olla olemassa, tptta, mutta miksi tilan pitäisi olla enemmän kuin tilaa. Energia on tilassa, ajatellaan yhtä fotonia, se liikkuu tasaisesti vakionopeudella, se fotoni voi värähdellä mutta se fotoni värähtelee tilassa, ei niin että se värähtely olisi askeltamista avaruuden tilapisteiden suhteen."

Niin, miksi sen avaruuden pitäisi olla jotakin muuta kuin se tila jossa energiaa liikkuu?

Ja jos se on jotakin muuta kuin pelkkä tila, niin mitä se on?

Aihe on mielestäni äärimmäisen kiehtova ja vaikka olenkin lukenut paljon kuvailuja avaruudesta joka ei ole pelkkä tila, niin luen mielelläni lisää.

Sivut

Kommentit (2666)

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

Tämä oli siis Goswellin tekstiä.

"No siinäpä se, miksi sen tilan pitäisi olla enemmän kuin vain tilaa. Ilman tilaa mitään ei voisi olla olemassa, tptta, mutta miksi tilan pitäisi olla enemmän kuin tilaa. Energia on tilassa, ajatellaan yhtä fotonia, se liikkuu tasaisesti vakionopeudella, se fotoni voi värähdellä mutta se fotoni värähtelee tilassa, ei niin että se värähtely olisi askeltamista avaruuden tilapisteiden suhteen."

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

Kopsaa nyt vielä se mun ajatuskoe, joka päätyi siihen, että jos kaikkeudessa olisi pelkkä Gossu, kokisi se inflaatiomaisen rivakan hajoamisen omaan mahdottomuyteensa.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raisku
Seuraa 
Viestejä214

Lentotaidoton kirjoitti:
Wslsijotain: Niin, miksi sen avaruuden pitäisi olla jotakin muuta kuin se tila jossa energiaa liikkuu?

Ja kun avaruudessa ei liiku mitään ötökkää nimeltä energia. Avaruus koostuu kentistä (ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa) . Mistä näitä pellejä sikiää?

Vaikka yksittäisen ötökän nimi ei ole energia, kyllähän avaruudessa energiaa liikkuu eri muodoissaan, esimerkiksi fotoneina ja aineena.

Kannattaa kysyä lisätietoja, jos et ymmärrä jotain asiaa!

Avaruus koostuu tilasta, jossa on kenttiä ja vaikka ei voi olla avaruutta, missä ei kenttiä olisi, voidaan kuitenkin ajatella kentätön avaruus, jonka ei tarvitse erikseen syntyä mistään, koska se on ei mitään.

Avaruuden tilanhan ei tarvitse laajentua, eikä tällaisesta ole edes havaintoja. Varmuudella voidaan sanoa vain pimeän ja näkyvän aineen verkoston paisuvan kuin pullataikina.

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

"Avaruus koostuu kentistä (ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa) ."

Onko esim. Maapallon magneettikenttä avaruutta? Ei kai ole?

Maapallo liikkuu avaruudessa. Maapallon magneettikenttä liikkuu Maapallon mukana avaruudessa. Jos Maapallon magneettikenttä olisi avaruutta ja se liikkuisi Maapallon mukana, niin missä Maapallon magneettikenttä silloin liikkuisi? Avaruudessako? Ei? Eihän avaruus voi liikkua avaruudessa?

Sähkökenttä

"Fysiikassa sähkökenttä on kenttä, jossa mahdollisesti oleviin sähkövarauksiin kenttä kohdistaa voiman. Sähkökenttä on vektorikenttä, ja sellainen muodostuu jokaisen sähkövarauksen ympärille sekä myös muuttuvan magneettikentän vaikutuksesta. Kahden sähkövarauksen välisen vuorovaikutuksen ajatellaan tapahtuvan niin, että toinen niistä synnyttää ympärilleen sähkökentän, joka kohdistaa toiseen voiman."

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6kentt%C3%A4

Millaisista kentistä avaruus koostuu? Sellaisista jotka aine saa aikaiseksi vai joistakin ihan muista kentistä? Mihin nämä kenttien ominaisuudet perustuvat?

"ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa"

Onko aine pohjimmiltaan energiaa?

Jos avaruus koostuu kentistä jotka voivat sisältää energiaa, niin voisiko sanoa että aine on avaruutta? Ei kai? Aine ja energiakinhan on jotakin jota liikkuu avaruudessa?

Haamu
Seuraa 
Viestejä1660

Raisku kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Wslsijotain: Niin, miksi sen avaruuden pitäisi olla jotakin muuta kuin se tila jossa energiaa liikkuu?

Ja kun avaruudessa ei liiku mitään ötökkää nimeltä energia. Avaruus koostuu kentistä (ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa) . Mistä näitä pellejä sikiää?

Vaikka yksittäisen ötökän nimi ei ole energia, kyllähän avaruudessa energiaa liikkuu eri muodoissaan, esimerkiksi fotoneina ja aineena.

Nämä fotonit yms ovat kaikki vain oman kenttänsä liikehdintää(kentän eksitaatioita), eivätkä mitään kentistä erillisiä hittusia.

Raisku kirjoitti:
Kannattaa kysyä lisätietoja, jos et ymmärrä jotain asiaa!

Kenelle tämä oli tarkoitettu? Toivottavasti ei ainakaan Lentotaidottomalle, sillä uskaltaisin väittää että tietämystä riittä enemmän kuin useimmilla palstalaisilla.

Raisku kirjoitti:
Avaruus koostuu tilasta, jossa on kenttiä ja vaikka ei voi olla avaruutta, missä ei kenttiä olisi, voidaan kuitenkin ajatella kentätön avaruus, jonka ei tarvitse erikseen syntyä mistään, koska se on ei mitään.

Avaruuden tilanhan ei tarvitse laajentua, eikä tällaisesta ole edes havaintoja. Varmuudella voidaan sanoa vain pimeän ja näkyvän aineen verkoston paisuvan kuin pullataikina.

Se että jotakin voidaan ajatella, kuten tämä kentistä vapaa avaruus, niin se ei vielä todista mitään todellisuudesta. Eihen kukaan usko yksisarvisiinkaan sen perusteella, että niitä voidaan kuvitella.

Goswell sanoo että "miksi sen tilan pitäisi olla enemmän kuin vain tilaa." Mitäpä jos asiaa yrittäisi hahmottaa niin, että jos on ei mitään, niin silloin ei ole edes sitä tilaa. Tila saa siis minun puolestani ollakin vain tilaa. Se että avaruus tilana sisältää nuo kentät, on toissijaista sen rinnalla, että tila itsessään jo on jotakin enemmän kuin ei mitään.

Goswell
Seuraa 
Viestejä15999

Mielenkiintoinen tämä kysymys tilasta. Tila on hiukan enemmän kuin yksisarvisen kuvittelua, se on itseasiassa  looginen pakko.

Nimittäin, missä ne kentät olisi jos ei tilassa, ilman tilaa ei voisi olla kenttiä jossa fotoni "liikehtii".

Kysymys mitä oli alkusingulariteetin ulkouolella paljastaa enemmän. "typerä kysymys, ulkopuolta ei ole", on vastaus. On sula mahdottomuus että absoluuttisen ei minkään sisällä olisi jotakin, eihän tuo vastausyritys toimi alkuunkaan. Kun kysymykseen voidaan vastata myös että "ei mitään, vain ääretön tyhjyys". Tämä oli siis virheellisen ALKUräjähdysteorian mukainen vastaus. Ulkopuolellahan on käytännössä lähes kaikki, vain hyttysen pieru äärettömässä saharassa oli meidän tussahdus.

Minun mielestä noin.

Haamu
Seuraa 
Viestejä1660

Goswell: "On sula mahdottomuus että absoluuttisen ei minkään sisällä olisi jotakin"
Siinäpä se juju onkin, absoluuttisen ei minkään sisällä ei voikaan olla mitään, kun siinä ei ole sen enempää sisäpuolta kuin ulkopuoltakaan. Siksipä täytyy olla tila joka on jotakin enemmän kuin ei mitään. Kentilläkin täytyy olla avaruus(siis tila), jossa ne ovat. Olkoonkin tila sitten vain tila, mutta joka tapauksessa enemmän kuin ei mitään. Nyt ei puhelimella jaksa tämän pidempiä. Hyvää joulua kaikille!

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

Kun nyt juhla-aikana voi useammalla olla aikaa miettiä, laittakaapa hautumaan: Kuvitellaan, että tila syntyi kahden eroavan singulariteetin erotusvuorovaikutuksesta. Kuinka tuosta voisi muodostua normi-anti-dualismi, johdonmukainen avaruusaika ja aineen kolme sukupolvea? Mikä sai tilan laajenemaan ja singulariteettien eli hiukkasten lisääntymään? Mitä vaiheita kuvaisivat inflaatiot?

Esitä mieluusti oma mallisi. Minun mallistani saa vihjeitä lueskelemalla aikaisempia kommenttiartikkelejani palstahistoriasta.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Raisku: Vaikka yksittäisen ötökän nimi ei ole energia, kyllähän avaruudessa energiaa liikkuu eri muodoissaan, esimerkiksi fotoneina ja aineena.

Kannattaa kysyä lisätietoja, jos et ymmärrä jotain asiaa!

Heh heh. Niinpä niin, en varmasti ymmärrä montaakin asiaa, mutta tämän uskoisin. Ja näin sanon siksi, että olen tätä opiskellut noin 35 vuotta. En ole siis mikään hölö näppylänaama.

Fotonit tai aine eivät ole energiaa. Molemmat ovat omien kenttiensä eksitaatioita ja voivat sisältää energiaa. Energia on siis yksi ominaisuus (property) joka kentillä on/voi olla. Energia on suhdeluku sille, miten eri kentät vuorovaikuttavat kosmoksessa.

Hyviä opiskeluja sinullekin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Eusa kirjoitti:
Kun nyt juhla-aikana voi useammalla olla aikaa miettiä, laittakaapa hautumaan: Kuvitellaan, että tila syntyi kahden eroavan singulariteetin erotusvuorovaikutuksesta. Kuinka tuosta voisi muodostua normi-anti-dualismi, johdonmukainen avaruusaika ja aineen kolme sukupolvea? Mikä sai tilan laajenemaan ja singulariteettien eli hiukkasten lisääntymään? Mitä vaiheita kuvaisivat inflaatiot?

Esitä mieluusti oma mallisi. Minun mallistani saa vihjeitä lueskelemalla aikaisempia kommenttiartikkelejani palstahistoriasta.

Voihan näin kuvitella. Toki tuosta ”kuvittelusta” voi syntyä dualistinen (normi/antinormi) maailma, jossa esim mallisi mukaan tulisi olla yhtä paljon ainetta kuin antiainetta. Kun suhteellisuusteoria sentään ennustaa vain jo pirustas päänkivistystä aiheuttavan yhden singulariteetin, niin sinulla niitä olisi kaksi. Ei tavallinen Burana enää riitä.

Esitä mieluusti oma mallisi. 

No ei minun omani, mutta toistaiseksi Standarditeoria (tämä tukeutuen esim antamaasi linkkiin LHC:n viimeisimmistä ajoista).

Goswell
Seuraa 
Viestejä15999

Haamu kirjoitti:
Goswell: "On sula mahdottomuus että absoluuttisen ei minkään sisällä olisi jotakin"
Siinäpä se juju onkin, absoluuttisen ei minkään sisällä ei voikaan olla mitään, kun siinä ei ole sen enempää sisäpuolta kuin ulkopuoltakaan. Siksipä täytyy olla tila joka on jotakin enemmän kuin ei mitään. Kentilläkin täytyy olla avaruus(siis tila), jossa ne ovat. Olkoonkin tila sitten vain tila, mutta joka tapauksessa enemmän kuin ei mitään. Nyt ei puhelimella jaksa tämän pidempiä. Hyvää joulua kaikille!

Parempi on tuo, hyvä, gossu hyrisee tyytyväisyyttä. Juju on siinä miten "ei mitään" käsitetään, otetaan hiton huono vertaus jouluun. Riisutaan lahjat, kinkut, kirkot, koristeet kiire, osta, osta, kuusi ja kaikki jouluun viittaava, silti on joulu vaikka ei mikää ei siihen viittaa, älä valita, minähän sanoin että se on huono vertaus.

Olevainen, siis kaikki energian eri muodot, aivan mikä tahansa joka on olemassa on jotakin, jokainen niistä tarvitsee tilaa voidakseen olla olemassa. Tila olevaisena olemattoma on juuri lähtökohtaisesti ääretön ja rajaton, sehän ei ole mitään eikä bäin ollen voi mitenkään rajoitaa olevaisen olemista ja liikkumista.

Toisekseen tuollainen tila on olemassa ilman luomista, se vain on juuri sellainen kuin olevaisena olemattoman tilan tulee ollakin, ääretön ja ikuinen ei mitään.

Energia, siis aivan kaikki mitä olevaisena on olemassa on taas häviämätöntä, vain sen muoto muuttuu, sekin on siis ikuista, sitäkään ei tarvitse luoda. Ts kaikki mitä on olevaisena olemassa on vain E. Jos E:tä kuvataan ykkösellä, tilaa voi kuvata nollalla, ts kaikkeus on vain 1 ja 0 josta ykkönen ei voi olla olemassa ilman nollaa.

Minun mielestä noin.

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

Goswellin kanssa samaa mieltä.

Oliko sellainenkin teoria jonka mukaan ensin ei ollut mitään? Siis ei edes avaruutta? Tuota olisi todella vaikea ymmärtää! Mielikuvituksen avulla voi poistaa avaruudesta kaiken avaruudessa liikkuvan jonka jälkeen jäljelle jäisi vain Goswellin avaruus joka siis on ei yhtään mitään. Yritä nyt käyttää mielikuvitusta ja poista tuo avaruus joka on ei yhtään mitään. Aika vaikeaa!

Haamu
Seuraa 
Viestejä1660

Goswell kirjoitti:
-- tila on olemassa ilman luomista, se vain on juuri sellainen kuin olevaisena olemattoman tilan tulee ollakin, ääretön ja ikuinen ei mitään.--
Minun nähdäkseni tässä kiteytyy juuri se ongelma ajattelussa... Onko tilan pakko olla olemassa aina ja välttämättä, ilman luomista/syntymistä vain koska ei kykene kuvittelemaan muutoin? Mitä jos joku muu kykenee kuvittelemaan toisin? Silloin ollaan tilanteessa jossa joko kohotetaan oma ajattelu erityisasemaan ja pitäydytään siinä, tai sitten hyväksytään että maailmassa on viisaampia nerokkaampia aivoja kuin omat ja hyväksytään jokin käsitys, vaikka se ei täysin omaan päähän mahdukaan(kunhan sille noin muutoin on riittävän hyvät perusteet). Itse pyrin suosimaan jälkimmäistä, aina silloin kun kyse on asioista joihin oma mieli ei taivu, jotka kuitenkin ovat tiedeyhteisössä laajasti hyväksyttyjä näkemyksiä.

Menenpä vielä askeleen pidemmälle ja väitän että tuo oman ajattelun erityiaseman murtaminen on keskeistä silloin kun yksilönä pyrkii rakentamaan maailmankuvaa tieteellisesti. Ilman tuota pyrkimystä on pakko hylätä kaikki omaan päähän mahtumaton, vaikka se olisi kuinka hyvin testattu ja todeksi havaittu. Kuvittelellaan itsemme vuoteen 1000 jkr ja mietitään olisiko päähän mahtunut se, että joku olisi tullut naamanäkkärillä väittämään, että oikeasti olemme avaruudessa, jossa ei ole olemassa erityistä suuntaa ylös tai alas. Eikä omenat putoa mihinkään jos ne viedään tuonne avaruuteen.

Ei taida suurin osa ihmisistä edes tiedostaa sitä ominaisuutta, että asettaa oman ajattelun erityisasemaan vaikka silti kuvittelevat, että oma maailmankuva on jotenkin tieteellinen. Se on tietysti se helppo tie, että pitäytyy siinä mikä mahtuu suosiolla omaan päähän. Itse koen kuitenkin paljon mielekkäämmäksi ja antoisammaksi yrittää saada sinne omaan päähän mahtumaan sellaisetkin asiat mitkä ei sinne suosiolla mahdu, siis silloin kun on hyvät perusteet näin tehdä. Eli jos minua älykkäämmät ihmiset "ovat kollektiivisesti johonkin päätelmään tulleet", niin kyllä minä näen itselleni hyödyllisemmäksi yrittää saada asianlaita mahtumaan kallooni, olisipa se sitten kuinka haastavaa tahansa.

Nyt tuli kirjoitettua lähinnä asian vierestä. Pahoittelut siitä, mutta voin vakuuttaa että tarkoitusperäni ovat vilittömästi hyvät. :)

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

Haamu kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
-- tila on olemassa ilman luomista, se vain on juuri sellainen kuin olevaisena olemattoman tilan tulee ollakin, ääretön ja ikuinen ei mitään.--
Minun nähdäkseni tässä kiteytyy juuri se ongelma ajattelussa... Onko tilan pakko olla olemassa aina ja välttämättä, ilman luomista/syntymistä vain koska ei kykene kuvittelemaan muutoin? Mitä jos joku muu kykenee kuvittelemaan toisin? Silloin ollaan tilanteessa jossa joko kohotetaan oma ajattelu erityisasemaan ja pitäydytään siinä, tai sitten hyväksytään että maailmassa on viisaampia nerokkaampia aivoja kuin omat ja hyväksytään jokin käsitys, vaikka se ei täysin omaan päähän mahdukaan(kunhan sille noin muutoin on riittävän hyvät perusteet). Itse pyrin suosimaan jälkimmäistä, aina silloin kun kyse on asioista joihin oma mieli ei taivu, jotka kuitenkin ovat tiedeyhteisössä laajasti hyväksyttyjä näkemyksiä.

Menenpä vielä askeleen pidemmälle ja väitän että tuo oman ajattelun erityiaseman murtaminen on keskeistä silloin kun yksilönä pyrkii rakentamaan maailmankuvaa tieteellisesti. Ilman tuota pyrkimystä on pakko hylätä kaikki omaan päähän mahtumaton, vaikka se olisi kuinka hyvin testattu ja todeksi havaittu. Kuvittelellaan itsemme vuoteen 1000 jkr ja mietitään olisiko päähän mahtunut se, että joku olisi tullut naamanäkkärillä väittämään, että oikeasti olemme avaruudessa, jossa ei ole olemassa erityistä suuntaa ylös tai alas. Eikä omenat putoa mihinkään jos ne viedään tuonne avaruuteen.

Ei taida suurin osa ihmisistä edes tiedostaa sitä ominaisuutta, että asettaa oman ajattelun erityisasemaan vaikka silti kuvittelevat, että oma maailmankuva on jotenkin tieteellinen. Se on tietysti se helppo tie, että pitäytyy siinä mikä mahtuu suosiolla omaan päähän. Itse koen kuitenkin paljon mielekkäämmäksi ja antoisammaksi yrittää saada sinne omaan päähän mahtumaan sellaisetkin asiat mitkä ei sinne suosiolla mahdu, siis silloin kun on hyvät perusteet näin tehdä. Eli jos minua älykkäämmät ihmiset "ovat kollektiivisesti johonkin päätelmään tulleet", niin kyllä minä näen itselleni hyödyllisemmäksi yrittää saada asianlaita mahtumaan kallooni, olisipa se sitten kuinka haastavaa tahansa.

Nyt tuli kirjoitettua lähinnä asian vierestä. Pahoittelut siitä, mutta voin vakuuttaa että tarkoitusperäni ovat vilittömästi hyvät. :)

Pyydän heti anteeksi viestiäni, mutta niin siinä kävi. Tuli mieleen satu keisarin uusista vaatteista.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

WSolsticeHO kirjoitti:
Tuli mieleen satu keisarin uusista vaatteista.

Niinpä. Kuka huutaisi, että eihän havaittavan ulkopuolella ole mitään avaruutta?

Jos WSolsticeHO olisi ainoa havaittava, olisi hän koko avaruus, mutta möbiusnauha-kleinin pullo-vitakselle kiertyisi hän, kun joutuisi kaikkeuden määrittäjäksi...

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Goswell
Seuraa 
Viestejä15999

Logiikka se tässä ajaa gossunkin epätoivoon, ei oma ajattelu niinkään. 

Miten olematonta voisi syntyä mistään lisää ja vaikka voisikin syntyä, mitä ei kylläkään voi niin mitä merkitystä sillä olisi mihinkään, miten olemattoman lisääntyminen puskisi olevaista erilleen, eihän ne vuorovaikuta mitenkään keskenään koska toinen on juurikin ei mitään..

Entä minne jo valmiiksi ääretön leviäisi avaruuden laajentumisen takia, ääretön siksi koska muuta se ei voi olla, usko huviksesi, ei voi. Alkuräjähdyksenkin täytyisi olla tyystin toisenlainen ja rikkoa luultavasti kaikki fysiikanlait jos sillä selitettäisiin kaikkeus kokonaisuutena, mutta osakokonaisuudessa ja kierrättämisessä ei tule ongelmaa, ei vaikka osakokonaisuus onkin melko suuri, mutta kokonaisuuden kannalta kuitenkin merkityksetön.

Äärettömässä tilassa "avaruutta" syntyy lisää kun etäisyydet kappaleiden välillä kasvaa, miksi ne kasvaa, koska aiemmin kaikki oli lähempänä ja loitontuminen alkoi silloin kauan sitten ja jatkuu edelleen, "avaruus" näyttää laajenevan juuri kuten on havaittu..Ne kentät venyy myös, mutta ei sen takia että se jotenkin lisääntyisi avaruuden kasvun myötä vaan siksi että niillä on ollut aikaa laajeta rajallisesti.

Noista alkutöpinöissä syntyneistä kentistä kaksi on merkityksellistä, fotonikenttä ja gravitonikenttä, toinen puskee ja toinen vetää, vetävä on otteensa menettänyt koska laajeneminen kuulemma kiihtyy ja toinen puskee mutta ilmeisesti melko hengetön on hänkin on, mutta sitten on se kolmas, paljon vanhempaa perua oleva joka on pakko olla olemassa ikuisuuden takia.

Sitten mitä tulee testaamiseen , mikä ero noilla on mittauksissa, minä en löydä mitään eroa.  Toinen on kuitenkin jotenkin mahdollinen ja toinen yksinkertaisesti mahdoton, sen eron löydän helposti.

Minun mielestä noin.

Haamu
Seuraa 
Viestejä1660

Goswell kirjoitti:
Logiikka se tässä ajaa gossunkin epätoivoon, ei oma ajattelu niinkään.

Olet varma että tämä mitä kutsut logiikaksi ei ole sinun ajatustesi tuotosta ja että se on ainoa looginen tapa lähestyä asia josta meillä on parhaimmillaankin vailinaiset lähtötiedot? Minä veikkaisin, että kyllä tässä nyt vain kuitenkin taitaa olla kyseessä se oman ajattelun erityisasema...

Goswell kirjoitti:
Miten olematonta voisi syntyä mistään lisää ja vaikka voisikin syntyä, mitä ei kylläkään voi niin mitä merkitystä sillä olisi mihinkään, miten olemattoman lisääntyminen puskisi olevaista erilleen, eihän ne vuorovaikuta mitenkään keskenään koska toinen on juurikin ei mitään..

Se että voit mitata kahden kappaleen välisen etäisyyden osoittaa minusta täysin yksiselitteisesti sen että avaruudella on ainakin ominaisuus joka määrittää kappaleiden välisen paikan toisiinsa. Tätä ominaisuutta voisi verrata vaikkapa koordinaatistoon. Miksi tuollaisen avaruuden pitäisi olla ikuinen ja välttämätön, kun se ei selvästikään ole ainakaan ei mitään, vaikka onkin tyhjä. Onko tarjota muuta kuin, että se epälooginen tai mahdoton, jotka kuitenkin lienevät subjektiivisia omasta ajattelusta kumpuavia mielipiteitä, siitäkin huolimatta että omat aivot kertovat, että niin sen on pakko olla.

Goswell kirjoitti:
--Alkuräjähdyksenkin täytyisi olla tyystin toisenlainen ja rikkoa luultavasti kaikki fysiikanlait --

--Sitten mitä tulee testaamiseen , mikä ero noilla on mittauksissa, minä en löydä mitään eroa.  Toinen on kuitenkin jotenkin mahdollinen ja toinen yksinkertaisesti mahdoton, sen eron löydän helposti.--

 

Näihin kait on sinulle tarjottu selityksiä paljonkin aikojen saatossa. Välillä tuntuu että tietosi siitä miten on tutkittu ja mitä, ei ihan riitä noiden näkemystesi tueksi ja sitten kun sinulle sitä tietoa tarjotaan, et kykene sitä omaksumaan. Tämä "logiikka varoittimisesi alkaa soida". Se taitaa kuitenkin vain olla se oma pääkoppa jossa tuo logiikka varoitin soi(kaikilla muillahan se ei selvästikään samoista asioista aina soi). Sikäli kun sinulle ei ole sattunut muodostumaan ainoita oikein toimivia aivoja maailmassa, niin eikö tässä ole kyse edelleen siitä samasta oman ajattelun erityisasemasta?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat