Seuraa 
Viestejä188
Liittynyt22.12.2015

Eusa kirjoitti:

Goswell kirjoitti:
"Älä ymmärrä kuvaamaani tyhjiötä väärin, se on vain tausta kaikelle. "

"Virhe on siinä, että kuvittelee, että puhdas tyhjä voisi olla olemassa. Ihan sama kuin kuvittelisi, että puhdas ääretön voisi olla olemassa."

"No, sitä on jokapaikassa, sinussa ja minussa, jos zuumaamme riittävän suuresti, pieninkin mahdollinen hiukkanen on jättikokoinen, olkoon sen olemus sitten mitä tahansa, se missä tuo hiukkanen on on se tila. Tuskinpa missään on tyhjää näkyvässä kaiikeudessa paitsi niin että zuumataan riittävän lähelle. Ttuon rajan taakse taas on paha mennä kurkkimaan. Galaksien välillä on vain "tyhjää", ei tyhjää."

Keskustelut avaruudesta ovat erillisinä aiheissa joiden otsikosta ei arvaa keskustelun liittyvän avaruuteen.

Joten nyt olisi aihe jossa voisi syventyä pohtimaan onko se avaruus jotakin vai onko se olematta mitään?

Goswell yksinäisenä sutena yrittää pitää kiinni avaruudesta joka on vain tila.

Haamu kirjoitti:
"Jos vain Goswellkin oivaltaisi sen, että tilan täytyy olla olemassa, jotta siellä voi ylipäätään mitään olla. Tila(tässä yhteydessä siis tyhjä avaruus) on siis jotakin enemmän kuin ei mitään. Tuon jos hyväksyt, niin uskon että väkisinkin alkaa muiden ajatuksetkin mahtumaan vähän paremmin järkeen. ;)"

"No siinäpä se, miksi sen tilan pitäisi olla enemmän kuin vain tilaa. Ilman tilaa mitään ei voisi olla olemassa, tptta, mutta miksi tilan pitäisi olla enemmän kuin tilaa. Energia on tilassa, ajatellaan yhtä fotonia, se liikkuu tasaisesti vakionopeudella, se fotoni voi värähdellä mutta se fotoni värähtelee tilassa, ei niin että se värähtely olisi askeltamista avaruuden tilapisteiden suhteen."

Niin, miksi sen avaruuden pitäisi olla jotakin muuta kuin se tila jossa energiaa liikkuu?

Ja jos se on jotakin muuta kuin pelkkä tila, niin mitä se on?

Aihe on mielestäni äärimmäisen kiehtova ja vaikka olenkin lukenut paljon kuvailuja avaruudesta joka ei ole pelkkä tila, niin luen mielelläni lisää.

Sivut

Kommentit (2666)

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188
Liittynyt22.12.2015

Tämä oli siis Goswellin tekstiä.

"No siinäpä se, miksi sen tilan pitäisi olla enemmän kuin vain tilaa. Ilman tilaa mitään ei voisi olla olemassa, tptta, mutta miksi tilan pitäisi olla enemmän kuin tilaa. Energia on tilassa, ajatellaan yhtä fotonia, se liikkuu tasaisesti vakionopeudella, se fotoni voi värähdellä mutta se fotoni värähtelee tilassa, ei niin että se värähtely olisi askeltamista avaruuden tilapisteiden suhteen."

Eusa
Seuraa 
Viestejä15154
Liittynyt16.2.2011

Kopsaa nyt vielä se mun ajatuskoe, joka päätyi siihen, että jos kaikkeudessa olisi pelkkä Gossu, kokisi se inflaatiomaisen rivakan hajoamisen omaan mahdottomuyteensa.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Raisku
Seuraa 
Viestejä214
Liittynyt20.9.2015

Lentotaidoton kirjoitti:
Wslsijotain: Niin, miksi sen avaruuden pitäisi olla jotakin muuta kuin se tila jossa energiaa liikkuu?

Ja kun avaruudessa ei liiku mitään ötökkää nimeltä energia. Avaruus koostuu kentistä (ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa) . Mistä näitä pellejä sikiää?

Vaikka yksittäisen ötökän nimi ei ole energia, kyllähän avaruudessa energiaa liikkuu eri muodoissaan, esimerkiksi fotoneina ja aineena.

Kannattaa kysyä lisätietoja, jos et ymmärrä jotain asiaa!

Avaruus koostuu tilasta, jossa on kenttiä ja vaikka ei voi olla avaruutta, missä ei kenttiä olisi, voidaan kuitenkin ajatella kentätön avaruus, jonka ei tarvitse erikseen syntyä mistään, koska se on ei mitään.

Avaruuden tilanhan ei tarvitse laajentua, eikä tällaisesta ole edes havaintoja. Varmuudella voidaan sanoa vain pimeän ja näkyvän aineen verkoston paisuvan kuin pullataikina.

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188
Liittynyt22.12.2015

"Avaruus koostuu kentistä (ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa) ."

Onko esim. Maapallon magneettikenttä avaruutta? Ei kai ole?

Maapallo liikkuu avaruudessa. Maapallon magneettikenttä liikkuu Maapallon mukana avaruudessa. Jos Maapallon magneettikenttä olisi avaruutta ja se liikkuisi Maapallon mukana, niin missä Maapallon magneettikenttä silloin liikkuisi? Avaruudessako? Ei? Eihän avaruus voi liikkua avaruudessa?

Sähkökenttä

"Fysiikassa sähkökenttä on kenttä, jossa mahdollisesti oleviin sähkövarauksiin kenttä kohdistaa voiman. Sähkökenttä on vektorikenttä, ja sellainen muodostuu jokaisen sähkövarauksen ympärille sekä myös muuttuvan magneettikentän vaikutuksesta. Kahden sähkövarauksen välisen vuorovaikutuksen ajatellaan tapahtuvan niin, että toinen niistä synnyttää ympärilleen sähkökentän, joka kohdistaa toiseen voiman."

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6kentt%C3%A4

Millaisista kentistä avaruus koostuu? Sellaisista jotka aine saa aikaiseksi vai joistakin ihan muista kentistä? Mihin nämä kenttien ominaisuudet perustuvat?

"ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa"

Onko aine pohjimmiltaan energiaa?

Jos avaruus koostuu kentistä jotka voivat sisältää energiaa, niin voisiko sanoa että aine on avaruutta? Ei kai? Aine ja energiakinhan on jotakin jota liikkuu avaruudessa?

Haamu
Seuraa 
Viestejä634
Liittynyt11.1.2012

Raisku kirjoitti:
Lentotaidoton kirjoitti:
Wslsijotain: Niin, miksi sen avaruuden pitäisi olla jotakin muuta kuin se tila jossa energiaa liikkuu?

Ja kun avaruudessa ei liiku mitään ötökkää nimeltä energia. Avaruus koostuu kentistä (ja ne sisältävät tai eivät sisällä energiaa) . Mistä näitä pellejä sikiää?

Vaikka yksittäisen ötökän nimi ei ole energia, kyllähän avaruudessa energiaa liikkuu eri muodoissaan, esimerkiksi fotoneina ja aineena.

Nämä fotonit yms ovat kaikki vain oman kenttänsä liikehdintää(kentän eksitaatioita), eivätkä mitään kentistä erillisiä hittusia.

Raisku kirjoitti:
Kannattaa kysyä lisätietoja, jos et ymmärrä jotain asiaa!

Kenelle tämä oli tarkoitettu? Toivottavasti ei ainakaan Lentotaidottomalle, sillä uskaltaisin väittää että tietämystä riittä enemmän kuin useimmilla palstalaisilla.

Raisku kirjoitti:
Avaruus koostuu tilasta, jossa on kenttiä ja vaikka ei voi olla avaruutta, missä ei kenttiä olisi, voidaan kuitenkin ajatella kentätön avaruus, jonka ei tarvitse erikseen syntyä mistään, koska se on ei mitään.

Avaruuden tilanhan ei tarvitse laajentua, eikä tällaisesta ole edes havaintoja. Varmuudella voidaan sanoa vain pimeän ja näkyvän aineen verkoston paisuvan kuin pullataikina.

Se että jotakin voidaan ajatella, kuten tämä kentistä vapaa avaruus, niin se ei vielä todista mitään todellisuudesta. Eihen kukaan usko yksisarvisiinkaan sen perusteella, että niitä voidaan kuvitella.

Goswell sanoo että "miksi sen tilan pitäisi olla enemmän kuin vain tilaa." Mitäpä jos asiaa yrittäisi hahmottaa niin, että jos on ei mitään, niin silloin ei ole edes sitä tilaa. Tila saa siis minun puolestani ollakin vain tilaa. Se että avaruus tilana sisältää nuo kentät, on toissijaista sen rinnalla, että tila itsessään jo on jotakin enemmän kuin ei mitään.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11599
Liittynyt8.3.2010

Mielenkiintoinen tämä kysymys tilasta. Tila on hiukan enemmän kuin yksisarvisen kuvittelua, se on itseasiassa  looginen pakko.

Nimittäin, missä ne kentät olisi jos ei tilassa, ilman tilaa ei voisi olla kenttiä jossa fotoni "liikehtii".

Kysymys mitä oli alkusingulariteetin ulkouolella paljastaa enemmän. "typerä kysymys, ulkopuolta ei ole", on vastaus. On sula mahdottomuus että absoluuttisen ei minkään sisällä olisi jotakin, eihän tuo vastausyritys toimi alkuunkaan. Kun kysymykseen voidaan vastata myös että "ei mitään, vain ääretön tyhjyys". Tämä oli siis virheellisen ALKUräjähdysteorian mukainen vastaus. Ulkopuolellahan on käytännössä lähes kaikki, vain hyttysen pieru äärettömässä saharassa oli meidän tussahdus.

Minun mielestä noin.

Haamu
Seuraa 
Viestejä634
Liittynyt11.1.2012

Goswell: "On sula mahdottomuus että absoluuttisen ei minkään sisällä olisi jotakin"
Siinäpä se juju onkin, absoluuttisen ei minkään sisällä ei voikaan olla mitään, kun siinä ei ole sen enempää sisäpuolta kuin ulkopuoltakaan. Siksipä täytyy olla tila joka on jotakin enemmän kuin ei mitään. Kentilläkin täytyy olla avaruus(siis tila), jossa ne ovat. Olkoonkin tila sitten vain tila, mutta joka tapauksessa enemmän kuin ei mitään. Nyt ei puhelimella jaksa tämän pidempiä. Hyvää joulua kaikille!

Eusa
Seuraa 
Viestejä15154
Liittynyt16.2.2011

Kun nyt juhla-aikana voi useammalla olla aikaa miettiä, laittakaapa hautumaan: Kuvitellaan, että tila syntyi kahden eroavan singulariteetin erotusvuorovaikutuksesta. Kuinka tuosta voisi muodostua normi-anti-dualismi, johdonmukainen avaruusaika ja aineen kolme sukupolvea? Mikä sai tilan laajenemaan ja singulariteettien eli hiukkasten lisääntymään? Mitä vaiheita kuvaisivat inflaatiot?

Esitä mieluusti oma mallisi. Minun mallistani saa vihjeitä lueskelemalla aikaisempia kommenttiartikkelejani palstahistoriasta.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5644
Liittynyt26.3.2005

Raisku: Vaikka yksittäisen ötökän nimi ei ole energia, kyllähän avaruudessa energiaa liikkuu eri muodoissaan, esimerkiksi fotoneina ja aineena.

Kannattaa kysyä lisätietoja, jos et ymmärrä jotain asiaa!

Heh heh. Niinpä niin, en varmasti ymmärrä montaakin asiaa, mutta tämän uskoisin. Ja näin sanon siksi, että olen tätä opiskellut noin 35 vuotta. En ole siis mikään hölö näppylänaama.

Fotonit tai aine eivät ole energiaa. Molemmat ovat omien kenttiensä eksitaatioita ja voivat sisältää energiaa. Energia on siis yksi ominaisuus (property) joka kentillä on/voi olla. Energia on suhdeluku sille, miten eri kentät vuorovaikuttavat kosmoksessa.

Hyviä opiskeluja sinullekin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä5644
Liittynyt26.3.2005

Eusa kirjoitti:
Kun nyt juhla-aikana voi useammalla olla aikaa miettiä, laittakaapa hautumaan: Kuvitellaan, että tila syntyi kahden eroavan singulariteetin erotusvuorovaikutuksesta. Kuinka tuosta voisi muodostua normi-anti-dualismi, johdonmukainen avaruusaika ja aineen kolme sukupolvea? Mikä sai tilan laajenemaan ja singulariteettien eli hiukkasten lisääntymään? Mitä vaiheita kuvaisivat inflaatiot?

Esitä mieluusti oma mallisi. Minun mallistani saa vihjeitä lueskelemalla aikaisempia kommenttiartikkelejani palstahistoriasta.

Voihan näin kuvitella. Toki tuosta ”kuvittelusta” voi syntyä dualistinen (normi/antinormi) maailma, jossa esim mallisi mukaan tulisi olla yhtä paljon ainetta kuin antiainetta. Kun suhteellisuusteoria sentään ennustaa vain jo pirustas päänkivistystä aiheuttavan yhden singulariteetin, niin sinulla niitä olisi kaksi. Ei tavallinen Burana enää riitä.

Esitä mieluusti oma mallisi. 

No ei minun omani, mutta toistaiseksi Standarditeoria (tämä tukeutuen esim antamaasi linkkiin LHC:n viimeisimmistä ajoista).

Goswell
Seuraa 
Viestejä11599
Liittynyt8.3.2010

Haamu kirjoitti:
Goswell: "On sula mahdottomuus että absoluuttisen ei minkään sisällä olisi jotakin"
Siinäpä se juju onkin, absoluuttisen ei minkään sisällä ei voikaan olla mitään, kun siinä ei ole sen enempää sisäpuolta kuin ulkopuoltakaan. Siksipä täytyy olla tila joka on jotakin enemmän kuin ei mitään. Kentilläkin täytyy olla avaruus(siis tila), jossa ne ovat. Olkoonkin tila sitten vain tila, mutta joka tapauksessa enemmän kuin ei mitään. Nyt ei puhelimella jaksa tämän pidempiä. Hyvää joulua kaikille!

Parempi on tuo, hyvä, gossu hyrisee tyytyväisyyttä. Juju on siinä miten "ei mitään" käsitetään, otetaan hiton huono vertaus jouluun. Riisutaan lahjat, kinkut, kirkot, koristeet kiire, osta, osta, kuusi ja kaikki jouluun viittaava, silti on joulu vaikka ei mikää ei siihen viittaa, älä valita, minähän sanoin että se on huono vertaus.

Olevainen, siis kaikki energian eri muodot, aivan mikä tahansa joka on olemassa on jotakin, jokainen niistä tarvitsee tilaa voidakseen olla olemassa. Tila olevaisena olemattoma on juuri lähtökohtaisesti ääretön ja rajaton, sehän ei ole mitään eikä bäin ollen voi mitenkään rajoitaa olevaisen olemista ja liikkumista.

Toisekseen tuollainen tila on olemassa ilman luomista, se vain on juuri sellainen kuin olevaisena olemattoman tilan tulee ollakin, ääretön ja ikuinen ei mitään.

Energia, siis aivan kaikki mitä olevaisena on olemassa on taas häviämätöntä, vain sen muoto muuttuu, sekin on siis ikuista, sitäkään ei tarvitse luoda. Ts kaikki mitä on olevaisena olemassa on vain E. Jos E:tä kuvataan ykkösellä, tilaa voi kuvata nollalla, ts kaikkeus on vain 1 ja 0 josta ykkönen ei voi olla olemassa ilman nollaa.

Minun mielestä noin.

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188
Liittynyt22.12.2015

Goswellin kanssa samaa mieltä.

Oliko sellainenkin teoria jonka mukaan ensin ei ollut mitään? Siis ei edes avaruutta? Tuota olisi todella vaikea ymmärtää! Mielikuvituksen avulla voi poistaa avaruudesta kaiken avaruudessa liikkuvan jonka jälkeen jäljelle jäisi vain Goswellin avaruus joka siis on ei yhtään mitään. Yritä nyt käyttää mielikuvitusta ja poista tuo avaruus joka on ei yhtään mitään. Aika vaikeaa!

Haamu
Seuraa 
Viestejä634
Liittynyt11.1.2012

Goswell kirjoitti:
-- tila on olemassa ilman luomista, se vain on juuri sellainen kuin olevaisena olemattoman tilan tulee ollakin, ääretön ja ikuinen ei mitään.--
Minun nähdäkseni tässä kiteytyy juuri se ongelma ajattelussa... Onko tilan pakko olla olemassa aina ja välttämättä, ilman luomista/syntymistä vain koska ei kykene kuvittelemaan muutoin? Mitä jos joku muu kykenee kuvittelemaan toisin? Silloin ollaan tilanteessa jossa joko kohotetaan oma ajattelu erityisasemaan ja pitäydytään siinä, tai sitten hyväksytään että maailmassa on viisaampia nerokkaampia aivoja kuin omat ja hyväksytään jokin käsitys, vaikka se ei täysin omaan päähän mahdukaan(kunhan sille noin muutoin on riittävän hyvät perusteet). Itse pyrin suosimaan jälkimmäistä, aina silloin kun kyse on asioista joihin oma mieli ei taivu, jotka kuitenkin ovat tiedeyhteisössä laajasti hyväksyttyjä näkemyksiä.

Menenpä vielä askeleen pidemmälle ja väitän että tuo oman ajattelun erityiaseman murtaminen on keskeistä silloin kun yksilönä pyrkii rakentamaan maailmankuvaa tieteellisesti. Ilman tuota pyrkimystä on pakko hylätä kaikki omaan päähän mahtumaton, vaikka se olisi kuinka hyvin testattu ja todeksi havaittu. Kuvittelellaan itsemme vuoteen 1000 jkr ja mietitään olisiko päähän mahtunut se, että joku olisi tullut naamanäkkärillä väittämään, että oikeasti olemme avaruudessa, jossa ei ole olemassa erityistä suuntaa ylös tai alas. Eikä omenat putoa mihinkään jos ne viedään tuonne avaruuteen.

Ei taida suurin osa ihmisistä edes tiedostaa sitä ominaisuutta, että asettaa oman ajattelun erityisasemaan vaikka silti kuvittelevat, että oma maailmankuva on jotenkin tieteellinen. Se on tietysti se helppo tie, että pitäytyy siinä mikä mahtuu suosiolla omaan päähän. Itse koen kuitenkin paljon mielekkäämmäksi ja antoisammaksi yrittää saada sinne omaan päähän mahtumaan sellaisetkin asiat mitkä ei sinne suosiolla mahdu, siis silloin kun on hyvät perusteet näin tehdä. Eli jos minua älykkäämmät ihmiset "ovat kollektiivisesti johonkin päätelmään tulleet", niin kyllä minä näen itselleni hyödyllisemmäksi yrittää saada asianlaita mahtumaan kallooni, olisipa se sitten kuinka haastavaa tahansa.

Nyt tuli kirjoitettua lähinnä asian vierestä. Pahoittelut siitä, mutta voin vakuuttaa että tarkoitusperäni ovat vilittömästi hyvät. :)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat