Seuraa 
Viestejä18744

Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sivut

Kommentit (251)

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

WSolsticeHO kirjoitti:
"Avaruudella" on ominaisuuksia vain sen takia että siellä avaruudessa on ja liikkuu jotakin joka vuorovailuttaa kaiken muun avaruudessa olevan ja liikkuvan kanssa. Joten eihän itse avaruudella ole, eikä tarvitse olla ominaisuuksia.

Eusa, yritä nyt viimeinkin kertoa mitä sille lasjenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se muuttuu laajentuessaan. Ja muista, et voi käyttää liikettä lasjenevan avaruuden laajenemisen kuvailuun. Onnistuuko kuvailu? Ei onnistu. Mieti miksi ei onnistu.

Siksi, että sinulla on avaruus ja "avaruus" väärinpäin. Tajunnan luoma harha 3-ulotteisesta ei-mistään ei tietenkään voi muuttua miksikään (heh), koska tajunta loi harhan, eikä sillä ole todellisuuden kanssa mitään yhteistä. Se minkä koemme avaruutena on muuttuvien, liikkuvien ja vuorovaikuttavien kohteiden tulostusta mieleemme.

Sillä koordinaatistoavaruudella, joka mielessämme on apuna, jotta osumme lusikalla suuhun, ei ole muuta virkaa kuin kuvata pätevyysalueellaan aivoille fysikaalisesta todellisuudesta juuri sitä osaa, jota tarvitaan nisäkkään hengissäpysymiseen.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

Goswell kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Quantum State kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Quantum State kirjoitti:
Hmm. Pyörimisen määrittely tehdään pyrimisakselin suhteen. Jos ollaan sokeana pimeässä avaruudessa niin ainoa keino pyörimisen todentamiseen on havaita jännitysvoimia. Pyörimiseen liittyy aina voimia ja kiihtyvyyksiä, joku vetää keskipistettä kohti.

Ja sepä vaati sen avaruuden kentän, joka vuorovaikuttaa aineen kanssa muodostaen frame-draggingia, jos pyöritään.

Toki toki. Eihän avaruus passiivinen ole, päinvastoin. Jos olisi passiivinen niin tuskin edes pyöriminen olisi mahdollista.

Pyörimisliike sinänsä jännä tila. Lineaarisen liikkeen (ja liikemääränkin) voi periaatteessa tulkita pyörimiseksi jonka säde lähestyy ääretöntä :).


Kyllä. Siksi tavallinen liikekään ei onnistu eli ole mitenkään määriteltävissä mitättömässä ainekentistä vapaassa "avaruudessa". Etäisyysmuutoksilla ei olisi silloin fysikaalista roolia potentiaalimuutoksena. Mutta tätähän tyhmä inttäjä ei kykene sisäistämään.

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään.

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Allekirjoituksessani on esitetty kuinka yksikkösuhteet lisäävät sisältöä, kun siirrytään ulottuvuudesta seuraavaan, kun vuorovaikutusta on vain ulottuvuustransitioissa: 1^0/2^1*3^2/5^3 = 0,036. Tuon verran yksikkömäärää vaatii informaatio ulottuvuustransitioista. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Kerroppas minulle kauanko tarvitsee opsikella jotta äärettömyys tuo ajatuksiin 0 ulottuvuutta ja pisteen, varmaan aika kauan. Hei oikeesti Eusa, ethän ollut tosissaan, ethän. Vertauksesi tauskankaastakin meni reisille, kangas viittaa johonkin olevaiseen, ei ole mitään kangasta vain ääretön tyhjyys.

Montako ulottuvuutta äärettömyytesi käsittää?

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JPI
Seuraa 
Viestejä29924

Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

3³+4³+5³=6³

Vierailija

Aikoinaan tuolla Suomi24 Tähtitiedefoorumilla oli jonkun ehdotus, että avaruus voitaisiin käsittää ikään kuin kaksiulotteisena levynä, jonka sulkeutuminen palloksi tapahtuisi siten, että keskellä olisi AIKA ikään kuin pallon tyhjiön asemassa.

Eli ensin ajateltaisiin, että avaruus on ikään kui I - kirjain levy, mutta muuttuisi pyöreäksi O - kirjaimeksi, jonka keskellä olisi aika. Eli aika käyristäisi avaruuden eikä  painovoima?

Miten sitten olisi Big Bangin laita? Oliko tuo levy jäänne vanhasta umpeen kuroutuneesta universiumista ja oliko se, joka räjähti keskipisteessä AIKA eikä materia tai tila?

Siinä tapauksessa maailmankaikkeudessa olisi jäänteitä vanhan maailmankaikkeuden rakenteista, joita mahdollisesti jäi kellumaan avaruuteen kun vanha maailmankaikkeus kuroutui umpeen. Entä jos kaikkeus on sekametelisoppa, jossa on paljon rakenteita, joiden ikä toisiinsa nähden on hurjasti erilainen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10167935/olisko-se-nain

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

JPI kirjoitti:
Trash kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
Trash kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
Ajatusleikit ovat mukavia. Ota paperi ja ala ohentamaan sitä ohuemmaksi ja ohuemmaksi. Ajattele se äärimmäisen ohueksi. Ok, nyt se on hyvin ohut, mutta sillä on edelleen paksuus eli se on kolmiulotteinen. Ok, ota nyt pois kaikki paksuus ja mieti mitä jää jäljelle?

Jos avaruus on kaksiulotteinen, ei ole sitä kolmatta ulottuvuutta jota voisi ohennella.

Jos avaruus ei ole mitään, puuttuu siitä yhteiset koordinaatit. Koordinaattien puuttuessa ei pyörimistä eikä suoria voida määritellä.

Eihän koordinaatteja saadakaan avaruuden avulla. Eihän avaruus itse mitään infoa edes säteile. Koordinaatit saadaan avaruudessa liikkuvan aineen avulla joka säteilee infoa.

Eihän ne voi liikkua suoraankaan koska eivät voi määrittää edes pyöritäänkö vai ei. Voisi ajatella että kaikki hiukkaset ovat yksikseen oman koordinaatistonsa origossa, tietämättömiä siitä pyöriikö niiden oma koordinaatisto muiden suhteen vai ei.

Voidaan esittää myöskin malli, jossa tilallista avaruutta ei ole olenkaan siten kuin sen koemme. Hiukkasilla voidaan ajatella olevan  vain tiettyjä niitä kuvaavia suureita kuten massa, spin , varaus  (eivät sijaitse fyysisessä avaruudessa) sekä myös esim. 3 (ei fyysisessä avaruudessa ) suuretta, jotka vastaavat hiukkasen sijaintia muiden suhteen. Sitten vain kuvataan vuorovaikutuksia noiden suureiden avulla ja kaikki pelaa ikäänkuin avaruus olisi olemassa sellaisena kuin sen koemme. Kaikki havaintommehan perustuvat vain vuorovaikutuksiin, jolloin vain se että ne pysyvät samoina on merkityksellistä.

Bonuksena tuolla voisi selittää kietoutumisen "mysteerin": Mitään epälokaalia vaikutusta ei tarvitse pohtia, koska lokaalisuus tutussa mielessä menettää merkityksensä.

Hah heh! :-)

Onhan mahdollista, että kaikki voitaisiin mallintaa yhden magneettisen monopolin projektioina ja se olisi fundamentaalisti kuvaavin fysikaalinen malli.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Retard
Seuraa 
Viestejä28256

WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Ok.

Avaruus laajenee = atomit laajenevat

Käy minulle vallan mainiosti.

JPI
Seuraa 
Viestejä29924

Eusa kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Trash kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
Trash kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
Ajatusleikit ovat mukavia. Ota paperi ja ala ohentamaan sitä ohuemmaksi ja ohuemmaksi. Ajattele se äärimmäisen ohueksi. Ok, nyt se on hyvin ohut, mutta sillä on edelleen paksuus eli se on kolmiulotteinen. Ok, ota nyt pois kaikki paksuus ja mieti mitä jää jäljelle?

Jos avaruus on kaksiulotteinen, ei ole sitä kolmatta ulottuvuutta jota voisi ohennella.

Jos avaruus ei ole mitään, puuttuu siitä yhteiset koordinaatit. Koordinaattien puuttuessa ei pyörimistä eikä suoria voida määritellä.

Eihän koordinaatteja saadakaan avaruuden avulla. Eihän avaruus itse mitään infoa edes säteile. Koordinaatit saadaan avaruudessa liikkuvan aineen avulla joka säteilee infoa.

Eihän ne voi liikkua suoraankaan koska eivät voi määrittää edes pyöritäänkö vai ei. Voisi ajatella että kaikki hiukkaset ovat yksikseen oman koordinaatistonsa origossa, tietämättömiä siitä pyöriikö niiden oma koordinaatisto muiden suhteen vai ei.

Voidaan esittää myöskin malli, jossa tilallista avaruutta ei ole olenkaan siten kuin sen koemme. Hiukkasilla voidaan ajatella olevan  vain tiettyjä niitä kuvaavia suureita kuten massa, spin , varaus  (eivät sijaitse fyysisessä avaruudessa) sekä myös esim. 3 (ei fyysisessä avaruudessa ) suuretta, jotka vastaavat hiukkasen sijaintia muiden suhteen. Sitten vain kuvataan vuorovaikutuksia noiden suureiden avulla ja kaikki pelaa ikäänkuin avaruus olisi olemassa sellaisena kuin sen koemme. Kaikki havaintommehan perustuvat vain vuorovaikutuksiin, jolloin vain se että ne pysyvät samoina on merkityksellistä.

Bonuksena tuolla voisi selittää kietoutumisen "mysteerin": Mitään epälokaalia vaikutusta ei tarvitse pohtia, koska lokaalisuus tutussa mielessä menettää merkityksensä.

Hah heh! :-)

Onhan mahdollista, että kaikki voitaisiin mallintaa yhden magneettisen monopolin projektioina ja se olisi fundamentaalisti kuvaavin fysikaalinen malli.

No ei varmasti ole mahdollista ja tiedät kyllä sen itsekkin.

3³+4³+5³=6³

Retard
Seuraa 
Viestejä28256

WSolsticeHO kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Ok.

Avaruus laajenee = atomit laajenevat

Käy minulle vallan mainiosti.

Atomien ei kai tarvitse laajeta jos kentät laajenevat. Esimerkki on hieman huono, mutta paremman puutteessa jos järven pinta-ala runsaiden sateiden vuoksi kasvaa, järven pinnalla kulkevan aallon ei kai tarvitse samalla kasvaa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Trash kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
Trash kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
Ajatusleikit ovat mukavia. Ota paperi ja ala ohentamaan sitä ohuemmaksi ja ohuemmaksi. Ajattele se äärimmäisen ohueksi. Ok, nyt se on hyvin ohut, mutta sillä on edelleen paksuus eli se on kolmiulotteinen. Ok, ota nyt pois kaikki paksuus ja mieti mitä jää jäljelle?

Jos avaruus on kaksiulotteinen, ei ole sitä kolmatta ulottuvuutta jota voisi ohennella.

Jos avaruus ei ole mitään, puuttuu siitä yhteiset koordinaatit. Koordinaattien puuttuessa ei pyörimistä eikä suoria voida määritellä.

Eihän koordinaatteja saadakaan avaruuden avulla. Eihän avaruus itse mitään infoa edes säteile. Koordinaatit saadaan avaruudessa liikkuvan aineen avulla joka säteilee infoa.

Eihän ne voi liikkua suoraankaan koska eivät voi määrittää edes pyöritäänkö vai ei. Voisi ajatella että kaikki hiukkaset ovat yksikseen oman koordinaatistonsa origossa, tietämättömiä siitä pyöriikö niiden oma koordinaatisto muiden suhteen vai ei.

Voidaan esittää myöskin malli, jossa tilallista avaruutta ei ole olenkaan siten kuin sen koemme. Hiukkasilla voidaan ajatella olevan  vain tiettyjä niitä kuvaavia suureita kuten massa, spin , varaus  (eivät sijaitse fyysisessä avaruudessa) sekä myös esim. 3 (ei fyysisessä avaruudessa ) suuretta, jotka vastaavat hiukkasen sijaintia muiden suhteen. Sitten vain kuvataan vuorovaikutuksia noiden suureiden avulla ja kaikki pelaa ikäänkuin avaruus olisi olemassa sellaisena kuin sen koemme. Kaikki havaintommehan perustuvat vain vuorovaikutuksiin, jolloin vain se että ne pysyvät samoina on merkityksellistä.

Bonuksena tuolla voisi selittää kietoutumisen "mysteerin": Mitään epälokaalia vaikutusta ei tarvitse pohtia, koska lokaalisuus tutussa mielessä menettää merkityksensä.

Hah heh! :-)

Onhan mahdollista, että kaikki voitaisiin mallintaa yhden magneettisen monopolin projektioina ja se olisi fundamentaalisti kuvaavin fysikaalinen malli.

No ei varmasti ole mahdollista ja tiedät kyllä sen itsekkin.


Äläs nyt. Monopolitutkimus kiihtyy:

https://books.google.fi/books?id=ct6oBAAAQBAJ&pg=PA33&lpg=PA33&dq=projec...

Ei koskaan pidä sanoa ei koskaan, varsinkaan kun kyse on kuvailevasta mallista. En tarkoita nyt mitään täydellistä vaan kuvailevinta, josta emergentisti voisi saada eri pätevyysalueille praktisia teorioita.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Ok.

Avaruus laajenee = atomit laajenevat

Käy minulle vallan mainiosti.

Atomien ei kai tarvitse laajeta jos kentät laajenevat. Esimerkki on hieman huono, mutta paremman puutteessa jos järven pinta-ala runsaiden sateiden vuoksi kasvaa, järven pinnalla kulkevan aallon ei kai tarvitse samalla kasvaa.

Laajenevatko kentät ulos päin jo olemassa olevaan tilaan vaiko vain jotenkin jotenkin...?

Entäpä kun uuden valon aallot liikkuvat vähän vanhan valon aaltoja nopeammin ja vuorovaikuttaessaan hitaampien vanhan valon aaltojen kanssa, saavat niiden vauhdin kiihtymään samaksi kuin mitä niiden oma vauhti on?

Silloin avaruutta ja jotakin maagista pimeää energiaa ei tarvitse ilmiintyä maagisesti ei mistään?

Riittää että vanha valo ohittaa paljon muita galaksijoukkoja, jolloin vanhan valon aaltojen vauhtia kiihdytetään useita kertoja nopeampaan vauhtiin ja näin vanha valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy avaruudessa jonka ei tarvitse muuttua millään tavalla?

WSolsticeHO
Seuraa 
Viestejä188

-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Ok.

Avaruus laajenee = atomit laajenevat

Käy minulle vallan mainiosti.

Atomien ei kai tarvitse laajeta jos kentät laajenevat. Esimerkki on hieman huono, mutta paremman puutteessa jos järven pinta-ala runsaiden sateiden vuoksi kasvaa, järven pinnalla kulkevan aallon ei kai tarvitse samalla kasvaa.

Siinäkin tapauksessa järvi laajenee ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan eli sellaisella tavalla joka voidaan selittää tieteellisesti.

Retard
Seuraa 
Viestejä28256

WSolsticeHO kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Ok.

Avaruus laajenee = atomit laajenevat

Käy minulle vallan mainiosti.

Atomien ei kai tarvitse laajeta jos kentät laajenevat. Esimerkki on hieman huono, mutta paremman puutteessa jos järven pinta-ala runsaiden sateiden vuoksi kasvaa, järven pinnalla kulkevan aallon ei kai tarvitse samalla kasvaa.

Siinäkin tapauksessa järvi laajenee ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan eli sellaisella tavalla joka voidaan selittää tieteellisesti.

Esimerkki ei ollut tarkoitettu kuvaamaan avaruuden laajenemista vaan demosi vain sitä, ettei kentän entiteetin tarvitse laajeta jos kenttä laajenee, eli että sen enempää atomin kuin aallonkaan ei tarvitse laajeta jos kenttä tai veden pinta-ala laajenee. Se mitä avaruuden laajeneminen sitten käytännössä tarkoittaa, on kokonaan toinen asia.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä62842

-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Tiivistettynä.

"Aika-avaruus on neliulotteinen avaruus, jossa on kolme avaruudellista ulottuvuutta (pituus, leveys ja syvyys) ja yksi aikaulottuvuus. Maailmankaikkeus on efektiivisesti aika-avaruus.Suhteellisuusteoriassa aika-avaruus on keskeinen käsite kuten intervalli, joka kuvaa tapahtumien välistä 'etäisyyttä' tässä aika-avaruudessa. Suhteellisuusteoriassa aika-avaruutta voidaan kuvatavalokartiolla, jossa origon alapuolella on menneisyys, yläpuolella tulevaisuus ja origossa nykyisyys. Menneen valokartion ulkopuoliset tapahtumat eivät ole voineet vaikuttaa origon tapahtumaan, eikä origon tapahtuma voi vaikuttaa tulevan valokartion ulkopuolisiin tapahtumiin, sillä tämä vaatisi informaation etenemistä valoa nopeammin."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika-avaruus

Retard
Seuraa 
Viestejä28256

Muistaakseni Einsteinin mukaan ja ainakin vielä 1900-luvun alkupuoliskolla aika-avaruus koostui eetteristä yllä esittelemäsi geometriansa lisäksi. Eetterillä Einstein tarkoitti ymmärtääkseni juuri sähkömagneettista kenttää. Joka tapauksessa kvanttimekaniikka on sittemmin laajentanut "eetterin" käsitettä myös muilla kentillä.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Retard
Seuraa 
Viestejä28256

WSolsticeHO kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
WSolsticeHO kirjoitti:
JPI kirjoitti:
Eusa kirjoitti:
Goswell: "Onko todella noin mahdotonta ymmärtää että ne kentätkin on siinä samassa äärettömässä ei misään."

Onko todella noin mahdotonta ymmärtää, että ei-missään ei voi sisältää ulottuvuuksia?

Mikä kertoisi kuinka monta ulottuvuutta on tuossa ei-mitään-avaruudessa? Ainoa oletettava olisi joko nolla-ulottuvuuksinen tai ääretönulottuvuuksinen, joista jälkimmäisessä ei sitten muita vapausasteita olisikaan; yhden pisteen Hilbert-avaruus? Ei, fysikaalista kuvausta varten tarvitaan funktioavaruus ja silloin sillä on taas tukku niitä ominaisuuksia.

Eli ei-mitään-avaruus voi olla vain 0-ulotteinen yhden pisteen 1^0 -avaruus. Jos ei tällaisia pohdi, vaan vetäisee vain hatusta tausta-avaruus-kankaan, metsään menee, että kajahtaa. Pohtimalla menee metsään vain hissukseen ja sieltä saattaa osata takaisin uuteen yritykseen pysyä polulla...

Goswellin ja Savorisen teesit ovat yksinkertaisesti loogisesti väärää oppimattomien horinaa.

Avasin uuden viestiketjun alueelle sopivalla otsikoinnilla.

Tämän voisi yksinkertaistetusti sanoa: Ei-mitään avaruus, jolla ei ole ominaisuuksia, on tietysti aina kolmiulotteinen avaruus, jonka geometria on euklidinen, vaikka sillä ei geometriaa olekkaan. Aika tuossa avaruudessa ei sekään ole mitään, sehän on vain keino erottaa kappaleiden asemat toisistaan eri aikoina.
Heh heh!

Eihän aika perust avaruuteen!

Ei ole olemassa avaruuskelloa.

Ei atomikello ole avaruuskello.

Atomikello käy / etenee sen mukaan mitä atomeille tapahtuu, ei sen mukaan mitä avaruudelle tapahtuu.

Eikös avaruus ole samalla tavalla synonyymi kvanttikentille kuin atomi on synonyymi noiden kenttien hiukkasmaisille ilmentymille?

Ok.

Avaruus laajenee = atomit laajenevat

Käy minulle vallan mainiosti.

Atomien ei kai tarvitse laajeta jos kentät laajenevat. Esimerkki on hieman huono, mutta paremman puutteessa jos järven pinta-ala runsaiden sateiden vuoksi kasvaa, järven pinnalla kulkevan aallon ei kai tarvitse samalla kasvaa.

Laajenevatko kentät ulos päin jo olemassa olevaan tilaan vaiko vain jotenkin jotenkin...?

En tiedä, mitä avaruuden laajeneminen tarkoittaa muuta kuin, että välimatkaa tulee galaksien välille kokoajan lisää. Maailman sisäpuolella (eli sillä, "mikä laajenee"), ymmärrän aluetta avaruudessa, jolta voimme saada informaatiota (paikka "A") ja maailman ulkopuolella (eli tässä kontekstissa sillä, "minne laajennutaan") aluetta, joka laajenee meistä niin nopeasti pois päin, ettemme vain voi saada sieltä informaatiota (paikka "B"). Näin ollen ulkopuoli "B" voi olla olemassa, ominaisuuksiltaan samanlainen paikka kuin tämä meidänkin paikkamme "A". Joku tarkkailija kyseisellä alueella "B" toteaisi vain, että meidän sijaintimme laajenee heistä "A" niin nopeasti poispäin, että me olemme niiden maailmankaikkeuden ulkopuolella. Tuossa välillä voi olla kuitenkin kolmas havaitsija "C", joka voi saada molemmista paikoista "A" ja "B" informaatiota eli molemmat paikat ovat tuossa välillä olevan maailmankaikkeuden sisäpuolta.

Voihan maailmankaikeudella tietysti olla tämän lisäksi konkreettiset rajatkin ja alue, jonne maailmankaikkeus laajenee, olisi vain tieteelle vielä tuntematon. Maailmankaikkeus voi aivan hyvin olla myös ääretön, eli ettei mitään konkreettista sisä- tai ulkopuolta ole, mutta, että etäisyydet välimatkojen välillä kasvaa, mitä tämä nyt sitten ikinä tarkoittaakaan. Samaten lienee mahdollista, ettei avaruus laajene mihinkään, vaan me avaruuden entiteetit ja meidän käyttämämme mitta-asteikko pienenee kokoajan. Näinollen vaikka fyysinen koko ei kasvaisi, me mittaisimme pienentymisemme johdosta välimatkat koko ajan vain suuremmiksi.

Toistaiseksi mittaamme kaiketi vain sen, että välimatkat kasvavat, mutta emme kuitenkaan voi mitata ymmärtääkseni johtopäätöksiä, joita laajenemisesta vedämme. Kun kvanttimekaniikka on vieläpä osoittanut, ettei loogisiin johtopäätöksiimme voi sokeasti luottaa, emme voi pelkästään mitatun laajenemisen perusteella lyödä vielä lukkoon sitä, onko avaruudella konkreettista ulkopuolta, jonne avaruus laajenee vai tapahtuuko laajeneminen vain sen sisäpuollella.

Laajeneminen on muutenkin ihmiskeskeinen termi. Meillä ihmisille kasvaa intuitiivinen käsitys siitä, mitä laajeneminen tarkoittaa sillä perusteella, mitä me havaitsemme omassa mittakoossamme. Maailmankaikkeudella ei kuitenkaan ole (kuten kvanttimekaniikka on osoittanut) mikään velvollisuus noudattaa meidän ihmisten ymmärtämää intuitiivista logiikkaa siinä, mitä laajeneminen tarkoittaa. yhtäältä se siis voi tarkoittaa maailmankaikkeuden mittakoossa etäisyyksien kasvua toisaalta vaikka avaruuden fyysisen koon pienenemistä. Ainoa mikä estää meitä intuitiivisesti vetämästä tällaista johtopäätöstä on vain intuitiivinen logiikkamme, jonka ei siis tarvitse pitää paikkaansa. Helpottaisi tietysti kummasti, jos se intuitiivinen logiikka pitäisi paikkansa, mutta koska näin ei monissakaan modernin fysiikan ongelmatapauksissa ole, kannattaa olla kriittinen sen suhteen millaisia johtopäätöksiä mistäkin havainnoista vetää.

Lopuksi. Ottaen siis huomioon, että käyttämämme käsitteet, joilla yritämme ymmärtää havaittavaa maailmaa, ovat ihmiskeskeisiä, emme tule useinkaan ajatelleeksi edes sitä, onko jokin kysymys edes järkevä maailmankaikkeuden kannalta. Esimerkiksi kysymys "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella" voi olla yhtälailla täysin mieletön kysymys kuin kysymys "mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella". Litteään maahan uskova voisi vielä ajatella, että pohjoisnavan pohjoispuolella on reuna, josta putoaa alas, mutta heti kun käy ilmi, että pohjoisnapa on piste pallon pinnalla, käsitys pohjoisnavan pohjoispuolesta muuttuu ainakin intuitiivisesti ajatellen mielettömäksi. Yhtälailla käsitys maailmankaikkeuden ulkopuolesta voi muodostua mielettömäksi riippuen mahdollisesti jo maailmankaikkeuden geometriasta. Eli kuten kolmiulotteinen geometria teki ainakin pohjoisnavan pohjoispuolesta mielettömän palloa ajatellen, neliulotteinen geometria voi tehdä maailmankaikkeuden ulkopuolesta mielettömän aika-avaruutta ajatellen.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618

"En tiedä, mitä avaruuden laajeneminen tarkoittaa muuta kuin, että välimatkaa tulee galaksien välille kokoajan lisää."

Luuletko että voisi olla joku muuttuva joka muuttuu ilman liikettä?

Oletko edes pohtinut voiko joku muuttua ilman liikettä?

Mikään mikä liikkuu, ei ole avaruutta. Mikä tahansa mikä liikkuu, on jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa ja se missä liikutaan on ei yhtään mitään. Ja se mikä on ei yhtään mitään, ei liiku.

Joko olette päättäneet kuljettaako Maapallo oman avaruutensa mukanaan?

Jos kuljettaa, niin mitä edessä odottavalle avaruudelle tapahtuu kun Maapallo ja Maapallon kuljettama avaruus ehtivät sinne asti?

Entäpä missä Maapallo ja Maapallon mukanaan raahaama avaruus liikkuvat?

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618

Gravity Probe B on systeemi joka koostuu erillisistä osista jotka ovat fyysisen konkreettisesti jotakin ja jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa avaruudessa joka on ei yhtään mitään.

Sitä kohti ja sen läpi liikkuu Maapallosta peräisin olevia tihentymiä joiden tiheys ja tilavuus on erilainen kuin muista suunnista kohti. Gravity Probe B:tä kohti työntyvien tihentymien tiheys ja tilavuus on.

Eli ei se Maapallo mitään avaruutta itseään muokkaa. Maapallo kohdistaa Gravity Probe B:hen erilaisen voiman kuin mitä siihen kohdistuu muista suunnista.

Ei edes vaikea asia ymmärtää.

Maapallo (Maapallosta ulos työntyvä tihentymäkenttä) itse vaikuttaa Gravity Probe B: hen eri tavalla kuin muu kaukaisempi fyysisen konkreettisesti avaruudessa oleva ympäristö (kaukaiset galaksit ja niiden tähdistä ulos työntyvä tihentymäkenttä).

Ei edes vaikea asia ymmärtää.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Eusa
Seuraa 
Viestejä18744

Fysikaalista tasavälistä taustakoordinaatistoa kaipaaville voi vinkiksi kertoa, että sellainen voisi löytyä, mutta silloin pitäisi voida osoittaa havaitulle gravitationaaliselle kaarevuuserolle jokin mekanismi, jolla se syntyy ja irtoaa tasaisesta taustasta.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat