Seuraa 
Viestejä4412
Liittynyt29.8.2015

http://keisarinna.blogspot.fi/2006/10/pseudotiede-on-pesiytynyt-yliopist...

Ajattelin tehdä tästä oman ketjun ja hiukan perata sitä.

Lainaus:

Pamflettimme ensisijainen tarkoitus on herättää akateemiset feministit ja tiedeyhteisö dogmaattisesta unesta ja palauttaa tieteeseen kuuluva itseään korjaavuus myös humanistisille aloille. Nais- ja queer-tutkimuksessa esitettyjen, äärimmäisen ongelmallisten väitteiden valossa on mielestämme välttämätöntä, että asialle pitää nopeasti tehdä jotain. Toki me kernaasti keskustelisimme myös suoraan nais- ja queer-tutkijoiden kanssa – jos se vain olisi mahdollista. Mutta esimerkiksi naistutkimus-sähköpostilistalla ensimmäinen reaktio oli sen pohtiminen, pitäisikö kirjamme vaieta kuoliaaksi. Tämä siis ennen kuin kukaan oli sitä edes nähnyt, lukemisesta puhumattakaan.

Onko se taas jonkinlaista akateemista kateutta, jos ei edes keskustella? Voi sitten oikoa jos on jotain oiottavaa.

Lainaus:

Hän puolusti naistutkimusta mm. kysymällä, eikö pamfletissamme esittämämme subjektivismi-syytös päde kaikkiin humanistisiin tieteisiin. Tähän vastasimme, että mielestämme vain ne humanistiset ja yhteiskunnalliset tieteet, jotka noudattavat ”metodiikassaan” muodikasta postmodernia relativismia, ovat nais- ja queer-tutkimukseen verrattavaa huuhaata. Jos nimittäin Vänskän vihjailu vietäisiin loppuun asti, esimerkiksi historiantutkimus ei koskaan voisi löytää historiallisia faktoja. Historiassakin kaikki olisi näin ollen pelkkää ideologiaa ja subjektiivisia näkemyksiä.

On eri asia hyväksyä jonkinlaiseksi kaikenkattavaksi maailmankatsomukseksi postmodernin realtivismin kuin käyttää sitä eräänä työkaluna. Jotta voimme ymmärtää esimerkiksi mitä Hitler ajatteli, niin pitää jonkin verran yrittää pureutua Adolfin pään sisälle eikä relativismin tarvitse olla tämän ihmeellisempää. Sokalin tapaus toki on eräänlainen ääritapaus.

Lainaus:

Vänskä on tutkijana Pornoakatemiassa. Näin hänestä kerrotaan akatemian Internet-sivuilla: ”Annamari Vänskä tutkii myös sitä, miten pornoksi leimatuilla visuaalisilla esityksillä tuotetaan tietoa haluttavista ja ei-haluttavista ruumiista, sukupuolista ja seksuaalisuuksista.”

Me taas evoluutioteoriaan ja ihmislajin käyttäytymisen biologiseen pohjaan perehtyneinä lähdemme siitä, että ”pornoksi leimattua” materiaalia tuotetaan siksi, että se kiihottaa ja myy. Eritoten ihmiskoiraat katsovat mielellään, kun ihmisnaaras tai -koiras parittelee ja/tai harrastaa muuta seksiä. Yleensä pornossa seksiä harrastavat ihmisyksilöt ovat melko symmetrisiä (=kauniita, terveitä, hoikkia, hyvin muodostuneita) ja nuoria. Eli asia taitaa pikemminkin olla niin, että ensin tulee mieltymys (joko keskimääräinen eli normaali tai sitten perverssi) ja tarve, ja tältä pohjalta syntyy tarjonta siihen vastaamaan. Ei siis ihme, että Vänskän ja meidän kantamme ovat tismalleen päinvastaiset. Meidän mielestämme näyttää siltä, että pornossa pyritään markkinatalouden lakien mukaisesti miellyttämään ensisijaisesti mahdollisimman laajaa kuluttajakuntaa. Tästä syystä pornotähdiksi valitaan yksilöitä, jotka mahdollisimman hyvin osuvat yksiin evolutiivisesti kehittyneiden kauneusmieltymysten kanssa. Todettakoon, että pornografisessa materiaalissa naiset ovat lähes poikkeuksetta rehevämpiä kuin vaatemainoksissa. Syy tähän on mitä ilmeisimmin se, että tietynlainen pyöreys kertoo naisen hedelmällisyydestä – jota miehen tarkat silmät taas ovat kehittyneet arvioimaan. Feministiantropologi Sarah Hrdy käyttää naisen taipumuksesta varastoida rasvaa nimitystä ”fertile fat”, vapaasti suomentaen ”lisääntymisläski” tai ”synnytyssilava”. Harvinaislaatuiset poikkeukset, esimerkiksi eläinporno tai ylilihavat näyttelijät, eivät ole argumentti tätä näkemystä vastaan. Aina on poikkeuksia jotka vahvistavat säännön.

On totta, että taustalla on biologiset halut, mutta ilmeisesti kirjailija Niemelä kuvittelee, että sen päälle ei voisi rakentua minkäänlaisia kulttuurillisia elementtejä, joilla voidaan luoda erilasiai preferenssejä tai ohjailla niitä eri suuntiin mielikuvien tasolla. Esimerkiksi markkinointiviestintä ja brändit olisivat tällöin aika turhia.

Siispä ristiriitaa ei ole, koska ei kukaan väitä etteikö taustalla olisi biologisia ja psykologisia elementtejä. Näin ollen turhaan Niemelä kirjoitti miten mies haluaa pritella naisen kanssa, koska haluaa tehdä lapsia. Siksi kirjoitti turhaan, ksoka Vänskä voi hyvin tutkia asiaa ilman, että kieltää asiaa ollenkaan.

Lainaus:

”lähtökohtana on, etteivät visuaaliset representaatiot vain heijasta todellisuutta vaan tuottavat sitä aktiivisesti. Vänskä toteaa väitöksessään,

Tähän olisi voinut todeta, että mielikuvien tasolla ja maailmankuvien ja katsomusten tasolla, mutta ilmeisesti oikein halutaan härnätä Niemelää hähättelemään, että meillä on materiaalinenkin maailma tässä.

Lainaus:

Vänskä siis väittää, että joku taho on tehnyt maailmasta kuvan, joka katsojan päässä muuttuu tiedoksi siitä, kumman sukupuolen kanssa hän haluaa pariutua. Ja me kun naiivisti uskoimme empiirisiin tutkimuksiin siitä, että esimerkiksi homoseksuaalisuus on hyvin pitkälle periytyvä ominaisuus, ei yksilön oma valinta. Ja sama taho on Vänskän mukaan tehnyt ihmisruumiista pinnan, johon ”kaiverretaan” ties mitä. Tästä tulee kuitenkin mieleen vain Franz Kafkan mestarillinen novelli Rangaistussiirtolassa. Se onkin väitteen ainoa hyvä puoli. Eipä silti, Vänskän maailmankuva on väitöskirjan perusteella pikemminkin orwellilainen kuin kafkamainen.

Jos Vänskä todellakin on väittänyt, että mielikuvamainonnalla tehdään homoseksuaaleja tai homoseksuaalisuus johtuu mielikuvamainonnasta, niin hän on väärässä.

Kuitenkin porno on kaupallinen ala. Sillä on tavoitteita ja jopa oma politiikansa miten asioita markkinoidaan ja tuotetaan, yhteiskunta sitten sääntelee eri maissa alaa. Sillä siis voi olla intressejä myyntiä tehostaakseen uskotella mahdollisimman paljon, että siinä esiintyvät naiset tahtovat harrastaa kanssasi seksiä tai muuta vastaavaa hössön lössöä ja se muokkaa mielikuvia, varsinkin kokemattomien mielikuvia siitä mitä se seksin harrasteleminen oikein on ja muokkaa mm. naisten omia mielikuvia siitä, että mitä miehet preferoi ja sitten mennäänkin ja ostetaan silikonirinnat.

Lainaus:

Vänskän käsittelyssä seksistä ja pornosta tulee näet propagandan, politiikan ja naisen alistamisen kenttä, joka tietenkin on osa laajempaa hallinnan kokonaisuutta. Oletamme, että kyse on pamfletissamme yksityiskohtaisesti kumotusta ”heteronormatiivisuudesta”, jonka mukaan joku taho (yhteiskunta, kulttuuri, mainonta tms.) tarkoitushakuisesti tuottaa heteroseksuaalista ja ”sukupuolittunutta” käyttämistä tukevaa propagandaa, olkoon se sitten pornoa tai jotain muuta. Tällaisiin väitteisiin ei ole perusteita, koska biologiaa opiskelemalla selviää, että suvullisesti lisääntyvistä lajeista suurimman osan on ollut pakko olla ja on pakko olla vastakin heteroita, muuten yksilön kantamat geenit eivät mene evoluutiossa eteenpäin. Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa, kuten vanha sananparsi kuuluu. Perustelemme asiaan liittyvän biologian pamfletissamme tarkemmin, joten tässä siihen ei ole tarpeen mennä.

Tässä ollaan taas saman kysymyksen äärellä. vaikka miehet arvostaa aina kauniita naisia yms. niin mainonta voi kiihdyttää sitä ja sokeuttaa entisestään näkemästä muita puolia, oli se biologista tai ei. Muutenhan mielikuvilla ei olisi mitään merkitystä, me vain täällä oltaisiin biologisia olentoja joihin ei mitkään ideologiat mitenkään vaikuta.

Näin ollen siis ristiriita on näennäinen. On eri asia se, että kaupallinen puoli on huomannut, että seksi myy ja seksi myy, koska biologia kuin sitten osoittaa, että kaupallinen puoli samalla manipuloi ihmisten preferenssejä ja toistamalla vahvistaa näkemään maailmaa kovin yksipuolisesti tuottamalla näitä naiskuvia. Silloin ei välttämättä olekaan mikään paha paha mainostoimisto jonkun pahan mieslauman toimesta tekemässä propagandaa, vaan se syntyy kaiken sivussa. Mitä hyötyä L'orealilla olisi pistää miljoonia vain vahvistaakseen tiettyä naismallia haluttavana? No ei mitään, se haluaa niin pirusti rahaa kuin vain jaksatte sille kantaa ja sen tarkoitus on myydä, myydä ja vielä kerran myydä. Siispä se on sivutuote.

Lainaus:

Lopuksi tärkein. Vänskän väitöskirjatiivistelmässä todetaan suoraan, etteivät ”mitkään kuvat naisista tai miehistä ole toisia todempia.” Tämä on käsittääksemme puhdasta relativismia. Toki kuvista ja niiden tulkinnasta voidaan keskustella ja kirjoitella väitöskirjoja, mutta kuva esittää todellisuutta ja kuvassa oleva vartalo on evoluution tuottama ”eloonjäämiskone” – aivan kuten muillakin lajeilla. Se ei synny ilman geenien ja ympäristön monimutkaista vuorovaikutusta, kuten nykybiologiaa opiskelemalla selviää. Myöskään seksuaalinen mieltymys ihmisvartaloon tai muut lisääntymiseen liittyvät tunteet, rakastumisesta mustasukkaisuuteen, eivät olisi mahdollista ilman taustalla olevaa geneettistä komponenttia. Toki ympäristö vaikuttaa ilmiasun muodostumiseen, mutta ihmisestä ei raskaallakaan aivopesulla voi tehdä millaista olentoa tahansa. Yksilönkehitys tapahtuu tiettyyn suuntaan ja evoluutiossa keskeisessä roolissa oleva lisääntymiskäyttäytyminen ei voi olla helposti muokattavissa. Sen pitää olla pitkälti ns. kovakoodattua.

Tämäkin olisi voinut avautua paremmin, jos olisi puhuttu vaikka kulttuurillisista mielikuvista tai sukupuolikäsityksistä gender universumissa, joka jollain lailla rajaa luonnontieteet ulkopuolelle, mutta samaan aikaan yksipuolisuudestaan huolimatta ei ole ristiriidassa sen kanssa. Eli tässäkään ei välttämättä edes ole ristiriitaa.

Ruhollah.

Kommentit (0)

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat