Sivut

Kommentit (49)

Vierailija

Unohdin oikeuttaa sitaattia sanomalla että vastausta haetaan oman kokemusmaailman sisäpuolelta, eli äkkisyvältä suunnalta.. Joka tapauksessa tutkimukseen tutustumatta pahuuden patologisoiminen ei rajaa sitä. Vaikka väkivaltaisuus leviääkin kuin epidemia, niin sen hoitomuodot ovat niin poikkitieteellisiä, ettei sitä voida jättää yhden fakki-idiootin harteille, joka pitää yhteiskuntaa itsestäänselvyytenä.

Plato and Aristotle

https://www.youtube.com/watch?v=Q7K59sHKCTM

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Jos nyt otetaan vaikka käsittelyyn kolme läheisintä tapausta, niin Äiti teki itsemurhan, isä dokasi itsensä hengiltä ja lähin ystävä tapettiin.

Äitin ei olisi pitänyt tehdä minua niin nuorena, johon taas liittyy keskeisesti se, että ehkä häntä ei olisi pitänyt saada niin nuorena jne. Rekursio nyt ainakin on selkeä. Tosin alkoholi liittyy tähän selkeästi

Kaverin olisi pitänyt uskoa, kun sanoin että joku päivä sä vielä pääset hengestäs. Tosin vaikka nyt toteamus onkin autoritaarinen, niin oikeasti kyse on enemmänkin itsestäänselvyyden toteamisesta. Tosin alkoholi liittyy tähän selkeästi.

Faija.. No faija oli juoppo ja dokasi itsensä hengiltä. Juo vähemmän? Paskanmarjat. Yhtä viallinen kuin muutkin, mutta väisteli luoteja katkeraan loppuun saakka.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6147

Menee filosofian puolelle tuo otsikon kysymys. Itse uskon että ei ole olemassa pahoja ihmisiä, on vain pahoja tekoja jotka johtuvat pahoista kokemuksista ja ymmärryksen puutteesta. Ja usein kai sitä ihminen tarkoittaa hyvää muttei ymmärrä mitä hyvä tarkoittaa, se on niin subjektiivista se hyvä.

Äkkisyvän puolelta jos haluat näkökulmaa. No, on tullut tehtyä asioita joita pidän pahana. Tekohetkellä en pitänyt niitä pahana, vaan tarpeellisena tai oikeutettuna. Jälkikäteen kun niitä mietti, eli syyllisyydessä syvissä vesissä sukelteli, niille löytyi aina syy omasta itsestäni. Ja lopulta asiat menivät parempaan suuntaan, niin itseni kuin muidenkin osalta.

Ei se ISIS pahuuttaan ketään tapa. Se ei tietenkään muuta millään tavalla sitä, että he ovat vaarallisia, ja heidät pitää tehdä vaarattomaksi tavalla tai toisella.

Eli kyllä, minun mielestäni suuri osa terroristeista varmasti on sekä mieleltään sairaita että manipuloinnin uhreja. Hakevat sieltä jotakin, mistä ovat jääneet paitsi. Kun pelkoon/kauhuun on lääkkeeksi tarjolla vain vihaa, joka voi tuntua todella voimauttavalta, menee suunnat helposti sekaisin. 

"Entä jos käykin päinvastoin? Tätä kysyvät aivotutkijat, joiden mielestä poikkeuksellinen pahuus voi ponnistaa aivojemme fiksuimmilta, evolutiivisesti nuorimmilta alueilta."
 

Varmasti voikin, voihan tappamisen oikeuttaa rationaalisestikin. Länsimaat ovat pahoja, kohtelevat kehitysmaita huonosti, rahoittavat sotaa Syyriassa omien poliittisien intressien ajamiseksi, yms.

Breivik mielestäni voisi olla esimerkki tällaisesta, kun kaverin haastatteluja katsoo. Toki siis aatemaailmaltaan ihan vastakohta kuin äärimuslimit, radikaali äärioikeistolainen.

Näin voi toimia myös se, joka manipuloi muita samalle polulle. Suurin osa terroristeistä ei kyllä mielestäni ole tässä ryhmässä, mutta johtajat voivat hyvinkin olla.

"Maailma on ymmällään: miten tavalliset ihmiset muuttuvat tappajiksi?"

Kuka on mennyt valehtelemaan että me pohjimmiltamme olisimme jotakin muuta kuin tappajia? Kyllä minä ainakin tapan jos koen että tappaminen on välttämätöntä ja oikea tapa toimia. Kyse on mielestäni siitä, että miksi jotkut kokevat että siviilien ampuminen ostoskeskuksessa on välttämätöntä ja oikea tapa toimia? Siinä on menty pahemman kerran harhaan.

Jotenkin aika naiivia pähkäillä miten tavallinen ihminen pystyy tappamaan. Ihminen joka ei yritä tappaa missään olosuhteissa, vaikka oma tai läheisen henki olisi siitä kiinni, ei ole ihan terve?

Hyvä biisi btw.

Äkkisyvässä tarvii opetella uimaan tai hukkua. Onneksi happi riittää varsin pitkään, ja voi sukellella. Elämä on matka eteenpäin. Niin kauan kun aivoissa veri kiertää, on mahdollisuus oivaltaa ja polun suunta korjautuu intuitiivisesti.
 

Käyttäjä1309
Seuraa 
Viestejä2

Nyt on Tiede lehti pahasti mokannut. Jos lukee kyseisen Friedin paperin siinä tulee aika selkeäksi että "Terrorismista" ei ole kysymys vaan siinä käsitellään enimmäkseen yksinäisiksi miehiksi luokiteltavia tappajia. Pdf löytyy tästä linkistä, suosittelen http://cnl.ucla.edu/Pubs/Fried%20The%20Lancet%20(1997).pdf

Terrorismilla on pitkät juuret niin länsimaiden kollonialismissa kuin muissakin ympäristön tekijöissä. Voisin ymmärtää jos artikkelissa käsiteltäisiin joidenkin halua lähteä sotimaan sotiin jotka eivät ole heidän ns. omia, siihen viitataan, mutta puhutaan terrorismista ilman että ymmärretään mistä kerrotaan.

Tämä artikkeli on vahingollinen Tiede lehdelle virheellisyydessään.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6147

jepajee kirjoitti:

Jos nyt otetaan vaikka käsittelyyn kolme läheisintä tapausta, niin Äiti teki itsemurhan, isä dokasi itsensä hengiltä ja lähin ystävä tapettiin.

Aika vitun rankkaa ja surullista. En oikein pysty empatiaan, vissiin defenssit leikkaa pois, en ymmärrä miltä toi voi tuntua, enkä halua esittää mitään. Miltä se tuntuu?

jepajee kirjoitti:

Äitin ei olisi pitänyt tehdä minua niin nuorena, johon taas liittyy keskeisesti se, että ehkä häntä ei olisi pitänyt saada niin nuorena jne. Rekursio nyt ainakin on selkeä.

Onko itselläsi lapsia?

jepajee kirjoitti:

Kaverin olisi pitänyt uskoa, kun sanoin että joku päivä sä vielä pääset hengestäs. Tosin vaikka nyt toteamus onkin autoritaarinen, niin oikeasti kyse on enemmänkin itsestäänselvyyden toteamisesta.

No mun korvaan kuulostaa että olit huolissasi kaveristasi, varoitit häntä, mutta hän ei uskonut.

jepajee kirjoitti:

Faija.. No faija oli juoppo ja dokasi itsensä hengiltä. Juo vähemmän? Paskanmarjat. Yhtä viallinen kuin muutkin, mutta väisteli luoteja katkeraan loppuun saakka.

Hakkasko, lapsia tai vaimoaan?

Tuntuu hurjalta että kaiken tuon jälkeen puhut järkeviä tiede lehden keskustelufoorumilla. Pojasta polvi paranee, jälleen kerran.

Bentsot tai SSRI tms vois kyllä toimia paremmin kun viina, mut molempi ei todellakaan ole parempi. Mutta sen varmasti jo tiesitkin.

Vierailija

mdmx kirjoitti:
jepajee kirjoitti:

Jos nyt otetaan vaikka käsittelyyn kolme läheisintä tapausta, niin Äiti teki itsemurhan, isä dokasi itsensä hengiltä ja lähin ystävä tapettiin.

Aika vitun rankkaa ja surullista. En oikein pysty empatiaan, vissiin defenssit leikkaa pois, en ymmärrä miltä toi voi tuntua, enkä halua esittää mitään. Miltä se tuntuu?

jepajee kirjoitti:

Äitin ei olisi pitänyt tehdä minua niin nuorena, johon taas liittyy keskeisesti se, että ehkä häntä ei olisi pitänyt saada niin nuorena jne. Rekursio nyt ainakin on selkeä.

Onko itselläsi lapsia?

jepajee kirjoitti:

Kaverin olisi pitänyt uskoa, kun sanoin että joku päivä sä vielä pääset hengestäs. Tosin vaikka nyt toteamus onkin autoritaarinen, niin oikeasti kyse on enemmänkin itsestäänselvyyden toteamisesta.

No mun korvaan kuulostaa että olit huolissasi kaveristasi, varoitit häntä, mutta hän ei uskonut.

jepajee kirjoitti:

Faija.. No faija oli juoppo ja dokasi itsensä hengiltä. Juo vähemmän? Paskanmarjat. Yhtä viallinen kuin muutkin, mutta väisteli luoteja katkeraan loppuun saakka.

Hakkasko, lapsia tai vaimoaan?

Tuntuu hurjalta että kaiken tuon jälkeen puhut järkeviä tiede lehden keskustelufoorumilla. Pojasta polvi paranee, jälleen kerran.

Bentsot tai SSRI tms vois kyllä toimia paremmin kun viina, mut molempi ei todellakaan ole parempi. Mutta sen varmasti jo tiesitkin.

 

Älä viitti onanoida, mulla oli pointtikin.

En ole tarpeeksi tyhmä hankkiakseni lapsia.

En vain varoittanut, vaan intin kuin vähäjärkinen. Ironista kyllä, mutta kaikki kuolivat sillä välin kun pidin breikkiä heistä. 

Faija ei ollut faija. Hän oli fiksumpi ja jätti mutsin yksin. Ikävä kyllä mutsi oli tyhmempi.

Ja miten niin suhteessa? Etsi kiintopistettä jostain konkreettisesta, kuten vaikka ÄO:stä. En olisi yhtään sen fiksumpi, vaikka olisinkin vetänyt tukka putkella tietä pitkin.

Vierailija

Se on vähän ku vammasten keksinäiset petipuuhat. Kauheinta kuviteltavissa oleva skenaario on, jos lapsesta tuleekin keskimääräistä älykkäämpi.

Vierailija

..Tai siis on mulla ehkä muksu, mutta mulle se oli vaan sellasta vähintäänkin kiusallista panemista. Vasta kun alkoi tottua ajatukseen, se oli jo ohi. Vuotta myöhemmin syntyi tyttö ja paria myöhemmin osottautui että se oli "isäänsä" fiksumpi, jolloin omin hänet ajatuksissani, mutta siihen se sitten jääkin, ellen joskus osu kultasuoneen yrittämättä ja jätä jotain jälkeeni.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6147

jepajee kirjoitti:

Älä viitti onanoida, mulla oli pointtikin.

No äläs ny hosu.. esileikkiä vasta, jos sitäkään. 

Onnistuin kadottamaan pointtisi, voitko kertoa mikä se oli?

jepajee kirjoitti:

En ole tarpeeksi tyhmä hankkiakseni lapsia.

Voihan sen niinkin nähdä, respect.

jepajee kirjoitti:

En vain varoittanut, vaan intin kuin vähäjärkinen. Ironista kyllä, mutta kaikki kuolivat sillä välin kun pidin breikkiä heistä. 

Loogiselta kuulostaa, mutta minkäs teet.

jepajee kirjoitti:

Faija ei ollut faija. Hän oli fiksumpi ja jätti mutsin yksin.

Tai siis oli pelkuri. Sori, näin sen näen, ihan väkisin. Voit tietysti kertoa miksi hän ei ollutkaan pelkuri kun pakeni vastuuta ja jätti mutsisi yksin, vaan yllättäen olikin fiksu?

jepajee kirjoitti:

Ja miten niin suhteessa? Etsi kiintopistettä jostain konkreettisesta, kuten vaikka ÄO:stä. En olisi yhtään sen fiksumpi, vaikka olisinkin vetänyt tukka putkella tietä pitkin.

Missä suhteessa, mistä puhut? ÄÖ on resurssi, kyse on siitä mihin sitä laskentatehoa käyttää. Mitään itseisarvoa sillä ei ole.

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä390

Se että terrorismin väitetään olevan sairaus, johtaa filosofisiin pohdintoihin siitä, mitä oikein tarkoitetaan sairaudella. Itse olen vähän konservatiivinen tässä sairauden määrittämisessä. Pitäisi löytyy jokin virus tai bakteeri tai selkeästi jokin biologinen vika tai vamma aivoista sen terrorismin takaa, ennen kuin hyväksyn terrorismin sairaudeksi. Sinänsä on hyvä että vallalla olevaa käsitystä "pahuudesta" ja "väkivallasta" haastetaan. Tämän perinteisen näkemyksen mukaan väkivallan takana on ihmisaivojen primitiiviset "eläimelliset" osat joita korkeasti kehittyneet "sivistyneet" ja korkeaan ajatteluun kykenevät aivojen osat eivät ole kyenneet "kesyttämään".

Tämä selitys näyttää hyvin selittävän alkoholisoituneiden vaimon hakkaajien ja muiden yhteiskunnan laitapuolen kulkijoiden väkivallan, mutta se ei lainkaan kykene selittämään "rationaalista väkivaltaa". Valtio A on väkirikas ja sillä on iso armeija, mutta se on kuiva ja karu. Valtio B:llä on heikko armeija, mutta sillä on runsaasti vesivaroja, joten valtio A hyökkää ja miehittää valtio B:n koska haluaa sen vesivarat. On olemassa väkivaltaa jota perustellaan täysin rationaalisilla syillä. Eikä tälläistäkään väkivaltaa oikein voi selittää millään sairaudellakaan, eihän valtion A johtajat sairaita ole, ahneita vain.

Itse katson, että lopulta väkivalta aina palautuu kuitenkin aina perustunteisiin, ahneuteen, vallanhimoon, kateuteen, kostoon ym. Jokin näistä tunteista vain ottaa vallan ja tällöin järki voi olla väline, jolla väkivaltaa toteutetaan täysin suunnitelmallisesti. 

Kaapelijehu

mdmx
Seuraa 
Viestejä6147

Kaapelijehu kirjoitti:

Itse katson, että lopulta väkivalta aina palautuu kuitenkin aina perustunteisiin, ahneuteen, vallanhimoon, kateuteen, kostoon ym. Jokin näistä tunteista vain ottaa vallan ja tällöin järki voi olla väline, jolla väkivaltaa toteutetaan täysin suunnitelmallisesti. 

Perustunteina pidetään yleisesti näitä: rakkaus, ilo, viha, suru, pelko, hämmästys ja inho

Ahneus, vallanhimo, kateus, kosto vaatii aina järkeilyä, suunnitelmallisuutta. Ratkaisun kannalta olennaista on, mikä tunne taustalla vaikuttaa ja miksi. Terroristeissa näen paljon pelkoa ja vihaa.

Sinun esimerkissä voi olla kyseessä pelko siitä että oma kansa joutuu kärsimään. Riippuu ihan tilanteesta. 

Kuten sanoin, terve ihminen tappaa kyllä silmänräpäyksessä jos kokee että se on oikea tapa toimia. Se miten herkästi se oikeutetaan, on toinen juttu.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6147

jepajee kirjoitti:
..Tai siis on mulla ehkä muksu, mutta mulle se oli vaan sellasta vähintäänkin kiusallista panemista. Vasta kun alkoi tottua ajatukseen, se oli jo ohi. Vuotta myöhemmin syntyi tyttö ja paria myöhemmin osottautui että se oli "isäänsä" fiksumpi, jolloin omin hänet ajatuksissani, mutta siihen se sitten jääkin, ellen joskus osu kultasuoneen yrittämättä ja jätä jotain jälkeeni.

Sinulla varmasti oli hyvä syy ja oikeus toimia näin. Oletko käynyt tripillä syyllisyydessä?

Vierailija

mdmx kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
..Tai siis on mulla ehkä muksu, mutta mulle se oli vaan sellasta vähintäänkin kiusallista panemista. Vasta kun alkoi tottua ajatukseen, se oli jo ohi. Vuotta myöhemmin syntyi tyttö ja paria myöhemmin osottautui että se oli "isäänsä" fiksumpi, jolloin omin hänet ajatuksissani, mutta siihen se sitten jääkin, ellen joskus osu kultasuoneen yrittämättä ja jätä jotain jälkeeni.

Sinulla varmasti oli hyvä syy ja oikeus toimia näin. Oletko käynyt tripillä syyllisyydessä?

 

Syyllisyys on olotila. Dokaaminen ilman darraa on teeskentelyä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat