Seuraa 
Viestejä19542

Itse asiassa kuultuna :

http://areena.yle.fi/1-2629602.

Kunnioitusta herättävä rohkea kaveri, jota kannattaisi kuunnella enemmän.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Kommentit (79)

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12339

Katsoin tuota TV-lähetystä noin viisi minuuttia ja sitten oli pakko lopettaa kun kuvotus muuttui oksennukseksi kurkussa. Järkyttävää paskaa, siis suoranaista mielenvikaisen puhetta. Noita juttuja kerrotaan yleensä suljetuilla osastoilla ja joskus harvoin kun joku pääsee valtaan, seurauksena miljoonien ihmisten kuolemaa ja kärsimystä. Ja tätä kohjoa vielä haastatellaan kansallisella TV-kanavalla! Mitä helvettiä...

I see...

Keijona
Seuraa 
Viestejä19542

Oliko absudria, sinulle ? Mitä kos äänestettäisiin mikä nyt olisi paras vaihtoehto  tosiasioiden sivuuttamiseksi ? A) Suljetaan silmät kiinni ja toivotaan, B) Työnnetään pää hiekkaan, C) Pidetään multiruutujen avulla mieli senverran kiireisenä muilla asioilla, ettei asiaa tarvitse ajatella.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Liian rajua tuo Linkolan meininki. Minäkin katsoin ehkä kymmenen minuuttia, sitten piti vaihtaa kanavaa. Hieman karrikoiden sanottuna pitäisi elää luolamiehenä, eikä luontoa, eikä kotieläimiäkään saisi mitenkään hyödyntää. 

Keijona
Seuraa 
Viestejä19542

ovolo kirjoitti:
Liian rajua tuo Linkolan meininki. Minäkin katsoin ehkä kymmenen minuuttia, sitten piti vaihtaa kanavaa. Hieman karrikoiden sanottuna pitäisi elää luolamiehenä, eikä luontoa, eikä kotieläimiäkään saisi mitenkään hyödyntää. 

Totta, rajua on. mutta rajuja ja varsinkin epäluonnollisia on jonkun ihaillun Valtaojankin tulevaisuuden haaveet ja tulevaisuudennäkymät. Perspektiivi ja tolerassikysymys tuo rajuus. Mielestäni on hyvä, että on vastakkaisia näkokulmia ja mielipiteitä, tärkeää kokonaiskuvan hahmottamiseksi. Nykykehitysvastaisia näkökulmia ja mielipiteitä ei vain olla paljoakaan massoille tarjoiltu ja tietyistä syistä kuultu, siksi kova kontrasti keskiverron kanssa ja voi aluksi ärsyttää.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19542

Olen pitänyt valtaoja vs. linkola ajatusleikkiä hyvänä maailman nykytila mittarina. Linkolan perusajatushan on, että mitä jos elettäisiin tällä maapalolla siten, että pystyttäisiin täällä jatkossakin olemaan, Valtaojan ajatus on, että tuhlataan vain luonnonvarat kehitykseen ja muutetaan seuraavalle planeetalle kuluttamaan ja tuhlaamaan.  Linkolaa pidetään hulluna friikkinä ja valtaoja arvostettu ja haluttu luennoitsija. Siis ihan aikuisten oikeesti, kummallakohan on on realistisempi  tulevaisuuden näkymä ?

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Vierailija

Omahyväinen terroristi tuo Linkola. Vastasi toimittajan kysymykseen olevansa valmis ja oikeutettu terroriin oman näkemyksensä puolesta. Joskus opiskeluaikoina lienee hänen muumit karanneet laaksosta?

Keijona
Seuraa 
Viestejä19542

ovolo kirjoitti:
Omahyväinen terroristi tuo Linkola. Vastasi toimittajan kysymykseen olevansa valmis ja oikeutettu terroriin oman näkemyksensä puolesta. Joskus opiskeluaikoina lienee hänen muumit karanneet laaksosta?

Niin eipä ihmiset enää edes tiedä mitä epäitsekkyys hyvällä itsetunnolla varutettuna on. Mitäs mieltä tästä terrorilauseesta: 100 rikkainta pitäisi tappaa? Samaa jos soveltaisi joka kaupunkiin, niin rajoittaisi kyllä ahneutta. Kysymyksessä on kuitenkin suomalainen kaveri jolla mahdollisesti eniten kuuntelijoita ja katselijoita Suomen ulkopuolella. 

http://www.theguardian.com/film/2012/apr/04/aki-kaurismaki-le-havre-inte...

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

offmind
Seuraa 
Viestejä19968

Keijona kirjoitti:
Olen pitänyt valtaoja vs. linkola ajatusleikkiä hyvänä maailman nykytila mittarina. Linkolan perusajatushan on, että mitä jos elettäisiin tällä maapalolla siten, että pystyttäisiin täällä jatkossakin olemaan, Valtaojan ajatus on, että tuhlataan vain luonnonvarat kehitykseen ja muutetaan seuraavalle planeetalle kuluttamaan ja tuhlaamaan.  Linkolaa pidetään hulluna friikkinä ja valtaoja arvostettu ja haluttu luennoitsija. Siis ihan aikuisten oikeesti, kummallakohan on on realistisempi  tulevaisuuden näkymä ?

Oliko tuo tosissaan esitetty kysymys? Linkolan ajatteluhan perustuu siihen, että ihmisiä saisi elää Maapallolla vain vähän ja ilman tekniikkaa. Ei siinä ole pienimmässäkään määrin kyse realismista.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591

ovolo kirjoitti:
Hieman karrikoiden sanottuna pitäisi elää luolamiehenä, eikä luontoa, eikä kotieläimiäkään saisi mitenkään hyödyntää. 
Siis Linkolan mielestähän pelkästään hyödyllisiä kotieläimiä (kuten työhevonen) voi perustellusti pitää.

Vierailija

Keijona kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Omahyväinen terroristi tuo Linkola. Vastasi toimittajan kysymykseen olevansa valmis ja oikeutettu terroriin oman näkemyksensä puolesta. Joskus opiskeluaikoina lienee hänen muumit karanneet laaksosta?

Niin eipä ihmiset enää edes tiedä mitä epäitsekkyys hyvällä itsetunnolla varutettuna on. Mitäs mieltä tästä terrorilauseesta: 100 rikkainta pitäisi tappaa? Samaa jos soveltaisi joka kaupunkiin, niin rajoittaisi kyllä ahneutta. Kysymyksessä on kuitenkin suomalainen kaveri jolla mahdollisesti eniten kuuntelijoita ja katselijoita Suomen ulkopuolella. 

http://www.theguardian.com/film/2012/apr/04/aki-kaurismaki-le-havre-inte...

Omahyväinen tuli siitä, ettei yhden henkilön mielipiteet ja ambitiot oikeuta vielä minkäänlaiseen terroriin.

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591

Jotenkin sympaattinen ukko tuo lopulta on. Nuo kaikki terrorismi/fasismijutut kuulostaa siltä, ettei se kuitenkaan 100% seiso noiden mielipiteidensä takana. Varsinkin noi kommentit siitä, miksei se itse ole ruvennut terroristiksi, paljastaa mielestäni jotain. Se on lähinnä katkeroitunut seurattuaan ikänsä omien kotiseutujen luonnon katoamista ja lintukantojen vähenemistä, ja ilmaisee katkeruttaan tuolla tavalla.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19542

eteenpäin kirjoitti:
Jotenkin sympaattinen ukko tuo lopulta on. Nuo kaikki terrorismi/fasismijutut kuulostaa siltä, ettei se kuitenkaan 100% seiso noiden mielipiteidensä takana. Varsinkin noi kommentit siitä, miksei se itse ole ruvennut terroristiksi, paljastaa mielestäni jotain. Se on lähinnä katkeroitunut seurattuaan ikänsä omien kotiseutujen luonnon katoamista ja lintukantojen vähenemistä, ja ilmaisee katkeruttaan tuolla tavalla.

Todennäköisesti myös näin. Ja myöskin mies joka elää niinkuin opettaa.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Keijona
Seuraa 
Viestejä19542

offmind kirjoitti:

Oliko tuo tosissaan esitetty kysymys? Linkolan ajatteluhan perustuu siihen, että ihmisiä saisi elää Maapallolla vain vähän ja ilman tekniikkaa. Ei siinä ole pienimmässäkään määrin kyse realismista.

Jos ihmiskunnan historiasta on eletty juuri noin,siis  vähän ihmisiä ja ilman tekniikkaa, suurin osa. Nykyihminen on 250 000 vuotta vanha ja tekniikkaa ja sähköä on ollut vain 100 vuotta, niin kumpikohan elämäntapa on realistisempi. Toisinsanoen  tämä 0.025% ihmisen olemassaolosto on eletty  teknologian  aikakautta ja nyt yhtäkkiä se onkin ainoa realistinen vaihtoehto ? Kaivappa se laskutikku kun suuria matemaattisia todennöisyyksia koet epärealistiseksi. Ja 1930-luvun tason luonto linkolan mukaan kestäisi. 

Realismia toden totta kaivataan, sinunlaistesi on varmasti vaikea hyväksyä tutkimustulosta todeksi: olet tyhmempi kuin isoisäsi   http://yle.fi/uutiset/tutkimus_ihmiset_tyhmentyneet_sitten_1800-luvun/66...

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä390

Itse pidän Linkolaa eräänlaisena herättäjänä ja suomalaisen ympäristönsuojelun kannalta hän onkin tärkeä hahmo. Medioiden suhteen kun yleensä asia sattuu olemaan niin, että jos vain puhuu tylsiä faktoja, niin sulla on 10 kuuntelijaa, mutta jos sanoo että 90% ihmiskunnasta pitää lahdata, niin kuuntelijoita on miljoonia. 

Linkolassa, olen aina kuitenkin kunnioittanut rehellisyyttä: mies elää itse kuten saarnaakin, omavaraistaloudessa kalastellen ja metsästellen Vanajaveden rannalla pikku mökissään. Samaa ei tietenkään voi sanoa läheskään kaikista luonnonsuojelun puolesta puhujista. Moni mies tulee kiiltonahkakengissään töistä kotiin ja salkku kainalossa, syö illallisen ja sitten pukee päälleen high tech -maastovaatteet, ajaa ison mercedez kaupunkimaasturin tallista ja lähtee sitten lintuja bongaamaan. Puhuu luonnonsuojelun puolesta, mutta mitenkään hänen omassa elämässään ei näy että jollain tapaa olisi huolestunut luonnonvarojen riittävyydestä. 

Itse olen aina pitänyt Linkolaa aivan liian radikaalina ajattelijana, on täysin selvää että kellojakaan ei voi kääntää takaisin ja ihmisen on pakko elää tällä planeetalla, toivottavasti kuitenkin niin, että hän itse ei tuhoa elämän edellytyksiä maapallolta. 

Linkolassa on kuitenkin mielenkiintoista se, että moni äärioikeistolainen on nähdäkseni omaksunut Linkolan ajatuksista sen osan mikä sopii heille itselleen: väkimäärää tulee radikaalisti supistaa, mutta ei suinkaan siksi että luonto säästyisi, vaan siksi että suomalaisille jäisi enemmän resursseja käytettäväksi. Lisäksi moni äärioikeistolainen käyttää väestönkasvua pääsyynä ympäristöongelmiin, motiivi on nimenomaan se että yritetään väittää että suomalaisten kulutus ei ole syynä ympäristöongelmiin vaan esim. köyhät afrikkalaiset. Silti pääongelma on, että ihminen kuluttaa liikaa maapallon kestokykyyn nähden. Jos väkimäärä olisi pienempi, niin silloin kulutus yksilöä kohti voisi tietenkin olla suurempi.  

Kaapelijehu

offmind
Seuraa 
Viestejä19968

Keijona kirjoitti:
offmind kirjoitti:

Oliko tuo tosissaan esitetty kysymys? Linkolan ajatteluhan perustuu siihen, että ihmisiä saisi elää Maapallolla vain vähän ja ilman tekniikkaa. Ei siinä ole pienimmässäkään määrin kyse realismista.

Jos ihmiskunnan historiasta on eletty juuri noin,siis  vähän ihmisiä ja ilman tekniikkaa, suurin osa. Nykyihminen on 250 000 vuotta vanha ja tekniikkaa ja sähköä on ollut vain 100 vuotta, niin kumpikohan elämäntapa on realistisempi. Toisinsanoen  tämä 0.025% ihmisen olemassaolosto on eletty  teknologian  aikakautta ja nyt yhtäkkiä se onkin ainoa realistinen vaihtoehto ? Kaivappa se laskutikku kun suuria matemaattisia todennöisyyksia koet epärealistiseksi. Ja 1930-luvun tason luonto linkolan mukaan kestäisi.

Tuolla "logiikalla" parasta olisi, jos ihmiset eläisivät alasti Afrikan savannilla ja kivinen käsikirves edustaisi tekniikan huippua.

1930 Maapallolla eli noin 2 miljardia ihmistä. Millaisilla realistisilla keinoilla ajattelit vähentää ihmisten lukumäärän ja lisäksi vielä kääntää tekniikan historiaakin taaksepäin. Linkolan natsifantasiathan joukkotuhonnasta eivät todellakaan minkäänlaista realismia ole. Eivät edes kovin älyllistä ekofilosofointia.  

Keijona kirjoitti:
Realismia toden totta kaivataan, sinunlaistesi on varmasti vaikea hyväksyä tutkimustulosta todeksi: olet tyhmempi kuin isoisäsi   http://yle.fi/uutiset/tutkimus_ihmiset_tyhmentyneet_sitten_1800-luvun/66...

No tuohan selittää senkin miksi myös Linkolan jutut ovat niin tyhmiä ;-)

Ei minun ole ollenkaan vaikea hyväksyä havaintoa, että reaktioaika olisi hidastunut.

Nuo reaktionopeustutkimuksethan eivät liity ainoastaan älykkyyteen vaan kertovat siitä millä tavoin aivojaan käyttää, ja nykyajan tarpeet ovat hyvin erilaisia kuin 1800-luvulla. Elämä silloin oli ehkä yksinkertaisempaa mutta varmasti myös hyvin monin tavoin paljon ankarampaa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä19968

eteenpäin kirjoitti:
Jotenkin sympaattinen ukko tuo lopulta on. Nuo kaikki terrorismi/fasismijutut kuulostaa siltä, ettei se kuitenkaan 100% seiso noiden mielipiteidensä takana. Varsinkin noi kommentit siitä, miksei se itse ole ruvennut terroristiksi, paljastaa mielestäni jotain. Se on lähinnä katkeroitunut seurattuaan ikänsä omien kotiseutujen luonnon katoamista ja lintukantojen vähenemistä, ja ilmaisee katkeruttaan tuolla tavalla.

Kylähullujahan yleensä pidetään sympaattisina ukkoina (kunhan ovat harmittomia) ja Linkolaankin suhtaudutaan pikemminkin säälin sekaisella huvittuneisuudella.

Sekin on varmaankin totta, että jos vastaavia juttuja laukoisi joku vakavammin otettava henkilö, tai edes joku kansanedustaja, niin kohtelu ja kriittisyys olisi aivan toisenlaatuista.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/209794-kannatan-terrorismia .

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä2657

ovolo kirjoitti:
Liian rajua tuo Linkolan meininki. Minäkin katsoin ehkä kymmenen minuuttia, sitten piti vaihtaa kanavaa. Hieman karrikoiden sanottuna pitäisi elää luolamiehenä, eikä luontoa, eikä kotieläimiäkään saisi mitenkään hyödyntää. 

Jos olisit katsonut loppuun asti olisit saanut tietää, että Linkolalle riittäisi paluu 1930 luvun maailmaan, eikä mistään luolaan vetäytymisestä ollut puhetta. Kulttuurista myös puhui kauniisti ja piti sitä ihimisen suurena ja säilyttämisen arvoisena saavutuksena. Ei mitään kovin radikaalia siis. Itse haaveilen paluusta aikaan ennen kaksoisvallankumousta, mutta ymmärrän toki heitäkin joiden mielestä maanviljelyn keksiminen oli se ihmiskunnan suurin tragedia. Sitten tietysti jäisivät ne suuret kulttuurit rakentamatta, mikä olisi ikävä puoli asiassa tietysti.

Mikähän se Pentin kirja oli, missä hän kuvasi erään perheen päivää ihanneyhteiskunnassaan. Se oli kovasti kaunis ja rakkaudentäyteinen tarina. Sen lukemisen jälkeen kun astui ovesta ulos ja loi silmäyksen paskanharmaaseen citymaisemaan, niin itkuhan siinä meinasi tulla. Oiskohan ollu se Voisiko elämä voittaa. Ei voi muistaa.

Unfortunately no one can be told what pain is. You have to see it for yourself.
- Jumala

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

offmind: 1930 Maapallolla eli noin 2 miljardia ihmistä. Millaisilla realistisilla keinoilla ajattelit vähentää ihmisten lukumäärän ja lisäksi vielä kääntää tekniikan historiaakin taaksepäin. Linkolan natsifantasiathan joukkotuhonnasta eivät todellakaan minkäänlaista realismia ole. Eivät edes kovin älyllistä ekofilosofointia.  

En usko, että edes Linkola on tosissaan näin sanonut. Vaikka olisit kuinka ”kylähullu”, niin viiden miljardin ihmisen lahtaaminen tuskin tulisi mieleen. Terrorismimyönteisyys ilmeisesti Linkolalle tarkoittaakin vain, että ihmiset ylipäänsä alkaisivat edes pikkuisen funtsimaan mitä äijä ajaa takaa.

Uskoisin (en tiedä) että Linkolan visiossa onkin lahtaamisen sijaan jonkinlainen tuleva ekokatastrofi, jonka seurauksena maapallon kestävyysvaje romahtaa. Eli että kulutus/tekniikka ei pelasta vaan tappaa loppupeleissä.

Kun Linkolaa pidetään ”kylähulluna”, niin ei häneen tarvitse kuolemanvakavasti muutenkaan suhtautua.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat