Sivut

Kommentit (20)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä48228

L kirjoitti:

Yleisesti oletettiin aikoinaan, että jossain 80 taalan menee kipuraja suurimmalla osalla frakkaajista. Toimijoita on poistunut markkinoilta paljon, mutta frakkauksen taloudellisen tehokkuuden kehittyminen on käsittääkseni yllättänyt kaikki. Saudien on pidettävä öljyn hinta selvästi alle tuon 80 taalaa, jotta USA pysyisi nettotuojana.

Minun lukemissani on ollut noin 50 taalaa arviot.

SofO
Seuraa 
Viestejä46

Pseudohippi kirjoitti:

Mutta valtiota leikkivän bensa-aseman, Venäjän, kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ei USA muutenkaan perusta paljonkaan jonkun Espanjan kokoisten kansantalouksien toiminnasta saatikka että viitsisi ryhtyä omia tuotantorakenteitaan tällaisten vuoksi jotenkin muuttamaan.

Seuraava venjäntrollien masinoima hörhöteoria on varmaan se, että Iranin talouspakotteet purettiin tarkoituksena vahingoittaa Venäjää ja  jotta öljyn hinta pysyisi alhaalla.

Öljyn hinta on kyllä Venäjälle kuolinisku jos se pysyy pitkään matalalla. On naivia uskoa ettei Jenkit voisivat nähdä tässä tilaisuutta kurittaa Putin hallitusta, onhan talous ollut aina se ase millä USA on venäjää tai neuvostoliittoa kurittanut. Venäjä ei ole Espanja vaan ydinasevalta, joka on riehunut Ukrainassa ja muutenkin astellut liikaa isomman varpaille. 

The mind alone knows what is near the heart,

Each is his own judge.

Praise be to Odin!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
L
Seuraa 
Viestejä7979

Dreamer

Kirjoitit Pseudohipille:

”On naivia uskoa ettei Jenkit voisivat nähdä tässä tilaisuutta kurittaa Putin hallitusta”

Sinä syytät Pseudohippiä naiiviudesta!

Se, että sinä pidät Saudi-Arabian päätöksiä jotenkin USA:n tekeminä, on aivan älytöntä salaliittosekoilua.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31925

L kirjoitti:
USA suojaa S-A:ta vain ulkoisia uhkia vastaan. S-A:n hallinnon pystyssä pysymiseen USA ei tietenkään vaikuta, eikä voikaan vaikuttaa. S-A:n kuningashuone on pitänyt vallan käsissään lahjonnalla ja väkivallalla, eikä se siihen USA:ta tarvitse.

Noinkohan on, että jenkit eivät piittaa yhtään S-A:n sisäisestä hallinnosta. Olen varma, että jos maata uhkaisi vallankumous, USA katsoisi itselleen edullisimmaksi tukea hallintoa, jonka kanssa sillä on jonkinlaiset välit ja tuottoisat kauppasuhteet. Tai toisaalta, jos USA katsoisi jostain syystä hyötyvänsä enemmän veljeilystä jonkun muun alueen mahtimaan johdon kanssa, se voisi hyvinkin alkaa heitellä halkoja S-A:n hallinnon rattaisiin (esim. ottamalla puheeksi ihmisoikeustilanteen, jossa maa lienee 10 huonoimman joukossa niistä, joita ylipätään voidaan pitää järjestelmällisesti hallittuina valtioina).

Lainaus:
S-A voisi kyllä hankkia ihan riittävän puolustuskyvyn ilman USA:takin. Yleisesti ei tiedetä, että S-A on jo hankkinut ydinaseenkin. Se vaan odottaa noutamista toimittajan varastosta.

Onko noiden maiden oletettavasti muutamilla ydinaseilla suurta sotilaallista merkitystä? Ne ovat kuitenkin aika agraari- ja pienteollisuusvaltaisia maita. Suurkaupungin, teollisuuslaitoksen tai sotilastukikohdan höyrystäminen, oli se sitten oma tai vihollisen, tuskin tekisi suurta vaikutusta perusabdullahin elämään.

Mutta joo, olet siinä varmasti oikeassa, että S-A on itsessään vahva tekjä alueella. Sillä on rahaa, se ei ole kuluttanut resursseja sotimiseen ja sillä on hallintokoneisto, joka on ainakin toistaiseki pitänyt terroristit maan rajojen ulkopuolella ja vapauttanut kapinalliset pään kantamisen taakasta. Mutta toisaalta hirmuhallitut maat ovat aina herkkiä kansannousuille.

Lainaus:

Mikä ihmeen teoreettinen mahdollisuus? Frakkaamalla USA voi helposti muuttua öljyn nettoviejäksi. Siihen suuntaan trendit tohottivatkin, kunnes S-A alkoi dumppaamaan 2014 kesällä (muistaakseni USA:sta olisi tullut nettoviejä muutamassa vuodessa).

Yleisesti oletettiin aikoinaan, että jossain 80 taalan menee kipuraja suurimmalla osalla frakkaajista.

Meinaatko tosissasi, että jenkkien poliitikot ja raharikkaat kutsuisivat tilannetta, jossa raakaöljy kallistuisi nykyisestä 30 $:stä 80 $:n, jolla frakkaus alkaa kannattaa, helpoksi? Itse luulen, että se menisi hammasten kiristelyn ja "sopeuttamistoimien" puolelle, paitsi muutamalla frakkausfirman omistajalla. Tärkeämpää frakkauksessa on se, että se on mahdollisuus. USA ei ole riippuvainen tuontiöljystä, vaikka ostaakin sitä taloudellisista syistä. Mutta se olisi hulluutta ja markkinatalouideologian vastaista alkaa tuottaa öljyä 80 $:n hintaan valtion tuella kuin ostaa sitä 30 $:llä.

Lainaus:

”Jenkit lyövät kaksi kärpästä yhdellä iskulla.”

Paheksuin juuri tätä, että S-A:n kuningashuoneen tietoisista, itsekkäistä valinnoista syytetään USA:ta. Tietenkin S-A ottaa huomioon myös USA:n päätöksiä tehdessään, murra edelleen puhutaan S-A:n päätöksistä.

Joo, noin se tietysti on.

Lainaus:
Ja voitko sinä kuvitella Obaman lyömässä edes kärpästä?

Ei se itse löisi, mutta minulla on sen verran kyyninen kuva vallan vaikutuksista ihmisiin, että voin vallan hyvin kuvitella Obaman käskeä kabinettien kätkössä kenraaleitaan tekemään räikeitä sota- ja ihmisoikeusrikoksia sekä omia kansalaisiaan että ulkomaalaisia vastaan, vaikka olisi vasta tullut propagandaesiintymiseltä jonkun paikallisen rauhanhihhulilahkon kesäjuhlilta, ja mennä sen jälkeen naama messingillä tiedotustilaisuuteen selittämään, miten tehdään joku harmiton pikkujuttu suurten humaanien päämäärien suorittamiseksi.  Yhtään sitä hyväsydämisemmän ihmisen ura politiikassa tyssää siihen, että jaksavat kaksi kautta kunnavaltuustossa, mutta turhautuvat ja lähtevät kun isot puolueet jakavat kakun kunnanvaltuustoissa sulle-mulle -periaatteella kansan tarpeista täysin piittaamatta.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Neutroni

Kirjoitit:

”Noinkohan on, että jenkit eivät piittaa yhtään S-A:n sisäisestä hallinnosta.”

Tietenkin USA:lle, ja kaikille muillekin öljyntuojamaille, olisi parasta, jos Saudi-Arabia olisi stabiili, toimiva demokratia jossa laki vallitsisi. Mutta kun se on epäliberaali kuningaskunta, eikä sille USA tai kukaan muukaan mitään voi. GWB:n aikanahan USA:lla oli se muistaakseni lähinnä Powellin ideoima Greater Middle East Initiative (tjsp.), jonka puitteissa USA yritti rohkaista alueen maita lähentymään demokratiaa (muistaakseni Kuwaitissa tehtiinkin joitain ei-kosmeettisiakin muutoksia).

Saudi-Arabian nykyinen hallinto (puikoissa on nykyään käytännössä kruununprinssi, jonka nimeä en nyt muista), on erittäin hyvin tietoinen siitä, että muutoksia on tehtävä. Maan väestö kasvaa ja nuorenee, eikä öljyn hinta enää voi nousta menneisiin korkeuksiin (kiitos frakkauksen ja muiden raakaöljyn korvaajien, kuten esimerkiksi etenkin Kanadan öljyhiekan), joten sisäistä vakautta ei enää voi ostaa rahalla siten, kuin tähän asti on tehty. Väestö, etenkin nuori osa siitä, myös pikku hiljaa ”länsimaistuu”, joten sisäisen vakauden ostaminen kuningashuoneen ja wahhabiittimullahien kuningashuoneen perustamisesta lähtien voimassa olleella sopimuksella vaikeutunee; tähän astihan wahhabiitit ovat saaneet vapaasti päättää kaikista moraalihommista etc. (esim maan uskonnollinen poliisi toteuttaa wahhabiittien sääntöjä), kunhan ovat pysyneet poissa politiikasta. Maan shiiavähemmistö (muistaakseni noin 10%) myös saattaa aiheuttaa ongelmia kasvavassa määrin lisääntyneen sunni – shiia -vastakkainasettelun takia, jollei maa jotenkin vähennä wahhabiittisunnilaisuuden roolia yhteiskunnassa.

Saudi-Arabialla ei ole edessään helppo homma; itse oletan, että ilman merkittävää verenvuodatusta ei selvitä. Kuitenkin öljyntuojille on loppujen lopuksi se ja sama, kuka Saudi-Arabiaa pyörittää, kunhan se öljy kulkee.

Pieni taustoitus myös lienee paikallaan, kovin moni ei taida tietää, mikä S-A on, ja miksi se on olemassa. Saudi-Arabiahan itsenäistyi aikoinaan Britannian tuella Britannialle mandaatiksi jääneestä osasta I MS:ssa tuhoutunutta Ottomaani-imperiumia (Ranskan ja Britannian diili, Sykes-Picot tjsp). ja Britannia nosti valtaan al-Saudin perheen. II MS:n aikana Roosevelt lupasi USA:n tuen Saudi-Arabialle ulkoisia uhkia vastaan. Sama pätee edelleen. USA:han vei maahan S-A:n pyynnöstä taistelujoukkoja vasta 1990 Saddamin valloitettua Kuwaitin ja uhattuaan Saudi-Arabiaa myös. Nuo joukothan on sittemmin vedetty pois, kun Saddam poistui kuviosta 2003. Tällä hetkellä S-A:n ainoa sotilaallinen uhka alueella on Iran, ja Iran tietää hyvin, että S-A:han kun hyökkää, saa vastaansa myös USA:n. Samaten meriliikenteen häiritseminen Hormuzissa kansainvälisellä merialueella on temppu, jolla saa USA:n vastaansa.

Ja:

”Olen varma, että jos maata uhkaisi vallankumous, USA katsoisi itselleen edullisimmaksi tukea hallintoa, jonka kanssa sillä on jonkinlaiset välit ja tuottoisat kauppasuhteet.”

Nyt joudun valitettavasti toteamaan, että varmuutesi on tietämättömyydestä kumpuavaa sellaista.

Saudi-Arabia voi joutua sisäiseen sekasortoon monella eri tavalla. Hallintoa vastaan voi nousta moni eri ryhmä, monilla eri motiiveilla ja monilla eri keinoilla. S-A:n hallinnon reaktiot voivat myös olla hyvinkin erilaisia eri skenaarioissa. Samaten muut valtiot voivat joko puuttua asioihin tai olla puuttumatta. USA:n presidentin luonteella on vaikutusta myös, kuten kongressin rakenteella ja gallupeilla.

USA voi jossain skenaariossa jotenkin puuttuakin maassa tapahtuvaan hallinnon vastaiseen toimintaan, mutta sen pitää olla joku ISIS tyyppinen homma. Tästä maailmasta ei ole sellainen skenaario, jossa USA:n asevoimat esimerkiksi on mukana saudien kanssa ammuskelemassa demokratiaa vaativia mielenosoittajia.

Tästä maailmasta ei myöskään ole oletus, että USA:n ulkopolitiikkaa ohjaisi vaikka sitten saudien aseostot. Pseudohippi kirjoitti joskus varsin hyvin aseteollisuusalaliitoista, mutta en nyt ehdi etsimään sitä.

Ja:

”Tai toisaalta, jos USA katsoisi jostain syystä hyötyvänsä enemmän veljeilystä jonkun muun alueen mahtimaan johdon kanssa, se voisi hyvinkin alkaa heitellä halkoja S-A:n hallinnon rattaisiin (esim. ottamalla puheeksi ihmisoikeustilanteen, jossa maa lienee 10 huonoimman joukossa niistä, joita ylipätään voidaan pitää järjestelmällisesti hallittuina valtioina).”

USA:n diplomaatit tekevät jatkuvasti tuota hommaa. Saudi-Arabian kuningashuoneessa myös tiedetään, että menon on joskus muututtava. Kuitenkaan USA ei voi pakottaa S-A:n kuningashuonetta yhtään mihinkään. Saudit eivät ole riippuvaisia USA:sta; kuten todettu, maa voi luultavasti noutaa ydinaseen Pakistanista milloin vaan. Ja varmasti ymmärrät, että voihan Saudi-Arabia hakea turvallisuustakuut myös vaikka Kiinalta, joka on riippuvainen tuontiöljystä ja jossa ei ole farkkausmeininkiä. Kiinahan ei taatusti sanoisi yhtään mitään ihmisoikeuksista.

Ja:

”Meinaatko tosissasi, että jenkkien poliitikot ja raharikkaat kutsuisivat tilannetta, jossa raakaöljy kallistuisi nykyisestä 30 $:stä 80 $:n, jolla frakkaus alkaa kannattaa, helpoksi? Itse luulen, että se menisi hammasten kiristelyn ja "sopeuttamistoimien" puolelle, paitsi muutamalla frakkausfirman omistajalla. Tärkeämpää frakkauksessa on se, että se on mahdollisuus. USA ei ole riippuvainen tuontiöljystä, vaikka ostaakin sitä taloudellisista syistä. Mutta se olisi hulluutta ja markkinatalouideologian vastaista alkaa tuottaa öljyä 80 $:n hintaan valtion tuella kuin ostaa sitä 30 $:llä.”

En nyt taida edes ymmärtää, mitä oikein tarkoitat. En näe tuossa oikeastaan mitään järkeä.

Mitä korkeampi on öljyn hinta, sitä enemmän frakataan. Olin siinä luulossa, että sinä ymmärrät, miten hinnanmuodostus markkinataloudessa menee, kysynnät ja tarjonnat ja silleen. Tämä on ihan sama juttu. Koita unohtaa USA ja kekkosslovakialainen ”ajattelu” ylipäänsä, ja suhtaudu tähän ihan tavallisena teknillistaloudellisena juttuna, jotka minun havaintojeni mukaan ovat sinulle hyvinkin tuttuja.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat