"Autistit selvästi luultua älykkäämpiä"

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

TKL s. 5 nro 3/2006: "tavallisimmin älykkyyttä mitataan Wechslerin testillä"

- No Stanford-Binet'n ja Wechsler-Bellevuen jälkeen on ollut useaita "Wechslerin testejä", Suomessa esim. nykyään aikuisille WAIS-III (Weschler Adult Intelligence Scale - Third Edition) ja lapsille WISC-III (Wechsler Intelligence Scale for Children - Third Edition) etc.

"Ravenin testi" tarkoittanee Ravenin progressiivisia matriiseja.

Kasvoni punehtuvat ja naamani saa ikävän ilmeen, kun luen Tieteen Kuvalehdestä tällaista sontaa. Älykkyydellä on toki monta määritelmää, mutta esim. henkilö, joka tulipalon syttyessä jatkaa yli-inhimillisellä taidolla sarjasta puuttuvan viimeisen kuvion etsimistä, ja löytääkin sen paremmin kuin kukaan muu, ei ole älykäs. Ei ole tyhmäkään. Voi olla autisti. Älykäs ihminen katsoo voiko palon sammuttaa, onko pelastettavia, pelastaa ne, menee ulos, sulkee oven, hälyttää palokunnan ja muuta apua.

Älykkyydellä on moniaita määritelmiä, mihin en tässä mene. Lyhyesti: kai on G ja faktorit? (general intelligence ja erityistaidot). Kun puhuu älykkyyden mittaamisesta, pitäisi tietää jotain psykologisista teorioista ja tilastotieteestä. Esim. lehdissä toistuva väite, että näyttelijätär Sharon Stonella on IQ 154, on mitä moninaisimmin täysin päätön väittämä. En lähde kaikkiin yksityiskohtiin.

Itse olen tehnyt, hassua mutta totta, psykologina ihan oikeita älykkyystestejä yli neljännesvuosisadan (eikö ole vaikuttavaa, se on 25 v.) ajan n. 1000- 1300 henkilölle, kuka voi muistaa. (Muisti on osa älykkyyttä.) Totean vielä lopuksi, että älykkyysmittaus ei ole "mielipideasia" kuten eivät psykologiset testit ylipäätään.

Mitä mieltä olet verenpaineestasi, entä pituudestasi, olet varmaan ainakin eri mieltä painoindeksistäsi ; )

Nimim. Nyt Alkaa Kasvojen Ilme Olevan Perheelle Näytettävissä

Kommentit (14)

Vierailija

Sharon stone on jossain kertonut ettei ole mensassa, olisiko ollut Actors studiossa. Varmaankaan hänen äo ei ole noin paljoa, olisiko Basic Instinct nostanut hänen kuvitellun älynsä tuolle tasolle?
Muilta osin en tuota tekstiäsi osaa kommentoida kun en ymmärrä mitä höpötät, syynä joko sinun juomasi oluet, tai minun.

Vierailija

Niin, tuo johtopäätös autistien luultua korkeammasta älykkyydestä perustunee siihen, että kun suulliset tehtävänannot vaihdetaan kirjallisiin, niin autistien tulokset paranevat huomattavasti. Ilmeisesti tämä johtuu siitä, kuinka autistit prosessoivat tietoa. Informaation prosessointihan tapahtuu autisteilla lähinnä visuaalisilla alueilla, eikä suinkaan kielellisillä alueilla, kuten "normaaleilla" ihmisillä.

Tästä muuten kirjoitettiin myös Tiede-lehdessä, johon oma kirjoitukseni vahvasti pohjautuu.

Vierailija

Muistan lukeneeni (en taaskaan valitettavasti pystyy lainaamaan suoraan tai antamaan linkkiä) piirrosteknisesti lahjakkaasta, autistisesta pojasta. Hän osasi verrattain nuoressa iässä piirtää esim. eläimiä 3-ulotteisessa perspektiivissä. Myöskin hänen piirtämänsä rakennukset näyttivät kuin valokuvasta kopioiduilta. Artikkelissa selitettiin, että pojan autistisuuden aiheuttama eräiden toimintojen "aleneminen" autti toisten (tässä tapauksessa kuvaamataidollisten) toimintojen kehittymistä.
Tämä siis mitenkään älykkyyteen kommentoimatta.

tanelpoek
Esim. lehdissä toistuva väite, että näyttelijätär Sharon Stonella on IQ 154, on mitä moninaisimmin täysin päätön väittämä. En lähde kaikkiin yksityiskohtiin.

Kerro nyt ihmeessä pitääkö se paikkansa, onko jopa yli 154? Grrrrrrr....

Vierailija

ÄO:n alle 65 persentiilin on 1 ja ÄO:n 141+ persentiilin on 99+. Yli ja alle ÄO ei ole mielekäs mittari, muut asiat tulevat kuvaan. Esim. alle 40 mietitään, että osaako pyyhkiä pyllyn. ÄO 131 - on erittäin hyvä. ÄO on tilastollinen haarukka, jossa täytyy ottaa huomioon kunkin osatestin reliabiliteetti ja keskivirhe. Ne ovat erilaisia. Yhden keskivirheen sisälle menee 67 % tuloksista, kahden 95 %. Ei ole nyt manuaalia käsissä, mutta hatusta heitän, että kaksi keskivirhettä on keskimäärin noin +/- 8 standardipistettä (so niitä älykkyysosamääriä). Että siihen haarukkaan jos uudelleen tutkittaisiin. Siksi ei ole Sharon Stonen IQ 154:iä. Älykkyys on siunauksellisesti ja myös valitettavasti kovin pysyvä ominaisuus, jossa perimä rulettaa ja ympäristö leikkii leikkiään. Peruskoulun alaluokilla voisi jo ennustaa aikuisen ÄO:n. Jopa vauvoistakin sen voi tehdä... Ja kun pallo pyöryy pahvin taakse, etsiikö vauva sitä sieltä vai alkaako katsella ympäriinsä kuin se olisi kadonnut tyhjään ilmaan. Älykkyys on erilaista eri ikäisillä. Kyvyt alkavat heikkenemään jo hieman päälle 20 v. Ihmisten älykkyyttä verrataan aina ikäryhmäänsä. Yksinkertaistaen voisi esim. sanoa, että 50 v. ei ole enää niin ketterä ja häviää tässä, mutta on tietävämpi. Ja se 50 v. on se "Vanha Kettu".

Vierailija
tanelpoek
Peruskoulun alaluokilla voisi jo ennustaa aikuisen ÄO:n. Jopa vauvoistakin sen voi tehdä... Ja kun pallo pyöryy pahvin taakse, etsiikö vauva sitä sieltä vai alkaako katsella ympäriinsä kuin se olisi kadonnut tyhjään ilmaan.

Mielenkiintoista. Kuinka tuollaiseen ennustukseen lapsen aikuisiän älykkyydestä suhtautuisi? Eikös ihmisellä ole näitä erilaisia kehitysvaiheita, joiden perusteella juuri kuvailemasi esimerkki pallon vierimisestä pahvin taakse, jotka aktivoituvat tietyssä iässä. Tuo kehitysvaihe on lapsella jossain 3-5-v. (En todellakaan ole varma, ja krapula vaan pahentaa ajattelua --> laskee älykkyyttäni.) Ja, jos samaan soppaan lisätään vielä se, että ihmiset kehittyvät eri vauhtia, siis kasvupyrähdykset ajoittuvat hieman eri aikaan, yms. Eikö ala-asteelaisen älykkyyden arvioiminen ole epäluotettavaa? Mensa tietääkseni ei testaa alle 16-vuotiaita, tai ainakin näin on toimittu tähän asti...

Ja vielä sekin, että älykkyys alkaa laskea jo 20-vuoden rajapyykin jälkeen.(?)

Vierailija
tanelpoek
ÄO:n alle 65 persentiilin on 1 ja ÄO:n 141+ persentiilin on 99+. Yli ja alle ÄO ei ole mielekäs mittari, muut asiat tulevat kuvaan. Esim. alle 40 mietitään, että osaako pyyhkiä pyllyn. ÄO 131 - on erittäin hyvä. ÄO on tilastollinen haarukka, jossa täytyy ottaa huomioon kunkin osatestin reliabiliteetti ja keskivirhe. Ne ovat erilaisia. Yhden keskivirheen sisälle menee 67 % tuloksista, kahden 95 %. Ei ole nyt manuaalia käsissä, mutta hatusta heitän, että kaksi keskivirhettä on keskimäärin noin +/- 8 standardipistettä (so niitä älykkyysosamääriä). Että siihen haarukkaan jos uudelleen tutkittaisiin. Siksi ei ole Sharon Stonen IQ 154:iä. Älykkyys on siunauksellisesti ja myös valitettavasti kovin pysyvä ominaisuus, jossa perimä rulettaa ja ympäristö leikkii leikkiään. Peruskoulun alaluokilla voisi jo ennustaa aikuisen ÄO:n. Jopa vauvoistakin sen voi tehdä... Ja kun pallo pyöryy pahvin taakse, etsiikö vauva sitä sieltä vai alkaako katsella ympäriinsä kuin se olisi kadonnut tyhjään ilmaan. Älykkyys on erilaista eri ikäisillä. Kyvyt alkavat heikkenemään jo hieman päälle 20 v. Ihmisten älykkyyttä verrataan aina ikäryhmäänsä. Yksinkertaistaen voisi esim. sanoa, että 50 v. ei ole enää niin ketterä ja häviää tässä, mutta on tietävämpi. Ja se 50 v. on se "Vanha Kettu".

2 tai 3 vuotiaan yleistä mielentilaa ja sen vaikutusta toimintakykyyn on aika paljon vaikeampaa arvioida kuin aikuisen. Ala-aste ikäisen ihmisen äo:n voi arvioida jo ihan hyvin.

Mutta tietynlaisessa duunariperheissä kasvaneiden ihmisten äo usein hyppää ympäristön vaihdoksen myötä (jopa 20 pistettä).

Vierailija

Valitettavasti näin se on. Jossain iässä alkaa näkökin heikkenemään. 40-vuotias tietää enemmän kuin 16-vuotias, mutta ei ole yhtä nopsa. Korostan että siis nykyään ihmisiä verrataan ikäryhmäänsä. Näin on tehty näissä David Wechslerin pääkehittäjänä olleissa älykkyystesteissä aina. David-setä kuoli jo 1981, mutta nimi on copyright. Binet käytti älykkyysiän käsitettä. Tällainenhan voidaan estimoida esim. WISC-III:sta ja sitä käytetään esim. Goodenoughin ihmispiirrostestissä lapsille. Elämä on epistä.

Vierailija

Älykkyysosamäärätestit mittaavat älykkyysosamäärää, eikä mitään muuta. Jos autistit selviää kyseisistä älykkyyosamäärätesteistä luultua paremmin niin heillä on isompi älykkyysosamäärä. Mielekkäämpiä älykkyyskäsitteitä onkin paljon, mutta niitä on vaikea mitata samalla tavalla kuin älykkyyosamäärää.

Tuosta älykkyyden "laskemisesta" 20 ikävuoden jälkeen on mielestäni vaikea sanoa. Totta on että aivojen hermosolujen määrä kääntyy laskuun, mutta mitä se kertoo vielä yksinään mistään?

Vierailija
PieniKarhu
tanelpoek
Peruskoulun alaluokilla voisi jo ennustaa aikuisen ÄO:n. Jopa vauvoistakin sen voi tehdä... Ja kun pallo pyöryy pahvin taakse, etsiikö vauva sitä sieltä vai alkaako katsella ympäriinsä kuin se olisi kadonnut tyhjään ilmaan.



Mielenkiintoista. Kuinka tuollaiseen ennustukseen lapsen aikuisiän älykkyydestä suhtautuisi? Eikös ihmisellä ole näitä erilaisia kehitysvaiheita, joiden perusteella juuri kuvailemasi esimerkki pallon vierimisestä pahvin taakse, jotka aktivoituvat tietyssä iässä. Tuo kehitysvaihe on lapsella jossain 3-5-v. (En todellakaan ole varma, ja krapula vaan pahentaa ajattelua --> laskee älykkyyttäni.) Ja, jos samaan soppaan lisätään vielä se, että ihmiset kehittyvät eri vauhtia, siis kasvupyrähdykset ajoittuvat hieman eri aikaan, yms. Eikö ala-asteelaisen älykkyyden arvioiminen ole epäluotettavaa? Mensa tietääkseni ei testaa alle 16-vuotiaita, tai ainakin näin on toimittu tähän asti...

Ja vielä sekin, että älykkyys alkaa laskea jo 20-vuoden rajapyykin jälkeen.(?)

Itse ainakin kävin testissä 14-veenä. Ehkä käytäntö on sittemmin muuttunut?

Vierailija

Tosiaan autisteilla kuuluu olevan erityisesti vaikeuksia kuullun ymmärtämisessä.. jos sitten tehtävänannot ovat suullisia niin sehän on vähän kuin laitettaisiin lähes sokea tekemään kirjallista nopeustestiä.

Noita älykkyystestejähän on kritisoitu siitä että ne mittaavat suurimmalta osin loogis-matemaattista älykkyyttä.. onhan toki älyttömän vaikeaa keksiä yleispätevä testi mittaamaan vaikkapa sosiaalista älykkyyttä (vastaan tulisivat kulttuurierot).

Älykkyystestistä huippupisteet saava henkilö voi olla sosiaalisissa kanssakäymisessä tyhmä kuin saapas.

Vierailija
tanelpoek
Kasvoni punehtuvat ja naamani saa ikävän ilmeen, kun luen Tieteen Kuvalehdestä tällaista sontaa. Älykkyydellä on toki monta määritelmää, mutta esim. henkilö, joka tulipalon syttyessä jatkaa yli-inhimillisellä taidolla sarjasta puuttuvan viimeisen kuvion etsimistä, ja löytääkin sen paremmin kuin kukaan muu, ei ole älykäs. Ei ole tyhmäkään. Voi olla autisti. Älykäs ihminen katsoo voiko palon sammuttaa, onko pelastettavia, pelastaa ne, menee ulos, sulkee oven, hälyttää palokunnan ja muuta apua.



Sinulla on vähän vääränlainen käsitys noista mainitsemistasi älykkyystesteistä. Kyllä tuo WAIS-3 -testi vaikuttaa olevan paljon paremmin tehty kuin esim. Mensan testi, joka mittaa vain tietynlaista älykkyyttä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wechsler_Adult_Intelligence_Scale#WAIS-III

Itse olen tehnyt, hassua mutta totta, psykologina ihan oikeita älykkyystestejä yli neljännesvuosisadan (eikö ole vaikuttavaa, se on 25 v.) ajan n. 1000- 1300 henkilölle, kuka voi muistaa.



Voi ei.

Vierailija

Oman teoriani mukaan autistit on usein ns. luonnon kokeilu-mutaatioita jolla luonto testaa säilyykö yksilö "joka on huippulahjakas jollain tietyllä alueella mutta ei muilla niinkään" hengissä.
Usein vammaiset ovatkin lahjakkaita esim. musiikissa tai matikassa, saviantit (vai mitä ne oli) on paras esimerkki tästä.

Ikävää että yhteiskunta ei hyödynnä ja kehitä useinkaan huippulahjakkaitten autistien ominaisuuksia vaan niitä pidetään enemmänkin taakkana mitä ne pitkältä tosin onkin.

Vierailija

Valitettavan totta. Tiedän kun itellänikin on asperger. En kyllä tiedä, oliko taustalla joko lapsuudenajan pahoinpitely, identtitentti traumat vaiko geenit? Sanoisin, että kyse on selvästi jonkinlaisesta koktailista.

Autistilla on usein se ongelma, että putoaa eräänlaiseen "koloon" Ei selvästi kuulu juuri johonkin tiettyyn ryhmään. Ehkä niinku biseksuaali tai jotain vastaavaa. Eli et selvästi oo normaali, mutta et totaalisen vammanenkaan. Mulla on ilmiselviä kirjallisia lahjakkuuksia, mutta puhun niinku vammanen. Pikkusen häiritsee kyllä elämää, se on pakko myöntää. Mä sanoisin, että mulla lapsuudenajan pahoinpitely oli siihen pääsyy. Siihden tuli vielä eräät identtitentti kriisit päälle.

On pakko myöntää, että oon verbaalisesti muutenkin lahjakas, ja siitä on ollu elämässä paljon apua. Mutta kun oot epänormaali, niin sillon myös oot epänormaali! Mä uskon, että internet tulee rajusti lisäämään autismia, koska lapsille tulee liikaa informaatio korvista ulos. Varsinkaan nuoret aivot eivät kunnolla ehdi reagoida siihen. Kaikenlisäksi lapsia ei opeteta koulussa kyseenalaistamaan lukemaansa esim internetissä.

Mun elämää internet on kyllä tosi paljon helpottanu, kun oon autisti. On löytyny paljon vertaistukea, mutta menetettyä lapsuutta ei sillä ikinä saa takaisin! Jos en ois autisti, en kyllä myöskään olis keksiny "tieteellistä tapaa" tappaa itseäni, eli siinä mielessä se ei ole niin paha asia. Mulla on kyky koota informaatioita pienistä osista, niin että niistä tulee ikäänkun lanka tai kudos. Silti, kukapa meistä ei haluaisi olla normaali?

Mä sanoisin että meiän maailma on muuttumassa semmoseks, ettei täällä kohta muut kun autistit pärjää. Kaikenmaailman kemikaaleja ollaan lisätty muoveihin ja luoja ties minne. Internetistä tulee jatkuva holtiton tietovirta, ja sitten vielä päälle kaikki toi mamu rikollisuus. Meillä ollaan rakentamassa maailmaa, jossa normaali ihminen ei käytännössä voi elää ja asua. Mä tunnen autisteja jotka elää melkein kuin normaalit, joilla on vaimo ja lapset(vaikka onkin biseksuaaleja)Silti, kun sä aina haluat olla normaali, niin se tunne ei IKINÄ lähe susta, vaikka sä saisit KAIKEN! Siksi autismi aina väistämättä ajaa ihmisiä itsetuhoisuuteen. Koska kaikki ihmiset aina haluaa olla "normaaleja" Sillonkin, vaikka geenipopulaatio käytännössä hyötyös parista autistista.

Uusimmat

Suosituimmat