Sivut

Kommentit (18)

MooM
Seuraa 
Viestejä7538

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Nyt voisin sanoa, että ollaan jo ig-nobelin äärellä tämän tutkimuksen kanssa.

Miten niin? Tuohan vastaa kysymykseen "miksi käy näin" ja osoittaa sen (sillä todistusvoimalla, mitä aivokuvantamislöydöksille nyt voi antaa). Itse ilmiö tietysti on tunnettu varmaan aina.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
käyttäjä-3779
Seuraa 
Viestejä1782

P.S.V.: Myös omat odotukset voivat sekoittaa suorituksen. Kävelyni liukkaalla tiellä on sangen epävarmaa. Kun panin kenkiini tehokkaat liukuesteet, jännitin pitkän aikaa ja olin kaatua epävarmuudesta, vaikka aina välillä kokeilin esteiden pitävyyttä ja huomasin sen erinomaiseksi.

Kerran olin Porthaniassa kuuntelemassa aivotutkimusesitelmää, joka muilta osin erinomaisena tuntui kuitenkin hiukan jankkaavalta. Ajattelin silloin, että voisi sitä reippaamminkin puhua. Seuraavana päivänä oli itselläni esitelmä aivojen itseorganisaatiosta eräässä puolitieteellisessä seurassa, ja yllätyksekseni en saanut mitään sanotuksi ilman hävettävän runsasta jankkaamista, vaikka esitelmäni runko oli minulla monisteessa. Uskon, että Porthanian esitystä koskevat arvostelevat ajatukseni olivat alitajuisesti sekoittamassa aivotoimintaani.

mdmx
Seuraa 
Viestejä6147

käyttäjä-3779 kirjoitti:

Kerran olin Porthaniassa kuuntelemassa aivotutkimusesitelmää, joka muilta osin erinomaisena tuntui kuitenkin hiukan jankkaavalta. Ajattelin silloin, että voisi sitä reippaamminkin puhua. Seuraavana päivänä oli itselläni esitelmä aivojen itseorganisaatiosta eräässä puolitieteellisessä seurassa, ja yllätyksekseni en saanut mitään sanotuksi ilman hävettävän runsasta jankkaamista, vaikka esitelmäni runko oli minulla monisteessa. Uskon, että Porthanian esitystä koskevat arvostelevat ajatukseni olivat alitajuisesti sekoittamassa aivotoimintaani.

Tämä on kyllä hyvä pointti. Olen huomannut itsessäni vastaavaa aina välillä. Kun arvostelee hiljaa mielessään jotakin, asettaa luonnollisesti samalla itselleen tavoitteen.

Ns. 'negatiiviset tavoitteet' eli kiellot ovat tutkitusti huono asia ainakin johtamisessa ja lastenkasvatuksessa.

Sen sijaan että arvostelee tekemistä, pitäisi neuvoa miten tulee tehdä. 

"Älä löntystele." -> "Kävele reippaammin.". "Älä jankkaa." -> "Etene reippaasti".

Jos puhuessaan miettii vain sitä ettei saa jankata, miettii kuitenkin sitä jankkaamista, ja sitten jankkaa? Ihminen toteuttaa omia pelkojaan.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4433

MooM kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Nyt voisin sanoa, että ollaan jo ig-nobelin äärellä tämän tutkimuksen kanssa.

Miten niin? Tuohan vastaa kysymykseen "miksi käy näin" ja osoittaa sen (sillä todistusvoimalla, mitä aivokuvantamislöydöksille nyt voi antaa). Itse ilmiö tietysti on tunnettu varmaan aina.

Olet ymmärtänyt Ig-Nobelin väärin. Vaikka kyse voi olla itsestäänselvyyksienkin tutkimisesta, niin ennenkaikkea kriteerinä ei liene turhuus, vaan jonkinlainen tiedeyhteisön oma huumori, jossa naureskellaan sitä mitä kaikkea voikaan tutkia.

Jos turhuus ja 0-tutkimus olisi kriteerinä, niin naistutkijat varmasti pokaisi joka vuosi kaikkien kategorioiden palkinnot. Fysiikasta kuitenkin löytyisi patriarkaalisia naisia sortavia rakenteita.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4433

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ig_Nobel_-palkinto

Ig Nobel -palkinto eli Huumori-Nobel[1] on parodia vuosittain jaettavista Nobel-palkinnoista. Se jaetaan vuosittain lokakuun alussa samoihin aikoihin kuin Nobel-palkinnot. Palkinnot myöntää tieteen huumorilehti Annals of Improbable Research (AIR) kymmenelle eri tieteenalan tutkimukselle, ”jotka saavat ihmiset ensin nauramaan ja sitten miettimään”.

Noin ikään.

Jossain työyhteisöissä voidaan varmistaa jonkin ihmisen mokaaminen, jos annetaan jo valmiiksi vaarallista työtä, jota henkilö tekee ensimmäistä kertaa ja tarpeeksi vahva auktoriteetti piiskaa vieressä. =)

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4433

Brainwashed kirjoitti:
Liikaa yrittämällä on moni ns iskuyritys mennyt mönkään. Siksi on useimmiten helpompi lähestyä vastakkaista sukupuolta, ja olettaa ns flaksin käyvän, kun on ensin nauttinut muutaman rohkaisevan ja sen avuin saattanut aivojensa hienomotoriikan rauhalliseen tasapainoon.

https://www.youtube.com/watch?v=sMqgj20r874 .

Olisiko tässä syy miksi itsevarma mies vetoaa naisiin? He yksinkertaisesti eivät mokaa tästä kyseisestä syystä?

Ruhollah.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31260

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:
Liikaa yrittämällä on moni ns iskuyritys mennyt mönkään.

Olisiko tässä syy miksi itsevarma mies vetoaa naisiin? He yksinkertaisesti eivät mokaa tästä kyseisestä syystä?

[/Quote]

Minulle tuli mieleen, että selvästikin on ihmisiä, joilta tuo mekanismi puuttuu tai on heikko. He ovat luonnollisia menestyjiä kaikessa mihin ryhtyvät. Kyky suoriutua muiden edessä vetoaa epävarmempiin ja he nostavat itsevarmat johtajikseen tai esikuvikseen. Eikä se edes rajoitu motorisiin suorituksiin, vaan yhtä lailla henkisiin. Suurin osa menee henkisesti lukkoon joutuessaan myymään ajatuksiaan arvostelevalle ylesiölle, mutta ne jotka eivät mene ovat miljonäärejä ja alansa tähtiä.

Mutta mikä on se valintaetu, jonka tuollainen epävarmuus antaa yksilölle? Siinä pitää olla joku, koska se on vallitseva muoto porukassa. Sivilisaatio tarvitsee sitä ominaisuutta, mutta en oikein keksi miten sitä kautta voisi olla yksilön geeneille edullista olla jalostumatta, koska ne joilta tuo ominaisuus puuttuu, saavat niin selvän edun suhteessa muihin.

MooM
Seuraa 
Viestejä7538

Neutroni kirjoitti:

Mutta mikä on se valintaetu, jonka tuollainen epävarmuus antaa yksilölle? Siinä pitää olla joku, koska se on vallitseva muoto porukassa. Sivilisaatio tarvitsee sitä ominaisuutta, mutta en oikein keksi miten sitä kautta voisi olla yksilön geeneille edullista olla jalostumatta, koska ne joilta tuo ominaisuus puuttuu, saavat niin selvän edun suhteessa muihin.

Valinta etua voinee tulla myös ryhmätasolla. Heterogeeninen porukka pystyy sopeutumaan uusiin ympäristöihin paremmin kuin liian homogeeninen ja se antaa valintaetua myös niille ei-alfoille, kun lauma tuo turvaa ja parantaa mahdollisuuksia pariutua ja lisäääntyä. Jos jokainen on itsevarma ja vahva persoona, ryhmä ensiksikin on liian altis riidoille ja toiseksi nöyrempiä tarvitaan tekemään rutiiniduuni. 

Muistelen,että tätä argumenttia on käytetty perusteluna sille, miksi ihmisissä on joitain ongelmallisia persoonapiirteitä, oisiko ollut sosiopaattisuustaipumus.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31260

MooM kirjoitti:
Valinta etua voinee tulla myös ryhmätasolla. Heterogeeninen porukka pystyy sopeutumaan uusiin ympäristöihin paremmin kuin liian homogeeninen ja se antaa valintaetua myös niille ei-alfoille, kun lauma tuo turvaa ja parantaa mahdollisuuksia pariutua ja lisäääntyä. Jos jokainen on itsevarma ja vahva persoona, ryhmä ensiksikin on liian altis riidoille ja toiseksi nöyrempiä tarvitaan tekemään rutiiniduuni.

Siksi kirjoitinkin, että sivilisaatio tarvitsee sitä, että suurin osa on alistuvia. Mutta en vain tajua millä mekanismilla tuo ominaisuus säilyy geeneissä. Itsevarmat lisääntyvät eniten. Alkeellisissa oloissa ero voi olla kymmen tai satakertainen. Mistä ne kromosomit tietävät siinä vaiheessa, että jos yhdistytäänkin nyt niin, että tälle tyypille tulee luuserin luonne, nämä otukset luovat kehittyneen hallinnon, pystyvät jyräämään naapurilaumat ja F20-polvi on vahvempi?  Minun käsittääkseni siinä vaiheessa ei ole "tietoa" ympäröivästä yhteisöstä, vaan geenit valikoituvat joksenkin satunnaisesti.

Lainaus:
Muistelen,että tätä argumenttia on käytetty perusteluna sille, miksi ihmisissä on joitain ongelmallisia persoonapiirteitä, oisiko ollut sosiopaattisuustaipumus.

Sosiopaattisuus aiheuttaa yksilölle myös ongelmia, jotka haittaavat elämää ja lisääntymistä. Mutta itsevarmuus ei juurikaan. Sosiopaateista ei pidetä, he ovat alttiina vallankaappauksille ja murhatuksi tai karkoitetuksi tulemiselle (alkeellisissa heimoyhteisöissä), he joutuvat toimimaan osittain salassa ja he eivät useinkaan pysty tai halua huolehtia lapsistaan, vaikka siittävätkin niitä urakalla. Positiivisella tavalla itsevarmojen tilanne on ihan päinvastainen. He ovat yhteisössään arvostettuja ja pidettyjä ja nostavat sukunsakin statusta ja heitä uhkaavat lähinnä vain valtaa tavoittelevat sosiopaatit.

MooM
Seuraa 
Viestejä7538

Tarkoitin kilpailua ryhmien välillä. Teoriassa tuolta voisi tulla valintapainetta ryhmän koostumukselle ja heterogeenisen ryhmän menestyminen pitää alistumiseen taipuvat mukana, Jos alfaojen osuus kasvaa liikaa, ryhmän suhteellinen paino pienenee.

Lisääntymisstrategioitakin voi olla monia. Joillain koiraeläimmillä havaittiin olevan yllättävän yleistä, että vaikka alfa astui nartut, sen lisäksi oli vikkeliä salakiksauttajia ja lopputuloksena alfan geenien määrä jälkeläisissä ei ollut lähelläkään 100% (tai 50, kun nartulta tulee tietysti osansa), Ihmisillä laumadynamiikka on lisäksi kai ollut aika erilaista kuin koirilla, ei-alfoillakin on ollut mahdollisuus päästä ns. pukille. 

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4433

Psykopaatteja on yritetty mm. pommien purkamisessa käyttää, ei paljoa käsi tärise.

Lopputulos oli liian itsevarmalla huono, sillä moni leikkeli siitä vaan noin eikä varonut mitään ja käytännössä olisi kuolema tullut ellei olisi ollut kyseessä harjoittelupommi.

Peloilla, epävarmuudella, pysähtymisellä (pedon edessä) jne on ollut selkeä elämää suojeleva vaikutus. Liian itsevarmat ovat ottaneet vallan typeriä riskejä ja todennäköisemmin kilpailevat alfat on vain nirhattu pois pilaamasta laumahenkeä.

Nykypäivänä nämä kuuluisat psykot kykenevät huomattavasti helpommin vaihtamaan tarvittaessa maisemia.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4433

Johtajanakin voi psyko saada rumaa jälkeä aikaiseksi kaikin mahdollisin tavoin.

Jotkut oletetut psykojohtajat ovat saaneet tapettua niin omia kuin muitakin sellaisia läjiä, että moni on muistellut, että paljon sai lyhyessä ajassa aikaiseksi, mutta toivottovasti ei enää toistu. Esimerkiksi voisi kevyesti uhrata viimeiseen mieheen asti hyvin lyhytnäköisen oman edun tähden, ottaa hatkat toiseen kylään ja siellä samanlaiset temput. Tosin lapsia jäisi jäljelle, jos kaikki kylän naiset kierretään läpi.

Ruhollah.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31260

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Peloilla, epävarmuudella, pysähtymisellä (pedon edessä) jne on ollut selkeä elämää suojeleva vaikutus. Liian itsevarmat ovat ottaneet vallan typeriä riskejä ja todennäköisemmin kilpailevat alfat on vain nirhattu pois pilaamasta laumahenkeä.

Se on selvää, mutta ihmettelin miksi toimiminen porukan edessä tai jonkun valvonnassa käynnistää jonkinlaisen pelkoreaktion suurimmalla osalla ihmisiä. En näe siinä tuollaista selvää uhkatekijää.

Lainaus:
Nykypäivänä nämä kuuluisat psykot kykenevät huomattavasti helpommin vaihtamaan tarvittaessa maisemia.

Varmaan kykenevät. Mutta toisaalta nykyään tieto heidän teoistaan ja luonteestaan leviää myös. Kyllä minä veikkaan, että jos vain psyko pääsi rysän päältä karkuun (esimerkiksi rikoksia) hänen oli ennen paljon helpompi aloittaa uusi elämä toisessa kaupungissa tai maassa tai lavastaa uusi henkilöllisyys.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat