Seuraa 
Viestejä9000

Milloin tämä uskonto saapuu Suomeen, joka oikeuttaa pastasiivilän pitoon passikuvassa. Ja kuinka moni olisi valmis liittymään tähän uuteen uskonlahkoon?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtml

Sivut

Kommentit (23)

offmind
Seuraa 
Viestejä20006

ovolo kirjoitti:
Milloin tämä uskonto saapuu Suomeen

Jos vaikkapa nimimerkki Toopeen on uskominen niin ihan pian. Kuulemma nykyajan maallistuneet ihmiset kokevat ihan hirveää henkistä tyhjyyttä jota täyttämään tuollaisia vieraiden maiden uskontoja sitten ilmaantuu. Tiedä vaikka pakolaistulvan joukossa maahan ujuttautuisi Lentävän Spagettihirviön lähetyssaarnaajia henkisesti avuttomia suomalaisia viekoittelemaan ties millaisilla lihapullakastikkeilla.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618

Onhan näitä uskonvaraisia asioita tieteenkin parissa.

Listataampa muutama.

1. Vetävä voima ja / tai kaareutuva avaruus jota ei osata selittää

2. Laajeneva avaruus jota ei osata selittää.

3. Pimeä aine joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta jolla on samanlainen selittämätön kyky vetää havaittavaa ainetta puoleensa kuin havaittavalla aineella. Eli uskonvarainen käsite jolla pidetään jalustallaan vetävää voimaa / kaareutuvaa avaruutta jota ei osata selittää.

4. Pimeä energia, jota ei osata selittää ja jolla pietään jalustallaan laajenevaa avaruutta jota ei osata selittää.

5. Ylimääräiset tilaulottuvuudet joita ei osata selittäå.

Että melkoisen spaghettihirviön ovat kehittäneet ns. tiedemiehet.

Mikään määrä matematiikkaa ei voi todistaa sellaisia käsitteitä joita ei voida tutkia tieteellisesti ja joita ei voida kuvailla sanoin.

Ps. Please, elkee poistako kirjoitusoikeuksia tämän asian esille työntämisestä.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

tammukka
Seuraa 
Viestejä5979

WSolsticeHOu kirjoitti:
Onhan näitä uskonvaraisia asioita tieteenkin parissa.

Listataampa muutama.

1. Vetävä voima ja / tai kaareutuva avaruus jota ei osata selittää

2. Laajeneva avaruus jota ei osata selittää.

3. Pimeä aine joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta jolla on samanlainen selittämätön kyky vetää havaittavaa ainetta puoleensa kuin havaittavalla aineella. Eli uskonvarainen käsite jolla pidetään jalustallaan vetävää voimaa / kaareutuvaa avaruutta jota ei osata selittää.

4. Pimeä energia, jota ei osata selittää ja jolla pietään jalustallaan laajenevaa avaruutta jota ei osata selittää.

5. Ylimääräiset tilaulottuvuudet joita ei osata selittäå.

Että melkoisen spaghettihirviön ovat kehittäneet ns. tiedemiehet.

Mikään määrä matematiikkaa ei voi todistaa sellaisia käsitteitä joita ei voida tutkia tieteellisesti ja joita ei voida kuvailla sanoin.

Ps. Please, elkee poistako kirjoitusoikeuksia tämän asian esille työntämisestä.

Kuten jo toisella palstalla totesin eivät tieteellinen "usko" ja uskonnollinen "usko" ole verrattavissa keskenään. Jos et tuota tajua, on sinulla nähdäkseni hyvät valmiudet perustaa uusi uskonto. 

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

ovolo kirjoitti:
Milloin tämä uskonto saapuu Suomeen, joka oikeuttaa pastasiivilän pitoon passikuvassa. Ja kuinka moni olisi valmis liittymään tähän uuteen uskonlahkoon?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtml[/quote]

Toivottavasti ei koskaan. Aika yksipuolista uskonnoille ja uskovaisille höhöttelyä. Suorastaan ylimielistä.

Uskonnot ovat kritiikkinsä ansainneet, mutta ihan ehdottomasti ansaitsee myös reilun käsittelyn ja kritiikin on syytä pysyä asiallisena. Voimme tietenkin hihkua, että jestas, ei teillä oel huumorintajua ja on meillä sananvapaus, mutta se on täysin nihilistinen kanta, jossa väen väkisin unohdetaan kaikenlainen inhimillinen lähestymistapa ja herra ties houkutellaan kristittyjäkin lähestymään asiaa yhtä asiallisesti.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

WSolsticeHOu kirjoitti:
Onhan näitä uskonvaraisia asioita tieteenkin parissa.

Listataampa muutama.

1. Vetävä voima ja / tai kaareutuva avaruus jota ei osata selittää

2. Laajeneva avaruus jota ei osata selittää.

3. Pimeä aine joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta jolla on samanlainen selittämätön kyky vetää havaittavaa ainetta puoleensa kuin havaittavalla aineella. Eli uskonvarainen käsite jolla pidetään jalustallaan vetävää voimaa / kaareutuvaa avaruutta jota ei osata selittää.

4. Pimeä energia, jota ei osata selittää ja jolla pietään jalustallaan laajenevaa avaruutta jota ei osata selittää.

5. Ylimääräiset tilaulottuvuudet joita ei osata selittäå.

Että melkoisen spaghettihirviön ovat kehittäneet ns. tiedemiehet.

Mikään määrä matematiikkaa ei voi todistaa sellaisia käsitteitä joita ei voida tutkia tieteellisesti ja joita ei voida kuvailla sanoin.

Ps. Please, elkee poistako kirjoitusoikeuksia tämän asian esille työntämisestä.

Otetaan vaikka tästä kohta kaksi, laajeneva avaruus. Se on havaintoihin peruastuva fakta, tiedettiin sitten mitä tämä pimeä energia on, joka aiheuttaa laajenemisen tai ei...

Mutta on tiede tietenkin uskonvarainen, jos ajattelee, että ihan lopulta on pakko olettaa jotain. Vaikka olettaa, että jotain on olemassa tai emme syntyneet vasta äsken ja loput on pelkkää kuvitelmaa... Solipsisminkin ongelma kai on jotenkin ratkaistu, vaikka on hyvin hankala sanoa miten...

Mutta mitä sitten tulee Jumalaan? Se voi esimerkiksi perustua tunteeseen jostain korkeammasta voimasta, jonka on tulkinnut olevan vaikka Raamatun Jumala. Me uskotaan arjessa ilman teiteellisiä todisteita joka päivä vaikka mihin, olemme suoraan sanoen tottuneet uskomaan asioihin vähän vähemmällä kuin tieteellisin todistein eikä usko Jumalaan ole sen kummallisempaa.

Silti pitäisi agnostista teismiä rehellisimpinä tapoina uskoa, eli ei tiedä lopulta, mutta uskoo silti, koska on henkilökohtaisten kokemusten kautta vakuuttunut asiasta.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Ateistina nojaan jonkin verran Occamiin...

Jos aletaan hyvin isoja asioita pohtimaan, niin silloin on parempi olla vankempaa todistusaineistoa takana. Jos nyt sitten ajattelen säästeliäisyys periaatteella näitä lähtäöoletuksia ja niiden määriä, niin pitää miettiä, että kannattaako ja tarvitseeko Jumala olettaa asioiden taustalle, tämän jälkeen onko hänestä parempaa näyttöä, sellaista näyttöä, jolle olisi edes jonkinlaisia auttavia falsifikaatiokriteereitä...

Mutta tämä on ehdottomasti oma mielipiteeni. Tätä kautta pidän itseäni reflektoituneena ateistina (tai agnostisena ateistina), joka voisi hyvin olla uskossakin, jos olisi toisenlaisiin ympyröihin joskus eksynyt/syntynyt. En ole siis mitenkään pekkaa pahempi.

Ruhollah.

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618

Kasvisruoka2 kirjoitti:
WSolsticeHOu kirjoitti:
Onhan näitä uskonvaraisia asioita tieteenkin parissa.

Listataampa muutama.

1. Vetävä voima ja / tai kaareutuva avaruus jota ei osata selittää

2. Laajeneva avaruus jota ei osata selittää.

3. Pimeä aine joka on erilaista kuin havaittava aine, mutta jolla on samanlainen selittämätön kyky vetää havaittavaa ainetta puoleensa kuin havaittavalla aineella. Eli uskonvarainen käsite jolla pidetään jalustallaan vetävää voimaa / kaareutuvaa avaruutta jota ei osata selittää.

4. Pimeä energia, jota ei osata selittää ja jolla pietään jalustallaan laajenevaa avaruutta jota ei osata selittää.

5. Ylimääräiset tilaulottuvuudet joita ei osata selittäå.

Että melkoisen spaghettihirviön ovat kehittäneet ns. tiedemiehet.

Mikään määrä matematiikkaa ei voi todistaa sellaisia käsitteitä joita ei voida tutkia tieteellisesti ja joita ei voida kuvailla sanoin.

Ps. Please, elkee poistako kirjoitusoikeuksia tämän asian esille työntämisestä.

Otetaan vaikka tästä kohta kaksi, laajeneva avaruus. Se on havaintoihin peruastuva fakta, tiedettiin sitten mitä tämä pimeä energia on, joka aiheuttaa laajenemisen tai ei...

Mutta on tiede tietenkin uskonvarainen, jos ajattelee, että ihan lopulta on pakko olettaa jotain. Vaikka olettaa, että jotain on olemassa tai emme syntyneet vasta äsken ja loput on pelkkää kuvitelmaa... Solipsisminkin ongelma kai on jotenkin ratkaistu, vaikka on hyvin hankala sanoa miten...

Mutta mitä sitten tulee Jumalaan? Se voi esimerkiksi perustua tunteeseen jostain korkeammasta voimasta, jonka on tulkinnut olevan vaikka Raamatun Jumala. Me uskotaan arjessa ilman teiteellisiä todisteita joka päivä vaikka mihin, olemme suoraan sanoen tottuneet uskomaan asioihin vähän vähemmällä kuin tieteellisin todistein eikä usko Jumalaan ole sen kummallisempaa.

Silti pitäisi agnostista teismiä rehellisimpinä tapoina uskoa, eli ei tiedä lopulta, mutta uskoo silti, koska on henkilökohtaisten kokemusten kautta vakuuttunut asiasta.

Millähän tavalla laajeneva avaruus on muka havaintoihin perustuva fakta?

Väittäisin että ns. Valon yleinen punasiirtymä on havaittu fakta, vaikkakin senkin voisi halutessaan kyseenalaistaa. Eli ettei vanha valo olisikaan venynyt eli yleisesti punasiirtynyt matkansa aikana.

Mutta anyway, miten se että valo venyy eli punasiirtyy matkansa aikana voisi todistaa mitään siitä mitä avaruudelle itselleen muka tapahtuu tai ei tapahdu?

Vastaus tänne, kiitos.

http://www.tiede.fi/comment/2176588#comment-2176588

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Theoretical_basi...

Heh, en jaksa.

Toisaalta pitää myöntää, että en minä noista ihan kaikista ymmärrä hölkäsen pölähtämää, joten onhan se vähän niinkuin uskonto minulle. Hubblen havainnot, punasiirtymän idea jne on helpompi ymmärtää.

Jotenkin se perustuu siihen, että kaikkien kappaleiden näkökulmasta kaikki etenee toisistaan ja kaikki vaikuttaa ikäänkuin olevansa se keskipiste, josta muut etääntyy...

Ruhollah.

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618

"Näin ollen on mahdollista, että kaksi kohdetta ovat avaruudessa kauempana toisistaan kuin mihin valo olisi voinut edetä, mikä merkitsee, että jos laajeminen pysyy vakiona, kohteet eivät koskaan tule keskenään kausaaliseen vuoro­vaikutukseen. Esimerkiksi galaksit, jotka ovat kauempana kuin noin 4,5 gigaparsecin etäisyydellä meistä, etääntyvät valoa nopeammin. Voimme kuitenkin nähdä sellaisia kohteita, koska menneisyydessä maailman­kaikkeus laajeni nykyistä hitaammin, joten näistä kohteista muinoin lähtenyt valo voi yhä saavuttaa meidät, mutta jos laajeneminen jatkuu pysyvästi, ei koskaan tule aikaa, jolloin voisimme nähdä sen valon, joka näistä galakseista nyt lähtee, eikä myöskään näistä galakseista käsin voida koskaan nähdä valoa, joka meidän galaksistamme nyt lähtee, sillä itse avaruus näiden välillä laajenee valoa nopeammin."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen

Ok, eli avaruudelle itselleen siis tapahtuu jotakin. Mutta mitä sille tapahtuu kun se laajenee?

"Laajeneminen eli avaruuden laajeneminen on kosmologian teoria, jonka mukaan kaikkeus laajenee. Täten kahden avaruuden pisteen välinen etäisyys kasvaa ajan kuluessa. Laajeneminen on avaruuden itsensä ominaisuus, jonka myötä avaruuden mitta­suhteet itsessään muuttuvat. Tässä suhteessa se poikkeaa muista laajenemis­ilmiöistä, esimerkiksi lämpö­laajenemisesta, ja räjähdyksistä, sillä sikäli kuin havainnoista voidaan päätellä, kyseessä on koko maailman­kaikkeuden ominaisuus, ei siis ilmiö, jota voitaisiin havainnoida ulkopuolelta."

Ok, eli kyse ei ole sellaisesta laajenemisesta mitä me yleensä ymmärrämme laajenemisella. Eli joku kohde laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Se on jotakin muuta "laajenemista", mutta kysymys kuuluu, mitä se on?

Mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa?

Tuohon ei ole olemassa minkäänlaista selitystä ja siksi kyse on täysin uskonvaraisesta käsitteestä.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

SofO
Seuraa 
Viestejä46

ovolo kirjoitti:
Milloin tämä uskonto saapuu Suomeen, joka oikeuttaa pastasiivilän pitoon passikuvassa. Ja kuinka moni olisi valmis liittymään tähän uuteen uskonlahkoon?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtml[/quote]

Ei tuollainen uskonto saa kannastusta. Siitä puuttuu menestyneelle uskonnolle olennaisia asioita kuten:

- homoseksuaalisuuden tuomitseminen

- monien vaimojen pito sallitaan miehelle

- naisten pitää pukeutua kaapuun

- raiskauksen tapahduttua nainen on syyllinen

- pedofilian hyväksyminen

- jatkuva sota vääräuskoisia vastaan

 Perustan uuden uskonnon nimeltä "Viha" joka kannattaa kaikenlaista epätasa-arvoa ja suomen suvakit ottavat sen avosylin vastaan.

The mind alone knows what is near the heart,

Each is his own judge.

Praise be to Odin!

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

SofO kirjoitti:
ovolo kirjoitti:
Milloin tämä uskonto saapuu Suomeen, joka oikeuttaa pastasiivilän pitoon passikuvassa. Ja kuinka moni olisi valmis liittymään tähän uuteen uskonlahkoon?
">http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012821031217_ul.shtml

Ei tuollainen uskonto saa kannastusta. Siitä puuttuu menestyneelle uskonnolle olennaisia asioita kuten:

- homoseksuaalisuuden tuomitseminen

- monien vaimojen pito sallitaan miehelle

- naisten pitää pukeutua kaapuun

- raiskauksen tapahduttua nainen on syyllinen

- pedofilian hyväksyminen

- jatkuva sota vääräuskoisia vastaan

 Perustan uuden uskonnon nimeltä "Viha" joka kannattaa kaikenlaista epätasa-arvoa ja suomen suvakit ottavat sen avosylin vastaan.[/quote]

Kukaan ei kannata mainitsemaasi olkiukkoa.

Toiseksi, vain kaksi ensimmäistä on edes auttavasti jotenkin universaaleja islamin ominaisuuksia.

Islamia voi kutsua pedofiiliuskonnoksi, jos sen ytimessä essentiaalisesti on pedofilia, mutta ei ole. Se onkin Muhammadin esimerkin seuraaminen ja se mitä Muhammad teki löytyy Koraanista ja haditheista ja niitä tulkitaan eri tavoin. Näin ollen puhut yhdestä islamin poikkeustapauksesta, et islamista sinällään.

Ja tämä vettautuu siihen, että väittäisi  valtion tuhoavan juutalaiset, koska natsi-saksa teki niin. Silloin puhutaan yhdestä valtiosta, eri yhdestä valtion saamasta muodosta, ei valtiosta perustavanlaatuisesti.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

Maahanmuuttokriitikoiden ongelma lienee kaksoistandardi.

He kritisoivat islamia homovastaiduuseta ja äänestävät homoja vastaan eivätkä tuomitse kristittyjen vastaavia homokammoja.

He myöskin kritisoivat vain turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia, mutta mielenkiinto lopahtaa heti, jos tekijä on suomalainen. Se siis on tekijään keskittyvä, ei uhriin keskittyvä, joten on eri standardit riippuen siitä mitä etnistä alkuperää raiskaaja edustaa.

Ruhollah.

SofO
Seuraa 
Viestejä46

Kasvisruoka2 kirjoitti:
Maahanmuuttokriitikoiden ongelma lienee kaksoistandardi.

He kritisoivat islamia homovastaiduuseta ja äänestävät homoja vastaan eivätkä tuomitse kristittyjen vastaavia homokammoja.

He myöskin kritisoivat vain turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia, mutta mielenkiinto lopahtaa heti, jos tekijä on suomalainen. Se siis on tekijään keskittyvä, ei uhriin keskittyvä, joten on eri standardit riippuen siitä mitä etnistä alkuperää raiskaaja edustaa.

Kaksois-standardeja on kummallakin "puolella". Ihminen on taipuvainen tälläiseen.

Valkoinen lihaa syövä suomalainen, joka haluaa kuohita homot ja hakkaa vaimoaan on hirvitys suvakkien mielestä. Mutta kun saman tekee muslimi hän onkin ihku aito ja edustaa toisenlaista jännää kulttuuria. Esimerkkejä olisi toki paljon lisää.

Turvapaikan tekijöiden rikoksien ja raiskauksien korostaminen on ymmärrettävää. Joka maassa kun on rikollisia jo ennestään. Mutta jos tänne tullaan hakemaan turvaa ja syyllistytään rikoksiin se herättää ymmärrettävästi huomiota. Varsinkin kun ulkona tapahtuvat "puskaraiskaukset" ovat räikeästi yli edustettuina.

The mind alone knows what is near the heart,

Each is his own judge.

Praise be to Odin!

Vierailija

Kyllä Suomessakin on "Pastafarinen kirkko". Liike on jo muutaman kerran koettanut rekisteröidä pastafarismia viralliseksi uskonnolliseksi yhdyskunnaksi, mutta se ei ole tuottaut tulosta. Tätä vuonna yrittävät uudelleen. Ei muuta kuin kampanjoimaan.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

SofO kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:
Maahanmuuttokriitikoiden ongelma lienee kaksoistandardi.

He kritisoivat islamia homovastaiduuseta ja äänestävät homoja vastaan eivätkä tuomitse kristittyjen vastaavia homokammoja.

He myöskin kritisoivat vain turvapaikanhakijoiden tekemiä raiskauksia, mutta mielenkiinto lopahtaa heti, jos tekijä on suomalainen. Se siis on tekijään keskittyvä, ei uhriin keskittyvä, joten on eri standardit riippuen siitä mitä etnistä alkuperää raiskaaja edustaa.

Kaksois-standardeja on kummallakin "puolella". Ihminen on taipuvainen tälläiseen.

Valkoinen lihaa syövä suomalainen, joka haluaa kuohita homot ja hakkaa vaimoaan on hirvitys suvakkien mielestä. Mutta kun saman tekee muslimi hän onkin ihku aito ja edustaa toisenlaista jännää kulttuuria. Esimerkkejä olisi toki paljon lisää.

Turvapaikan tekijöiden rikoksien ja raiskauksien korostaminen on ymmärrettävää. Joka maassa kun on rikollisia jo ennestään. Mutta jos tänne tullaan hakemaan turvaa ja syyllistytään rikoksiin se herättää ymmärrettävästi huomiota. Varsinkin kun ulkona tapahtuvat "puskaraiskaukset" ovat räikeästi yli edustettuina.

Haluaisin sanoa, että olet väärässä, mutta noin voi käytännössä olla siinä mielessä, että tietyt tahot ei kirveelläkään ota näitä ongelmia esille.

Kyse lienee siitä,e ttä nostetaan esiin nimenomaan kärjistettyjä erityistapauksia, jotka ei anna rehellistä kuvaa kokonaisuudesta. Tästä huolimatta ei ole hyvä, jos näille kärjistyksille ei tehdä mitään tai kärjistetään toisesta suunnasta.

Siispä pakolaisten kuvaileminen koneinsinööreiksi on samalla alilla kärjistävä yksiulotteinen kuvaus kuin raiskarijoukko... Joita siis vahvistetaan ottamalla jatkuvalla vihaamistaan asioista, ryhmä a:lla suvakit ja muslimit, ryhmä b:llä persut, natsit ja kokoomuslaiset, kärjistettyjä edimerkkejä unohtaen muut.

tästä muodostuu niin sanottu rusinapullatodellisuus, jota puolustellaan siten, että vastapuolen juttuja ei yritetä edes ymmärtää, niitä vastaan vain ja ainoastaan hyökätään.

Ruhollah.

SofO
Seuraa 
Viestejä46

Kasvisruoka2 kirjoitti:

Siispä pakolaisten kuvaileminen koneinsinööreiksi on samalla alilla kärjistävä yksiulotteinen kuvaus kuin raiskarijoukko... Joita siis vahvistetaan ottamalla jatkuvalla vihaamistaan asioista, ryhmä a:lla suvakit ja muslimit, ryhmä b:llä persut, natsit ja kokoomuslaiset, kärjistettyjä edimerkkejä unohtaen muut.

tästä muodostuu niin sanottu rusinapullatodellisuus, jota puolustellaan siten, että vastapuolen juttuja ei yritetä edes ymmärtää, niitä vastaan vain ja ainoastaan hyökätään.

Stereotypiat kuten suvakit ja rasistit voivat olla ihan järkeviä käyttää. Todennäköisesti kaikki jotka käyttävät näitä termejä ymmärtävät sen ettei termillä tarkoitettu ryhmä ole mitenkään homogeeninen. On lapsellista olettaa aina että stereotypioita käyttävät eivät ymmärtäisi tätä.

Kukaan ei kuvittele että turvikset ovat yhtä raiskarijoukkoa. Kukaan ei kuvitelle että kaikki turvikset tulevat elämään vain sosiaalituilla. Pointti on se että turviksista liian suuri osuus syyllistyy rikoksiin ja varsinkin tulee elämään sosiaalituilla. Raskain pointti on se että myös liian suuri osuus turviksta ei täytä todellisuudessa turvapaikan saamisen edellytyksiä.

Meidän kaikkien suvakkien, rasistien jne pitää alkaa ajatella asiaa järjellä. Rasistit syyllistyvät jatkuvasti siihen että jopa hyödylliset maahanmuuttajat niputetaan yhteen matu roskasakkiin.

Suvakit syyllistyvät jatkuvasti siihen, että idealisoivat maahanmuuttajaryhmää yksittäistapauksilla ja siihen että heille tärkeämpää on voittaa persut ja rasistit kuin ajatella suomalaisten tai  maahanmuuttajien parasta. 

The mind alone knows what is near the heart,

Each is his own judge.

Praise be to Odin!

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

SofO kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:

Siispä pakolaisten kuvaileminen koneinsinööreiksi on samalla alilla kärjistävä yksiulotteinen kuvaus kuin raiskarijoukko... Joita siis vahvistetaan ottamalla jatkuvalla vihaamistaan asioista, ryhmä a:lla suvakit ja muslimit, ryhmä b:llä persut, natsit ja kokoomuslaiset, kärjistettyjä edimerkkejä unohtaen muut.

tästä muodostuu niin sanottu rusinapullatodellisuus, jota puolustellaan siten, että vastapuolen juttuja ei yritetä edes ymmärtää, niitä vastaan vain ja ainoastaan hyökätään.

Stereotypiat kuten suvakit ja rasistit voivat olla ihan järkeviä käyttää. Todennäköisesti kaikki jotka käyttävät näitä termejä ymmärtävät sen ettei termillä tarkoitettu ryhmä ole mitenkään homogeeninen. On lapsellista olettaa aina että stereotypioita käyttävät eivät ymmärtäisi tätä.

Kukaan ei kuvittele että turvikset ovat yhtä raiskarijoukkoa. Kukaan ei kuvitelle että kaikki turvikset tulevat elämään vain sosiaalituilla. Pointti on se että turviksista liian suuri osuus syyllistyy rikoksiin ja varsinkin tulee elämään sosiaalituilla. Raskain pointti on se että myös liian suuri osuus turviksta ei täytä todellisuudessa turvapaikan saamisen edellytyksiä.

Meidän kaikkien suvakkien, rasistien jne pitää alkaa ajatella asiaa järjellä. Rasistit syyllistyvät jatkuvasti siihen että jopa hyödylliset maahanmuuttajat niputetaan yhteen matu roskasakkiin.

Suvakit syyllistyvät jatkuvasti siihen, että idealisoivat maahanmuuttajaryhmää yksittäistapauksilla ja siihen että heille tärkeämpää on voittaa persut ja rasistit kuin ajatella suomalaisten tai  maahanmuuttajien parasta. 

On samanlaista rusinapullatodellisuutta tai rusinapullakärjistystodellisuutta, jos esitellään mamut koneinsinööreinä tai raiskaajina. Tällöin puhutaan porukan erityistapauksista, oli sitten yliedustusta tai ei suhteessa muihin kansanryhmiin.

Eri asia on, jos sitten ei voi asialle mitään tehdä, vaikka puhuttaisiinkin vallan pelkistä kärjistetyistä erityistapauksista, kuten mamuista puhuttaessa olisi esillä vain ja ainaostaan terroristit ja raiskaajat tai sitten ne koneinsinöörit.

Tämän lisäksi homma näyttäisi perustuvan vielä totaaliseen ymmärtämättömyyteen vastapuolen juttujen osalta. Jos Veronika Honkasalo vain hyökkäsi Teem Selänteen juttuja vastaan, ei vahingossakaan yrittänyt ymmärtyää, niin toinen puoli tuli vastaan ja lähetti ties mitä suvakkihuorajuttuja, yrittämättä sen enempää ymmärtää Honkasaloa.

Ei siinä mitään piiri pieni pyörii ja ääripäät tarvitsevat toisiaan. Kritiikki ei ole koskaan itsereflektiota, se on kärjistävää hyökkäystä vihollisryhmiä vastaan antamatta tippaakaan periksi. Kuvaillaan sellaisilla adjektiiveilla sellaisia asioita, jotka eivät ole ytimeltään tai essentiaalisesti sellaisia, ihan esimerkiksi monikulttuurisuus. Ikään kuin se ei vain toimi ja se on sen essentiaalinen ominaisuus eikä se riipu esimerkiksi monikulttuurisuuden muodosta tai millainen kombinaatio vallitsee tietyllä monikulttuurisella alueella jne. Tämänkin jälkeen vain todistellaa, että näin on eikä vahingossakaan pohdita divergenttisen ajatteluperiaatteen mukaan ratkaisuksi muuta kuin erikseen ajamista, ikäänkuin ei olisi mitään muuta ratkaisua olemassakaan.

Ainakaan näitä ei punnita tai ne suorilta käsin torpataan.

Ruhollah.

SofO
Seuraa 
Viestejä46

Kasvisruoka2 kirjoitti:

On samanlaista rusinapullatodellisuutta tai rusinapullakärjistystodellisuutta, jos esitellään mamut koneinsinööreinä tai raiskaajina. Tällöin puhutaan porukan erityistapauksista, oli sitten yliedustusta tai ei suhteessa muihin kansanryhmiin.

Eri asia on, jos sitten ei voi asialle mitään tehdä, vaikka puhuttaisiinkin vallan pelkistä kärjistetyistä erityistapauksista, kuten mamuista puhuttaessa olisi esillä vain ja ainaostaan terroristit ja raiskaajat tai sitten ne koneinsinöörit.

Tämän lisäksi homma näyttäisi perustuvan vielä totaaliseen ymmärtämättömyyteen vastapuolen juttujen osalta. Jos Veronika Honkasalo vain hyökkäsi Teem Selänteen juttuja vastaan, ei vahingossakaan yrittänyt ymmärtyää, niin toinen puoli tuli vastaan ja lähetti ties mitä suvakkihuorajuttuja, yrittämättä sen enempää ymmärtää Honkasaloa.

Ei siinä mitään piiri pieni pyörii ja ääripäät tarvitsevat toisiaan. Kritiikki ei ole koskaan itsereflektiota, se on kärjistävää hyökkäystä vihollisryhmiä vastaan antamatta tippaakaan periksi. Kuvaillaan sellaisilla adjektiiveilla sellaisia asioita, jotka eivät ole ytimeltään tai essentiaalisesti sellaisia, ihan esimerkiksi monikulttuurisuus. Ikään kuin se ei vain toimi ja se on sen essentiaalinen ominaisuus eikä se riipu esimerkiksi monikulttuurisuuden muodosta tai millainen kombinaatio vallitsee tietyllä monikulttuurisella alueella jne. Tämänkin jälkeen vain todistellaa, että näin on eikä vahingossakaan pohdita divergenttisen ajatteluperiaatteen mukaan ratkaisuksi muuta kuin erikseen ajamista, ikäänkuin ei olisi mitään muuta ratkaisua olemassakaan.

Ainakaan näitä ei punnita tai ne suorilta käsin torpataan.

Joo kyllä, voidaan lässyttää asiasta ikuisuuteen. En usko että olen kovin eri mieltä asioista tällä tavalla!

Mutta mua kiinnostaa eniten se että suomalaiset hölmöydessään (ujoudessaan ja epävarmuudessaan?) tuntuvat hyväksyvän mitä tahansa. Ihan kuin maalaisjärjen käyttö alkaa olla junttiutta ja vaikka sitä rasismia.

Onnex Aleksi Valavuo ja Teemu Selänne on tulleet olus komerosta! Ehkä kohta normaali suomalainen saa ilmaista mielipidettään ilman lynkkaus mielialaa.

The mind alone knows what is near the heart,

Each is his own judge.

Praise be to Odin!

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4452

SofO kirjoitti:
Kasvisruoka2 kirjoitti:

On samanlaista rusinapullatodellisuutta tai rusinapullakärjistystodellisuutta, jos esitellään mamut koneinsinööreinä tai raiskaajina. Tällöin puhutaan porukan erityistapauksista, oli sitten yliedustusta tai ei suhteessa muihin kansanryhmiin.

Eri asia on, jos sitten ei voi asialle mitään tehdä, vaikka puhuttaisiinkin vallan pelkistä kärjistetyistä erityistapauksista, kuten mamuista puhuttaessa olisi esillä vain ja ainaostaan terroristit ja raiskaajat tai sitten ne koneinsinöörit.

Tämän lisäksi homma näyttäisi perustuvan vielä totaaliseen ymmärtämättömyyteen vastapuolen juttujen osalta. Jos Veronika Honkasalo vain hyökkäsi Teem Selänteen juttuja vastaan, ei vahingossakaan yrittänyt ymmärtyää, niin toinen puoli tuli vastaan ja lähetti ties mitä suvakkihuorajuttuja, yrittämättä sen enempää ymmärtää Honkasaloa.

Ei siinä mitään piiri pieni pyörii ja ääripäät tarvitsevat toisiaan. Kritiikki ei ole koskaan itsereflektiota, se on kärjistävää hyökkäystä vihollisryhmiä vastaan antamatta tippaakaan periksi. Kuvaillaan sellaisilla adjektiiveilla sellaisia asioita, jotka eivät ole ytimeltään tai essentiaalisesti sellaisia, ihan esimerkiksi monikulttuurisuus. Ikään kuin se ei vain toimi ja se on sen essentiaalinen ominaisuus eikä se riipu esimerkiksi monikulttuurisuuden muodosta tai millainen kombinaatio vallitsee tietyllä monikulttuurisella alueella jne. Tämänkin jälkeen vain todistellaa, että näin on eikä vahingossakaan pohdita divergenttisen ajatteluperiaatteen mukaan ratkaisuksi muuta kuin erikseen ajamista, ikäänkuin ei olisi mitään muuta ratkaisua olemassakaan.

Ainakaan näitä ei punnita tai ne suorilta käsin torpataan.

Joo kyllä, voidaan lässyttää asiasta ikuisuuteen. En usko että olen kovin eri mieltä asioista tällä tavalla!

Mutta mua kiinnostaa eniten se että suomalaiset hölmöydessään (ujoudessaan ja epävarmuudessaan?) tuntuvat hyväksyvän mitä tahansa. Ihan kuin maalaisjärjen käyttö alkaa olla junttiutta ja vaikka sitä rasismia.

Onnex Aleksi Valavuo ja Teemu Selänne on tulleet olus komerosta! Ehkä kohta normaali suomalainen saa ilmaista mielipidettään ilman lynkkaus mielialaa.

Ja kun piiri pieni pyörii, niin Veronika Honkasalon twitteristä voi tarkistaa kuinka ihanasti hänelle vastattiin.

Ja ainoa analyysi oli järjestön. Jolloin Veronika varmasti sisuuntui ja kertoi totuuden, että nuohan tuolal on ihan järjettömiä.

Se on sellainen ikiliikkuja ja kaikukammio, josta kannattaa mitä pikimmiten hypätä ulos.

Ruhollah.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat