Sivut

Kommentit (82)

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
"Psykoosin eräs tunnusomaisimmista piirteistä nimittäin on se, että tunne siitä, että olisi jotenkin mielellisesti sairas, puuttuu."

Eli jos ihminen menee vastaanotolle, hän on terve, ja jos hän ei mene vastaanotolle, hän on sairas. Kyseessä on väärä dilemma, eli kakskakkosen ydin.

Onko tämä nyt niin vitun vaikeaa?

Olenko minä jotain tällaista väittänyt?

Niin siis että ajattelitko niin pitkälle? Sitä on vaikeaa sanoa, mutta ilmeisesti et.

Rankkaat sairaudentunteen puutteen korkealle, kun yhtä hyvin kaikin puolin terveen ja onnellisen ihmisen tunnusomaisimpiin piirteisiin kuuluu tismalleen sama kuvaus.

Eli jos keksii täysin kaistapäisiä väittämiä ja laittaa ne toisen ihmisen suuhun, voi vastuusta vetätyä sillä, että väittää vielä edellisen lisäksi, ettei toinen ajatellut. Pystytlö sinä todella kusettamaan itseäsi kaikella tällä?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi kirjoitti:
Yhteiskuntatieteilia kirjoitti:
Trash kirjoitti:
Yhteiskuntatieteilia kirjoitti:
Sinun ainut ongelmasi, siis muiden ongelmien lisäksi, on se että et millään halua uskoa että meidän universumissamme on mitään korkeampaa voimaa.

Onko usko tärkeämpää kuin tieto?

Ei ole. En usko oikein mihinkään, olen kivenkova skeptikko.

Jo olisit "kivenkova skeptikko" potkisit sitä jumalharhaasi persuksille.

Muuten hyvä heitto, mutta tätä jumalaharhaa on vähän hankala potkia persuksille. Se enemmänkin potkii minua perseelle, olenhan vain ihminen.

Kommenttisi osoittaa sinällään, että et tiedä minkälaisten juttujen kanssa sitä ihminen voi joutua tekemisiin. Mikä on sinällään tosi positiivista, luultavasti olet varjeltunut sen tason jutuista, joita minä joudun käsittelemään.

Toivottavasti varjellut jatkossakin. Pysyköön kuplasi hyvänä kuplana! :)

Kaikkea hyvää!

Todellisuus on suhteellista

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
deepndark
Seuraa 
Viestejä2652

Suurin todiste mahdollisesta simulaatiosta on JUST SE, että kaikki "järjissään" olevat ihmiset ei usko koskaan mitään paranormaalia. Onko ollut suoraa televisio-ohjelmaa, johon tulee vieraaksi kymmenen mind control uskovaista? Psykoosissa olen ollut ehkä kymmenen kertaa ja minulla on käytännön kokemusta, miten ihmiset ovat oikeasti kaikki hulluja. Hyvätahtoisiakin, mutta miksi kaikki tämä turha tabuilu? Koska pitää leikkiä tätä päättäjien asettamaa kaavaa jotta maailmassamme pysyisi systeemi? Oletko sinäkin osa kangaistusta ja kumoat itseltäsi mahdollisuuden olla epä-deterministinen yksilö joka uskaltaa sanoa poliittiselle systeemille EI? Tai edes esiintyä Enbuske ohjelmassa väittäen että skitson päässä voi olla oikeastikin ukkoja?

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Vierailija

-:)lauri kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
"Psykoosin eräs tunnusomaisimmista piirteistä nimittäin on se, että tunne siitä, että olisi jotenkin mielellisesti sairas, puuttuu."

Eli jos ihminen menee vastaanotolle, hän on terve, ja jos hän ei mene vastaanotolle, hän on sairas. Kyseessä on väärä dilemma, eli kakskakkosen ydin.

Onko tämä nyt niin vitun vaikeaa?

Olenko minä jotain tällaista väittänyt?

Niin siis että ajattelitko niin pitkälle? Sitä on vaikeaa sanoa, mutta ilmeisesti et.

Rankkaat sairaudentunteen puutteen korkealle, kun yhtä hyvin kaikin puolin terveen ja onnellisen ihmisen tunnusomaisimpiin piirteisiin kuuluu tismalleen sama kuvaus.

Eli jos keksii täysin kaistapäisiä väittämiä ja laittaa ne toisen ihmisen suuhun, voi vastuusta vetätyä sillä, että väittää vielä edellisen lisäksi, ettei toinen ajatellut. Pystytlö sinä todella kusettamaan itseäsi kaikella tällä?

No niinpä niin. Ihan kuule väistämätön seuraus. Ellei sitten löydy jotain taikaluotia, eli mekanismia jolla johtopäätös olisi vältettävissä, vaan eleganttia siitä ei saa parilla ehtolauseellakaan.

Vierailija

The archetypal catch-22, as formulated by Heller, involves the case of John Yossarian, a U.S. Army Air Forces bombardier, who wishes to be grounded from combat flight. This will only happen if he is evaluated by the squadron's flight surgeon and found "unfit to fly". "Unfit" would be any pilot who is willing to fly such dangerous missions, as one would have to be mad to volunteer for possible death. However, to be evaluated, he must requestthe evaluation, an act that is considered sufficient proof for being declared sane. These conditions make it impossible to be declared "unfit".

The "Catch-22" is that "anyone who wants to get out of combat duty isn't really crazy".[11] Hence, pilots who request a mental fitness evaluation are sane, and therefore must fly in combat. At the same time, if an evaluation is not requested by the pilot, he will never receive one and thus can never be found insane, meaning he must also fly in combat.

Therefore, Catch-22 ensures that no pilot can ever be grounded for being insane even if he is.

A logical formulation of this situation is:

1. [(E \rightarrow (I \land R))] For a person to be excused from flying (E) on the grounds of insanity, they must both be insane (I) and have requested an evaluation (R). (premise)
2. [(I \rightarrow \neg R)] An insane person (I) does not request an evaluation (¬R) because they do not realize they are insane. (premise)
3. [(\neg I \or \neg R)] Every person is either not insane (¬I) or does not request an evaluation (¬R). (2. and material implication)
4. [(\neg (I \land R))] No person can be both insane (I) and request an evaluation (R). (3. and De Morgan's laws)
5. [(\neg E)] Therefore, no person can be excused from flying (¬E) because no person can be both insane and have requested an evaluation. (4., 1. and modus tollens)

The philosopher[12] Laurence Goldstein argues that the "airman's dilemma" is logically not even a condition that is true under no circumstances; it is a "vacuous biconditional" that is ultimately meaningless. Goldstein writes:[13]

The catch is this: what looks like a statement of the conditions under which an airman can be excused flying dangerous missions reduces not to the statement

(i) `An airman can be excused flying dangerous missions if and only if Cont’ (where `Cont’ is a contradiction)

(which could be a mean way of disguising an unpleasant truth), but to the worthlessly empty announcement

(ii) `An airman can be excused flying dangerous missions if and only if it is not the case that an airman can be excused flying dangerous missions’

If the catch were (i), that would not be so bad – an airman would at least be able to discover that under no circumstances could he avoid combat duty. But Catch-22 is worse – a welter of words that amounts to nothing; it is without content, it conveys no information at all.

Vierailija

Toi tarkottaa sitä, että tarvitaan kappale, jota levysoitin ei kykene soittamaan, joka on Gödelin mukaan mahdollista, mutta se ei missään tapauksessa ole looginen konstruktio.

Vierailija

Hyvä esimerkki tästä järjettömyydestä löytyy ihan Therouxin dokkarista. Siinä on sellainen ihan tavallinen mummeli, joka ei päällisin puolin vaikuta psykoottiselta, mutta psykiatrin mukaan hän on kaikista psykoottisin potilas. Hän nimittäin uskoo olevansa Jeesuksen inkarnaatio, eikä pääse vankimielisairaalasta ulos, ennen kuin kieltää identiteettinsä. 

Oikeasti potilas ei ole tippaakaan psykoottinen, eikä neurolepteillä tee hevon vittuakaan, koska kyseessä ei ole psykoottinen potilas, vaikkei nyt ihan täysjärkinenkään ole. Tollaset tapaukset kuuluu ihan normaalin oikeusjärjestelmän käsiteltäväksi, sillä se on ihan yksi ja hailee, olenko minä Pekka vai Jouni, jos tökin jotain saksilla.

Lääkärit on keksinyt sellaisen luokitelman kuin harhaluuloisuushäiriö, johon päätyy, jos potilas ei nyt edes oikeastaan ole sen pahemmin psykoottinen, mutta näkemys asioista on "tarpeeksi" poikkeava. Eli käytännössä psykiatrin poikkeavuus korreloi siis potilaiden harhaluuloisuuden kanssa. Osan mielestä kaikki uskovaiset ovat hulluja, osan mielestä sillä ei ole mitään tekemistä mielisairauden kanssa.

Erakko
Seuraa 
Viestejä1945

Silloin kun olin harhainen, minulla oli ensimmäissä tietokoneessani virustorjunta vanhentunut.  Aloin epäillä onkos kaikki todellista mitä ruutu näyttää. Niin ostin virustorjunnan. Se poisti melkoisen osan sivuhistoriasta mm. Kauppalehden keskusteluista. Helpotti, maailma tuntui taas uskottavalta.
Talouden puolella en mielestäni ollut harhainen ( tai sitten kaikki Talvivaaraa ostaneet ovat olleet harhaisia ) mutta sillekin alueelle se säteili. Ihmetten vieläkin, en kai minä kuvitellut, että virustorjunta poisti sivut. Ihan oikeasti uskon, että virustorjunta sen teki. Ja mistä ne ihan pöljät harhasivut ilmestyi ? 

Vierailija

Niin siis piti vielä sanoa että se on ihan sama vaarallisuusarvion kannalta, onko joku El Chapo Guzman, vai kuvitteleeko hän olevansa El Chapo Guzman. El Chapo saa vain rikoksistaan kovemman tuomion, koska voi olla vain yksi El Chapo Guzman.

MooM
Seuraa 
Viestejä10741

Jostain syystä tämä aloitus kilkuttelee trollikelloa ihan alusta asti. Liian nopeasti mentiin tilanteen kuvailusta "tiedeuskovaiset ei uskalla edes ajatella, että olisin oikeassa"-linjalle. Plus nimimerkin nimen tökerö oikeinkirjoitusvirhe vs. kuvattu koulutustausta.

No, mutta jos siihen ei juututa, niin onhan tuo matrix-ajatus jotenkin kiehtova. Meillä muuten alakoululaiset lapset katsoivat (katsottiin yhdessä) ko. sarjan ensimmäisen leffan ja onhan se noille pienille aika tajuntaa kääntävä kuvitelma. Nuorempi oli enimmäkseen vain hämmentynyt kaikista käänteistä, mutta 12-vuotias selvästi tajusi ajatuksen.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

MooM kirjoitti:
Jostain syystä tämä aloitus kilkuttelee trollikelloa ihan alusta asti. Liian nopeasti mentiin tilanteen kuvailusta "tiedeuskovaiset ei uskalla edes ajatella, että olisin oikeassa"-linjalle. Plus nimimerkin nimen tökerö oikeinkirjoitusvirhe vs. kuvattu koulutustausta.

En nyt sanoisi että meni liian nopeasti tuolle linjalle, kun sä oot ensimmäinen joka edes leikittelee ajatuksella.

MooM
Seuraa 
Viestejä10741

jepajee kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Jostain syystä tämä aloitus kilkuttelee trollikelloa ihan alusta asti. Liian nopeasti mentiin tilanteen kuvailusta "tiedeuskovaiset ei uskalla edes ajatella, että olisin oikeassa"-linjalle. Plus nimimerkin nimen tökerö oikeinkirjoitusvirhe vs. kuvattu koulutustausta.

En nyt sanoisi että meni liian nopeasti tuolle linjalle, kun sä oot ensimmäinen joka edes leikittelee ajatuksella.

No jaa. Ehkä ylitulkitsen. Kun näitä samanhajuisia on nähty (lainaukset ko. kirjoittajan viesteistä tässä ketjussa):

Lainaus:

Onko teille tiedeuskovaisille sitten niin vaikeaa uskoa, että jos joku insinööri on tämän maailman takana niin se olisi kykenwväinen tekemään jotain muutakin, kuin kiittämään iltapäiväkahvit?
--
Sinun ainut ongelmasi, siis muiden ongelmien lisäksi, on se että et millään halua uskoa että meidän universumissamme on mitään korkeampaa voimaa. Pelkäät luultavasti sitä niin helvetisti, että haluat viimeiseen asti turvautua muihin selityksiin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

Sana tiedeuskovainen noudattaa niin selkeää kaavaa, että sen välttäminen 'keskustelussa' on lastenleikkiä. 

Esimerkiksi minä harvemmin törmään syytökseen, vaikka pidänkin uskomushoitoja määritelmällisesti järjen vastaisina.

Vierailija

Vertaa sitä vaikka noiden mokutus-ketjujen suvakki-syytöksiin. Aika kesyjä noi yhteiskuntatieteilian jutut on näiden totuuden esitaistelijoiden juttuihin verrattuna.

Vierailija

Väittäisin kyllä että niiden neuroottisuus lähentelee jo joukkopsykoosia. Joku saanu päähänsä että mustan miehen kosketus kutistaa kikkeliä ja nyt poltetaan neitsyitä roviolla pahaa karmaa karkottamaan.

Joukkopaniikkiin liittyy aina oleellisesti toiseuden olemassaolo.

MooM
Seuraa 
Viestejä10741

jepajee kirjoitti:
Vertaa sitä vaikka noiden mokutus-ketjujen suvakki-syytöksiin. Aika kesyjä noi yhteiskuntatieteilian jutut on näiden totuuden esitaistelijoiden juttuihin verrattuna.

En minä jaksa noita lukea kuin satunnaisesti. Jankkaus ja kärjistäminen on viihdyttävää vain, jos aihe kiinnostaa. Maahanmuutto on kyllä yksi iso yhteiskunnallinen haaste ja ymmärrän, miksi se on pinnalla, mutta ei se henkilökohtaisesti ole kovin kiinnostava aihe.

Yhteiskuntatieteilian jutuissa on oikeastaan kolme vaihtoehtoa. Trollaus, joku mielen häiriötila tai sitten se, että hän on oikeassa. Minusta nuo ovat edellä todennäköisyysjärjestyksessä ja kolmannella on oddsit ovat huomattavasti kahta muuta pienemmät.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

MooM kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
Vertaa sitä vaikka noiden mokutus-ketjujen suvakki-syytöksiin. Aika kesyjä noi yhteiskuntatieteilian jutut on näiden totuuden esitaistelijoiden juttuihin verrattuna.

En minä jaksa noita lukea kuin satunnaisesti. Jankkaus ja kärjistäminen on viihdyttävää vain, jos aihe kiinnostaa. Maahanmuutto on kyllä yksi iso yhteiskunnallinen haaste ja ymmärrän, miksi se on pinnalla, mutta ei se henkilökohtaisesti ole kovin kiinnostava aihe.

Yhteiskuntatieteilian jutuissa on oikeastaan kolme vaihtoehtoa. Trollaus, joku mielen häiriötila tai sitten se, että hän on oikeassa. Minusta nuo ovat edellä todennäköisyysjärjestyksessä ja kolmannella on oddsit ovat huomattavasti kahta muuta pienemmät.

IMO se sekoilu riittää jo yksistään rajojen sulkemiselle. Jos ihmisten psyyke ei kestä, niin pakkohan niitä on suojella.

Toki F44 on epätodennäköinen, mutta saman kuulee lähes jokainen syöpäpotilaskin ennen diagnoosiaan. Syöpä löytyy aika usein nyrkkiä pöytään takomalla.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57391

MooM kirjoitti:
Jostain syystä tämä aloitus kilkuttelee trollikelloa ihan alusta asti. Liian nopeasti mentiin tilanteen kuvailusta "tiedeuskovaiset ei uskalla edes ajatella, että olisin oikeassa"-linjalle. 

Samaan kohtaan tartuin. ainakin homma on suunniteltua.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
"Psykoosin eräs tunnusomaisimmista piirteistä nimittäin on se, että tunne siitä, että olisi jotenkin mielellisesti sairas, puuttuu."

Eli jos ihminen menee vastaanotolle, hän on terve, ja jos hän ei mene vastaanotolle, hän on sairas. Kyseessä on väärä dilemma, eli kakskakkosen ydin.

Onko tämä nyt niin vitun vaikeaa?

Olenko minä jotain tällaista väittänyt?

Niin siis että ajattelitko niin pitkälle? Sitä on vaikeaa sanoa, mutta ilmeisesti et.

Rankkaat sairaudentunteen puutteen korkealle, kun yhtä hyvin kaikin puolin terveen ja onnellisen ihmisen tunnusomaisimpiin piirteisiin kuuluu tismalleen sama kuvaus.

Eli jos keksii täysin kaistapäisiä väittämiä ja laittaa ne toisen ihmisen suuhun, voi vastuusta vetätyä sillä, että väittää vielä edellisen lisäksi, ettei toinen ajatellut. Pystytlö sinä todella kusettamaan itseäsi kaikella tällä?

No niinpä niin. Ihan kuule väistämätön seuraus. Ellei sitten löydy jotain taikaluotia, eli mekanismia jolla johtopäätös olisi vältettävissä, vaan eleganttia siitä ei saa parilla ehtolauseellakaan.

Ei seuraa. Omasta väitteestäni voisi seurata olettamus, että menemällä lääkäriin osoittaa olevansa järkevä mutta ei että, menemällä lääkäriin osoittaa olevansa terve. Miten sinä päädyit kuitenkin tuohon jälkimmäiseen? Mikään ajattelu ei edellytä moista johtopäätöstä.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

-:)lauri kirjoitti:
Ei seuraa. Omasta väitteestäni voisi seurata olettamus, että menemällä lääkäriin osoittaa olevansa järkevä mutta ei että, menemällä lääkäriin osoittaa olevansa terve. Miten sinä päädyit kuitenkin tuohon jälkimmäiseen? Mikään ajattelu ei edellytä moista johtopäätöstä.

Keskityit anamneesissasi täysin kiistämään hänen kokemuksensa omasta psyykkisestä terveydentilastaan tuomalla esiin, että se, ettei hän pidä itseään psykoottisena, todista hänen olevan terve. Lähtökohtaisesti potilas on terve ja tollaset havainnot voi unohtaa täysin. Jos me nyt lähdetään vaikka oletuksesta että potilas on harhainen ja vedetään rasteja paperiin, niin vaikka yhdeksän kymmenestä kysymyksestä osoittaisikin potilaan olevan vaikkapa hypokondrinen, niin esimerkiksi yksi ainoa verikoe saattaa osoittaa potilaan hypokondrian komorbidiksi ja perimmäinen syy voi olla vaikka munuaiskivet. Eli erotusdiagnoosi on oleellinen.

En nyt kyllä ymmärrä miten sait ton järkevyyden johdettua, kun puhuit spesifisti psykoosista.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat