Sivut

Kommentit (82)

Vierailija

Tossa vähän aikaa sitten kuulin esimerkiksi hauskan tarinan siitä kuinka eräs henkilö luuli saaneensa sydänkohtauksen, kun oikeasti häntä vain närästi. Ei ole myöskään tavatonta että ihmiset ajaa taksilla kätilöopistoon piereskelemään.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Ei seuraa. Omasta väitteestäni voisi seurata olettamus, että menemällä lääkäriin osoittaa olevansa järkevä mutta ei että, menemällä lääkäriin osoittaa olevansa terve. Miten sinä päädyit kuitenkin tuohon jälkimmäiseen? Mikään ajattelu ei edellytä moista johtopäätöstä.

Keskityit anamneesissasi täysin kiistämään hänen kokemuksensa omasta psyykkisestä terveydentilastaan tuomalla esiin, että se, ettei hän pidä itseään psykoottisena, todista hänen olevan terve. Lähtökohtaisesti potilas on terve ja tollaset havainnot voi unohtaa täysin. Jos me nyt lähdetään vaikka oletuksesta että potilas on harhainen ja vedetään rasteja paperiin, niin vaikka yhdeksän kymmenestä kysymyksestä osoittaisikin potilaan olevan vaikkapa hypokondrinen, niin esimerkiksi yksi ainoa verikoe saattaa osoittaa potilaan hypokondrian komorbidiksi ja perimmäinen syy voi olla vaikka munuaiskivet. Eli erotusdiagnoosi on oleellinen.

En nyt kyllä ymmärrä miten sait ton järkevyyden johdettua, kun puhuit spesifisti psykoosista.

(vastaan tuohon lihavoimaani kohtaan)

Kerroin mutkia suoristaen, että eräs henkilö päätteli siitä, että koki tieteellisesti mahdottomien asioiden pitävän paikkansa, että kaikki ei ole kunnossa ja meni tämän vuoksi lääkäriin. Ottaen huomioon, että kuukausien tutkimusten jälkeen hän sai diagnoosikseen taudin, johon kuuluu psykoosit ja että terapian ja lääkityksen myötä elämänlaatu parani ja hämmentävät ajatukset loppuivat, oli asianosainen vähintäänkin järkevä hakeutuessaan alun perin lääkäriin. Se että hän tajusi mennä lääkäriin mahdollisti paranemisen mutta ei se kuitenkaan edellyttänyt terveyttä. Ja koska lääkäriin meno mahdollisti hoitojen myötä paremman elämänlaadun, asianosainen oli varsin järkevä. Se ei kuitenkaan edellyttänyt sitä, että hän olisi ollut terve mennessään lääkäriin, jollaiseen johtopäätökseen itse päädyit, missä ei ole minusta edelleenkään mitään tolkkua. Miksi lääkäriiin meno edelyttää mielestäsi potilaalta terveyttä?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Siis lihavointi tietenkin katosi copypeistin myötä. Lause, jonka piti olla lihavoituna oli: "En nyt kyllä ymmärrä miten sait ton järkevyyden johdettua, kun puhuit spesifisti psykoosista."

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Lisään vielä sen, että teknisesti ottaen asianosainen ei parantunut koska joutuu olemaan jatkuvalla lääkekuurilla mutta se millaisen elämän lääkekuuri mahdollistaa on huomattavasti lähempänä terveen ihmisen elämää kuin elämä ennen lääkekuurin aloittamista.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä57405

jepajee kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Jostain syystä tämä aloitus kilkuttelee trollikelloa ihan alusta asti. Liian nopeasti mentiin tilanteen kuvailusta "tiedeuskovaiset ei uskalla edes ajatella, että olisin oikeassa"-linjalle. Plus nimimerkin nimen tökerö oikeinkirjoitusvirhe vs. kuvattu koulutustausta.

En nyt sanoisi että meni liian nopeasti tuolle linjalle, kun sä oot ensimmäinen joka edes leikittelee ajatuksella.

Ei ollut ensimmäinen.

"Yhteiskuntatieteilia kirjoitti:

Onko teille tiedeuskovaisille..."

Jussipussi: Eiköhän tämä ollut tässä..

Vierailija

-:)lauri kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Ei seuraa. Omasta väitteestäni voisi seurata olettamus, että menemällä lääkäriin osoittaa olevansa järkevä mutta ei että, menemällä lääkäriin osoittaa olevansa terve. Miten sinä päädyit kuitenkin tuohon jälkimmäiseen? Mikään ajattelu ei edellytä moista johtopäätöstä.

Keskityit anamneesissasi täysin kiistämään hänen kokemuksensa omasta psyykkisestä terveydentilastaan tuomalla esiin, että se, ettei hän pidä itseään psykoottisena, todista hänen olevan terve. Lähtökohtaisesti potilas on terve ja tollaset havainnot voi unohtaa täysin. Jos me nyt lähdetään vaikka oletuksesta että potilas on harhainen ja vedetään rasteja paperiin, niin vaikka yhdeksän kymmenestä kysymyksestä osoittaisikin potilaan olevan vaikkapa hypokondrinen, niin esimerkiksi yksi ainoa verikoe saattaa osoittaa potilaan hypokondrian komorbidiksi ja perimmäinen syy voi olla vaikka munuaiskivet. Eli erotusdiagnoosi on oleellinen.

En nyt kyllä ymmärrä miten sait ton järkevyyden johdettua, kun puhuit spesifisti psykoosista.

(vastaan tuohon lihavoimaani kohtaan)

Kerroin mutkia suoristaen, että eräs henkilö päätteli siitä, että koki tieteellisesti mahdottomien asioiden pitävän paikkansa, että kaikki ei ole kunnossa ja meni tämän vuoksi lääkäriin. Ottaen huomioon, että kuukausien tutkimusten jälkeen hän sai diagnoosikseen taudin, johon kuuluu psykoosit ja että terapian ja lääkityksen myötä elämänlaatu parani ja hämmentävät ajatukset loppuivat, oli asianosainen vähintäänkin järkevä hakeutuessaan alun perin lääkäriin. Se että hän tajusi mennä lääkäriin mahdollisti paranemisen mutta ei se kuitenkaan edellyttänyt terveyttä. Ja koska lääkäriin meno mahdollisti hoitojen myötä paremman elämänlaadun, asianosainen oli varsin järkevä. Se ei kuitenkaan edellyttänyt sitä, että hän olisi ollut terve mennessään lääkäriin, jollaiseen johtopäätökseen itse päädyit, missä ei ole minusta edelleenkään mitään tolkkua. Miksi lääkäriiin meno edelyttää mielestäsi potilaalta terveyttä?

En mä kyllä tarvinnut lekuria, saati sitten lääkkeitä kun itselläni oli joskus psykoosi. 

En ole väittänyt missään vaiheessa että potilaan pitäisi olla terve, mutta sovitaan nyt sitten vaikka niin, koska sä siirtelet maalitolppia, joka tarkoittaa sitä että sulla on tässä enemmän voitettavaa.

Vierailija

jussipussi kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Jostain syystä tämä aloitus kilkuttelee trollikelloa ihan alusta asti. Liian nopeasti mentiin tilanteen kuvailusta "tiedeuskovaiset ei uskalla edes ajatella, että olisin oikeassa"-linjalle. Plus nimimerkin nimen tökerö oikeinkirjoitusvirhe vs. kuvattu koulutustausta.

En nyt sanoisi että meni liian nopeasti tuolle linjalle, kun sä oot ensimmäinen joka edes leikittelee ajatuksella.

Ei ollut ensimmäinen.

"Yhteiskuntatieteilia kirjoitti:

Onko teille tiedeuskovaisille..."

Jussipussi: Eiköhän tämä ollut tässä..

Jees, kiitti moi.

Vierailija

En nyt siis sano että kaverisi toimi väärin mennessään lääkäriin, mutten nyt hirveästi suitsuttaisi hänen ratkaisuaan. Ehkä lähempänä pakon sanelemaa tilannetta, kuin imperatiivia.

Samoja lääkkeitä siellä kuitenkin kaikki syö. Ja samoja lääkkeitä niiden lääkkeiden päälle. Joskus vielä tarvitaan kolmas lääkitys tasaamaan toista.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
jepajee kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Ei seuraa. Omasta väitteestäni voisi seurata olettamus, että menemällä lääkäriin osoittaa olevansa järkevä mutta ei että, menemällä lääkäriin osoittaa olevansa terve. Miten sinä päädyit kuitenkin tuohon jälkimmäiseen? Mikään ajattelu ei edellytä moista johtopäätöstä.

Keskityit anamneesissasi täysin kiistämään hänen kokemuksensa omasta psyykkisestä terveydentilastaan tuomalla esiin, että se, ettei hän pidä itseään psykoottisena, todista hänen olevan terve. Lähtökohtaisesti potilas on terve ja tollaset havainnot voi unohtaa täysin. Jos me nyt lähdetään vaikka oletuksesta että potilas on harhainen ja vedetään rasteja paperiin, niin vaikka yhdeksän kymmenestä kysymyksestä osoittaisikin potilaan olevan vaikkapa hypokondrinen, niin esimerkiksi yksi ainoa verikoe saattaa osoittaa potilaan hypokondrian komorbidiksi ja perimmäinen syy voi olla vaikka munuaiskivet. Eli erotusdiagnoosi on oleellinen.

En nyt kyllä ymmärrä miten sait ton järkevyyden johdettua, kun puhuit spesifisti psykoosista.

(vastaan tuohon lihavoimaani kohtaan)

Kerroin mutkia suoristaen, että eräs henkilö päätteli siitä, että koki tieteellisesti mahdottomien asioiden pitävän paikkansa, että kaikki ei ole kunnossa ja meni tämän vuoksi lääkäriin. Ottaen huomioon, että kuukausien tutkimusten jälkeen hän sai diagnoosikseen taudin, johon kuuluu psykoosit ja että terapian ja lääkityksen myötä elämänlaatu parani ja hämmentävät ajatukset loppuivat, oli asianosainen vähintäänkin järkevä hakeutuessaan alun perin lääkäriin. Se että hän tajusi mennä lääkäriin mahdollisti paranemisen mutta ei se kuitenkaan edellyttänyt terveyttä. Ja koska lääkäriin meno mahdollisti hoitojen myötä paremman elämänlaadun, asianosainen oli varsin järkevä. Se ei kuitenkaan edellyttänyt sitä, että hän olisi ollut terve mennessään lääkäriin, jollaiseen johtopäätökseen itse päädyit, missä ei ole minusta edelleenkään mitään tolkkua. Miksi lääkäriiin meno edelyttää mielestäsi potilaalta terveyttä?

En mä kyllä tarvinnut lekuria, saati sitten lääkkeitä kun itselläni oli joskus psykoosi. 

En ole väittänyt missään vaiheessa että potilaan pitäisi olla terve, mutta sovitaan nyt sitten vaikka niin, koska sä siirtelet maalitolppia, joka tarkoittaa sitä että sulla on tässä enemmän voitettavaa.

Kirjoitit seuraavaa: 

"Onko tämä nyt niin vitun vaikeaa?"

Otetaan siis vielä kerran. Kirjoitit (samassa viestissä, että):

"Eli jos ihminen menee vastaanotolle, hän on terve, ja jos hän ei mene vastaanotolle, hän on sairas."

Väitit minun kirjoituksistani seuraavan tuo päätelmä sikäli kun kirjoitit: "Niin siis että ajattelitko niin pitkälle? Sitä on vaikeaa sanoa, mutta ilmeisesti et." Voisitko nyt sitten vihdoin kertoa miten tuo päätelmä seuraa kirjoituksistani? Miksi kirjoitusteni perusteella pitäisi olettaa, että ihminen on terve mennessään lääkäriin? Kerrotko samalla, mitä maalitolppia minä olen siirrellyt? 

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

Kirjoitit

"Miten itse erottaisit sen oletko järjissäsi vai esimerkiksi lievässä psykoosissa kokiessasi selittämättömiä? Psykoosin eräs tunnusomaisimmista piirteistä nimittäin on se, että tunne siitä, että olisi jotenkin mielellisesti sairas, puuttuu. Eli oikeastaan ainoa todiste psykoosistaan psykoosipotilaalle voi olla se, että on kokemuksia, joita ei voi selittää ilman normaalista suuresti poikkeavia ihmeitä. Eli miten on. Mistä tiedät, että sinulla ei ole ollut esim. psykoosin oireita kokiessasi arkijärjellä selittämättömiä ihmeitä?"

 Kun OP ei osoittanut minkäänlaisia psykoosin tyypillisiä oireita, kuten esimerkiksi eriskummallista uuskieltä tai ihan flipanneita juttuja, saati että hänen toimintakykynsä olisi merkittävästi alentunut; helvetti jätkä vetää mojitoja jossain Sunny beachilla, sillä välin kun muiden viikset vipattaa paskaa suoltaessaan.

Sä otit hätiköidyn askeleen eteenpäin ilman turvamekanismia, joka estäisi niin käymästä jatkossa. Vähän kuin valitsisit Arvaa kuka pelissä henkilön jonka karakteria aloit kuvailemaan, kun yhtäkään naamaa ei ole oltu vielä kaadettu.

Vierailija

Omituinen kielenkäyttö voi esimerkiksi olla tällaista....

Indikoin tässä että mulla olis paljon lisättävää...

Mutta oikeastaan mulla on vaan vaikeuksia jäsennellä ajatuksiani...

Tosin niin mulla onkin...

Mutta kuka nyt ilman kässäriä hirveän briljantti olisikaan...

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

jepajee kirjoitti:
Kirjoitit
"Miten itse erottaisit sen oletko järjissäsi vai esimerkiksi lievässä psykoosissa kokiessasi selittämättömiä? Psykoosin eräs tunnusomaisimmista piirteistä nimittäin on se, että tunne siitä, että olisi jotenkin mielellisesti sairas, puuttuu. Eli oikeastaan ainoa todiste psykoosistaan psykoosipotilaalle voi olla se, että on kokemuksia, joita ei voi selittää ilman normaalista suuresti poikkeavia ihmeitä. Eli miten on. Mistä tiedät, että sinulla ei ole ollut esim. psykoosin oireita kokiessasi arkijärjellä selittämättömiä ihmeitä?"
 Kun OP ei osoittanut minkäänlaisia psykoosin tyypillisiä oireita, kuten esimerkiksi eriskummallista uuskieltä tai ihan flipanneita juttuja, saati että hänen toimintakykynsä olisi merkittävästi alentunut; helvetti jätkä vetää mojitoja jossain Sunny beachilla, sillä välin kun muiden viikset vipattaa paskaa suoltaessaan.
Sä otit hätiköidyn askeleen eteenpäin ilman turvamekanismia, joka estäisi niin käymästä jatkossa. Vähän kuin valitsisit Arvaa kuka pelissä henkilön jonka karakteria aloit kuvailemaan, kun yhtäkään naamaa ei ole oltu vielä kaadettu.

Mikä ihmeen turvamekanismi? Ja miten tuosta seuraa se, että olisin väittänyt tai antanut olettaa, että lääkäriin menevän olevan terve? Nämä viestisi eivät vastaa kysymykseen kunhan heittelet niissä yhä uusia ja taas uusia syytöksiä, jotka kieltämättä alkavat olla siinä mielessä melko absurdeja, etteivät ne oikein edes selitä itseään, kunhan vain lauot niitä.
Käydäänpä läpi mihin kontekstiin tuo lainaamasi pätkä kuuluu: psykoosille tyypillisiä oireita ovat harha-aistimukset, harhaluulot, suhteuttamisharhaluulot ja merkityselämykset. Ketjun aloittaja kertoi kokemuksistaan, jotka viittasivat mahdollisiin merkityselämyksiin ja harhaluuloihin (mikäli eivät sitten olleet aitoja) sikäli kun lääkäri oli diagnostisoinut vakavan mielenterveyden häiriön (eli ilmeisesti kokemukset eivät olleet lääkärin mielestä aitoja). Koska ketjun aloittaja ei kokenut, että lääkärin diagnoosi pitäisi välttämättä paikkaansa, voi se viitata myös sairaudentunnon puutteeseen. Ketjun aloittaja minulle antamassaan palautteessa ei sulkenut psykoosin mahdollisuutta ulos vaikka ei siihen selitykseen kyllä tyytynytkään. Luonnehti kokemuksiaan siinä myös siten, että harha-aistimuksia ei voi niitäkään ehkä poissulkea, vaikka oli itse sitä mieltä, että nämä eivät olleet harha-aistimuksia vaan täysin todellisia. Eli siinä mielessä kovin lähelle osuin "hätiköidyissä harha-askelissani", että aloittaja ei suinkaan pitänyt kysymyksiäni psykoosista vieraina joskin oli niiden implikaatioista eri mieltä. Mitään kovin kummallisia johtopäätöksiä en siis avausviestin perusteella vedellyt vaan lähinnä pyrin utelemaan, sitä tapaa, jolla ketjun aloittaja erottelee mahdolliset harhat todellisuudesta varsinkin jos siis sairaudekuvaan kuuluisi se, ettei eroa juuri pysty tekemään. Itse ehdotin yhtä tapaa erotella harhat todellisuudesta (eikä välttämättä sekään toimi kaikissa tapauksissa) mutta ei se välttämättä ehkä ainut keino ole ja mikäli ei ole, se jokin muu tapa minua kiinnostaakin.
Tosin miten tästä tai mistään tähän ketjuun kirjoittamastani voi mielestäsi päätellä, että lääkäriin menevä olisi minun olettamusteni mukaan terve, mitä maalitolppia olen siirrellyt ja mikä on turvamekanismi?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

Hystereesi. Uusia syytöksiä? Eikö me puhuta vielä samasta asiasta?

Niin vedät nyt tähän mitä lääkäri sanoi? Miten se lääkäri nyt tähän liittyy? Eihän hän kysynyt mitä mieltä me olemme hänen lääkäristään, johon kyllä vastasin että hän on puoskari.

Meni vähän vastata ku näyttö päästi savut ilmoille ja jouduin vetämään tietokoneesta virrat paneeliin.

Vierailija

Otetaan esimerkiksi tämä näyttö. Menin suin päin irrottelemaan toision puolelta komponentteja, kun näyttivät niin omituisia arvoja ja tein vitusti turhaa duunia, koska mä oon idiootti. Sitten menin askeleen taaksepäin ja löysin viallisen komponentin. Tuntien duuni hukkaan ja rupinen levy kädessä sitten nielin tappioni ja vedin piuhat tietokoneelta näyttöön.

Eihän se sua haittaa että ihmiset ovat rupisia sun perseilys jälkeen, mutta niitä ihmisiä se ehkä haittaa, ainakin jos he ymmärtävät niiden olleen täysin tarpeettomia.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

jepajee kirjoitti:
Hystereesi. Uusia syytöksiä? Eikö me puhuta vielä samasta asiasta?

Niin vedät nyt tähän mitä lääkäri sanoi? Miten se lääkäri nyt tähän liittyy? Eihän hän kysynyt mitä mieltä me olemme hänen lääkäristään, johon kyllä vastasin että hän on puoskari.

Meni vähän vastata ku näyttö päästi savut ilmoille ja jouduin vetämään tietokoneesta virrat paneeliin.

Vastaapa nyt ensimmäiseksi vaikapa esittämiini kysymyksiin.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Vierailija

No verrataan nyt vielä näitä kahta eri lähestymistapaa:

Miten itse erottaisit sen oletko järjissäsi vai esimerkiksi lievässä psykoosissa kokiessasi selittämättömiä? Psykoosin eräs tunnusomaisimmista piirteistä nimittäin on se, että tunne siitä, että olisi jotenkin mielellisesti sairas, puuttuu. Eli oikeastaan ainoa todiste psykoosistaan psykoosipotilaalle voi olla se, että on kokemuksia, joita ei voi selittää ilman normaalista suuresti poikkeavia ihmeitä. Eli miten on. Mistä tiedät, että sinulla ei ole ollut esim. psykoosin oireita kokiessasi arkijärjellä selittämättömiä ihmeitä?

vs.

Olet sen verran salamyhkäinen, että kannattaisi varmaan kertoa ihan suoraan, eikä kiemurrella.

Onko kyseessä siis ihan konkreettisia näkyjä, vai enemmänkin kokemuksellisia tiloja?

Ensimmäisessä vaihtoehdossa on: Kyllä; Ei.

Toisessa vaihtoehdossa on: Ja; Tai.

Enimmäinen vaihtoehto johti siihen että lääkärin "määrittelemätön psykoosi" on yhä voimassa, koska kukaan ei ole ihan suoraan kieltänyt vaihtoehtoa, eikä kyseinen jannu ole osoittanut diagnoosiin riittäviä merkkejä. Voihan niitä toki kaivaa, kuten eräät psykiatrian opiskelijat huomasivat ujuttauduttuaan suljetulle. 

Toisessa vaihtoehdossa päädyttiin derealisaatioon ja mahdollisesti neurologille, ettei vaan olisi vasemmassa ohimolohkossa (hyvänlaatuista) kasvainta, tai epilepsiaa. Tämäkään ei nyt ole ihan täysin ehdoton tulos, sillä informaatiota on kovin vähän, mutta se on johdonmukainen.

MooM kirjoitti:
Jostain syystä tämä aloitus kilkuttelee trollikelloa ihan alusta asti. Liian nopeasti mentiin tilanteen kuvailusta "tiedeuskovaiset ei uskalla edes ajatella, että olisin oikeassa"-linjalle. Plus nimimerkin nimen tökerö oikeinkirjoitusvirhe vs. kuvattu koulutustausta.

No, mutta jos siihen ei juututa, niin onhan tuo matrix-ajatus jotenkin kiehtova. Meillä muuten alakoululaiset lapset katsoivat (katsottiin yhdessä) ko. sarjan ensimmäisen leffan ja onhan se noille pienille aika tajuntaa kääntävä kuvitelma. Nuorempi oli enimmäkseen vain hämmentynyt kaikista käänteistä, mutta 12-vuotias selvästi tajusi ajatuksen.

Anteeksi pieni provo. En vain oikein ymmärrä kumpaakaan ajattelutapaa, en sitä että yliluonnollisuutta ihannoidaan tai sitä että se kiistetään kokonaan.

Onhan tää maailma nyt muutenkin ilman mitään simulaatioteoriaakin täysin järjen vastainen paikka, jos sitä rupee tarkemmin ajatellaan.

Me kellutaan jossain avaruudessa ja vaikka meitä on 7miljardia niin kukaan meistä ei oikeestaan tiedä edes missä me ollaan. Okei, joo maapallolla, mutta jos ajatellaan koko maailmankaikkeutta niin yllättävän vähän me tiedetään.

Onhan noi kaikki nyt selitettävissä fysiikan laeilla ja näin pois päin, mutta homma on siltikin ihan arkijärjen vastaista. Ei tätä kukaan ihminen pysty koskaan käsittämään. Ja jos pystyy niin hän olisi todennäköisesti psykoosissa.

Minä ainakin ymmärrän hyvin vähän, jos rupean tarkemmin ajattelemaan asiaa.

Noh, olen vain nähnyt asioita, jotka vaativat ainakin fysiikan lakien venyttämistä. Ei nyt välttämättä suoranaista rikkomista. Mutta te sanoisitte sitä mahdottomaksi tietoisuudeksi ja väittäisitte hyvin pian minun näkevän harhoja.

Noh, mielenterveden häiriö on oikeastaan väistämätön lopputulema kaiken sen jälkeen mitä on kokenut..

Psykedeeleillähän on mahdollista testata kuinka paljon oma pää vaikuttaa todellisuuteen, mutta en missään nimessä suosittele kenellekkään. Hyi helvetti...

Anteeksi rönsyilevä kirjoitus. Olen darrassa :D

Todellisuus on suhteellista

Sanotaanko vaikka näin, että olen nänhyt täysin järjettömiä asioita.

Tätä nyt ei varmaan kukaan usko, mutta kerron silti.

"Olen pyöräilemässä, ajattelen mielessäni fug joka on siis oma keksintöni sanasta fuck. Minuutin päästä ohitseni ajaa auto jonka rekisterikilvessä lukee "fug-123".

Okei, hallusinaatio?? Ehkä, en tiedä.

Minun elämääni ei ole kuitenkaan haitannut jos hallusinoin jotain autoja. Kaikki muutkin kyllä ovat nähneet samaa todellisuutta, kuin minä joten en usko että hallusinoisin olemattomia.

Minulla menee antipsykoottinen lääkitys, joten en siitäkään syystä usko että hallusionoisin.

Jokatapauksessa jos hallut ovat jotain autoja niin pystyn kyllä elämään niiden kanssa.

Todellisuus on suhteellista

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat