Seuraa 
Viestejä655
Liittynyt19.3.2012

Lentäjää oli häikäisty laser-osoittimella. Miten tämä on mahdollista kun kone on ilmassa eikä siellä taida olla ikkunaa suoraan alaspäin. Eikös häikäisy vaadi suoraan silmään kohdistusta?

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1195018217912/artikkeli/atlantin+ylitta...

Sivut

Kommentit (48)

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1567
Liittynyt12.4.2005

jaho kirjoitti:
Lentäjää oli häikäisty laser-osoittimella. Miten tämä on mahdollista kun kone on ilmassa eikä siellä taida olla ikkunaa suoraan alaspäin. Eikös häikäisy vaadi suoraan silmään kohdistusta?

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1195018217912/artikkeli/atlantin+ylitta...

Minä olen aina luullut, että lentäjä näkee kiitoradan laskeutuessaan tai noustessaan. Silloin lentäjä on helppo häikäistä esimerkiksi kiitoradan suunnasta tehokkaalla (lue: Suomessa laittomalla) laserpointterilla.

Mutta ilmeisesti olen ollut väärässä...

Vanha jäärä

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

Minä olen ymmärtänyt, että lentokoneen ikkunasta pystyy katsomaan alaviistoon. Ainakin matkustamossa. Olen joskus kokeillut.

Olisi todella outoa, jos ei myöskin ohjaamossa. Ainakin tuon koneen ohjaaja pystyy katselemaan suoraan alaspäin, vaikka pohjassa ei ikkunaa olekaan.

https://www.youtube.com/watch?v=bTEpbv5dHEQ

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

jaho
Seuraa 
Viestejä655
Liittynyt19.3.2012

Uutisen mukaan häikäisy oli tehty kohta nousun jälkeen, jolloin ilmeisesti vielä koneen nokka on ylöspäin. Sivulta katsomalla voi hyvinkin katsoa alaviistoon, mutta vaatii suurta tarkkuutta osua juurikin lentäjän silmään.

John Carter
Seuraa 
Viestejä9880
Liittynyt17.2.2006

Kyse on lähinnä turvallisuusmääräyksistä, sillä häirintä laserilla on riskitekijä lentoliikenteessä. Jos laserilla häirintä tapahtuu juuri lennon kriittisissä vaiheissa, kuten nousussa, laskussa tai matalalla lennettäessä, niin vaaratilanne on todellinen. Kyse ei ole silloin pelkästään lentäjästä, vaan matkustajakoneen kyseessä ollessa myös kaikista matkustajista. Halvoilla laserpointtereilla lentäjää voidaan häiritä jopa 3-5 kilometrin päästä, kun taas kalliimmilla yli 125mW:n lasereilla voidaan yltää jopa 20 kilometrin päähän. Vihreä laser on kaikista pahin, koska silmä reagoi siihen punaista ja sinistä laseria paljon herkemmin ja lentäjä voi pahimmassa tapauksessa menettää jopa näkönsä.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1088
Liittynyt2.3.2009

Laserit saattavat olla todella voimakkaita. Itsellä on omakohtaisia kokemuksia häikäisystä, katselin kerran ukonilmalla salamointia, aina salamat ovat näkyneet enemmän kaukana. Mietin, että löisi nyt lähelle niin pääsisi näkemään miltä se näyttää ja pirulainen se poksautti parinkymmenen metrin päässä pylvään päähän. Salama piirtyi hyvin verkkokalvoon, päivän verran kun räpsäytti silmiä salaman kuva oli siinä kohtaa näkökentässä missä sen ensimäisen kerran näin. Tälläisella häikäistyllä näöllä ei tarkkoja hommia tehdä etenkään hämärissä.

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Liittynyt1.1.2010

Kyllä tämä haiskahtaa hieman ylireagoinnilta.

On tietysti totta, että pieni toimistokäytössä oleva laser aiheuttaa hämäränäön menetyksen, joka siis voi kestää jopa 30 minuuttia, mutta ei missään tapauksessa aiheuta mitään näkövammaa.

Laskeutuminen millekkään suuremmalle lentokentälle taphtuu radiotajuisen ILS järjestelmän avulla, joten hämäränäön säilyttäminen ei ole kriittistä.

Tässä Virgin Atlnticin tapauksessa kone oli nousussa (15 astetta nokka pystyssä) joten minun on vaikea ymmärtää, miten pilootteja on voinut häikäistä maasta käsin, enkä myöskään ymmärrä sitä, miten tämä olisi voinut vaikuttaa lentoturvallisuuteen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30797
Liittynyt16.3.2005

Koko ilmailuturvallisuus perustuu tietynlaiseen ylireagointiin. Joka tilanteessa on oltava useita toisistaan riippumattomia järjestelmiä, ja pilotti on yhä edelleen tärkein osa sitä ketjua.  Kiinasta saa tilattua 2-3 kertaluokkaa toimistolaserpointtereita vahvempia lasereita ja ne ovat varsin yleisiä. Monissa maissa ne eivät ole edes kiellettyjä.

Minusta on erittäin hyvät perusteet suhtautua tuollaiseen samoin kuin vaikkapa nousevan lentokoneen ampumiseen metsästyskiväärillä. Jostain syystä kaikki ovat sitä mieltä, että se on terroristin tai ainakin yhteiskuntakelvottoman hullun teko, vaikka on yhtä epätodennäkäistä että se johtaa suuronnettomuuteen. Pitäisi vain saada muutama tapaus julkisuuteen, jossa laserilla sohivalle älykääpiölle lätkäistään elinkautinen terroriteon yrityksestä (ei tietenkään onnistu Suomessa, mutta britit ja jenkit ovat tuollaisissa asioissa ärhäkämpiä).

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1567
Liittynyt12.4.2005

pmk kirjoitti:
Kyllä tämä haiskahtaa hieman ylireagoinnilta.

On tietysti totta, että pieni toimistokäytössä oleva laser aiheuttaa hämäränäön menetyksen, joka siis voi kestää jopa 30 minuuttia, mutta ei missään tapauksessa aiheuta mitään näkövammaa.

Laskeutuminen millekkään suuremmalle lentokentälle taphtuu radiotajuisen ILS järjestelmän avulla, joten hämäränäön säilyttäminen ei ole kriittistä.

Tässä Virgin Atlnticin tapauksessa kone oli nousussa (15 astetta nokka pystyssä) joten minun on vaikea ymmärtää, miten pilootteja on voinut häikäistä maasta käsin, enkä myöskään ymmärrä sitä, miten tämä olisi voinut vaikuttaa lentoturvallisuuteen.

Minun on taas vaikea ymmärtää, mikä oikeus tai edes tarve on kenelläkään sohia ajoneuvon kuljettajaa lasersäteellä, niin että tämän kyky suoriutua tehtävässään saattaa jopa vaaraa tuottavalla tavalla heikentyä.

Ilmeisesti tätä laserilla sohimistakin tehdään – ainakin osin – vain siksi, että tarvittavia välineitä on käytössä ja sohiminen näin on mahdollista ilman kummempaa motiivia tai ajatusta.

Vanha jäärä

pmk
Seuraa 
Viestejä1855
Liittynyt1.1.2010

Neutroni kirjoitti:
Koko ilmailuturvallisuus perustuu tietynlaiseen ylireagointiin. Joka tilanteessa on oltava useita toisistaan riippumattomia järjestelmiä, ja pilotti on yhä edelleen tärkein osa sitä ketjua.  Kiinasta saa tilattua 2-3 kertaluokkaa toimistolaserpointtereita vahvempia lasereita ja ne ovat varsin yleisiä. Monissa maissa ne eivät ole edes kiellettyjä.

Kyllähän noita mainoksia näkee ainakin 1000 mW pointereille.

Tehdään muutama laskutoimitus.

Tyypillisen puolijohdelaserin keilanleveys on milliradianin luokkaa. Jotta nousevan koneen ohjaamoon edes sivulta pystyisi osumaan, etäisyyttä kertyy ainakin kilometrin verran, jolloin säteen halkaisija on ainakin metrin luokkaa. Jos pupillin halkaisija on 5 mm, tämä on 1/200 säteen halkaisijasta ja siten silmään tuleva teho on 1/40000 osa laserin säteilytehosta, eli 1000 mW laserin tapauksessa 25 uW, jonka ei pitäisi aiheuttaa pysyviä vaurioita.

Vertailun vuoksi auringon säteilytiheys on 100 kertainen.

Toinen tapa simuloida tuota säteilytiheyttä on ottaa kohdelamppu (2-3 W LED tai 25 hehkulamppu) ja valaista sillä seinää, jotta syntyisi metrin halkaisijaltaan oleva valokuvio ja sitten mennä seisomaan seinää vasten katsomaan kohdelamppua.

Olen täysin samaa mieltä, että laskussa olevan lentäjän sokaiseminen on paljon vakavampi juttu, koska etäisyys voi olla paljon lyhyempi ja siten intensiteetti suurempi ja laskussa tarvitaan täysi lentäjän toimintakyky, mutta että nousussa...

Nousussa laserin pitäisi olla kiitoradan päässä lentokenttäaidan ulkopuolella ja koneen koneen pitäisi olla vielä nokkapyörä maassa, jotta ohjaamon sokaiseminen onnistuisi. Koska koneen pitää esim. moottorihäiriön sattuessa pystyä pysähtymään kiitoradalle, kone on vielä kaukana lentokenttäaidasta nokkapyörän irrotessa maasta.

Toinen mahdollinen paikka on sitten nousun varhaisessa vaiheessa tehtävä kaarros, jolloin kone on kallellaan ja siten sivulta voisi valaista ohjaamoon, mutta miksi pilotti katsoisi tuolloin sivulle ?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30797
Liittynyt16.3.2005

pmk kirjoitti:
1/40000 osa laserin säteilytehosta, eli 1000 mW laserin tapauksessa 25 uW, jonka ei pitäisi aiheuttaa pysyviä vaurioita.

Ei kai tässä ole ongelmana se, että laser aiheuttaa vaurioita lentäjän silmään, vaan se, että lentoturvallisuudesta putoaa yksi tekijä pois. Jos sen yhteyteen sattuu sopivan ikävä tapahtumaketju, esimerkiksi laitevaurio, kone voi tulla tonttiin ja siinä yleensä sattuu pysyviä vaurioita. Lentoyhtiöt ja ilmailuviranomaiset eivät käytä miljoonia turvallisuuden parantamiseen siksi, että joku yleisvaarallinen ääliö saisi leikkiä vapaasti laitteilla joita ei pitäisi olla heidän hallussaan yhtään enempää kuin vaikkapa olalta laukaistavia ilmatorjuntaohjuksia tai telamiinoja.

Vihreät laserit eivät ole puolijohdelasereita vaan taajuuskahdennettuja solid state -lasereita. En tiedä millainen on halpojen sellaisten säteen hajonta, mutta luultavasti isomman kaviteetin takia pienempi kuin puolijohdelasereilla (ilman erikoisoptiikkaa). Niissä on myös lisäriskinä vuotava 1064 nm:n infrapunasäde, jonka teho voi olla samaa luokkaa kuin nimellisteho 532 nm:lla, ja suunta poikkeaa hieman.

Lainaus:
Olen täysin samaa mieltä, että laskussa olevan lentäjän sokaiseminen on paljon vakavampi juttu, koska etäisyys voi olla paljon lyhyempi ja siten intensiteetti suurempi ja laskussa tarvitaan täysi lentäjän toimintakyky, mutta että nousussa...

Jos nousussa olevaan koneeseen tulee vika ja moottorit pysähtyvät, siitä tulee sekunnissa hätälaskussa suurkaupungin yllä oleva lentokone. Siinä vaiheessa lentäjän sokaistuminen voi olla tie pysyviin vaurioihin muuallakin kuin verkkokalvolla. Se on yksi niitä tilanteita, joiden takia lentäjiä ylipäätään on ohjaamoissa. Arvaamaton tilanne, jossa pitää tehdä nopeasti päätös mihin laskeudutaan ja mitä uhrataan.

Lainaus:
Toinen mahdollinen paikka on sitten nousun varhaisessa vaiheessa tehtävä kaarros, jolloin kone on kallellaan ja siten sivulta voisi valaista ohjaamoon, mutta miksi pilotti katsoisi tuolloin sivulle ?

En tiedä miksi, mutta ilmeisesti niin on käynyt. Tuskin ne lämpimikseen tuollaista juttua keksivät. Laserit voi kieltää muutenkin hyvin helposti ja se ei vaikuta kenenkään talouteen.

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1567
Liittynyt12.4.2005

Neutroni kirjoitti:
Laserit voi kieltää muutenkin hyvin helposti ja se ei vaikuta kenenkään talouteen.

Kyllä kielto vaikuttaa melkoisesti sekä laservalmistajan että -kauppiaan talouteen. Tosin tuollaisten (> 5 mW) tehopointtereiden todellinen tarve taitaa olla melko harvinaista.

Vanha jäärä

Jakob
Seuraa 
Viestejä1103
Liittynyt11.7.2015

pmk kirjoitti:
Toinen mahdollinen paikka on sitten nousun varhaisessa vaiheessa tehtävä kaarros, jolloin kone on kallellaan ja siten sivulta voisi valaista ohjaamoon, mutta miksi pilotti katsoisi tuolloin sivulle ?

Kyllä se lentäjän on vaan pakko katsoa mikä siellä on jos sivuikkunasta näkee jotain vilkahtelevan.

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14400
Liittynyt16.3.2005

Jos laserit kiellettäisiin, niin ei amerikkalaisten eikä kenenkään muunkaan enää tarvitsisi viedä heijastimia Kuuhun, ja koko inttäminen ihmisten Kuussakäymisestä kuivuisi kokoon.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä30797
Liittynyt16.3.2005

Vanha jäärä kirjoitti:
Neutroni kirjoitti:
Laserit voi kieltää muutenkin hyvin helposti ja se ei vaikuta kenenkään talouteen.

Kyllä kielto vaikuttaa melkoisesti sekä laservalmistajan että -kauppiaan talouteen. Tosin tuollaisten (> 5 mW) tehopointtereiden todellinen tarve taitaa olla melko harvinaista.

EU-maiden viranomaisten ja poliitikkojen ei pitäisi olla kiinnostuneempia vinkuintialaisten laserpajojen pärjäämisestä kuin turvallisuudesta. Tuskin tuollaisten kaupasta jää mitään EU maille.

Vanha jäärä
Seuraa 
Viestejä1567
Liittynyt12.4.2005

Neutroni kirjoitti:

EU-maiden viranomaisten ja poliitikkojen ei pitäisi olla kiinnostuneempia vinkuintialaisten laserpajojen pärjäämisestä kuin turvallisuudesta. Tuskin tuollaisten kaupasta jää mitään EU maille.

Mutta WTO ja maailmankaupan vapaus...

Vanha jäärä

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat