Seuraa 
Viestejä1076
Liittynyt2.3.2009

Väitetään, että jos avaruus on ääretön taivaan pitäisi olla kirkas, koska tähtiä on joka kohdassa taivasta.
Sitä voi simuloida tyhjälle taivaalle, esim. käyttämällä Andromedan galaksia työkaluna. Siiretään se kymmen kertaa kauemaksi ja peitetään niillä (Andromeda) vieri viereen täyttämään taivas. Niin, ei se täytä taivasta vieläkään koloja löytyy, tehdään sama uudelleen siirtämällä uusi täyttöalue vielä kymmen kertaa kauemmaksi. Peitto alkaa olla hyvä, mutta yötaivaan kirkkaus ei juuri taida häikäistä.Vieläkin saattaa joku sanoa, ei riitä. No voi noita peittokertoja lisätä, vaikka kuinka paljon, kunhan siirtää uuden peitetyn alueen ainakin kymmenen kertaa kauemmaksi, eikä yötaivas siitä juuri kirkastu?
Eikö tämä nykyinen tilanne näytä juuri tältä, katsotaan mitä tahansa pimeää kohtaa taivasta huipukaukoputkilla pitkään (valotus) , niin jotain sieltä aina näkyy?

Sivut

Kommentit (77)

Haamu
Seuraa 
Viestejä626
Liittynyt11.1.2012

Paitsi jos meillä on ollut rajallinen määrä aikaa ennen tätä hetkeä, tällöin mielivaltaisen kaukaisten kohteiden valo ei ole ehtinyt vielä tänne. Taivas näyttääkin siltä miltä sen kuuluukin alkuräjähdysteorian perusteella, eikä se suoranaisesti ota kantaa siihen onko avaruus ääretön.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11338
Liittynyt8.3.2010

Elä hyvä ihminen ajattele noin, katso mitä tapahtuu tulevaisuudessa, auringot sammuu lopulta, niiden ruumiit jäähtyy hyvin lähelle absoluuttista nollaa, hyvin pitkässä juoksussa kappaleet hajoaa, pimeä materia lienee seuraus tuosta. Noin ajatellen se pimeä puoli on se luonnollinen olotila energialle, mukaan lukien ne mustat"aukot" jotka jatkavat elämäänsä samalla pikku hiljaa kasvattaen massaansa.

Mitä näkisit tuollaisesta äärettömyydestä jossa olisi vain pimeää materiaa ja mustia aukkoja ja vasta  jossakin googol valovuosien päässä loistava "multiversumi".

Minun mielestä noin.

Haamu
Seuraa 
Viestejä626
Liittynyt11.1.2012

Kyllä siitä äärettömästä avaruudesta yhdessä äärettömän ajan kanssa tulee väkisinkin kirkas taivas. Aivan sama vaikka sinne loistavaan toiseen "multiversumiin" olisi googolgoogol valovuotta, niin sen takana olisi ääretön määrä näitä samaisia valonlähteitä ja äärettömästi aikaa valon ehtiä tänne, joten kyllä se taivas olisi kirkas. Tietysti jos lisäksi oletetaan jotain valon "väsymisiä" tai jotain niin se on toinen juttu, mutta eipä ole yhtään mitään syytä olettaa mitään sellaista.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11338
Liittynyt8.3.2010

Haamu kirjoitti:
Kyllä siitä äärettömästä avaruudesta yhdessä äärettömän ajan kanssa tulee väkisinkin kirkas taivas. Aivan sama vaikka sinne loistavaan toiseen "multiversumiin" olisi googolgoogol valovuotta, niin sen takana olisi ääretön määrä näitä samaisia valonlähteitä ja äärettömästi aikaa valon ehtiä tänne, joten kyllä se taivas olisi kirkas. Tietysti jos lisäksi oletetaan jotain valon "väsymisiä" tai jotain niin se on toinen juttu, mutta eipä ole yhtään mitään syytä olettaa mitään sellaista.

Niin yksi fotoni kerran vuosituhannessa multiversumista, jos liiketilat edes sattuu sopimaan.

Matkalla lukematon määrä mustia "aukkoja"ja pimeitä kappaleita jotka muuttavat valon suuntaa aivan kuin auringossa tapahtuu fotonille tai absorpoivat sen reppanan joka tänne yrittää, sitten pitää vielä läpäistä tämä meidän kiehuva kaikkeus (sen kylmän ja kolkon äärettömyyden suhteen kiehuva) ja kaikki sen esteet..

Empä tiedä loistaisiko.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä25507
Liittynyt5.12.2012

jeremia2 kirjoitti:
Väitetään, että jos avaruus on ääretön taivaan pitäisi olla kirkas, koska tähtiä on joka kohdassa taivasta.
Sitä voi simuloida tyhjälle taivaalle, esim. käyttämällä Andromedan galaksia työkaluna. Siiretään se kymmen kertaa kauemaksi ja peitetään niillä (Andromeda) vieri viereen täyttämään taivas. Niin, ei se täytä taivasta vieläkään koloja löytyy, tehdään sama uudelleen siirtämällä uusi täyttöalue vielä kymmen kertaa kauemmaksi. Peitto alkaa olla hyvä, mutta yötaivaan kirkkaus ei juuri taida häikäistä.Vieläkin saattaa joku sanoa, ei riitä. No voi noita peittokertoja lisätä, vaikka kuinka paljon, kunhan siirtää uuden peitetyn alueen ainakin kymmenen kertaa kauemmaksi, eikä yötaivas siitä juuri kirkastu?
Eikö tämä nykyinen tilanne näytä juuri tältä, katsotaan mitä tahansa pimeää kohtaa taivasta huipukaukoputkilla pitkään (valotus) , niin jotain sieltä aina näkyy?

Siis ns. Olbersin paradoksissa on kyse on siitä, että mikäli avaruus olisi staattinen, ääretön ja tähdet olisivat loistaneet (ja tulisivat loistamaan) ikuisesti, päädyttäisiin tuohon. Koska tuo ei vastaa havaintoja, seuraa siitä, että ikuinen, staattinen jä ääretön avaruus ei vastaa todellisuutta. Olbers siis todisti yksinkertaisella päättelyllä, että avaruus ei ole ikuinen ja ääretön, jos se olisi, niin koko taivas näyttäisi yhtä kirkkaalta kuin auringon pinta.

3³+4³+5³=6³

Goswell
Seuraa 
Viestejä11338
Liittynyt8.3.2010

JPI kirjoitti:
jeremia2 kirjoitti:
Väitetään, että jos avaruus on ääretön taivaan pitäisi olla kirkas, koska tähtiä on joka kohdassa taivasta.
Sitä voi simuloida tyhjälle taivaalle, esim. käyttämällä Andromedan galaksia työkaluna. Siiretään se kymmen kertaa kauemaksi ja peitetään niillä (Andromeda) vieri viereen täyttämään taivas. Niin, ei se täytä taivasta vieläkään koloja löytyy, tehdään sama uudelleen siirtämällä uusi täyttöalue vielä kymmen kertaa kauemmaksi. Peitto alkaa olla hyvä, mutta yötaivaan kirkkaus ei juuri taida häikäistä.Vieläkin saattaa joku sanoa, ei riitä. No voi noita peittokertoja lisätä, vaikka kuinka paljon, kunhan siirtää uuden peitetyn alueen ainakin kymmenen kertaa kauemmaksi, eikä yötaivas siitä juuri kirkastu?
Eikö tämä nykyinen tilanne näytä juuri tältä, katsotaan mitä tahansa pimeää kohtaa taivasta huipukaukoputkilla pitkään (valotus) , niin jotain sieltä aina näkyy?

Siis ns. Olbersin paradoksissa on kyse on siitä, että mikäli avaruus olisi staattinen, ääretön ja tähdet olisivat loistaneet (ja tulisivat loistamaan) ikuisesti, päädyttäisiin tuohon. Koska tuo ei vastaa havaintoja, seuraa siitä, että ikuinen, staattinen jä ääretön avaruus ei vastaa todellisuutta. Olbers siis todisti yksinkertaisella päättelyllä, että avaruus ei ole ikuinen ja ääretön, jos se olisi, niin koko taivas näyttäisi yhtä kirkkaalta kuin auringon pinta.

Jep, mutta kun se ei ole staattinen millään mittarilla, auringot loistavat vain hetken, mitä tapahtuu ja missä ajassa kun tähdet ovat sammuneet ja jämät jäähtyneet, tuo loisto voi olla vain kuin silmänräys ihmisiässä. Mustat vielä sitten ihan oma lukunsa ja niillä ihan oma aikaskaalansa puhumattakaan pimeästä materista josta ei tiedetä juuri mitään..

Ei se Olbers kyllä oikeastaan todistanut yhtään mitään äärettömästä eikä ikuisuudesta, vain staattisuus tuli kumottua.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä25507
Liittynyt5.12.2012

Goswell kirjoitti:
JPI kirjoitti:
jeremia2 kirjoitti:
Väitetään, että jos avaruus on ääretön taivaan pitäisi olla kirkas, koska tähtiä on joka kohdassa taivasta.
Sitä voi simuloida tyhjälle taivaalle, esim. käyttämällä Andromedan galaksia työkaluna. Siiretään se kymmen kertaa kauemaksi ja peitetään niillä (Andromeda) vieri viereen täyttämään taivas. Niin, ei se täytä taivasta vieläkään koloja löytyy, tehdään sama uudelleen siirtämällä uusi täyttöalue vielä kymmen kertaa kauemmaksi. Peitto alkaa olla hyvä, mutta yötaivaan kirkkaus ei juuri taida häikäistä.Vieläkin saattaa joku sanoa, ei riitä. No voi noita peittokertoja lisätä, vaikka kuinka paljon, kunhan siirtää uuden peitetyn alueen ainakin kymmenen kertaa kauemmaksi, eikä yötaivas siitä juuri kirkastu?
Eikö tämä nykyinen tilanne näytä juuri tältä, katsotaan mitä tahansa pimeää kohtaa taivasta huipukaukoputkilla pitkään (valotus) , niin jotain sieltä aina näkyy?

Siis ns. Olbersin paradoksissa on kyse on siitä, että mikäli avaruus olisi staattinen, ääretön ja tähdet olisivat loistaneet (ja tulisivat loistamaan) ikuisesti, päädyttäisiin tuohon. Koska tuo ei vastaa havaintoja, seuraa siitä, että ikuinen, staattinen jä ääretön avaruus ei vastaa todellisuutta. Olbers siis todisti yksinkertaisella päättelyllä, että avaruus ei ole ikuinen ja ääretön, jos se olisi, niin koko taivas näyttäisi yhtä kirkkaalta kuin auringon pinta.

Jep, mutta kun se ei ole staattinen millään mittarilla, auringot loistavat vain hetken, mitä tapahtuu ja missä ajassa kun tähdet ovat sammuneet ja jämät jäähtyneet, tuo loisto voi olla vain kuin silmänräys ihmisiässä. Mustat vielä sitten ihan oma lukunsa ja niillä ihan oma aikaskaalansa puhumattakaan pimeästä materista josta ei tiedetä juuri mitään..

Ei se Olbers kyllä oikeastaan todistanut yhtään mitään äärettömästä eikä ikuisuudesta, vain staattisuus tuli kumottua.

No ei ole staattinen eikä ikuinen, mutta kun joidenkin mielestä oli, niin Olbers sano: eikä oo!

3³+4³+5³=6³

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27660
Liittynyt13.5.2005

JPI kirjoitti:
jeremia2 kirjoitti:
Väitetään, että jos avaruus on ääretön taivaan pitäisi olla kirkas, koska tähtiä on joka kohdassa taivasta.
Sitä voi simuloida tyhjälle taivaalle, esim. käyttämällä Andromedan galaksia työkaluna. Siiretään se kymmen kertaa kauemaksi ja peitetään niillä (Andromeda) vieri viereen täyttämään taivas. Niin, ei se täytä taivasta vieläkään koloja löytyy, tehdään sama uudelleen siirtämällä uusi täyttöalue vielä kymmen kertaa kauemmaksi. Peitto alkaa olla hyvä, mutta yötaivaan kirkkaus ei juuri taida häikäistä.Vieläkin saattaa joku sanoa, ei riitä. No voi noita peittokertoja lisätä, vaikka kuinka paljon, kunhan siirtää uuden peitetyn alueen ainakin kymmenen kertaa kauemmaksi, eikä yötaivas siitä juuri kirkastu?
Eikö tämä nykyinen tilanne näytä juuri tältä, katsotaan mitä tahansa pimeää kohtaa taivasta huipukaukoputkilla pitkään (valotus) , niin jotain sieltä aina näkyy?

Siis ns. Olbersin paradoksissa on kyse on siitä, että mikäli avaruus olisi staattinen, ääretön ja tähdet olisivat loistaneet (ja tulisivat loistamaan) ikuisesti, päädyttäisiin tuohon. Koska tuo ei vastaa havaintoja, seuraa siitä, että ikuinen, staattinen jä ääretön avaruus ei vastaa todellisuutta. Olbers siis todisti yksinkertaisella päättelyllä, että avaruus ei ole ikuinen ja ääretön, jos se olisi, niin koko taivas näyttäisi yhtä kirkkaalta kuin auringon pinta.

Eikös hän vain todistanut, että jos mailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön se ei ole staattinen. Eli maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja ääretön ja lopputulos se minkä havaitseme siksi, että avaruuden laajenemisnopeuden vuoksi valoa tänne tule tietyn etäisyyden jälkeen lainkaan.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Goswell
Seuraa 
Viestejä11338
Liittynyt8.3.2010

JPI kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
JPI kirjoitti:
jeremia2 kirjoitti:
Väitetään, että jos avaruus on ääretön taivaan pitäisi olla kirkas, koska tähtiä on joka kohdassa taivasta.
Sitä voi simuloida tyhjälle taivaalle, esim. käyttämällä Andromedan galaksia työkaluna. Siiretään se kymmen kertaa kauemaksi ja peitetään niillä (Andromeda) vieri viereen täyttämään taivas. Niin, ei se täytä taivasta vieläkään koloja löytyy, tehdään sama uudelleen siirtämällä uusi täyttöalue vielä kymmen kertaa kauemmaksi. Peitto alkaa olla hyvä, mutta yötaivaan kirkkaus ei juuri taida häikäistä.Vieläkin saattaa joku sanoa, ei riitä. No voi noita peittokertoja lisätä, vaikka kuinka paljon, kunhan siirtää uuden peitetyn alueen ainakin kymmenen kertaa kauemmaksi, eikä yötaivas siitä juuri kirkastu?
Eikö tämä nykyinen tilanne näytä juuri tältä, katsotaan mitä tahansa pimeää kohtaa taivasta huipukaukoputkilla pitkään (valotus) , niin jotain sieltä aina näkyy?

Siis ns. Olbersin paradoksissa on kyse on siitä, että mikäli avaruus olisi staattinen, ääretön ja tähdet olisivat loistaneet (ja tulisivat loistamaan) ikuisesti, päädyttäisiin tuohon. Koska tuo ei vastaa havaintoja, seuraa siitä, että ikuinen, staattinen jä ääretön avaruus ei vastaa todellisuutta. Olbers siis todisti yksinkertaisella päättelyllä, että avaruus ei ole ikuinen ja ääretön, jos se olisi, niin koko taivas näyttäisi yhtä kirkkaalta kuin auringon pinta.

Jep, mutta kun se ei ole staattinen millään mittarilla, auringot loistavat vain hetken, mitä tapahtuu ja missä ajassa kun tähdet ovat sammuneet ja jämät jäähtyneet, tuo loisto voi olla vain kuin silmänräys ihmisiässä. Mustat vielä sitten ihan oma lukunsa ja niillä ihan oma aikaskaalansa puhumattakaan pimeästä materista josta ei tiedetä juuri mitään..

Ei se Olbers kyllä oikeastaan todistanut yhtään mitään äärettömästä eikä ikuisuudesta, vain staattisuus tuli kumottua.

No ei ole staattinen eikä ikuinen, mutta kun joidenkin mielestä oli, niin Olbers sano: eikä oo!

Niin ja Gossu sanoo että ei ole staattinen, ikuinen ja ääretön kylläkin hyvin vahvasti. Nyt voitte sitten lopettaa ikuisuuden ja äärettömyyden ihmettelyn, sitä paitsi Gossun nimi on paljon parempi kuin Olbers, siitä tulee mieleen joku laiha väljähtynyt olut, Gossu on sentään kunnon kossua.

Minun mielestä noin.

JPI
Seuraa 
Viestejä25507
Liittynyt5.12.2012

-:)lauri kirjoitti:
JPI kirjoitti:
jeremia2 kirjoitti:
Väitetään, että jos avaruus on ääretön taivaan pitäisi olla kirkas, koska tähtiä on joka kohdassa taivasta.
Sitä voi simuloida tyhjälle taivaalle, esim. käyttämällä Andromedan galaksia työkaluna. Siiretään se kymmen kertaa kauemaksi ja peitetään niillä (Andromeda) vieri viereen täyttämään taivas. Niin, ei se täytä taivasta vieläkään koloja löytyy, tehdään sama uudelleen siirtämällä uusi täyttöalue vielä kymmen kertaa kauemmaksi. Peitto alkaa olla hyvä, mutta yötaivaan kirkkaus ei juuri taida häikäistä.Vieläkin saattaa joku sanoa, ei riitä. No voi noita peittokertoja lisätä, vaikka kuinka paljon, kunhan siirtää uuden peitetyn alueen ainakin kymmenen kertaa kauemmaksi, eikä yötaivas siitä juuri kirkastu?
Eikö tämä nykyinen tilanne näytä juuri tältä, katsotaan mitä tahansa pimeää kohtaa taivasta huipukaukoputkilla pitkään (valotus) , niin jotain sieltä aina näkyy?

Siis ns. Olbersin paradoksissa on kyse on siitä, että mikäli avaruus olisi staattinen, ääretön ja tähdet olisivat loistaneet (ja tulisivat loistamaan) ikuisesti, päädyttäisiin tuohon. Koska tuo ei vastaa havaintoja, seuraa siitä, että ikuinen, staattinen jä ääretön avaruus ei vastaa todellisuutta. Olbers siis todisti yksinkertaisella päättelyllä, että avaruus ei ole ikuinen ja ääretön, jos se olisi, niin koko taivas näyttäisi yhtä kirkkaalta kuin auringon pinta.

Eikös hän vain todistanut, että jos mailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön se ei ole staattinen. Eli maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja ääretön ja lopputulos se minkä havaitseme siksi, että avaruuden laajenemisnopeuden vuoksi valoa tänne tule tietyn etäisyyden jälkeen lainkaan.

Jälkiviisaasti ajatellen juu, mutta Olbersin aikana ei avaruuden laajeneminen ollut tiedossa, joten ei hän sitä voinut huomioida.

3³+4³+5³=6³

jeremia2
Seuraa 
Viestejä1076
Liittynyt2.3.2009

Goswell kirjoitti:
Elä hyvä ihminen ajattele noin, katso mitä tapahtuu tulevaisuudessa, auringot sammuu lopulta, niiden ruumiit jäähtyy hyvin lähelle absoluuttista nollaa, hyvin pitkässä juoksussa kappaleet hajoaa, pimeä materia lienee seuraus tuosta. Noin ajatellen se pimeä puoli on se luonnollinen olotila energialle, mukaan lukien ne mustat"aukot" jotka jatkavat elämäänsä samalla pikku hiljaa kasvattaen massaansa.

Mitä näkisit tuollaisesta äärettömyydestä jossa olisi vain pimeää materiaa ja mustia aukkoja ja vasta  jossakin googol valovuosien päässä loistava "multiversumi".

Loppuun “palaneita kekäleitä” tarvitaan uusien aurinkojen syntyyn. Ne aikansa keräävät vetyä ympärilleen ja kun on tarpeeksi, uusi aurinko syttyy. Vetyähän on avaruudessa joka puolella, mutta  itsestään vety ei ala kasaantua, tarvitsee kasaantuakseen tiiviin alkuytimen. Jos meillä on pelkästään äärettömän laaja “vetykenttä” sillä ei ole keskiötä, mihin kasautua eikä se kasaannu. Johan tuo näkyy galagseissa, aina siellä keskellä on raskas ydin, vai onko havaittu joku galagsi missä ei olisi  tiheää ydintä? 

 Ikuinen virtaava kiertokulku jossa ajasta ei ole puutetta, sitä riittää ja riittää, kuin tyhjää pummppaisi :)

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

Haamu kirjoitti:
Kyllä siitä äärettömästä avaruudesta yhdessä äärettömän ajan kanssa tulee väkisinkin kirkas taivas. Aivan sama vaikka sinne loistavaan toiseen "multiversumiin" olisi googolgoogol valovuotta, niin sen takana olisi ääretön määrä näitä samaisia valonlähteitä ja äärettömästi aikaa valon ehtiä tänne, joten kyllä se taivas olisi kirkas. Tietysti jos lisäksi oletetaan jotain valon "väsymisiä" tai jotain niin se on toinen juttu, mutta eipä ole yhtään mitään syytä olettaa mitään sellaista.

Eipä olisi taivas kirkas jos ja kun fotonitkin laajenevat, kierrättävät laajenevaa liikettä / energiaa keskenään ja hajoavat osiinsa tuhansien miljardien vuosien aikana, hajaantuen kaiken taustan liikkeeksi / energiaksi joka nytkin laajentaa meissä olevia laajenevia tihentymiä.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

jeremia2 kirjoitti:
Goswell kirjoitti:
Elä hyvä ihminen ajattele noin, katso mitä tapahtuu tulevaisuudessa, auringot sammuu lopulta, niiden ruumiit jäähtyy hyvin lähelle absoluuttista nollaa, hyvin pitkässä juoksussa kappaleet hajoaa, pimeä materia lienee seuraus tuosta. Noin ajatellen se pimeä puoli on se luonnollinen olotila energialle, mukaan lukien ne mustat"aukot" jotka jatkavat elämäänsä samalla pikku hiljaa kasvattaen massaansa.

Mitä näkisit tuollaisesta äärettömyydestä jossa olisi vain pimeää materiaa ja mustia aukkoja ja vasta  jossakin googol valovuosien päässä loistava "multiversumi".

Loppuun “palaneita kekäleitä” tarvitaan uusien aurinkojen syntyyn. Ne aikansa keräävät vetyä ympärilleen ja kun on tarpeeksi, uusi aurinko syttyy. Vetyähän on avaruudessa joka puolella, mutta  itsestään vety ei ala kasaantua, tarvitsee kasaantuakseen tiiviin alkuytimen. Jos meillä on pelkästään äärettömän laaja “vetykenttä” sillä ei ole keskiötä, mihin kasautua eikä se kasaannu. Johan tuo näkyy galagseissa, aina siellä keskellä on raskas ydin, vai onko havaittu joku galagsi missä ei olisi  tiheää ydintä? 

 Ikuinen virtaava kiertokulku jossa ajasta ei ole puutetta, sitä riittää ja riittää, kuin tyhjää pummppaisi :)

"Ikuinen virtaava kiertokulku jossa ajasta ei ole puutetta, sitä riittää ja riittää, kuin tyhjää pummppaisi"

Hyvä, nyt kun vielä unohdat vetävän voiman.

http://onesimpleprinciple.com/

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

QS
Seuraa 
Viestejä4446
Liittynyt26.7.2015

Kas, äärettömyyskeskusteluketju.

En tiedä liekö ääretön vai äärellinen, mutta fysiikassa niin usein tulee vastaan se tuttu 1+2+3+4+5... = -1/12, että QS:n äänestyslippu menee äärelliselle avaruudelle (tai äärelliselle jollekin..avaruuden tapaiselle...mikä sitten onkin)

:)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat