Seuraa 
Viestejä2

Ymmärrän hyvin sen, että mitä kauempaa valo tulee, sitä vanhempaa se on. Mutta, miten on mahdollista, että voimme edelleen nähdä valoa lähes alkuräjähdyksestä asti, vaikka olemme itsekin sieltä lähtöisin? Sehän on lähes sama asia kuin katsoisin itseäni baarista kotoa lähtiessäni...

Sivut

Kommentit (27)

Haamu
Seuraa 
Viestejä1671

Kaukaisiin kohteisiin katsoessa, emme katso itseämme menneisyydessä. Vaikka olemmekin osa samaa alkuräjähdystä kuin kohde jota katsomme, emme me ole lähtöisin sieltä minne katsomme. Alku räjähdys tapahtui kaikkialla yhtäaikaa, eikä sitä tule mieltää perinteiseksi räjähdykseksi, jossa räjähdys tapahtuu vain jossakin tietyssä pisteessä, josta sitten kaikki "sinkoaa" poispäin. Sen sijaan että kaikki sinkoaisi poispäin jostakin tietystä pisteestä, niin alkuräjähdyksessä kyse on tavallaan siitä, että kaikki avaruuden "pisteet" ovat jo tuossa räjähdyksessä olemassa, eivätkä ne suinkaan ala sinkoutumaan pois päin toisistaan, vaan yksin kertaisesti tila niiden välissä lisääntyy. Kun tuo tila lisääntyy joka suunnassa samalla tavalla, ei myöskään ole havaittavissa mitään erityistä suuntaa laajenemiselle, toisin kuin jos kyse olisi siitä että kaikki vain liikkuisi etäämmälle jostakin pisteestä jossa "räjähdys" olisi tapahtunut.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Neutroni
Seuraa 
Viestejä35447

Käyttäjä1843 kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että mitä kauempaa valo tulee, sitä vanhempaa se on. Mutta, miten on mahdollista, että voimme edelleen nähdä valoa lähes alkuräjähdyksestä asti, vaikka olemme itsekin sieltä lähtöisin? Sehän on lähes sama asia kuin katsoisin itseäni baarista kotoa lähtiessäni...

Ero on siinä, että sinä et täytä koko maailmankaikkeutta, kun taas alkuräjähdys täytti. Emme mekään näe mielivaltaista paikkaa, vaan sen, josta lähtenyt valo sattuu ehtimään tänne nyt.

Goswell
Seuraa 
Viestejä16104

Haamu kirjoitti:
Kaukaisiin kohteisiin katsoessa, emme katso itseämme menneisyydessä. Vaikka olemmekin osa samaa alkuräjähdystä kuin kohde jota katsomme, emme me ole lähtöisin sieltä minne katsomme. Alku räjähdys tapahtui kaikkialla yhtäaikaa, eikä sitä tule mieltää perinteiseksi räjähdykseksi, jossa räjähdys tapahtuu vain jossakin tietyssä pisteessä, josta sitten kaikki "sinkoaa" poispäin. Sen sijaan että kaikki sinkoaisi poispäin jostakin tietystä pisteestä, niin alkuräjähdyksessä kyse on tavallaan siitä, että kaikki avaruuden "pisteet" ovat jo tuossa räjähdyksessä olemassa, eivätkä ne suinkaan ala sinkoutumaan pois päin toisistaan, vaan yksin kertaisesti tila niiden välissä lisääntyy. Kun tuo tila lisääntyy joka suunnassa samalla tavalla, ei myöskään ole havaittavissa mitään erityistä suuntaa laajenemiselle, toisin kuin jos kyse olisi siitä että kaikki vain liikkuisi etäämmälle jostakin pisteestä jossa "räjähdys" olisi tapahtunut.

Ota suunnattoman suuri ja suunnattoman massan omaava pallomainen kappale, zuumaa sisään, huomaat sen koostuvan suunnattoman pieneen tilaan puristuneista hiukkasista, olkoon niiden nimi mitä tahansa,  tuon pallon pitää kasassa gravitaatio. Lisää siihen massaa, massa kasvaa, paine ja lämpö kasvaa samalla myös josta seuraa että jossakin vaiheessa tuo hiukkanen joutuu olosuhteisiin jossa se hajoaa faasimuutoksessa omiin alkeisosiinsa, samalla gravitaatio häviää. Nyt tuo hiukkaspuuro alkaa laajeta symmetrisesti ja samalla jäähtyä, jäähtymisen jatkuessa tarpeeksi tapahtuu rekombinaatio, hiukkanen kokoontuu uudelleen, nyt liikkeeseen, jokainen hiukkanen näyttää siltä kuin juuri se olisi tuon laajenemistapahtuman keskipiste.

Jos menisimme sinne missä nyt on kaukaisin havaittava piste ja katsoisimme sieltä tänne, tämä paikka olisi kuin se paikka mitä nyt katsomme "aikojen" alkuun ja täällä sitä ollaan silti vänkäämässä..

Ts sinä aika kun valo on lyllertänyt sieltä tänne, siellä on "aika" tehnyt tehtävänsä ja siellä on aivan samanlaista kuin täällä nyt.

Minun mielestä noin.

Vapaa radikaali
Seuraa 
Viestejä2180

Takavuosina Kosmoksessa kyllä tapasi taitelijoita, jotka ainakin omasta mielestään riittivät sen täyttämään itsekseenkin. Portsari sitten ystävällisesti muistutti, että täällä on muitakin.

Gentlemen, start polishing your tin foil hats!

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618

Haamu kirjoitti:
Kaukaisiin kohteisiin katsoessa, emme katso itseämme menneisyydessä. Vaikka olemmekin osa samaa alkuräjähdystä kuin kohde jota katsomme, emme me ole lähtöisin sieltä minne katsomme. Alku räjähdys tapahtui kaikkialla yhtäaikaa, eikä sitä tule mieltää perinteiseksi räjähdykseksi, jossa räjähdys tapahtuu vain jossakin tietyssä pisteessä, josta sitten kaikki "sinkoaa" poispäin. Sen sijaan että kaikki sinkoaisi poispäin jostakin tietystä pisteestä, niin alkuräjähdyksessä kyse on tavallaan siitä, että kaikki avaruuden "pisteet" ovat jo tuossa räjähdyksessä olemassa, eivätkä ne suinkaan ala sinkoutumaan pois päin toisistaan, vaan yksin kertaisesti tila niiden välissä lisääntyy. Kun tuo tila lisääntyy joka suunnassa samalla tavalla, ei myöskään ole havaittavissa mitään erityistä suuntaa laajenemiselle, toisin kuin jos kyse olisi siitä että kaikki vain liikkuisi etäämmälle jostakin pisteestä jossa "räjähdys" olisi tapahtunut.

"yksin kertaisesti tila niiden välissä lisääntyy"

Jos se on niin yksinkertaista, niin kerroppa mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se lisääntyy tai kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Ulos päin jo olemassa olevaan paikkaanhan se avaruus ei laajene.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Trash
Seuraa 
Viestejä2275

Käyttäjä1843 kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että mitä kauempaa valo tulee, sitä vanhempaa se on. Mutta, miten on mahdollista, että voimme edelleen nähdä valoa lähes alkuräjähdyksestä asti, vaikka olemme itsekin sieltä lähtöisin? Sehän on lähes sama asia kuin katsoisin itseäni baarista kotoa lähtiessäni...

Kysyt emännältä saatko lähteä baariin. Kun kuulet "Mene vain.." niin samalla singahdat liki äänennopeudella kohti baaria. Pysähdyt baarin ovelle, niin kuulet loppuosan "...niin saat kaulimesta".

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

Käyttäjä1843 kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että mitä kauempaa valo tulee, sitä vanhempaa se on. Mutta, miten on mahdollista, että voimme edelleen nähdä valoa lähes alkuräjähdyksestä asti, vaikka olemme itsekin sieltä lähtöisin? Sehän on lähes sama asia kuin katsoisin itseäni baarista kotoa lähtiessäni...

:)

Emme voikaan  nähdä.

Se mitä nyt  nähdään silmillä tai mittalaitteilla on aina nyt-hetken mittaustulos. 

Se miten menneisyydessä tuo mittaustulos on liikkunut, kuinka pitkän matkan ja miten se on muuntunut matkalla,,,siitä meillä ei ole pitkissä aikamitoissa tietoa,,, miksi ei?,,koska se mitä mitataan on se mittaustulos mitä nyt on olemassa tällä hetkellä,,ja siinä informaatiossa ei ole siitä tietoa miten se on olemassa olonsa aikana muuntunut ja kauanko se on ollut olemassa.

Valo ja radiosignaali ei sisällä itsessään tietoa siitä kauanko se on ollut olemassa.

Valo ja radiosignaali,,tms,, mikään signaali,,ei sisällä tietoa siitä kauanko se on ollut olemassa,,ja ei myöskään sitä tietoa,,minkälaisesta lähteestä se on lähtenyt.

Baarivertaus on siinä mielessä hyvä,,että et voi katsoa baarissa ja nähdä itseäsi kotona,,vaan näet itsesi baarissa ja siitä ei voi päätellä missä olit aiemmin,,,vaikka siitä ei olisi kuin tunti-pari,,

 Tähtitieteessä voidaan luotettavasti mitata menneisyyttä ehkä muutaman tuhannen valovuoden päähän jollakin tarkkuudella,,,,,lähiavaruuteen siis kun puhutaan avaruuden laajuudesta,,,,,,mutta puheet miljardeista valovuosista on täyttää huuhaata ja tähtitieteilijöiden harrastajien rakastaman alkuräjähdysteorian kaltaista science-fictionia joka kumma kyllä menee tieteessä läpi kuin muukin vanhan ajan kirjallisuus. Käsittämätöntä. Ja tuohan se rahaa kyllä ei sen puoleen.

Ajatelkaapa uusinta hubblen-huijaus uutista,,nyt on kuvattu olikohan se yli 13 miljardia valovuotta vanha kohde,,eli hubble kuvasi nykyhetkessä jonkin valokuvan ja sitä nyt sanotaan melkein alkuräjähdyksen aikaiseksi tapahtumaksi,,käsittämätöntä sekoilua ja väärin ymmärtämistä mittaustuloksen tulkinnassa.

http://www.hs.fi/tiede/a1457061940296

Tutkijat sanovat että pystyvät analysoimaan kohteen valoa,,eihän se näin ole,,,eikö kukaan noita kritisoi,,käsittämätöntä sekoilua,,

Hubble kuvaa nyt-hetkeä ja kuva on nyt-hetken kuva,,,,se ei kerro sitä onko se nyt-hetken kuva tullut kauanko ja miten kaukaa,,,sitä tietoa tuossa kuvassa ei ole,,,,

- kuvan valon lähettäjän tehoa ei tiedetä (esim.onko kyseessä 1 vain tuhannen auringon galaksi)

- kuvan valon lähettäjän etäisyyttä ei tiedetä,,eikä kuvan hetken valoinformaatio mittalaitteella sitä tietoa sisällä itsessään,,

Tuollaiset tutkijat pitäisi laittaa tieteelliseen vastuuseen mittaustulosten tulkinnan suhteen,,mutta miten tiede siinä onnistuu,,,ei mitenkään,,miksi ei,,koska tähtitieteessä on näköjään oppiaine tähtitiede joka perustuu tutkijoiden omaan teoriaan jota ei tieteellisesti kritisoida,,,,

Kertokaapa tämän palstan tähtitieteilijät mikä on se mittausmenetelmä hubblessa että sen perusteella voidaan väittää että kuvattu kohde on tosiaan matkustanut tuon vähän 13 miljardia valovuotta?

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

JPI
Seuraa 
Viestejä29954

WSolsticeHOu kirjoitti:
Haamu kirjoitti:
Kaukaisiin kohteisiin katsoessa, emme katso itseämme menneisyydessä. Vaikka olemmekin osa samaa alkuräjähdystä kuin kohde jota katsomme, emme me ole lähtöisin sieltä minne katsomme. Alku räjähdys tapahtui kaikkialla yhtäaikaa, eikä sitä tule mieltää perinteiseksi räjähdykseksi, jossa räjähdys tapahtuu vain jossakin tietyssä pisteessä, josta sitten kaikki "sinkoaa" poispäin. Sen sijaan että kaikki sinkoaisi poispäin jostakin tietystä pisteestä, niin alkuräjähdyksessä kyse on tavallaan siitä, että kaikki avaruuden "pisteet" ovat jo tuossa räjähdyksessä olemassa, eivätkä ne suinkaan ala sinkoutumaan pois päin toisistaan, vaan yksin kertaisesti tila niiden välissä lisääntyy. Kun tuo tila lisääntyy joka suunnassa samalla tavalla, ei myöskään ole havaittavissa mitään erityistä suuntaa laajenemiselle, toisin kuin jos kyse olisi siitä että kaikki vain liikkuisi etäämmälle jostakin pisteestä jossa "räjähdys" olisi tapahtunut.

"yksin kertaisesti tila niiden välissä lisääntyy"

Jos se on niin yksinkertaista, niin kerroppa mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se lisääntyy tai kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.

Ulos päin jo olemassa olevaan paikkaanhan se avaruus ei laajene.

Jos kerran avaruus on sulle ei-mitään, niin väliäkö sulle on laajeneeko se vai ei?

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä29954

Tulkuri. kirjoitti:
Käyttäjä1843 kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sen, että mitä kauempaa valo tulee, sitä vanhempaa se on. Mutta, miten on mahdollista, että voimme edelleen nähdä valoa lähes alkuräjähdyksestä asti, vaikka olemme itsekin sieltä lähtöisin? Sehän on lähes sama asia kuin katsoisin itseäni baarista kotoa lähtiessäni...

:)

Emme voikaan  nähdä.

Se mitä nyt  nähdään silmillä tai mittalaitteilla on aina nyt-hetken mittaustulos. 

Se miten menneisyydessä tuo mittaustulos on liikkunut, kuinka pitkän matkan ja miten se on muuntunut matkalla,,,siitä meillä ei ole pitkissä aikamitoissa tietoa,,, miksi ei?,,koska se mitä mitataan on se mittaustulos mitä nyt on olemassa tällä hetkellä,,ja siinä informaatiossa ei ole siitä tietoa miten se on olemassa olonsa aikana muuntunut ja kauanko se on ollut olemassa.

Valo ja radiosignaali ei sisällä itsessään tietoa siitä kauanko se on ollut olemassa.

Valo ja radiosignaali,,tms,, mikään signaali,,ei sisällä tietoa siitä kauanko se on ollut olemassa,,ja ei myöskään sitä tietoa,,minkälaisesta lähteestä se on lähtenyt.

Baarivertaus on siinä mielessä hyvä,,että et voi katsoa baarissa ja nähdä itseäsi kotona,,vaan näet itsesi baarissa ja siitä ei voi päätellä missä olit aiemmin,,,vaikka siitä ei olisi kuin tunti-pari,,

 Tähtitieteessä voidaan luotettavasti mitata menneisyyttä ehkä muutaman tuhannen valovuoden päähän jollakin tarkkuudella,,,,,lähiavaruuteen siis kun puhutaan avaruuden laajuudesta,,,,,,mutta puheet miljardeista valovuosista on täyttää huuhaata ja tähtitieteilijöiden harrastajien rakastaman alkuräjähdysteorian kaltaista science-fictionia joka kumma kyllä menee tieteessä läpi kuin muukin vanhan ajan kirjallisuus. Käsittämätöntä. Ja tuohan se rahaa kyllä ei sen puoleen.

Ajatelkaapa uusinta hubblen-huijaus uutista,,nyt on kuvattu olikohan se yli 13 miljardia valovuotta vanha kohde,,eli hubble kuvasi nykyhetkessä jonkin valokuvan ja sitä nyt sanotaan melkein alkuräjähdyksen aikaiseksi tapahtumaksi,,käsittämätöntä sekoilua ja väärin ymmärtämistä mittaustuloksen tulkinnassa.

http://www.hs.fi/tiede/a1457061940296

Tutkijat sanovat että pystyvät analysoimaan kohteen valoa,,eihän se näin ole,,,eikö kukaan noita kritisoi,,käsittämätöntä sekoilua,,

Hubble kuvaa nyt-hetkeä ja kuva on nyt-hetken kuva,,,,se ei kerro sitä onko se nyt-hetken kuva tullut kauanko ja miten kaukaa,,,sitä tietoa tuossa kuvassa ei ole,,,,

- kuvan valon lähettäjän tehoa ei tiedetä (esim.onko kyseessä 1 vain tuhannen auringon galaksi)

- kuvan valon lähettäjän etäisyyttä ei tiedetä,,eikä kuvan hetken valoinformaatio mittalaitteella sitä tietoa sisällä itsessään,,

Tuollaiset tutkijat pitäisi laittaa tieteelliseen vastuuseen mittaustulosten tulkinnan suhteen,,mutta miten tiede siinä onnistuu,,,ei mitenkään,,miksi ei,,koska tähtitieteessä on näköjään oppiaine tähtitiede joka perustuu tutkijoiden omaan teoriaan jota ei tieteellisesti kritisoida,,,,

Kertokaapa tämän palstan tähtitieteilijät mikä on se mittausmenetelmä hubblessa että sen perusteella voidaan väittää että kuvattu kohde on tosiaan matkustanut tuon vähän 13 miljardia valovuotta?

Mittaus perustuu ns. standardikynttilöihin, tässä tapauksessa tyypin 1 supernoviin. Googlettava löytää.

3³+4³+5³=6³

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

JPI kirjoitti:

 Mittaus perustuu ns. standardikynttilöihin, tässä tapauksessa tyypin 1 supernoviin. Googlettava löytää.

:)

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kaikista_supernovista_ei_olekaan_mittatikuksi

Tuo linkin otsikon voi muuttaa että koko teoriasta ei ole mittatikuksi,,,ennen kuin on todistettavasti kyetty sanomaan että mittaustekninen teoria pitää paikkansa,,, eli kyllä tuo mittausmenetelmä ja siitä tehdyt johtopäätökset on science-fictionia,,

Palataan vielä alkuasioihin,,,

1. Milloin ja missä on havaittu sellaisia kaksoisräjähdyksiä joka todistaa tuon teoreettisen räjähdyslaskelman ja massasuhteet verrattuna aurinkoon (ilmeisesti tarkoitetaan meidän aurinkoa) ?

2. Miten on määritelty räjähdyksen jälkeinen himmeneminen ja sen muutos suhteessa miljardeihin vuosiin?

3. Mistä voimme tietää kuvan otto hetkellä montako aurinkoa oli alkuhetkellä,,kuvan lähtöhetkellä peräkkäin tai lähes peräkkäin jonossa kuvaajaan tulosuuntaan nähden miljardien valovuosien jonossa,,,eli summakirkkaus,, miten sen erotamme kun erottelukyky ei riitä kuin kirkkauden määrittelyyn,,?

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

JPI
Seuraa 
Viestejä29954

Tulkuri. kirjoitti:
JPI kirjoitti:

 Mittaus perustuu ns. standardikynttilöihin, tässä tapauksessa tyypin 1 supernoviin. Googlettava löytää.

:)

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kaikista_supernovista_ei_olekaan_mittatikuksi

Tuo linkin otsikon voi muuttaa että koko teoriasta ei ole mittatikuksi,,,ennen kuin on todistettavasti kyetty sanomaan että mittaustekninen teoria pitää paikkansa,,, eli kyllä tuo mittausmenetelmä ja siitä tehdyt johtopäätökset on science-fictionia,,

Palataan vielä alkuasioihin,,,

1. Milloin ja missä on havaittu sellaisia kaksoisräjähdyksiä joka todistaa tuon teoreettisen räjähdyslaskelman ja massasuhteet verrattuna aurinkoon (ilmeisesti tarkoitetaan meidän aurinkoa) ?

2. Miten on määritelty räjähdyksen jälkeinen himmeneminen ja sen muutos suhteessa miljardeihin vuosiin?

3. Mistä voimme tietää kuvan otto hetkellä montako aurinkoa oli alkuhetkellä,,kuvan lähtöhetkellä peräkkäin tai lähes peräkkäin jonossa kuvaajaan tulosuuntaan nähden miljardien valovuosien jonossa,,,eli summakirkkaus,, miten sen erotamme kun erottelukyky ei riitä kuin kirkkauden määrittelyyn,,?

Miksi kyselet näitä kun selvästi olet jo päättänyt, että vastaus on scifiä ?

3³+4³+5³=6³

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

JPI kirjoitti:
Tulkuri. kirjoitti:
JPI kirjoitti:

 Mittaus perustuu ns. standardikynttilöihin, tässä tapauksessa tyypin 1 supernoviin. Googlettava löytää.

:)

http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/kaikista_supernovista_ei_olekaan_mittatikuksi

Tuo linkin otsikon voi muuttaa että koko teoriasta ei ole mittatikuksi,,,ennen kuin on todistettavasti kyetty sanomaan että mittaustekninen teoria pitää paikkansa,,, eli kyllä tuo mittausmenetelmä ja siitä tehdyt johtopäätökset on science-fictionia,,

Palataan vielä alkuasioihin,,,

1. Milloin ja missä on havaittu sellaisia kaksoisräjähdyksiä joka todistaa tuon teoreettisen räjähdyslaskelman ja massasuhteet verrattuna aurinkoon (ilmeisesti tarkoitetaan meidän aurinkoa) ?

2. Miten on määritelty räjähdyksen jälkeinen himmeneminen ja sen muutos suhteessa miljardeihin vuosiin?

3. Mistä voimme tietää kuvan otto hetkellä montako aurinkoa oli alkuhetkellä,,kuvan lähtöhetkellä peräkkäin tai lähes peräkkäin jonossa kuvaajaan tulosuuntaan nähden miljardien valovuosien jonossa,,,eli summakirkkaus,, miten sen erotamme kun erottelukyky ei riitä kuin kirkkauden määrittelyyn,,?

Miksi kyselet näitä kun selvästi olet jo päättänyt, että vastaus on scifiä ?

Katselin muita vanhoja asioita ja sieltä hyppäsi vuosien takaa sama kaava, nimimerkki heikki r, tosiko-on- tosiko lie jne (useita nimimerkkejä) tyyppi, aivan samat ,,,hm,,, kysymykset,,,hmmm,,,. Eli piiruakaan ei ole opittu tai annettu periksi kansakoulutiedoille. Samat pähkäilyt esim väreistä, luulisi että olisi edes vähän lukenut jotain. Nämä ovat tyyppejä, joihin mikään tieto ei uppoa. Siis verrattavissa änkyräkreationistiin.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006

Jos ajateltaisiin niin, että ihminen ja hänen silmänsä olisi muodostunut välittömästi alkuräjähdyksen hetkellä. Ajatellaanko?
Kaikki maailmankaikkeus olisi näkynyt silmään hetipaikalla.
Mutta. Nyt kun meidän sukupolvemme on syntynyt myöhemmin, me näemme asiat kauempaa koska maailmankaikkeus on laajentunut. Ja koska näemme kauempaa, on valokin vanhempaa.
Tietysti asiaan liittyy valoa nopeampi laajeneminen.

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

JPI kirjoitti:
Miksi kyselet näitä kun selvästi olet jo päättänyt, että vastaus on scifiä ?

:)

Keskustelen ja teen asiaan liittyviä kysymyksiä,,,,en ole päättänyt että vastaus on scifiä,,,vaan olen väittänyt että tieteellistä science-fictionia on kuvitelma että on selvitetty maailmankaikkeuden alku,,siis theoretical-science-fictionia,,,eli laajennettuna thescifiä,,:)

Samaa thescifiä alkuräjähdysteorian lisäksi on myös syntynyt samana aikana puheet

- taustasäteilystä todisteena

- mustista aukoista ja madonreiistä

- valkoisistä kääpiöt

- supernovista siten että ne olisi kuviteltuja planeettaräjähdyksiä

- valon ja muunkin mitattavan signaalin vakio nopeuksinen kulku pitkillä matkoilla

- valon ja muunkin signaaalin kulku katoamatta ajattomasti avaruudessa

- jne

On sinänsä huvittavaa että pidetään totena sitä että maailmankaikkeus on alkanut räjähtämällä ja levinnyt ja ollaan tässä hetkessä,,,ja sitä ei joidenkin mukaan saisi edes epäillä tai saatikka sitten kysyä vaikeita kysymyksiä.

On syntynyt kehäkasauma tieteessä jossa on lähdetty teoriaa rakentamaan jossa teoreettiset perustat kasataan pienillä aihetodisteilla,,,eli tavallaan,,miten sanoisin,,alkuräjähdysteoria on saanut tuuttimaisen kasvukehikon jossa sama tieto kumuloi itseään ja mittaustulokset tulkitaan tämän kumuloituvan tiedon opiskelun kautta,,

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustas%C3%A4teily

Kosminen taustasäteily esimerkiksi.

Miten siitä että mitataan nykyhetkessä avaruudessa mittalaiteen ympärillä on erilaisia mikroaaltosäteilymääriä,,niin että siitä mittaustuloksesta voidaan päätellä että se on syntynyt 13.8 miljardia vuotta sitten?

Kyseinen mitattu mikroaaltosäteily määrineen voi olla ihan lähes nykyhetkessäkin (siis nyt koko ajan syntyvää ja miljardin vuosien aikana myös syntyvää)  syntyvää erilaisissa tähtien ja galaksien prosesseissa tai sitten se voi olla avaruuden ikuinen perusominaisuus.

Taustasäteily voi olla myös,,koska se ei ole tasainen kaikkialla kuvien mukaan,,että silläkin on kuten kaikella mitattavalla ja liikkuvalla signaalilla on,,oma elinkaarensa,,,ja sekin vielä riippuvainen alkutehosta,,ja paikasta,,

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

Lentotaidoton kirjoitti:

Katselin muita vanhoja asioita ja sieltä hyppäsi vuosien takaa sama kaava, nimimerkki heikki r, tosiko-on- tosiko lie jne (useita nimimerkkejä) tyyppi, aivan samat ,,,hm,,, kysymykset,,,hmmm,,,. Eli piiruakaan ei ole opittu tai annettu periksi kansakoulutiedoille. Samat pähkäilyt esim väreistä, luulisi että olisi edes vähän lukenut jotain. Nämä ovat tyyppejä, joihin mikään tieto ei uppoa. Siis verrattavissa änkyräkreationistiin.

:)

Nimimerkit vaihtu kun en välillä ole käynyt ja vanhat tunnus salasanoineen unohtui. Samoin kun tuo tiede-sivut uusiutui ja sinne pääsee jotenkin kummallisesti lokattua helsinki-median vai mikä se oli kautta eri tunnuksella,,,vaikka oli sama nimi ja salasana,,.

No,,nyt voit sinä tuntematon olla tyytyväinen,,jahka palaan keskustelemaan niin pyrin muistamaan tämän nimimerkin ja salasanan sekä sähköpostin että ei tule nimimerkin vaihtumista.

Mutta onko sillä merkitystä kuka kirjoittaa ja mitä,,anonyymihän sinäkin olet,,kuten täällä suurin osa,,MIKSI?

Onko tiede jokin salaseuralaji?

Tiede-lehti tosin on lähtenyt väärille linjoille kun on antanut tämän homman mennä tällaiseksi salaseuralajiksi,,,eli hyvä tieteellinen keskustelufoorumi jossa nimellä ollaan,,sitä ei vieläkään suomessa ole vaikka on siitä ollut puhetta viimeiset 15 vuotta,,Miksi ei?

Kuka sinä olet lentotaidoton kun väität minun olevan lukutaidoton, änkyräkreationisti, jne,,?

En ole lukutaidoton.

En ole änkyräkreationisti,,,tosin en tiedä mitä tuolla tarkoitat,,änkyrän ymmärrän,,,ja jos änkyröintiä on tieteen asioiden kriittinen tutkiminen,,sitten olen änkyrä,,:)

Taasen kreationisti,,pitää kuuklata sana,,

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

jaa,,voin sanoa sinulle että en ole kreationisti.

Miten näen maailmankaikkeuden?

Mielestäni maailmankaikkeus voi olla ääretön ja ikuinen tai sitten saanut alkunsa jostakin ja ei ole ikuinen.

Mielestäni aineella on tajunta ja kyky rakentaa ainetta ja eläviä muotoja,,eli synnyttää elämää.

Jumalasta tai siitä onko joku luonut maailmankaikkeuden tai luoko koko ajan,,siitä minulla ei ole tietoa. En siis voi kiistää tai myöntää sitä asiaa elämäni aikana.

Olisiko tämä nyt selvä asia,,lentotaidoton,,:)

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Eusa
Seuraa 
Viestejä18758

Pilkkujen viljeleminen on kirjoitustaidottomuutta ja tyylittömyyttä. Kokeilepa välilyöntiä pilkun sijaan.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6436

Tulkuri: Kosminen taustasäteily esimerkiksi.

Miten siitä että mitataan nykyhetkessä avaruudessa mittalaiteen ympärillä on erilaisia mikroaaltosäteilymääriä,,niin että siitä mittaustuloksesta voidaan päätellä että se on syntynyt 13.8 miljardia vuotta sitten?

Kyseinen mitattu mikroaaltosäteily määrineen voi olla ihan lähes nykyhetkessäkin (siis nyt koko ajan syntyvää ja miljardin vuosien aikana myös syntyvää)  syntyvää erilaisissa tähtien ja galaksien prosesseissa tai sitten se voi olla avaruuden ikuinen perusominaisuus.

Taustasäteily voi olla myös,,koska se ei ole tasainen kaikkialla kuvien mukaan,,että silläkin on kuten kaikella mitattavalla ja liikkuvalla signaalilla on,,oma elinkaarensa,,,ja sekin vielä riippuvainen alkutehosta,,ja paikasta,,

Miksi kyselet/latelet hölmöjä ennenkuin edes yrität perehtyä johonkin. Ei näitä asioita kiikkustuolissa istumalla ratkaista. Taustasäteilyn spektri kertoo jumalattomasti asioita, jos osaa lukea. Ja spektrianalyytikot ja teoreetikot osaavat. Sinä et. Kun et ole edes vilkaissut.

Taustasätelyn yksilöllinen spektri EI SYNNY nykytapahtumista eikä tähtien ja galaksien prosesseissa, usko huvikses. Tästäkin yksinkertaisesta asiasta on vuosien varrella väännetty sinunlaisiesi asioista selvää ottamattomien kanssa sivutolkulla.

Taustasäteilyn spektri on juuri teorian ennustama ja se on valtavan suuri todistus asian oikeudellisuudesta. Tätä spektriä on mitattu ennen satelliitteja esim ilmapalloilla ja sitten satelliiteilla COBE, WMAP, ja viimeksi Planck. Herra ei varmaan ole koskaan edes vilkaissut tutkimustuloksia. Paljon kertovia ovat esim spektrin ns akustiset piikit (joita ei synny tavanomaisissa tähtitieteen kohteissa) ja jotka seuraavat tarkalleen  ns mustan kappaleen säteilyä.

Tuo suomalaisen Wikin selostus on vähän aneeminen, mutta perusasiat:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosminen_taustas%C3%A4teily

tämäkin jo vuodelta 2006

http://www.tiede.fi/keskustelu/10462/ketju/akustiset_piikit

http://www.ts.fi/teemat/luonto/47392/Planck+nakee+tarkasti++kosmisilla+a...

jos osaat englantia, lue täältä, täällä myös spektrikäyrä akustisine piikkeineen (vaikka tässä ei vielä Planck satelliitin mittauksia)

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background (kohdassa Primary anisotropy)

tässä hyvä: perusasiaa vaikka vuodelta 2003, esim sivu 30

http://www.ita.uni-heidelberg.de/research/bartelmann/files/gradTueb.pdf

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

Eusa kirjoitti:
Pilkkujen viljeleminen on kirjoitustaidottomuutta ja tyylittömyyttä. Kokeilepa välilyöntiä pilkun sijaan.

:)

Epäoleellista hyvä ystävä,,,,epäoleellista,,:),, pilkku on ajatustauko kun kirjottelen,,ei sen enempää,,,

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat