Seuraa 
Viestejä143
Liittynyt5.3.2016

Mitä mieltä olette "kaiken" teoriastani? http://valkoinenaukko.vuodatus.net/

Poista väärinkäsityksestä kumpuava perustaton kritiikki perehtymällä "vastustajasi" väitteeseen kunnolla.

Sivut

Kommentit (187)

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

R.K. kirjoitti:
Mitä mieltä olette "kaiken" teoriastani? http://valkoinenaukko.vuodatus.net/[/quote]

Hyvä yritys. Mitäs tykkäät tästä?

Ajatellaan yksi alue ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa.

Tuon alueen keskustassa on koko ajan äärimmäinen paine.

Se perustuu siihen että kaikki sen ympäristössä oleva energia räjähtää eli laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Tuota aluetta kohti työntyy joka suunnasta äärimmäisen nopeaa suoraviivaista liikettä.

Tuo äärimmäisen nopea liike koostuu erillistä fotoneita paljon pienemmistä tihentymistä jotka törmäilevät tuon alueen äärimmäisen tiheään energiaan ja nopettavat sen laajenemista / hajaantumista / räjähtämistä.

Laajeneminen kiihdyttää erittäin tiheän energian liikettä pois päin tuon alueen keskustasta.

Kiihtyvä räjähtäminen ja siitä johtuva kiihtyvä liike kohdistuu työntävänä voimana tuon alueen keskustaan eli tukipisteeseen.

Paine keskustassa ei helpota koska keskustaa kohti työntyy joka suunnasta äärimmäisen nopeaa liikettä / energiaa jonka vauhti hidastuu sitä mukaa kuin se vuorovaikuttaa kohtaamansa erittäin tiheän liikkeen / energian / työntävän voiman kanssa.

Lopulta ulkoapäin keskustaa kohti työntynyt liike / energia pysähtyy alueelle josssa siihen kohdistuu äärimmäinen paine joka puristaa sen äärimmäisen tiheäksi energiaksi.

Mutta ei äärettömän tiheäksi ja siksi se ottaa itselleen oman tilan ja syrjäyttää erittäin tiheää energiaa pois päin keskustasta.

Näin keskustan paine ei koskaan hellitä ja tuo äärimmäisen tiheä systeemi jatkaa ikuisen liikkeen / energian kierrätystä.

Tuosta joka suuntaan työntyvästä äärimmäisen tiheästä energiasta syntyy uusia galaksien keskusten supermassiivisia kohteita jotka laajenevat ja törmäilevät toistensa kanssa alkumatkastaan jyrkässä kulmassa toistensa kanssa ja törmäyksissä niistä vapautuu paljon laajenevaa liikettä / energiaa josta syntyy uusia laajenevia tähtiä ja samalla uutta laajenevaa ainetta.

Laajenevat atomien ytimet koostuvat laajenevista tihentymistä jotka kierrättävät laajenevaa liikettä / energiaa keskenään.

Tuhansien miljardien vuosien aikana tuon kiihtyvällä vauhdilla laajenevan liikkeen / energian liike muuttuu aina vain suoraviivaisemmaksi ja nopeammaksi.

Lopulta se kohtaa toisen äärimmäisen massiivisen ja tiheän kohteen josta työntyy joka suuntaan äärimmäisen tiheää laajenevaa liikettä / energiaa jonka laajenemista se itse kiihdyttää kun työntyy sen sisälle ja törmäilee sen erillisiin tiheisiin rakenteisiin.

Kun se lopulta pysähtyy, se on joutunut alueelle jossa siihen kohdostuu taas äärimmäinen paine.

Se syrjäyttää / työntää sinne aikaisemmin työntyneen ja siellä äärimmäisen tiheäksi puristuneen liikkeen / energian kohti aluetta jossa se sopii laajenemaan ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen jne.

http://onesimpleprinciple.com/

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

Olet selvästi seurannut tiedeuutisia aiheeseen liittyen. Esim. näiden havaintojen esille työntäminen oli hyvää.

" Yleinen vallalla oleva teoria väittää, että Kvasaarien alkuloiste syntyisi siitä, että mustat aukot ahmivat materiaa, joka loisti voimakkaasti syöksyessään kohti aukon tapahtumahorisonttia. Tämä ei kuitenkaan tunnu vakuuttavalta, sillä kuten tiedämme, mustat aukot olivat alun olosuhteissa suhteellisesti suurempia kuin nykyään. Jos ne tuolloin ahmivat ainetta, miksi sitä on galaksien ympärillä kuitenkin nykyään enemmän kuin silloin? Entä miten olisivat jo aivan alussa esiintyvät supermassiiviset mustat aukot ehtineet muodostua. Vallalla olevien käsitysten mukaan ne kasvavat suhteellisen hitaasti: kuitenkin esimerkiksi hiljattain löydetyn kaukana ajassa sijaitsevan kohteen: ULAS J1120+0641:n keskellä olevan mustan aukon massa on noin kaksi miljardia Auringon massaa…

Lisäksi viimeaikaiset Hubblen havaintotulokset antavat ymmärtää, että galaksin keskustassa sijaitsevan mustan aukon massa on suoraan verrannollinen sitä ympäröivän aineen määrän kanssa: Suuri aukko, suuri ympäröivä massa. Pieni aukko, pieni ympäröivä massa. Tämän perusteella voi olettaa, että mustan aukon kehittyminen ja kasvu ovat jollakin tavalla yhteydessä sen isäntägalaksin syntyyn. Ts. valkoisen aukon ulossylkäisyvoima ehtyy, kun materia on karkaamassa sen molemmin puolin liian kauas toisistaan ja aukko kääntyy vähitellen jarruttavaksi ja imeväksi mustaksi aukoksi. Kiertoliike on kuitenkin syntynyt ja ehkäisee virtauksen takaisinpäin. Syntyy tasapaino, joka heijastuu koko universumin keskinäisiin liikesuhteisiin."

Mutta eihän sitä toista maailmankaikkeutta valkoisine aukkoineen tarvita.

Riittää yksi ihan tavallinen ääretön 3 D avaruus jossa äärimmäisen massiiviset ja tiheät kohteet kierrättävät ikuista liikettä / energiaa keskenään.

Niitä olisi erittäin kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Yksi aika "lähellä" meidän näkyvää maailmankaikkeutta ja me työntymässä siitä pois päin, kohti jotakin toista.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

R.K.

Kirjoitit:

“Mitä mieltä olette "kaiken" teoriastani?”

Nuo lainausmerkit olisi tullut laittaa sanan teoria ympärille. Kirjoituksesi ei ole fysikaalinen teoria. Fysikaalinen teoria on matematiikan kielellä kirjoitettu malli todellisuudesta, jonka perusteella on mahdollista tehdä ennusteita, jotka voidaan sitten joko vahvistaa tai kumota kokeilla.

Teorian pitää siis olla falsivioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi. Tämä ei “teoriassasi” ole mikään ongelma, matematiikan ja täsmällisten ennustusten puutteesta huolimatta. Juttuasi ei tarvitse lukea kovinkaan montaa riviä, kun jopa kaltaiseni maalliko huomaa sen olevan räikeästi ristiriidassa maailmankaikkeudesta tehtyjen havaintojen kanssa.

Et ole laisinkaan ensimmäinen tällaisia “teorioita” täällä tarjoillut. Edelleen kuitenkin jaksaa ihmetyttää, että tuollaista ylimielisyyttä ja typeryyttä on olemassa. Tuhannet ja taas tuhannet älykkäät ihmiset ovat uhranneet koko elämänsä tehdäkseen malleja maailmankaikkeuden toiminnasta. Tuhansia ja taas tuhansia kokeita ja mittauksia on tehty. Sinä et vaivaudu perehtymään jo tehtyyn työhön (fysiikan ja kosmologian ns. standardimallit) laisinkaan, vaan soffalla mukavasti istuskellen kirjiotat koko homman tyynen rauhalisesti uusiksi. Jeesus, mitä meininkiä.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Onhan näitä "kaiken" "teorioita", tälläkin foorumilla 2/3:lla pseudofyysikoista on oman "teoria" siitä miten kaikki pelittää ja loput 1/3 fanittaa jonkun toisen "teoriaa" (kunhan se ei ole jonkun ison pahan laitostieteilijän teoria, niin kaikki käy). Sitten on vielä mm. nämä vähän enemmän yritystä vaatineet kusetukset, joilla hyväuskoisilta ja asioista mitään ymmärtämättömiltä typeriltä sijoittajilta saadaan isoja rahoja "tutkimukseen" joka ei johda mihinkään muuhun kuin uusien tyhjiä sanoja täynnä olevien papereiden raapustukseen - jos edes siihen.

http://resonance.is
http://www.spaceandmotion.com/
http://www.theory-of-everything.com/
http://brilliantlightpower.com/theory/

∞ = ω^(1/Ω)

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

On ihan ok kehitellä omia ajatuksia siitä miten maailmankaikkeus toimii.

Varsinkin sellaisia missä avaruus itse ei muutu millään tavalla.

Ja mitä sitten vaikka olisi väärässä.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Goswell
Seuraa 
Viestejä11611
Liittynyt8.3.2010

Kaikkea ajatusta on maailma pullollaan ja hyvä niin, mutta totuus on se että musta "aukko" muuttuu valkoiseksi "aukoksi" kunhan muutos etenee tarpeeksi pitkälle, niin, juuri se massan kasvu.

Merkillistä on se että juuri tätä ajatusta ei ole maailma pullollaan vaikka pitäisi olla koska kaikki viittaa juuri siihen suuntaan, kaikkea muuta kyllä löytyy pilvin pimein ja vähän ylikin..

Minun mielestä noin.

Fizikisto
Seuraa 
Viestejä570
Liittynyt19.2.2014

WSolsticeHOu kirjoitti:
On ihan ok kehitellä omia ajatuksia siitä miten maailmankaikkeus toimii.

Joo, on ihan OK. Mutta sitten kun niillä omilla ajatuksilla ryhdytään häiriköimään kymmeniin ketjuihin satojen viestien voimalla tiedeaiheisella palstalla, se ei enää olekaan OK. Voisitko siis ystävällisesti kirjoittaa kaikki ajatuksiisi liittyvät asiat yhteen ketjuun.

Moni on sinulle tämän jo sanonutkin, mutta toistan, koska asia ei näytä menneen perille. Kukaan ei ole kiinnostunut mallistasi niin kauan kuin se on vain sanahelinää. Pidä pieni tuumaustauko, muotoile mallisi täsmällisesti (mielellään matemaattisesti) ja tule sen jälkeen takaisin esittelemään sitä. Sitten muutkin voivat ottaa kantaa siihen, kuinka hyvä mallisi oikeasti on.

R.K.
Seuraa 
Viestejä143
Liittynyt5.3.2016

L kirjoitti:
R.K.

Kirjoitit:

“Mitä mieltä olette "kaiken" teoriastani?”

Nuo lainausmerkit olisi tullut laittaa sanan teoria ympärille. Kirjoituksesi ei ole fysikaalinen teoria. Fysikaalinen teoria on matematiikan kielellä kirjoitettu malli todellisuudesta, jonka perusteella on mahdollista tehdä ennusteita, jotka voidaan sitten joko vahvistaa tai kumota kokeilla.

Teorian pitää siis olla falsivioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi. Tämä ei “teoriassasi” ole mikään ongelma, matematiikan ja täsmällisten ennustusten puutteesta huolimatta. Juttuasi ei tarvitse lukea kovinkaan montaa riviä, kun jopa kaltaiseni maalliko huomaa sen olevan räikeästi ristiriidassa maailmankaikkeudesta tehtyjen havaintojen kanssa.

Et ole laisinkaan ensimmäinen tällaisia “teorioita” täällä tarjoillut. Edelleen kuitenkin jaksaa ihmetyttää, että tuollaista ylimielisyyttä ja typeryyttä on olemassa. Tuhannet ja taas tuhannet älykkäät ihmiset ovat uhranneet koko elämänsä tehdäkseen malleja maailmankaikkeuden toiminnasta. Tuhansia ja taas tuhansia kokeita ja mittauksia on tehty. Sinä et vaivaudu perehtymään jo tehtyyn työhön (fysiikan ja kosmologian ns. standardimallit) laisinkaan, vaan soffalla mukavasti istuskellen kirjiotat koko homman tyynen rauhalisesti uusiksi. Jeesus, mitä meininkiä.

Olet edennyt jo sen verran reilusti omaan pragmaattiseen suuntaasi ja katsot sieltä käsin luutuneiksi käsitteiksi muuttunutta maailmankaikkeuttasi, että keskustelu taitaa olla turhaa.

Oikeaoppisissa maailmankuvavankkureissa istuminen aikaansaa yleensä ylpeyttä, ylimielisyyttä, kiukkua ja hyökkäävyyttä muita näkemyksiä kohtaan - ja kehitys jää jauhamaan paikoilleen. Lisäksi terminologiasta saivartelu muuttuu usein itsetarkoitukseksi…

Tyypillistä on myös se, että ego muuttuu lopulta niin isoksi, että voi yleistysten avulla laittaa sanoja toisten suuhun ja olettaa tietävänsä ”parin rivin lukemisen perusteella”, mistä on kyse.

Poista väärinkäsityksestä kumpuava perustaton kritiikki perehtymällä "vastustajasi" väitteeseen kunnolla.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä40612
Liittynyt6.12.2009

R.K. kirjoitti:
L kirjoitti:
R.K.

Kirjoitit:

“Mitä mieltä olette "kaiken" teoriastani?”

Nuo lainausmerkit olisi tullut laittaa sanan teoria ympärille. Kirjoituksesi ei ole fysikaalinen teoria. Fysikaalinen teoria on matematiikan kielellä kirjoitettu malli todellisuudesta, jonka perusteella on mahdollista tehdä ennusteita, jotka voidaan sitten joko vahvistaa tai kumota kokeilla.

Teorian pitää siis olla falsivioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi. Tämä ei “teoriassasi” ole mikään ongelma, matematiikan ja täsmällisten ennustusten puutteesta huolimatta. Juttuasi ei tarvitse lukea kovinkaan montaa riviä, kun jopa kaltaiseni maalliko huomaa sen olevan räikeästi ristiriidassa maailmankaikkeudesta tehtyjen havaintojen kanssa.

Et ole laisinkaan ensimmäinen tällaisia “teorioita” täällä tarjoillut. Edelleen kuitenkin jaksaa ihmetyttää, että tuollaista ylimielisyyttä ja typeryyttä on olemassa. Tuhannet ja taas tuhannet älykkäät ihmiset ovat uhranneet koko elämänsä tehdäkseen malleja maailmankaikkeuden toiminnasta. Tuhansia ja taas tuhansia kokeita ja mittauksia on tehty. Sinä et vaivaudu perehtymään jo tehtyyn työhön (fysiikan ja kosmologian ns. standardimallit) laisinkaan, vaan soffalla mukavasti istuskellen kirjiotat koko homman tyynen rauhalisesti uusiksi. Jeesus, mitä meininkiä.

Olet edennyt jo sen verran reilusti omaan pragmaattiseen suuntaasi ja katsot sieltä käsin luutuneiksi käsitteiksi muuttunutta maailmankaikkeuttasi, että keskustelu taitaa olla turhaa.

Oikeaoppisissa maailmankuvavankkureissa istuminen aikaansaa yleensä ylpeyttä, ylimielisyyttä, kiukkua ja hyökkäävyyttä muita näkemyksiä kohtaan - ja kehitys jää jauhamaan paikoilleen. Lisäksi terminologiasta saivartelu muuttuu usein itsetarkoitukseksi…

Tyypillistä on myös se, että ego muuttuu lopulta niin isoksi, että voi yleistysten avulla laittaa sanoja toisten suuhun ja olettaa tietävänsä ”parin rivin lukemisen perusteella”, mistä on kyse.

Mikä on oma arviosi oletko mahdollisesti yliarvioinut osaamisesi vai onko sinulla mielestäsi hyvä kuva ja ymmärrys todellisesta osaamistasostasi? 

"Dunning-Kruger effect: The tendency for unskilled individuals to overestimate their own ability and the tendency for experts to underestimate their own ability.[34]"

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2211
Liittynyt24.1.2014

R.K. kirjoitti:
L kirjoitti:
R.K.

Kirjoitit:

“Mitä mieltä olette "kaiken" teoriastani?”

Nuo lainausmerkit olisi tullut laittaa sanan teoria ympärille. Kirjoituksesi ei ole fysikaalinen teoria. Fysikaalinen teoria on matematiikan kielellä kirjoitettu malli todellisuudesta, jonka perusteella on mahdollista tehdä ennusteita, jotka voidaan sitten joko vahvistaa tai kumota kokeilla.

Teorian pitää siis olla falsivioitavissa, eli osoitettavissa vääräksi. Tämä ei “teoriassasi” ole mikään ongelma, matematiikan ja täsmällisten ennustusten puutteesta huolimatta. Juttuasi ei tarvitse lukea kovinkaan montaa riviä, kun jopa kaltaiseni maalliko huomaa sen olevan räikeästi ristiriidassa maailmankaikkeudesta tehtyjen havaintojen kanssa.

Et ole laisinkaan ensimmäinen tällaisia “teorioita” täällä tarjoillut. Edelleen kuitenkin jaksaa ihmetyttää, että tuollaista ylimielisyyttä ja typeryyttä on olemassa. Tuhannet ja taas tuhannet älykkäät ihmiset ovat uhranneet koko elämänsä tehdäkseen malleja maailmankaikkeuden toiminnasta. Tuhansia ja taas tuhansia kokeita ja mittauksia on tehty. Sinä et vaivaudu perehtymään jo tehtyyn työhön (fysiikan ja kosmologian ns. standardimallit) laisinkaan, vaan soffalla mukavasti istuskellen kirjiotat koko homman tyynen rauhalisesti uusiksi. Jeesus, mitä meininkiä.

Olet edennyt jo sen verran reilusti omaan pragmaattiseen suuntaasi ja katsot sieltä käsin luutuneiksi käsitteiksi muuttunutta maailmankaikkeuttasi, että keskustelu taitaa olla turhaa.

Oikeaoppisissa maailmankuvavankkureissa istuminen aikaansaa yleensä ylpeyttä, ylimielisyyttä, kiukkua ja hyökkäävyyttä muita näkemyksiä kohtaan - ja kehitys jää jauhamaan paikoilleen. Lisäksi terminologiasta saivartelu muuttuu usein itsetarkoitukseksi…

Tyypillistä on myös se, että ego muuttuu lopulta niin isoksi, että voi yleistysten avulla laittaa sanoja toisten suuhun ja olettaa tietävänsä ”parin rivin lukemisen perusteella”, mistä on kyse.

Jos nettipalstalla kirjoittaja aloittaa esittelemällä teoriaansa kaiken teoriaksi, ei kannata lukea enempää, sillä se olisi ajanhukkaa, niin surullista kuin se onkin. Toinen hälytysmerkki on matematiikan puute, sillä nykyfysiikka on todella vaikea tieteenala, jota ei voi esittää ilman korkealentoista matematiikkaa. Sulla ei tuossa "kaiken teoriassa" ole yhtään matemaattista kaavaa.

Lopeta unelmointi "kaiken teorioista" ja käytä se aika fysiikan opiskeluun. Jos opinnot eivät suju, niin sitä suuremmalla syyllä kannattaa unohtaa "kaiken teoriat" ja käyttää aika oman itsensä kannalta hyödyllisempään.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005

Sitten kun voit teoriaasi käyttäen kertoa mm. missä energiaskaalassa ja millä mekanismilla GUT-symmetriarikko tapahtui, mikä on Higgsin kentän suhde pimeään energiaan sekä gravitaatioon ja mitä gravitaatio kvanttitasolla ylipäätään on, ja teet kaiken tuon fysiikan kieltä eli matematiikkaa käyttäen ja saat sen julkaistua vertaisarvioidussa julkaisussa, niin sitten voit tulla tänne prameilemaan uutena Einsteinina. : )

Lennokkaita ideoitahan tuossa on ja luovaa ajatuksien yhdistämistä mutta "teoriasi" ennustus- ja selitysvoima on vain tällä hetkellä likimain nolla koska et voi laskea siitä ainuttakaan maailmankaikkeuden havaittavissa olevaa ominaisuutta. Lisäksi moni ideasi on sellainen joka on jo vuosikymmeniä sitten hoksattu ja joko kuopattu tai jäänyt taka-alalle metafysiikkana mitä ei voi havainnoin varmistaa; esim. antimateria peiliuniversumit ja kuplamultiversumit keksittiin jo 70-80 -luvuilla erilaisten säieteorioiden ratkaisuina. Nykyään kuitenkin tiedetään että materia voitti antimaterian varhaisessa maailmankaikkeudessa ns. [url=https://fi.wikipedia.org/wiki/CP-rikko]CP-rikon[/url] johdosta ja kuplamultiversumit on taas niitä asioita joista tuskin koskaan saadaan varmennusta vaikka sellaisia olisikin.

Jos maailmankaikkeuden toiminta oikeasti kiinnostaa niin kannatta alkaa opiskelemaan fysiikkaa ja sitä kautta kehitellä ideoitaan eteenpäin. Vaadittava matematiikka saattaa tuntua aluksi haastavalta mutta laskurutiinin juurruttua sen oppiminen tulee yhä helpommaksi - se vaan vaatii toistoja kuten mikä tahansa oppiminen.

∞ = ω^(1/Ω)

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

R.K.

Kirjoitit:

“Tyypillistä on myös se, että ego muuttuu lopulta niin isoksi, että voi yleistysten avulla laittaa sanoja toisten suuhun ja olettaa tietävänsä ”parin rivin lukemisen perusteella”, mistä on kyse.”

Egoni voi olla turhankin suuri, en minä sitä kiellä.

Kuitenkaan se en olle minä, joka luulee ypöyksin omassa päässään ratkaisseensa koko ihmiskuntaa alusta lähtien ihmetyttäneen mysteerin maailmankaikkeuden synnystä. Yksi mies olettaa ratkaisseensa sen, mitä tuhannet koko elämänsä fysiikan sekä kosmologian opiskeluun käyttäneet ja yhteistyötä tehneet ihmiset eivät ole saaneet ratkaistuksi.

Olen oikeastaan melko vaatimaton kaveri, kun laitetaan sopiva kontrasti.

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

L kirjoitti:
R.K.

Kirjoitit:

“Tyypillistä on myös se, että ego muuttuu lopulta niin isoksi, että voi yleistysten avulla laittaa sanoja toisten suuhun ja olettaa tietävänsä ”parin rivin lukemisen perusteella”, mistä on kyse.”

Egoni voi olla turhankin suuri, en minä sitä kiellä.

Kuitenkaan se en olle minä, joka luulee ypöyksin omassa päässään ratkaisseensa koko ihmiskuntaa alusta lähtien ihmetyttäneen mysteerin maailmankaikkeuden synnystä. Yksi mies olettaa ratkaisseensa sen, mitä tuhannet koko elämänsä fysiikan sekä kosmologian opiskeluun käyttäneet ja yhteistyötä tehneet ihmiset eivät ole saaneet ratkaistuksi.

Olen oikeastaan melko vaatimaton kaveri, kun laitetaan sopiva kontrasti.

Höh.

Yksihän sen lopulta kuitenkin ratkaisee jos asia on ratkaistuakseen.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat