Sivut

Kommentit (133)

Hawk
Seuraa 
Viestejä43

Nyt on kyllä käsitykset jämähtänyt keskiaikaiseen maailmankatsomukseen. Mielestäsi taisi valokin "hidastua eetterissä" ja sen vuoksi valonlähde ei enää näy riittävän matkan päässä... Vaikka fotonien hajonta valonlähteestä ja havaitsemiskynnys on selitetty.

Valkoinen valo sisältää kaikkia näkyvän valon aallonpituuksia, ja ne havaitaan myös silmässä. Kun valo osuu vaikka vihreään autoon, vihreä maalipinta absorboi muut allonpituudet, mutta lähettää vihreän aallonpituuden takaisin. Kun tämän aallonpituuden valo pääsee silmän tappi- ja sauvasoluihin, tämä aallonpituus aiheuttaa tietyn ärsykkeen ja havaitaan aivoissa vihreänä. Jos havaitaan. Värisokeiden silmistä puuttuu tiettyjen aallonpituuksien havaintaan liittyvät solut, ja osa eläimistä voi nähdä infrapunaa, mitä me emme näe. Valo ei "kuljeta väriä". Jos valo kaappaisi ainesta ja kuljettaisi sitä, jossain vaiheessa aine lakkaisi olemasta kun se on häipynyt kokonaan ympäristöönsä.

Läpinäkyvässä aineessa läpinäkyvyys perustuu atomien järjestymiseen ja siihen, ettei näkyvän valon energia riitä siihen että se absorboituisi läpinäkyvän aineen elektroneihin.

"Now let's consider a photon moving toward and interacting with a solid substance. One of three things can happen:

1. The substance absorbs the photon. This occurs when the photon gives up its energy to an electron located in the material. Armed with this extra energy, the electron is able to move to a higher energy level, while the photon disappears.

2. The substance reflects the photon. To do this, the photon gives up its energy to the material, but a photon of identical energy is emitted.

3. The substance allows the photon to pass through unchanged. Known as transmission, this happens because the photon doesn't interact with any electron and continues its journey until it interacts with another object.

Glass, of course, falls into this last category. Photons pass through the material because they don't have sufficient energy to excite a glass electron to a higher energy level. Physicists sometimes talk about this in terms of band theory, which says energy levels exist together in regions known as energy bands. In between these bands are regions, known as band gaps, where energy levels for electrons don't exist at all. Some materials have larger band gaps than others. Glass is one of those materials, which means its electrons require much more energy before they can skip from one energy band to another and back again. Photons of visible light -- light with wavelengths of 400 to 700 nanometers, corresponding to the colors violet, indigo, blue, green, yellow, orange and red -- simply don't have enough energy to cause this skipping. Consequently, photons of visible light travel through glass instead of being absorbed or reflected, making glass transparent."

http://science.howstuffworks.com/question4041.htm , lähteet lueteltu sivulla 3.

Edelleen painotan että fysiikka on itse itseään korjaavaa ja vallitsevia teorioita tuleekin kyseenalaistaa, mutta kokeellisesti ja pitävästi todistettuja asioita kyseenalaistamalla ilman muuta perustelua kuin "musta tuntuu" ei oikein vakuuta. Varsinkaan kun puhutaan sata vuotta sitten kuopatuista asioista.

Kertoisitko omin sanoin miten selittäisit tyhjiön? Miksi paine putoaa kun tehdään tyhjiö, mitä paine on ja miksi sitä ei ole tyhjiössä?

Hawk
Seuraa 
Viestejä43

Ja jos tuossa jotakuta edellisessä viestissäni loukkasin, olen siitä pahoillani enkä sitä tarkoittanut, vaikka asenteeni olikin hieman hyökkäävä, pyydän siitä anteeksi. En todellakaan tahdo keskustelua tappaa tai aiheuttaa mielipahaa. Foorumin tavoite vissiin kuitenkin on keskustella asioista ja miettiä päästäänkö jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen.

Tämä viesti tuli ihan omasta aloitteesta, sydämen pohjasta. Eipä tänne foorumille kaivata taas yhtä kiihkorähinöitsijää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

Hawk kirjoitti:

Läpinäkyvässä aineessa läpinäkyvyys perustuu atomien järjestymiseen ja siihen, ettei näkyvän valon energia riitä siihen että se absorboituisi läpinäkyvän aineen elektroneihin.

Kertoisitko omin sanoin miten selittäisit tyhjiön? Miksi paine putoaa kun tehdään tyhjiö, mitä paine on ja miksi sitä ei ole tyhjiössä?

:)

Poistin vähän tekstiä,,ja vastailen noihin,,kysymyksellä osin ja vastaamallakin,,:)

Kerro minulle miten valo kykenee läpäisemään ilmakerroksen maapallolla,,sen paksuus on monta kilometriä,,mutta miksi se ei läpäise ohutta puuvanerilevyä tai esim.metallista tehtyä kuparilevyä?

Miten selitän tyhjiön?

Tyhjä käsitteen sisältö on minulle sellainen että siinä tilassa ei ole mitään.

Jos joku laatikko on sisältä tyhjä,,siis tyhjä,,siinä ei ole mitään.

Tyhjiö yleensä käsitettynä ei ole tyhjä vaan siitä on imetty ilma pois.

Miksi paine putoaa kun tehdään tyhjiö?

Ilmeisesti tarkoitat laatikkoa josta imetään ilma pois jolloin sisällä oleva ainemäärä vähenee ja jäljelle jää vain lähes tyhjiö,,ei tyhjä tila kuitenkaan sillä emmehän me voi laatikon sisältä imea kaikkea ainetta pois,,ainoastaan ilma-molekyylit jotka on se perusainemassan seassa.

Tosin kun puhutaan laatikosta,,kun imetään ilma pois tulee paine-ero näkysälle koska laatikon sisällä ei ole ilmaa,,taasen sen ympärillä on ilmaa.

Tyhjä tila ja yleinen käsitys tyhjiöstä on eri asioita.

Kun sanotaan että avaruus olisi tyhjä,,sitähän se ei ole,,siksi eetteri on käsitteenä ihan hyvä kertomaan avaruuden täyteyden,,toki voidaan käyttää termejä,,pimeä aine,,läpinäkyvä ainekin,,sillä eetteri antaa taas kuvan kaasumaisesta ainemolekyylimassasta,,sitähän se ei ole,,vaan jotakin pienempää,,mitä atomiteorialla ei ole vielä saatu selitettyä,,,,hmm,tai miksei,,voihan avaruus olla täynnä jotakin atomia jonka rakenne on vielä tunnistamatta,,

Palataan edelleen tuohon valon omiasuud havaintoon,,valon läpäisykyky eri aineissa,,sitähän minä koetan pohtia vaikka vanha aaltoteoria ja sähkömagneettiteoria tajuntaa sekoittaakin,,

valo läpäisee mm.

- ilman

- puhtaan veden

- lasin

- myös valo läpäisee itsensä,,eli valokiilat menee toistensa läpi

- yms.

valo ei läpäise

- puuta

- metallia,,lajista riippumatta

- soraa

- kiveä

- yms.

Miten valo+värit läpäisee toisen materiaalin mutta ei toista?

Värähtelyteoria,,eli aaltoteoria ei sitä selitä,,eli jos valo ja värit olisi taajuus-spektrin mukaista värähtelyä,,,pitäisi sen edetä aineessa ja kulkea aineen läpi erottelematta sinänsä ainerakennetta,,no ehkä tiheys vaikuttaisi,,mutta ei sekään selitä läpäisykykyä.

Entä hiukkastasolla,,jos valo on pientä hiukkasmassaa,,,eli se tunkeutuisi aineen läpi,,sekin selittäisi jo että jotakin,,,eli mitä tiheämpää aine on sitä huonommin se läpäisee valoa,,jaa,,ehkäpä,,,tuota pitää pohtia lisää,,

Mutta jos kyseessä on se että valo on hiukkasia,,niin silloin väri on myös sitä,,eli olisi olemassa joko erilaisia väri hiukkasia,,ellei sitten ole kyseessä nopeus,,eli eri värillä onkin eri nopeus,,jolloin värien synty selittyisi sillä että valohiukkasen nopeus muuttuu eri värien kohdalla,,eli värit onkin hiukkasen nopeutta,,jaa tämä ehkä selittäisi sen miksi kastepisarassa näkyy spektri,,eli värit,,osa hiukkasvirrasta tunkeutuu syvemmälle ja osa heijastuu pinnempaa,,eli samalla nopeus muuttuu,, toisin sanoen väri olisi sidoksissa valoon siten että väri on valon eri nopeuksia,, hmm,,tämä taasen selittäisi kyllä paljon,,

mutta entä kohteen vaikutus,,, mihin valosuihkut osuessaan muuttaa nopeuttaan,,,jaa,,lisää pohdittavaa,,

enti sitten silmät ja aivot,,onko siellä värit taltioituneeta muistisoluihin kuvissa mitä mielikuvissa voimme katsella ja muistella,,että onko ne värit sitten jonkinlaisen nopeusarvona aivosoluissa,,jaa lisää pohdittavaa,,

luulenpa että en ehi elämäni aikana kaikkea pohtiakaan,,:)

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

MooM
Seuraa 
Viestejä8594

Tulkuri. kirjoitti:

Miten valo+värit läpäisee toisen materiaalin mutta ei toista?

Täsmällisempi kysymys on "miksi valo ei läpäise kaikkia materiaaleja". Ja vastaus on "koska läpinäkymättömissä materiaaleissa on mahdollisuuksia valon ja materiaalin vuorovaikutukselle". Vuorovaikutuksia ja niiden lopputuloksia on paljon erilaisia, ja niitä mallinnetaan niin aaltojen kuin hiukkasten kautta. Mutta lopputulemana materiaalin läpi tulee pieni osa siitä valon intensiteetistä, joka materiaaliin kohdistettiin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

Tulkurista tulee mieleen eräs sankari jota kutsuttakoon tässä yhteydessä hänen omalla nimellään. Nikke oli niin pätevä jätkä että vaikka mä annoin sille melkein kaikki chipit alle viittä lukuunottamatta, niin se onnistui silti häviämään ne silmänräpäyksessä. Sillä oli kyllä diippejä ideoita. Pullonpyörityksessäkin päätti että jengin pitää kiivetä vaatekaapin yli jollain ilveellä.

Vierailija

Tietenkin se sankari luuli että se veti himobluffit ja mua rupes vaan pelottaa kattoa sen yhden chipin korotus, kun pöydällä oli kaikki niitä muutamaa lukuunottamatta.

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

MooM kirjoitti:
Tulkuri. kirjoitti:

Miten valo+värit läpäisee toisen materiaalin mutta ei toista?

Täsmällisempi kysymys on "miksi valo ei läpäise kaikkia materiaaleja". Ja vastaus on "koska läpinäkymättömissä materiaaleissa on mahdollisuuksia valon ja materiaalin vuorovaikutukselle". Vuorovaikutuksia ja niiden lopputuloksia on paljon erilaisia, ja niitä mallinnetaan niin aaltojen kuin hiukkasten kautta. Mutta lopputulemana materiaalin läpi tulee pieni osa siitä valon intensiteetistä, joka materiaaliin kohdistettiin.

:)

Miksi,,on yleensä enemmän tunteisiin tai tapahtumiin viittava kysymys-sana

Miten,,, kysymys-sana on yleensä se jossa kysytään tapahtuman toimintaprosessia ja sen selitystä.

Miten kävelet,, niin siihen voi selittää aika paljon toimintaprosessia

Miksi kävelet,,se on jo siten eri vastaus,,,

Ennen kuin kysymyksen asettaa,,kannattaa miettiä kysymys-sanaa,,neljän ämmän kysymys-sanat

Miksi.

Miten.

Milloin.

Missä.

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

jepajee kirjoitti:
Tulkurista tulee mieleen eräs sankari jota kutsuttakoon tässä yhteydessä hänen omalla nimellään. Nikke oli niin pätevä jätkä että vaikka mä annoin sille melkein kaikki chipit alle viittä lukuunottamatta, niin se onnistui silti häviämään ne silmänräpäyksessä. Sillä oli kyllä diippejä ideoita. Pullonpyörityksessäkin päätti että jengin pitää kiivetä vaatekaapin yli jollain ilveellä.

:)

Minä en osaa kyllä tuommosta,,kun en tiedä edes mitä chipit tarkoittaa,,:)

Poistuu verkosta. :)

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

MooM
Seuraa 
Viestejä8594

Tulkuri. kirjoitti:
MooM kirjoitti:
Tulkuri. kirjoitti:

Miten valo+värit läpäisee toisen materiaalin mutta ei toista?

Täsmällisempi kysymys on "miksi valo ei läpäise kaikkia materiaaleja". Ja vastaus on "koska läpinäkymättömissä materiaaleissa on mahdollisuuksia valon ja materiaalin vuorovaikutukselle". Vuorovaikutuksia ja niiden lopputuloksia on paljon erilaisia, ja niitä mallinnetaan niin aaltojen kuin hiukkasten kautta. Mutta lopputulemana materiaalin läpi tulee pieni osa siitä valon intensiteetistä, joka materiaaliin kohdistettiin.

:)

Miksi,,on yleensä enemmän tunteisiin tai tapahtumiin viittava kysymys-sana

Miten,,, kysymys-sana on yleensä se jossa kysytään tapahtuman toimintaprosessia ja sen selitystä.

"Miten"-kysymykseen ei ole tässä tapauksessa yhtä vastausta, vaan prosessi (tai prosessit ja niiden osuudet) on erilainen eri materiaaleissa. Esimerkiksi mattalasi on läpinäkymätön (sinä mielessä siis, että sen läpi ei näy ;), valoahan siitä tulee läpi kyllä)  eri syistä kuin peltilevy.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

JPI
Seuraa 
Viestejä27607

jepajee kirjoitti:
Tulkurista tulee mieleen eräs sankari jota kutsuttakoon tässä yhteydessä hänen omalla nimellään. Nikke oli niin pätevä jätkä että vaikka mä annoin sille melkein kaikki chipit alle viittä lukuunottamatta, niin se onnistui silti häviämään ne silmänräpäyksessä. Sillä oli kyllä diippejä ideoita. Pullonpyörityksessäkin päätti että jengin pitää kiivetä vaatekaapin yli jollain ilveellä.

Oiskos sen kaapin yli voinu kiivetä, eli oliko se irti seinästä? Tuskin se keskellä lattiaa oli.

:-))

3³+4³+5³=6³

Tulkuri.
Seuraa 
Viestejä478

MooM kirjoitti:

 "Miten"-kysymykseen ei ole tässä tapauksessa yhtä vastausta, vaan prosessi (tai prosessit ja niiden osuudet) on erilainen eri materiaaleissa. Esimerkiksi mattalasi on läpinäkymätön (sinä mielessä siis, että sen läpi ei näy ;), valoahan siitä tulee läpi kyllä)  eri syistä kuin peltilevy.

:)

Tästähän minä raapustelen,,eli Miten valo läpäisee toiset materiaalit ja ei toisia.

Mattalasi on esimerkki siitä että "värikuva" ei kulje siitä läpi,,eli värin liike pysähtyy lasin pintarakenteen takia jostakin syystä mutta valoa tulee silti läpi,,,,

Miten valo+värit pysähtyy vanerinpalaseen mutta radioaaltoa sisältävä värähtely ei?

https://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6magneettinen_spektri

Mielestäni valo ei ole taajuusvärähtelyä.

Mielestäni värit on valon nopeuteen ja kappaleen aineelliseen ominaisuuteen perustuva ilmiö.

Niin se vaan on, jos ei ole toisin. :)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat