Seuraa 
Viestejä8
Liittynyt2.11.2008

Tiede lehdessä 3/16 oli mielenkiintoinen artikkeli. Siinä pohdittiin, mitä oli ennen alkua. Oma teoriani ei pohjaudu mihinkään teoriaan, vaan on itsenäistä ajattelua. En usko, että mitään varsinaista alkuräjähdystä olikaan, vaan että oli suunnaton musta aukko, jonka toinen puoli on valkoinen aukko, joka syöksee plasmaa tyhjyyteen. Tai lähes tyhjyyteen, sillä teoriani mukaan sama musta aukko imee toiselta puolelta avaruutta kitaansa ja puhaltaa sen plasmana ulos valkoiselta puolelta. Tätä mustan aukon toimintaa tapahtuu jatkuvasti, ja olemme tässä kiertokulussa jossakin puolen välin paikkeilla. Aika alkaa tälle avaruudelle mustan aukon ytimessä ja myös päättyy sinne. Aika on siis ympyrä, jonka alku on nolla ja loppu ääretön. Mustan aukon imiessä avaruutta sisäänsä aikaa kuluu äärettömästi. Emme kykene saamaan tätä selville, kuten on mahdotonta laskea, kuinka monta avaruutta on. Niitä on vieri vieressä, kuten ihmisessä soluja. Kenties avaruuksistakin muodostuu jotakin suurempaa, ja voimme olla vain osa solua suuremmassa kokonaisuudessa. Emme koskaan saa näitä asioita selville, sillä tyhmän ihmisen aika loppuu kesken. Joko tuhoamme itsemme, planeettamme ei pysty elättämään meitä tai syöksymme mustaan aukkoon.

Sivut

Kommentit (37)

Eusa
Seuraa 
Viestejä14371
Liittynyt16.2.2011

Naurettavia nämä valkoiset aukot, kun mustiakaan ei ole vielä verifioitu.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

Ei voi olla totta. Mitä ihmettä tää kännykkä sekoilee. Teki sen taas, vaikka enbtodellakaan lainannut tuota kaikkea.

Ja sitten viestiä ei pääse muokkaamaan.

Pahoitteluni

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Raisku
Seuraa 
Viestejä214
Liittynyt20.9.2015

WSolsticeHOu]Valikko<br /> Käyttäjä<br /> <br /> Etsi<br /> Alueen etusivulle<br /> Keskustelun etusivu | Tähtitiede ja avaruus<br /> Syntyivätkö planeetat Auringosta ja Jupiterista?<br /> Tallenna Tykkää<br /> <br /> Sivut<br /> « ‹ … 13 14 15 16 17 › »<br /> KOMMENTIT (246)<br /> Goswell<br /> Viesti212/246Lähetetty<br /> 11:51 | 24.3.2016<br /> MooM kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (1)<br /> Ihan uteliaisuudesta kysyn: Olet siis sitä mieltä, että meissä on jonkinlainen tutka sille, mikä on oikein ja todellista JA oppikirjoissa yms. on esitetty asiat virheellisesti. Miten tämä on mahdollista? Onko kyse siitä, että a) tieteilijöillä ja tieteestä kirjoittavilla on jotain vikaa tutkassa? Vai b) he kirjoittavat tahallaan väärin, joko painostettuna/pakotettuna tai ihan vai pahansuopaisuuttaan? </p> <p>Vai oletko juuri sinä poikkeusyksilö herkkätutkaisuudessasi? </p> <p>Vai voiko olla, että sinun tuntemuksesi ei liitykään siihen, onko asia oppikirjoissa tms. oikein? Mikä tämän vaihtoehdon todennäköisyys on, noin mutuna arvioituna? </p> <p>Nooh, tutka ei ehkä ole ihan oikea sana, looginen päättely, laaja näkemys, tai jotakin tuon tapaista. Otamma esimerkiksi vaikka tuon kaksosparadoksin, JPI ja QS kirjoittelee juuri sitä mitä pitääkin kirjoitella, tuo sopii siihen suureeen kuvaan jonka minäkin ymmärrän, levossa tai tasaisessa nopeudessa kellot käy samalla lailla mutta muualla aina näyttää käyvän "väärin". No nyt kuitenkin jo seuraavassa lauessa sujuvasti väittävät että nopeus vaikuttaa kellojen käyntiin tai kappaleen massaan, tämä siis yleisesti, ei koske edellä mainittuja herroja jotka ovat mielestäni oikeassa. Näitä vastaavaia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, tässä kohtaa se "tutka" pitää ääntä. Olen kovin herkkä epäloogisuuksille, ihan ihottumaa pukkaa moisesta epärehellisyydestä. :-) </p> <p>Väärässäkö Gossuko, ei kait nyt sentään, vaikka toisaalta, on sekin tietysti mahdollista. </p> <p>Vilpitön pyrkimys kuitenkin on totuutta kohti. Kulje valoon vaikka se tie on kivinen ja halveksittu, älä pimeyteen vaikka se olisi päälystetty kullalla ja mirhamilla...He hee, mistä pirusta tuokin tuokin putkahti. </p> <p>Minun mielestä noin. </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> WSolsticeHOu<br /> Viesti213/246Lähetetty<br /> 12:16 | 24.3.2016<br /> Goswell kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (2)<br /> Nooh, tutka ei ehkä ole ihan oikea sana, looginen päättely, laaja näkemys, tai jotakin tuon tapaista. Otamma esimerkiksi vaikka tuon kaksosparadoksin, JPI ja QS kirjoittelee juuri sitä mitä pitääkin kirjoitella, tuo sopii siihen suureeen kuvaan jonka minäkin ymmärrän, levossa tai tasaisessa nopeudessa kellot käy samalla lailla mutta muualla aina näyttää käyvän "väärin". No nyt kuitenkin jo seuraavassa lauessa sujuvasti väittävät että nopeus vaikuttaa kellojen käyntiin tai kappaleen massaan, tämä siis yleisesti, ei koske edellä mainittuja herroja jotka ovat mielestäni oikeassa. Näitä vastaavaia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, tässä kohtaa se "tutka" pitää ääntä. Olen kovin herkkä epäloogisuuksille, ihan ihottumaa pukkaa moisesta epärehellisyydestä. :-) </p> <p>Väärässäkö Gossuko, ei kait nyt sentään, vaikka toisaalta, on sekin tietysti mahdollista. </p> <p>Vilpitön pyrkimys kuitenkin on totuutta kohti. Kulje valoon vaikka se tie on kivinen ja halveksittu, älä pimeyteen vaikka se olisi päälystetty kullalla ja mirhamilla...He hee, mistä pirusta tuokin tuokin putkahti. </p> <p>"No nyt kuitenkin jo seuraavassa lauessa sujuvasti väittävät että nopeus vaikuttaa kellojen käyntiin" </p> <p>"GPS-laitteiden toimintaan vaikuttaa kaksi tekijää. Ensinnäkin satelliitit liikkuvat nopeammin kuin se eräänlainen lepotila, jossa koemme Maassa olevamme. Siten siis aika satelliitissa kulkee 7 mikrosekuntia hitaammin kuin Maassa." </p> <p><a href="http://tieku.fi/fysiikka/teoriat/suhteellisuusteoria/albert-einstein-ja-">http://tieku.fi/fysiikka/teoriat/suhteellisuusteoria/albert-einstein-ja-</a>... </p> <p>Eli satelliitin aika etenee ihan koko ajan tuon verran hitaammin liikenopeuden takia vaikka satelliitti ei hidasta tai kiihdytä vauhtiansa. </p> <p>Toki pienempi painovoima saman aikaisesti nopeuttaa aikaa, mutta anyway. </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> <br /> MooM<br /> Viesti214/246Lähetetty<br /> 12:40 | 24.3.2016<br /> Goswell kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (2)<br /> Nooh, tutka ei ehkä ole ihan oikea sana, looginen päättely, laaja näkemys, tai jotakin tuon tapaista. Otamma esimerkiksi vaikka tuon kaksosparadoksin, JPI ja QS kirjoittelee juuri sitä mitä pitääkin kirjoitella, tuo sopii siihen suureeen kuvaan jonka minäkin ymmärrän, levossa tai tasaisessa nopeudessa kellot käy samalla lailla mutta muualla aina näyttää käyvän "väärin". No nyt kuitenkin jo seuraavassa lauessa sujuvasti väittävät että nopeus vaikuttaa kellojen käyntiin tai kappaleen massaan, tämä siis yleisesti, ei koske edellä mainittuja herroja jotka ovat mielestäni oikeassa. Näitä vastaavaia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, tässä kohtaa se "tutka" pitää ääntä. Olen kovin herkkä epäloogisuuksille, ihan ihottumaa pukkaa moisesta epärehellisyydestä. :-) </p> <p>Usein se epäloogisuus tai epäjatkuvuus tulee siitä, kun asioita on pakko yksinkertaistaa keskustelun käymiseksi. Alan tutkijoiden keskusteluu on vähän eri termeillä ja abstraktion tasolla (en ole tuon alan tutkija, mutta omalla alallanikin on iso ero siinä, miten jutellaan täällä tai vaikka yliopiston kurssilla opettaessa kuin siinä, miten omasta tutkimuksesta puhutaan suunnilleen saman taustatiedon hallitsevan tutkijan kanssa). </p> <p>Mutta tosiaan gravitaation mekanismien yhdistäminen muuhun (standardimalli laajennuksineen) on ongelma. Yhdistämiseen (tai molempien korvaamiseen) voi toki helposti käyttää jumalaa, keijukaisia tai työntymistä, mutta aikuisten oikeasti tätä mietitään koko ajan. </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> WSolsticeHOu<br /> Viesti215/246Lähetetty<br /> 13:12 | 24.3.2016<br /> MooM kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (3)<br /> Usein se epäloogisuus tai epäjatkuvuus tulee siitä, kun asioita on pakko yksinkertaistaa keskustelun käymiseksi. Alan tutkijoiden keskusteluu on vähän eri termeillä ja abstraktion tasolla (en ole tuon alan tutkija, mutta omalla alallanikin on iso ero siinä, miten jutellaan täällä tai vaikka yliopiston kurssilla opettaessa kuin siinä, miten omasta tutkimuksesta puhutaan suunnilleen saman taustatiedon hallitsevan tutkijan kanssa). </p> <p>Mutta tosiaan gravitaation mekanismien yhdistäminen muuhun (standardimalli laajennuksineen) on ongelma. Yhdistämiseen (tai molempien korvaamiseen) voi toki helposti käyttää jumalaa, keijukaisia tai työntymistä, mutta aikuisten oikeasti tätä mietitään koko ajan. </p> <p>Kyseisissä teorioissa on jo käytetty vastaavia käsitteitä kuin mitä jumalat ovat. </p> <p>Siitäpä onkin syntynyt melkoinen spaghettihirviö jumalineen. </p> <p>Spaghettihirviö = laajeneva avaruus + vetävä voima / kaareutuva avaruus + ylimääräiset tilaulottuvuudet + pimeä + pimeä energia + muut pimeät jumalat </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> WSolsticeHOu<br /> Viesti216/246Lähetetty<br /> 13:17 | 24.3.2016<br /> MooM kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (3)<br /> Usein se epäloogisuus tai epäjatkuvuus tulee siitä, kun asioita on pakko yksinkertaistaa keskustelun käymiseksi. Alan tutkijoiden keskusteluu on vähän eri termeillä ja abstraktion tasolla (en ole tuon alan tutkija, mutta omalla alallanikin on iso ero siinä, miten jutellaan täällä tai vaikka yliopiston kurssilla opettaessa kuin siinä, miten omasta tutkimuksesta puhutaan suunnilleen saman taustatiedon hallitsevan tutkijan kanssa). </p> <p>Mutta tosiaan gravitaation mekanismien yhdistäminen muuhun (standardimalli laajennuksineen) on ongelma. Yhdistämiseen (tai molempien korvaamiseen) voi toki helposti käyttää jumalaa, keijukaisia tai työntymistä, mutta aikuisten oikeasti tätä mietitään koko ajan. </p> <p>"Mutta tosiaan gravitaation mekanismien yhdistäminen muuhun (standardimalli laajennuksineen) on ongelma." </p> <p>Se on niin iso ongelma ettei sen selvittämiseen enää riitä joku uusi pimeä jumalakaan. </p> <p>Vetävää voimaa ei yksinkertaisesti voi selittää, eikä yhdistää fysiikan kaiken teoriaan matemaattisesti koska sitä ei ole olemassa. </p> <p>Se on kuitenkin niin syvälle ihmisiin iskostunut Jumala ettei sitä saa työnnettyä pois ihmisten maailmankuvasta vaikka kaikki nykyinen tieto puoltaa sitä ettei sitä voi selittää. </p> <p>Vaan eihän sellaista mitä ei ole olemassa, voi selittää. </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> Goswell<br /> Viesti217/246Lähetetty<br /> 14:05 | 24.3.2016<br /> MooM kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (3)<br /> Usein se epäloogisuus tai epäjatkuvuus tulee siitä, kun asioita on pakko yksinkertaistaa keskustelun käymiseksi. Alan tutkijoiden keskusteluu on vähän eri termeillä ja abstraktion tasolla (en ole tuon alan tutkija, mutta omalla alallanikin on iso ero siinä, miten jutellaan täällä tai vaikka yliopiston kurssilla opettaessa kuin siinä, miten omasta tutkimuksesta puhutaan suunnilleen saman taustatiedon hallitsevan tutkijan kanssa). </p> <p>Mutta tosiaan gravitaation mekanismien yhdistäminen muuhun (standardimalli laajennuksineen) on ongelma. Yhdistämiseen (tai molempien korvaamiseen) voi toki helposti käyttää jumalaa, keijukaisia tai työntymistä, mutta aikuisten oikeasti tätä mietitään koko ajan. </p> <p>Esimerkkinä tuo GPS:n käyttäminen suhteellisuusteorian todisteena ontuu juuri sen gravitaation takia, parempi mennä kauas kaikesta ja katsoa siellä mitä tapahtuu, mahdollisimman yksinkertaisia esimerkkejä, Nuo satelliitit kuitenkin liikkuu erittäin monen vaikutuksen alaisina kiertäessään maata, esim maan ja auringon gravikentän vaikutus on varmasti toinen jos köllötellään paikoillaan maanpinnan suhteen tai liikutaan kovalla nopeudella siinä kentässä suuntaan tai toiseen.. </p> <p>Kuten tuossa kaksosparedokisssakin huomaa, samaan lopputulemaan päästään monella tavalla, tuosta se on kyse minunkin jääräpäisyydessä lymytä siellä Kontran mainitsemassa kuopassa, minä näen etta täysin sama lopputulos voidaan saavuttaa myös täysin toisella tavalla. </p> <p>Minun mielestä noin. </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> Kontra1<br /> Viesti218/246Lähetetty<br /> 14:15 | 24.3.2016<br /> Goswell][quote=Kontra1 kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (3)<br /> Pitää vissiin nimimerkki vaihtaa Glonkuksi. </p> <p>Voi kuule kontra, kyllä minä luen, mutta se mitä luen niistä oppimateriaaleista on minusta väärin. Ihmisellä on sellainen sisäänrakennettu omituisuus, kyky tajuta mikä on jollain lailla pielessä, minulla tuo omituisuus huutaa kuin paholainen aina kun luen tuota opintomateriaalia. juuri siksi minä vänkään ja kiemurtelen kuin limainen ankerias käsissä, etsin totuutta. </p> <p>Nyt olen jo lähellä, mittaustulokset säilyy samana, niistä et voi päätellä kumpaa ajatusta ne todistaa oikeaksi, mutta se totuus mittaustuloksen takana, siellä ratkaistaan kuka on oikeassa. Lähteensuhteen c toimii staattisessa ympäristössä ja väliaineessa aivan kuin tuo havaiysijansuhteen c, mitään eroa ei ole mittauksissa, erot tulee avaruuden tyhjiössä. </p> <p>Alla olevat kaksoisparadoksi jutustelut on hyviä, JPI:lle ja QS:lle minulta pisteet. </p> <p>Tästä meidän keskinäisestä rupattelusta on tullut semmoista hauskaa ajankulua, että jutun värittämiseki tulee joskus heitettyä hupimielistä rajuakin herjaa. Asialinjalla taas yritän olla levittämästä perättömiä juttuja, mutta voihan niitä hutejakin sattua. </p> <p>Jaa-a, että sulla on sellainen yliherkkä ”intuitio-aisti”, joka demonin tavoin riivaa sinua epäilemään toisten faktoina pitämiä kirjoituksia. Mistäs päätelet muillakin ihmisillä sellainen olevan? On minullakin demoni, mutta ihan toisenlainen – semmoinen, että jos en tajua jotain faktana pidettyä juttua, se riivaa ja riivaa, ettei anna edes öisin rauhaa. Minun mielestäni sinun demonisi on kyllä silti paljon häijympi kuin minun. Se voi salakavalasti vietellä sinut harhapoluille ja ansoihin ja jopa irti maan kahleista. </p> <p>Mistähän mittaustuloksista puhut ja mitä todistat oikeaksi? Ei tuosta saa tolkkua. </p> <p>Ja mitäs tuossa yrität sanoa? : Lähteensuhteen c toimii staattisessa ympäristössä ja väliaineessa aivan kuin tuo havaiysijansuhteen c, mitään eroa ei ole mittauksissa, erot tulee avaruuden tyhjiössä. </p> <p>Sinussahan tuntuu olevan aimo annos vilosohvin ja julistajan vikaa: Vilpitön pyrkimys kuitenkin on totuutta kohti. Kulje valoon vaikka se tie on kivinen ja halveksittu, älä pimeyteen vaikka se olisi päälystetty kullalla ja mirhamilla. Jospa tuo puoli onkin sinun ominta Gossua? </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> WSolsticeHOu<br /> Viesti219/246Lähetetty<br /> 14:18 | 24.3.2016<br /> Goswell kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (4)<br /> Esimerkkinä tuo GPS:n käyttäminen suhteellisuusteorian todisteena ontuu juuri sen gravitaation takia, parempi mennä kauas kaikesta ja katsoa siellä mitä tapahtuu, mahdollisimman yksinkertaisia esimerkkejä, Nuo satelliitit kuitenkin liikkuu erittäin monen vaikutuksen alaisina kiertäessään maata, esim maan ja auringon gravikentän vaikutus on varmasti toinen jos köllötellään paikoillaan maanpinnan suhteen tai liikutaan kovalla nopeudella siinä kentässä suuntaan tai toiseen.. </p> <p>Kuten tuossa kaksosparedokisssakin huomaa, samaan lopputulemaan päästään monella tavalla, tuosta se on kyse minunkin jääräpäisyydessä lymytä siellä Kontran mainitsemassa kuopassa, minä näen etta täysin sama lopputulos voidaan saavuttaa myös täysin toisella tavalla. </p> <p>Sinun mielestäsi kohteen kiihdytys vaikuttaa aluksen aineeseen siten että sen aika hidastuu? </p> <p>Mutta kun kiihdytys lopetetaan, aika palaa ennalleen? </p> <p>Se on epäloogista, koska alushan jatkaa sellaisella vauhdilla että se kohtaa nopeammin liikettä / energiaa edestä päin kuin mitä takaa sitä kohti työntyvä liike / energia sitä saavuttaa. </p> <p>Näin aluksen aineeseen kohdistuu edelleen erilainen liike / energia ympäristöstä kuin ennen vauhdin kiihdytystä. </p> <p>Joten kyllä se aika saattaa hyvinkin edetä hitaammin kun liikutaan nopeammin, vaikka se olisikin tasaista nopeampaa vauhtia. </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> Kontra1<br /> Viesti220/246Lähetetty<br /> 14:33 | 24.3.2016<br /> Goswell kirjoitti:<br /> NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (4)<br /> Esimerkkinä tuo GPS:n käyttäminen suhteellisuusteorian todisteena ontuu juuri sen gravitaation takia, parempi mennä kauas kaikesta ja katsoa siellä mitä tapahtuu, mahdollisimman yksinkertaisia esimerkkejä, Nuo satelliitit kuitenkin liikkuu erittäin monen vaikutuksen alaisina kiertäessään maata, esim maan ja auringon gravikentän vaikutus on varmasti toinen jos köllötellään paikoillaan maanpinnan suhteen tai liikutaan kovalla nopeudella siinä kentässä suuntaan tai toiseen.. </p> <p>Kun gravitaatio ja satelliittien nopeus vaikuttavat GPS-kellojen käyntiin, ja ne pitää rukata samaan synkroniin, niin mikä siinä todistaa suhteellisuuteroriaa vastaan. </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> WSolsticeHOu<br /> Viesti221/246Lähetetty<br /> 14:34 | 24.3.2016<br /> Observation of twisted optical beam traveling slower than the speed of light </p> <p><a href="http://m.phys.org/news/2016-03-optical-slower.html">http://m.phys.org/news/2016-03-optical-slower.html</a> </p> <p>"The researchers first noticed the slow speed of twisted light when conducting experiments with Gaussian laser light and light with 10 twists. "We realized that the two beams didn't arrive at the detector at the same time," Karimi said. "The twisted light was slower, which was surprising until we realized that the twists make the beam tilt slightly as it propagates. This tilt means that the twisted light beam doesn't take the straightest, and thus fastest, path between two points."" </p> <p>Eikös valon pitänyt aina liikkua suorinta reittiä? </p> <p>Onkos tuolla kaarelle kaareutunutta avaruutta jota pitkin valo liikkuu "suorinta" reittiä? </p> <p>VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi </p> <p>ylös0alas0<br /> Kontra1<br /> Viesti222/246Lähetetty<br /> 14:52 | 24.3.2016<br /> Goswell kirjoitti:
[quote=MooM kirjoitti:
NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (3)
Esimerkkinä tuo GPS:n käyttäminen suhteellisuusteorian todisteena ontuu juuri sen gravitaation takia, parempi mennä kauas kaikesta ja katsoa siellä mitä tapahtuu, mahdollisimman yksinkertaisia esimerkkejä, Nuo satelliitit kuitenkin liikkuu erittäin monen vaikutuksen alaisina kiertäessään maata, esim maan ja auringon gravikentän vaikutus on varmasti toinen jos köllötellään paikoillaan maanpinnan suhteen tai liikutaan kovalla nopeudella siinä kentässä suuntaan tai toiseen..

Vähän tarkennusta edelliseen kommenttiini.

GPS-paikannusjärjestelmässä satelliittien kellon käynti on tarkkaan tiedossa Maassa, ja sen mukaan kelloja rukataan. Satelliitit muuttavat jatkuvasti koordinaatistoaan Maan koordinaatiston suhteen, kun niiden kiertoaika on vajaa 11 h 58 min 20200 km korkeudessa, joten nopeuserosta johtuva ajan hidastuminen on satelliiteilla suurempi kuin Maassa. Maan gravitaation hidastus Maan kelloihin on kuitenkin merkittävämpi, ja satelliittien kellot käyvät nopeammin kuin Maan kello, ellei niitä rukattaisi.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
JPI
Viesti223/246Lähetetty
15:40 | 24.3.2016
WSolsticeHOu kirjoitti:
NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (5)
Sinun mielestäsi kohteen kiihdytys vaikuttaa aluksen aineeseen siten että sen aika hidastuu?

Mutta kun kiihdytys lopetetaan, aika palaa ennalleen?

Se on epäloogista, koska alushan jatkaa sellaisella vauhdilla että se kohtaa nopeammin liikettä / energiaa edestä päin kuin mitä takaa sitä kohti työntyvä liike / energia sitä saavuttaa.

Näin aluksen aineeseen kohdistuu edelleen erilainen liike / energia ympäristöstä kuin ennen vauhdin kiihdytystä.

Joten kyllä se aika saattaa hyvinkin edetä hitaammin kun liikutaan nopeammin, vaikka se olisikin tasaista nopeampaa vauhtia.

Ratkaisu ongelmaan" on siinä, että alus ei kohtaa liikettä/energiaa mistään suunnasta, paitsi siis jos oikeasti törmää johonkin oikeaan aineeseen eikä vain kuvittelemaasi ikityöntyjään.

3³+4³+5³=6³

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti224/246Lähetetty
15:42 | 24.3.2016
MooM kirjoitti:
NÄYTÄ AIEMMAT LAINAUKSET (1)
Ihan uteliaisuudesta kysyn: Olet siis sitä mieltä, että meissä on jonkinlainen tutka sille, mikä on oikein ja todellista JA oppikirjoissa yms. on esitetty asiat virheellisesti. Miten tämä on mahdollista? Onko kyse siitä, että a) tieteilijöillä ja tieteestä kirjoittavilla on jotain vikaa tutkassa? Vai b) he kirjoittavat tahallaan väärin, joko painostettuna/pakotettuna tai ihan vai pahansuopaisuuttaan?

Vai oletko juuri sinä poikkeusyksilö herkkätutkaisuudessasi?

Vai voiko olla, että sinun tuntemuksesi ei liitykään siihen, onko asia oppikirjoissa tms. oikein? Mikä tämän vaihtoehdon todennäköisyys on, noin mutuna arvioituna?

Luuleekohan Smolin olevan joku yli-ihminen?

Valikko
Käyttäjä

Etsi
Alueen etusivulle
Keskustelun etusivu | Tähtitiede ja avaruus
Goswell sittenkin oikeassa? Mitä avaruus on? Vai onko se?
Älä tallenna 12

Sivut
« ‹ … 115 116 117 118 119
KOMMENTIT (1783)
WSolsticeHOu
Viesti1772/1783Lähetetty
7:16 | 22.3.2016
Mitä tapahtuu kun kaksiulotteinen maailmankaikkeus laajenee itseensä?

Silloin ei tapahdu yhtään mitään.

Perustelut.

Ota kolmiulotteisesta pois paksuus ja jäljelle ei jää yhtään mitään.

Mitä tapahtuu kun se jäljelle jäänyt ei yhtään mikään laajenee?

No, silloin ei todellakaan tapahdu yhtään mitään.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös1alas0
WSolsticeHOu
Viesti1773/1783Lähetetty
12:04 | 22.3.2016
Distant, massive 'hypercluster' of galaxies discovered

http://m.phys.org/news/2016-03-distant-massive-hypercluster-galaxies.html

"These enormous structures give us valuable information to compare with cosmological models. They can even challenge the numerical simulations that describe the formation and evolution of structures in the universe, because these simulations ought to be able to predict structures as big as this. The superclusters and hyperclusters are very useful for understanding how galaxies have evolved, because this evolution should be quicker in high density environments.

"Studying hyperclusters can give us clues about how to predict just when and how matter groups together, and offers new challenges to existing cosmological models," says Alina Streblynanska, an astrophysicist at the IAC"

Niin, kyllähän ikuinen ja ääretön maailmankaikkeus haastaa virheelliset mallit aina lopulta.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1774/1783Lähetetty
17:56 | 22.3.2016
""In some places, the features strongly indicate that the surface of Charon has been pulled apart. If Charon has undergone a period of expansion, it is possible that its surface stretched, giving rise to these kinds of features," Uri Malamud of the Israel Institute of Technology in Haifa, told Phys.org."

http://m.phys.org/news/2016-03-charon-internal-evolution.html

""Our work therefore adds to the formation literature by pointing out that all options are definitely plausible, and that further studies are required," Malamud concluded."

Uusia tutkimuksia tarvitaan loputtomiin jos havaintoja yritetään selittää nykyisellä virheellisellä atomimallilla.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1775/1783Lähetetty
19:19 | 22.3.2016
"Gravity Doesn't Exist" --Is this Fundamental Phenomenon of the Universe an Illusion?

"Could both gravity and the Big Bang be an illusion?"

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2012/11/gravity-doesnt-exist-is-gra...

Vielä kehtaa kysyä tuota, huh huh. Voisi ja näinhän oikeasti on!

Jatkuu

"We think we understand gravity in most situations," he says "but when we look at galaxies and, on much larger scales, at galaxy clusters, we see things happening that we don’t understand using our familiar equations, like Newton’s equation of gravity or even Einstein’s gravity. So we have to assume there’s this mysterious form of matter, which we call dark matter, which we cannot see. Now dark energy is even weirder, in the sense that we don’t even know what it consists of. It’s something we can put in our equations to make things work, but there’s really a big puzzle to be solved in terms of why it’s there and what it’s made of. At present, we have not really found the right equations to describe it. There’s clearly progress to be made in terms of finding a better theory of gravity, and understanding what’s happening in our universe."

For example, the Big Bang theory is the idea that at a particular moment things suddenly started exploding and growing, and that our universe got bigger, which Verlinde finds illogical to think it came from this one moment.

"It’s illogical to think there was nothing and then it exploded. We use concepts like time and space," he adds, "but we don’t really understand what this means microscopically. That might change. The Big Bang has to do with our understanding of what time should be, and I think we will have a much better understanding of this in the future. I think we will figure out that what we thought was the Big Bang was actually a different kind of event. Or maybe that we should not think that the universe really began at a particular moment and that there’s another way to describe that."

Verlinde believes that the information we have today and the equations we now use only describe a very small part of what is actually going on. "If you think that something grows, like our universe, than something else must become smaller," he observes."I think there’s something we haven’t found yet and this will help us discover the origins of our universe. In short, the universe originated from something, not from nothing. There was something there and we have to find the equations. It has something to do with dark energy and how that is related to dark matter. If we understand the equations for those components of our universe, I think we’ll also have a better understanding of how the universe began. I think it’s all about the interplay between these different forms of energy and matter.

The Big Bang theory works well in the sense that it gives us some understanding of how particular elements in our universe came about and there are other things that we can observe, like the radiation that came from the Big Bang. But the whole idea of an expanding universe that started with a big explosion will change. "You need to think about the equations in a bigger setting," Verlinde observes. "You need to describe more than just the matter particles. You need to know more about what space/time is. All these things have to come together in order to be able to explain the Big Bang."

Quantum mechanics took approximately 26 years to develop, Verlinde concludes. "We’ve had string theory for 40 years and nothing yet has come out of that which can be directly tested with observations or experiments. I think my idea has a greater chance of being tested with observations, which is an exciting thing. I think it will take no more than 10 or 15 years."

The end result be belives will lead to a paradigm shift in how people think that the universe was created.

The Daily Galaxy via University of Amsterdam and Erik Verlinde "

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1776/1783Lähetetty
21:21 | 22.3.2016
"Harrington explains that in categorizing luminous sources, astronomers call an infrared galaxy "ultra-luminous" when it has a rating of about 1 trillion solar luminosities, and that rises to about 10 trillion solar luminosities at the "hyper-luminous" level. Beyond that, for the 100 trillion solar luminosities range of the new objects, "we don't even have a name," he says.

Yun adds, "The galaxies we found were not predicted by theory to exist; they're too big and too bright, so no one really looked for them before." Discovering them will help astronomers understand more about the early Universe. "Knowing that they really do exist and how much they have grown in the first 4 billion years since the Big Bang helps us estimate how much material was there for them to work with. Their existence teaches us about the process of collecting matter and of galaxy formation. They suggest that this process is more complex than many people thought.""

http://m.phys.org/news/2016-03-astronomers-outrageously-luminous-galaxie...

Niinhän ne vaan teoriat paukkuu uusiksi. Turha väsätä teorioita virheellisellä atomimallilla.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
JPI
Viesti1777/1783Lähetetty
22:17 | 22.3.2016
WSolsticeHOu kirjoitti:
Niinhän ne vaan teoriat paukkuu uusiksi. Turha väsätä teorioita virheellisellä atomimallilla.

Kuten osp:n käsienheilutteluatomimallilla.

3³+4³+5³=6³

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1778/1783Lähetetty
23:13 | 22.3.2016
The metal-insulator transition depends on the mass of the Dirac electrons

http://m.phys.org/news/2016-03-metal-insulator-transition-mass-dirac-ele...

"According to Yuichi Otsuka, the first author of the work, "Our study determines for the first time the universality class of the metal-insulator transition of interacting Dirac electrons. We expect that our findings will be relevant not only to condensed matter materials but also to Dirac fermions in particle physics." He continued, "There are still many things we do not understand about interaction-driven insulators, and research in this area may help us elucidate those mysteries.""

Työntyisivät minun juttusilleni, niin ei tarvitsisi ihmetellä miten tää maailmankaikkeus työntyilee.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1779/1783Lähetetty
19:26 | 23.3.2016
Quasars slowed star formation: First observed evidence of galactic-wind phenomenon

http://m.phys.org/news/2016-03-quasars-star-formation-evidence-galactic-...

"Research led by Johns Hopkins University scientists has found new persuasive evidence that could help solve a longstanding mystery in astrophysics: Why did the pace of star formation in the universe slow down some 11 billion years ago?

A paper published in the Monthly Notices of the Royal Astronomical Society finds evidence supporting the argument that the answer was energy feedback from quasars within the galaxies where stars are born. That is, intense radiation and galaxy-scale winds emitted by the quasars - the most luminous objects in the universe - heats up clouds of dust and gas. The heat prevents that material from cooling and forming more dense clouds, and eventually stars.

"I would argue that this is the first convincing observational evidence of the presence of quasar feedback when the universe was only a quarter of its present age, when the cosmic star formation was most vigorous," said Tobias Marriage, an assistant professor in the university's Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy. While the findings appearing in the journal published by the Oxford University Press are not conclusive, Marriage said, the evidence is very compelling and has scientists excited.

"It's like finding a smoking gun with fingerprints near the body, but not finding the bullet to match the gun," Marriage said."

Höpö höpö

Näin päin ikuinen liike / energia työntyy.

Ensin syntyvät supermassiiviset kohteet jotka laajenevat ja joista työntyy ulos laajenevaa liikettä / energiaa ja kun kahden supermassiivisen kohteen liikeradat kohtaavat, ne saavat toisensa räjähtämään paljon laajenevaa liikettä / energiaa toisiansa kohti.

Syntyy paljon laajenevia tähtiä joista alkaa työntyä laajenevaa liikettä / energiaa ulos joka suuntaan, myös laajenevaa galaksin keskustaa kohti ja näin paljon työntävää voimaa galaksin levytason suunnasta ja voimakasta laajenemista joka puristaa supermassiivisen kohteen navoilta ulos suihkut tiheinä tihentyminä joiden entropia voimistuu matkan aikana keskinäisen vuorovaikutuksenkin takia ja näin suihkut havaittaviksi vasta kauempana.

Samalla uudet galaksit kykenevät vuorovaikuttamaan muiden uusien galaksien kanssa työntävän voiman avulla joka estää törmäykset jyrkässä kulmassa ja näin tähtiä ei enää synny nopeaan tahtiin myöhempinä aikoina.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
JPI
Viesti1780/1783Lähetetty
20:19 | 23.3.2016
WSolsticeHOu kirjoitti:
Mitä tapahtuu kun kaksiulotteinen maailmankaikkeus laajenee itseensä?
Silloin ei tapahdu yhtään mitään.

Perustelut.

Ota kolmiulotteisesta pois paksuus ja jäljelle ei jää yhtään mitään.

Mitä tapahtuu kun se jäljelle jäänyt ei yhtään mikään laajenee?

No, silloin ei todellakaan tapahdu yhtään mitään.

Mitä tapahtuu kun atomit ja fotonit laajenevat?
Ei yhtään mitään, paitsi paskanjauhantaa.

3³+4³+5³=6³

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1781/1783Lähetetty
23:20 | 23.3.2016
WSolsticeHOu kirjoitti:
Quasars slowed star formation: First observed evidence of galactic-wind phenomenon
http://m.phys.org/news/2016-03-quasars-star-formation-evidence-galactic-...

"Research led by Johns Hopkins University scientists has found new persuasive evidence that could help solve a longstanding mystery in astrophysics: Why did the pace of star formation in the universe slow down some 11 billion years ago?

A paper published in the Monthly Notices of the Royal Astronomical Society finds evidence supporting the argument that the answer was energy feedback from quasars within the galaxies where stars are born. That is, intense radiation and galaxy-scale winds emitted by the quasars - the most luminous objects in the universe - heats up clouds of dust and gas. The heat prevents that material from cooling and forming more dense clouds, and eventually stars.

"I would argue that this is the first convincing observational evidence of the presence of quasar feedback when the universe was only a quarter of its present age, when the cosmic star formation was most vigorous," said Tobias Marriage, an assistant professor in the university's Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy. While the findings appearing in the journal published by the Oxford University Press are not conclusive, Marriage said, the evidence is very compelling and has scientists excited.

"It's like finding a smoking gun with fingerprints near the body, but not finding the bullet to match the gun," Marriage said."

Höpö höpö

Näin päin ikuinen liike / energia työntyy.

Ensin syntyvät supermassiiviset kohteet jotka laajenevat ja joista työntyy ulos laajenevaa liikettä / energiaa ja kun kahden supermassiivisen kohteen liikeradat kohtaavat, ne saavat toisensa räjähtämään paljon laajenevaa liikettä / energiaa toisiansa kohti.

Syntyy paljon laajenevia tähtiä joista alkaa työntyä laajenevaa liikettä / energiaa ulos joka suuntaan, myös laajenevaa galaksin keskustaa kohti ja näin paljon työntävää voimaa galaksin levytason suunnasta ja voimakasta laajenemista joka puristaa supermassiivisen kohteen navoilta ulos suihkut tiheinä tihentyminä joiden entropia voimistuu matkan aikana keskinäisen vuorovaikutuksenkin takia ja näin suihkut havaittaviksi vasta kauempana.

Samalla uudet galaksit kykenevät vuorovaikuttamaan muiden uusien galaksien kanssa työntävän voiman avulla joka estää törmäykset jyrkässä kulmassa ja näin tähtiä ei enää synny nopeaan tahtiin myöhempinä aikoina.

Tuxford - 1 hour ago
"Galaxies reached their busiest star-making pace about 11 billion years ago, then slowed down. A team of astronomers more than three years ago estimated that the pace of star formation is one-thirtieth as fast as when it peaked.

And why is it simply not due to observational bias based on instrumentation limits combined with varying data sets based on distance? Merger maniacs have already proven to be not very smart. I don't trust much from them now.

Feedback? Talk to some control systems engineers. Yes, of coarse the bigger the core star, the more it blasts winds, which shut down formation rates, except that the core is ejecting new matter like crazy, maybe up to one sun's worth an hour!"

http://m.phys.org/comments/377952534/

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1782/1783Lähetetty
15:25 | 24.3.2016
Magnetar could have boosted explosion of extremely bright supernova

http://phys.org/news/2016-03-magnetar-boosted-explosion-extremely-bright...

"The team performed numerical hydrodynamical calculations to explore the magnetar hypothesis, and found both SLSNe could be understood in the framework of magnetar-powered supernovae. In particular, for ASASSN-15lh, they were able to find a magnetar source with physically allowed properties of magnetic field strength and rotation period. The solution avoided the prohibited realm of neutro-star spins that would cause the object to breakup due to centrifugal forces.

"These two extreme super-luminous supernovae put to the test our knowledge of stellar explosions," said Bersten.

To confirm the team's calculations, further observations would need to be carried out when the material ejected by the supernova is expected to become thin. The most powerful telescopes, including the Hubble Space Telescope, will be required for this purpose. If correct, these observations will allow scientists to probe the inner part of an exploding object, and provide new insight on its origin, and evolution of stars in the Universe."

Jännä miten aine voi laajentua hitaasti, vähän nopeammin, nopeasti, vähän nopeamin, paljon nopeammin ja sitten erittäin voimakkaasti ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

VASTAA LAINAA Ilmoita asiattomaksi

ylös0alas0
WSolsticeHOu
Viesti1783/1783Lähetetty
15:34 | 24.3.2016
Tiede 3/ 2016

sivu 41

1. Mitä oli ennen alkuräjähdystä

Uusi saattoi ponnahtaa vanhasta

"uusi ote ajasta"

----

"Alkoiko aika alkuräjähdyksestä? vai oliko aikaa jo sitä ennenkin?

Jotkut penäävät, että jos kelaamme universumia taaksepäin tarpeeksi pitkälle, aika pysähtyy. Lee Smolin kanadalaisesta teoreettisen fysiikan Perimeter-instituutista ei kuitenkaan niele väitettä. "Soma idea, mutta sen puolesta ei ole juuri todisteita", hän sanoo

Smolin on vakaasti sitä mieltä, että ajatus universumin alkupisteestä pitäisi hylätä kokonaan. Hänen mukaansa voimme kyetä selittämään, miksi universumi on sellainen kuin on, vain siten, että ennen alkuräjähdystä oli jotain. Kyse on syystä ja seurauksesta: tyydyttävät selitykset juontavat aiemmista tapahtumista, jotka johtivat juuri nykyisiin oloihin."

Huh huh, tässäpä meillä on hurjan rohkea tiedemies.

Uskaltaa epäillä alkuräjähdysteoriaa!!!

Voisitko kertoa vähän tarkemmin asiasta?

Eusa
Seuraa 
Viestejä14371
Liittynyt16.2.2011

Kaikkeuden alkupisteestäkin on erilaisia ajatuksia, esim. äärettömän tiheä piste (joka on minusta kestämätön idea) ja aineen tyhjästä esiin fluktuoituminen (joka puolestaan on minusta asiallinen lähtökohta).

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3203
Liittynyt30.5.2010

Maailman on käytäväkin yli ymmärryksen.

Mikä kumman autuus siitä syntyy, jos kaiken ymmärtää?

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Himuli
Seuraa 
Viestejä1462
Liittynyt10.3.2016

Vaikka selvittäisimme totuuden jollain matematiikan kaltaisella työkalulla, se on vielä aivan eri asia, kuin tämän totuuden ymmärtäminen tai hyväksyminen tyydyttävällä tavalla. Se kuitenkin johtuu ihan siitä, että meidän tarvitsee ymmärtää vain hyvin kapeaa kaistaletta todellisuudesta selviytyäksemme tähän pisteeseen, johon olemme tulleet. Evoluutio. Heti kun mennään pintaa syvemmälle, pää sekoaa, tai maapallon ulkopuolelle, pää sekoaa. Pää sekoaa pelkästään jo siinä, jos yrittää kuvitella, miltä tuhatjalkaisesta tuntuu liikutella jalkojaan. Tai miltä kameleontin näkökenttä näyttää, kun se liikuttelee molempia silmiä erikseen. Tai miltä tuntuu maistaa jaloillaan tai nähdä ultraviolettia/infrapunaa, tuntea magneettikenttä aistilla tai odottaa saalista päiväkausia paikallaan liikkumatta kuten hämähäkit tekevät. Kaikki, mikä ei ole ihmiskokemukselle evolutiivisesti tuttua, on mahdollisesti outoa, ja vaikeaa/mahdotonta ymmärtää. Sähköäkin on vaikea ymmärtää vaikka moni on sitä ymmärtävinään. Kvanttifysiikka se vasta onkin vaikeaa ymmärtää. Yritän vain sanoa, että on niin todella paljon asioita todellisuudessa, joita emme voi ymmärtää, pelkästään sen takia, koska aivot eivät ole tarkoitettu niitä asioita ymmärtämään.

Saa ne tututkin asiat tuntumaan omituisilta, kun miettii tietyllä tavalla. Olen aika monet intuitiivisesti selvät asiat onnistunut päässäni romuttamaan miettimällä niitä tarpeeksi. Tavallaan en enää ymmärrä mitään, mikään ei ole tyydyttävällä tavalla ymmärrettävää. Ei liike, ei aika, ei edes värit tai koskettaminen. Mitä olisi "kiinteä" ihan oikeasti, miksi näkökenttäni loppuu johonkin reunaan, jonka tuolla puolen ei näy mitään, edes sitä reunaa, eikä mustaa, ei vain näy mitään? 

Viimeisestä tulikin mieleeni. Ehkä se voisi olla hyvä tapa selittää maailmankaikkeuden rajallinen koko, jos se on rajallinen. Käytän tuota jatkossa. Käsken katsomaan eteenpäin, ja kuvailemaan, mitä näet näkökentän reunan ulkopuolella. 

Jaska50
Seuraa 
Viestejä8
Liittynyt2.11.2008

Joopa joo, kaikenlaisia kommentteja on tullut. Asiallisia ja asiattomia. Kuitenkin pidättäydyn omissa kuvitelmissani. Jos me olemme tässä olevia, miksei joitakin muita ole jossakin muualla? Tämä on uusi ajatus tässä keskustelussa, mutta ei ollenkaan maailmassa. Olemme etsineet toista sivilisaatiota jo yli 60 vuotta löytämättä sitä. Se on toki maailmankaikkeudessa häviöttömän lyhyt aika. Toinen sivilisaatio on voinut vasta syntyä tai kuolla ennen tai jälkeen sitä. 

Mutta avaruuden syntyyn, se ei voi olla ollut yksinkertainen pamaus tyhjästä, sen sanoo jo aineen häviämättömyyden laki. Siksi puolustan jatkuvuuden teoriaa. Siksi mustalla aukolla täytyy olla valkoinen takapuoli. Mustaan aukkoon menevä materia ei voi kadota. Vaikka plasma tungettaisiin kuinka pieneen pisteeseen tahansa, se on olemassa. Ja sen on purkauduttava uuden aineen tieltä. Siksi teoria toisesta puolesta eli valkoisesta aukosta.

No sitten aikaan. AIka alkaa jostain ja päättyy johonkin. Alku olkoon nolla tai miinus ääretön. Sillä ei liene merkitystä. Aikaa kuluu ja se päättyy johonkin. Olkoon se plus ääretön. Mustan aukon teoriaan se sopii vallan maniosti. Teorian mukaan aukon reunalla aika loppuu, eli aika on ääretön. Vastaavasti, jos aineen häviämättömyyden laki on voimassa, valkoisella puolella aika alkaa nollasta. Näin aika on ympyrä, joka on äärettömän suuri. Ja meillä on aikaa äärettömästi, jos synnyimme aukon valkoisella puolella ja kuolemme mustalla puolella. Toinen asia on sitten, miten käytämme aikamme.  

Himuli
Seuraa 
Viestejä1462
Liittynyt10.3.2016

Jaska50 kirjoitti:
Joopa joo, kaikenlaisia kommentteja on tullut. Asiallisia ja asiattomia. Kuitenkin pidättäydyn omissa kuvitelmissani. Jos me olemme tässä olevia, miksei joitakin muita ole jossakin muualla? Tämä on uusi ajatus tässä keskustelussa, mutta ei ollenkaan maailmassa. Olemme etsineet toista sivilisaatiota jo yli 60 vuotta löytämättä sitä. Se on toki maailmankaikkeudessa häviöttömän lyhyt aika. Toinen sivilisaatio on voinut vasta syntyä tai kuolla ennen tai jälkeen sitä. 

Mutta avaruuden syntyyn, se ei voi olla ollut yksinkertainen pamaus tyhjästä, sen sanoo jo aineen häviämättömyyden laki. Siksi puolustan jatkuvuuden teoriaa. Siksi mustalla aukolla täytyy olla valkoinen takapuoli. Mustaan aukkoon menevä materia ei voi kadota. Vaikka plasma tungettaisiin kuinka pieneen pisteeseen tahansa, se on olemassa. Ja sen on purkauduttava uuden aineen tieltä. Siksi teoria toisesta puolesta eli valkoisesta aukosta.

No sitten aikaan. AIka alkaa jostain ja päättyy johonkin. Alku olkoon nolla tai miinus ääretön. Sillä ei liene merkitystä. Aikaa kuluu ja se päättyy johonkin. Olkoon se plus ääretön. Mustan aukon teoriaan se sopii vallan maniosti. Teorian mukaan aukon reunalla aika loppuu, eli aika on ääretön. Vastaavasti, jos aineen häviämättömyyden laki on voimassa, valkoisella puolella aika alkaa nollasta. Näin aika on ympyrä, joka on äärettömän suuri. Ja meillä on aikaa äärettömästi, jos synnyimme aukon valkoisella puolella ja kuolemme mustalla puolella. Toinen asia on sitten, miten käytämme aikamme.  

Tuntemamme luonnonlait ovat hyvin voineet syntyä yhdessä tuntemamme maailmankaikkeuden kanssa. Ei ole perusteita olettaa, että tuntemamme luonnonlait olisivat jotenkin yleispäteviä muuallakin kuin tuntemassamme universumissa. Tavallaan ei voi järkeillä sitä, mistä kaikkeutemme on tullut ja miten. Siihen ei välttämättä ollenkaan päde tuntemamme logiikka, tuntemamme luonnonlait eikä tuntemamme mikään järki. Sanon näin, koska se voi olla niin. Kukaan ei voi tietää. Meidän pitää hyväksyä rajat omille työkaluillemme. Haluat järkeillä ja päätellä jotakin, johon sinulla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia. Tarkoitan tällä sitä, että ihmisaivo on tarkoitettu hahmottamaan jotakin, mutta ei todellakaan kaikkea. 

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

Tuuba kirjoitti:
Jaska50 kirjoitti:
Joopa joo, kaikenlaisia kommentteja on tullut. Asiallisia ja asiattomia. Kuitenkin pidättäydyn omissa kuvitelmissani. Jos me olemme tässä olevia, miksei joitakin muita ole jossakin muualla? Tämä on uusi ajatus tässä keskustelussa, mutta ei ollenkaan maailmassa. Olemme etsineet toista sivilisaatiota jo yli 60 vuotta löytämättä sitä. Se on toki maailmankaikkeudessa häviöttömän lyhyt aika. Toinen sivilisaatio on voinut vasta syntyä tai kuolla ennen tai jälkeen sitä. 

Mutta avaruuden syntyyn, se ei voi olla ollut yksinkertainen pamaus tyhjästä, sen sanoo jo aineen häviämättömyyden laki. Siksi puolustan jatkuvuuden teoriaa. Siksi mustalla aukolla täytyy olla valkoinen takapuoli. Mustaan aukkoon menevä materia ei voi kadota. Vaikka plasma tungettaisiin kuinka pieneen pisteeseen tahansa, se on olemassa. Ja sen on purkauduttava uuden aineen tieltä. Siksi teoria toisesta puolesta eli valkoisesta aukosta.

No sitten aikaan. AIka alkaa jostain ja päättyy johonkin. Alku olkoon nolla tai miinus ääretön. Sillä ei liene merkitystä. Aikaa kuluu ja se päättyy johonkin. Olkoon se plus ääretön. Mustan aukon teoriaan se sopii vallan maniosti. Teorian mukaan aukon reunalla aika loppuu, eli aika on ääretön. Vastaavasti, jos aineen häviämättömyyden laki on voimassa, valkoisella puolella aika alkaa nollasta. Näin aika on ympyrä, joka on äärettömän suuri. Ja meillä on aikaa äärettömästi, jos synnyimme aukon valkoisella puolella ja kuolemme mustalla puolella. Toinen asia on sitten, miten käytämme aikamme.  

Tuntemamme luonnonlait ovat hyvin voineet syntyä yhdessä tuntemamme maailmankaikkeuden kanssa. Ei ole perusteita olettaa, että tuntemamme luonnonlait olisivat jotenkin yleispäteviä muuallakin kuin tuntemassamme universumissa. Tavallaan ei voi järkeillä sitä, mistä kaikkeutemme on tullut ja miten. Siihen ei välttämättä ollenkaan päde tuntemamme logiikka, tuntemamme luonnonlait eikä tuntemamme mikään järki. Sanon näin, koska se voi olla niin. Kukaan ei voi tietää. Meidän pitää hyväksyä rajat omille työkaluillemme. Haluat järkeillä ja päätellä jotakin, johon sinulla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia. Tarkoitan tällä sitä, että ihmisaivo on tarkoitettu hahmottamaan jotakin, mutta ei todellakaan kaikkea. 

Ei ole mitään syytä olettaa etteikö ihminen voisi selvittää sitä miten maailmankaikkeus toimii.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Himuli
Seuraa 
Viestejä1462
Liittynyt10.3.2016

WSolsticeHOu kirjoitti:
Tuuba kirjoitti:
Jaska50 kirjoitti:
Joopa joo, kaikenlaisia kommentteja on tullut. Asiallisia ja asiattomia. Kuitenkin pidättäydyn omissa kuvitelmissani. Jos me olemme tässä olevia, miksei joitakin muita ole jossakin muualla? Tämä on uusi ajatus tässä keskustelussa, mutta ei ollenkaan maailmassa. Olemme etsineet toista sivilisaatiota jo yli 60 vuotta löytämättä sitä. Se on toki maailmankaikkeudessa häviöttömän lyhyt aika. Toinen sivilisaatio on voinut vasta syntyä tai kuolla ennen tai jälkeen sitä. 

Mutta avaruuden syntyyn, se ei voi olla ollut yksinkertainen pamaus tyhjästä, sen sanoo jo aineen häviämättömyyden laki. Siksi puolustan jatkuvuuden teoriaa. Siksi mustalla aukolla täytyy olla valkoinen takapuoli. Mustaan aukkoon menevä materia ei voi kadota. Vaikka plasma tungettaisiin kuinka pieneen pisteeseen tahansa, se on olemassa. Ja sen on purkauduttava uuden aineen tieltä. Siksi teoria toisesta puolesta eli valkoisesta aukosta.

No sitten aikaan. AIka alkaa jostain ja päättyy johonkin. Alku olkoon nolla tai miinus ääretön. Sillä ei liene merkitystä. Aikaa kuluu ja se päättyy johonkin. Olkoon se plus ääretön. Mustan aukon teoriaan se sopii vallan maniosti. Teorian mukaan aukon reunalla aika loppuu, eli aika on ääretön. Vastaavasti, jos aineen häviämättömyyden laki on voimassa, valkoisella puolella aika alkaa nollasta. Näin aika on ympyrä, joka on äärettömän suuri. Ja meillä on aikaa äärettömästi, jos synnyimme aukon valkoisella puolella ja kuolemme mustalla puolella. Toinen asia on sitten, miten käytämme aikamme.  

Tuntemamme luonnonlait ovat hyvin voineet syntyä yhdessä tuntemamme maailmankaikkeuden kanssa. Ei ole perusteita olettaa, että tuntemamme luonnonlait olisivat jotenkin yleispäteviä muuallakin kuin tuntemassamme universumissa. Tavallaan ei voi järkeillä sitä, mistä kaikkeutemme on tullut ja miten. Siihen ei välttämättä ollenkaan päde tuntemamme logiikka, tuntemamme luonnonlait eikä tuntemamme mikään järki. Sanon näin, koska se voi olla niin. Kukaan ei voi tietää. Meidän pitää hyväksyä rajat omille työkaluillemme. Haluat järkeillä ja päätellä jotakin, johon sinulla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia. Tarkoitan tällä sitä, että ihmisaivo on tarkoitettu hahmottamaan jotakin, mutta ei todellakaan kaikkea. 

Ei ole mitään syytä olettaa etteikö ihminen voisi selvittää sitä miten maailmankaikkeus toimii.

Maailmankaikkeuden toiminnan voi varmaankin vielä selvittää, mutta kun mennään siitä ulos, mikään ei ole selvää. Voi toki olla, että samat säännöt pätee sielläkin, mutta toistaiseksi meillä on tietoa vain siitä, että sääntömme pätevät täällä. Ja kun ilmeisesti emme edes keksimällä keksi tyydyttävää selitysmallia maailmankaikkeuden synnylle, niin jokin siellä ulkopuolella täytyy olla hieman toisin, luultavasti. Siis kun tuntuu, että kaikki loogiset vaihtoehdot maailmankaikkeuden olemassaolon selittämiseksi tuntuvat järjettömiltä. Niin mihin siitä päästään. 

Ja selvittäminen on edelleen aivan eri asia kuin käsittäminen. Käsityskykymme on hyvin rajoittunut.

Himuli
Seuraa 
Viestejä1462
Liittynyt10.3.2016

Mielestäni on käsittämätöntä, jos maailmankaikkeus on aina ollut. Mutta yhtälailla on käsittämätöntä, jos se on alkanut jostain. Tämä on meidän logiikan antamat kaksi vaihtoehtoa. Molemmat käsittämättömiä. En keksi meidän logiikalla muita vaihtoehtoja. Se on joko tai. 

Eusa
Seuraa 
Viestejä14371
Liittynyt16.2.2011

Tuuba kirjoitti:
Mielestäni on käsittämätöntä, jos maailmankaikkeus on aina ollut. Mutta yhtälailla on käsittämätöntä, jos se on alkanut jostain. Tämä on meidän logiikan antamat kaksi vaihtoehtoa. Molemmat käsittämättömiä. En keksi meidän logiikalla muita vaihtoehtoja. Se on joko tai. 

Oikea vastaus on sekä että; kaikkeus on aina ollut ja se on alkanut. Selitys on se, että kaikkeuden alkaessa punoutui alkuunsa myös ajallisuus.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Himuli
Seuraa 
Viestejä1462
Liittynyt10.3.2016

Eusa kirjoitti:
Tuuba kirjoitti:
Mielestäni on käsittämätöntä, jos maailmankaikkeus on aina ollut. Mutta yhtälailla on käsittämätöntä, jos se on alkanut jostain. Tämä on meidän logiikan antamat kaksi vaihtoehtoa. Molemmat käsittämättömiä. En keksi meidän logiikalla muita vaihtoehtoja. Se on joko tai. 

Oikea vastaus on sekä että; kaikkeus on aina ollut ja se on alkanut. Selitys on se, että kaikkeuden alkaessa punoutui alkuunsa myös ajallisuus.

Näin voi olla, mutta voi olla myös monella muulla tavalla. 

Himuli
Seuraa 
Viestejä1462
Liittynyt10.3.2016

Muokkaisin jos voisin. Mutta siis, joo, kyse oli logiikasta, ja siinä on vain kaksi vaihtoehtoa. Alkoi jostain tai on ollut aina. Vastauksesi yritti ottaa molemmat yhtaikaa. Ymmärrän pointtisi, mutta käytännössä tuo tarkoittaisi kuitenkin sitä, että se alkoi joskus. Jos tällä on ikää 15 miljardia vuotta, niin se alkoi 15 miljardia vuotta sitten. Se ei ole ollut olemassa sen enempää, ja thats it.

Sanoin äsken että "voi olla myös monella muulla tavalla". Tarkoitin sillä universumimme ulkopuolisia systeemejä. Universumimme ulkopuolista logiikkaa, jota emme tunne. 

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat