Sivut

Kommentit (1096)

L
Seuraa 
Viestejä7979

okivi

Kirjoitit:

“Ahaa, turvauduit tällä kertaa videokorttiin. Minun mielestäni valokuvista ja videoilta näkee paljon selvemmin kuin tekstikuvauksesta mitä todellisuudessa on tapahtunut ja tapahtuu.”

Tämä on keskustelupalsta ei videoidenkatselupalsta. Laita tulemaan joku esimerkkitapaus, jotta voimme etsiä ei-videomateriaalia tapahtuneesta.

Uskallan väittää, että nämä “ongelmat” ovat ongelmia vain hysteerikoiden päissä. Ja jos olisikin ihan oikea ongelma, senkin voi varmasti hoitaa ja jatkaa frakkausta iloisesti.

Frakkaus on mielettömän näppärä ratkaisu ja öljyliusketta löytyy helkkarin monesta maasta, joista lähin tietenkin Viro (palava kivi), joten frakkaus tulee varmasti yleistymään muuallakin kuin USA:ssa. Etenkin Puolassa on laajat esiintymät ja Puola muutenkin haistattaa kakan (lähinnnä vääristä asioista mielestäni) EU:lle, joten oletan, että siellä alkaa tuotanto, hölisivät hipit muualla mitä vaan.

Ihan riittävän moni maa tulee aivan taatusti hyödyntämään öljyliuskeitaan. Vihreät ovat merkittävä, ja etenkin äänekäs, vähemmistö vain OECD -maissa. Muu maailma tulee varmasti toimimaan järkevästi.

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1762

Käyttäjä4369 kirjoitti:
Meidän tulee oikeastaan kiittää ilmastoaktivisteja siitä, että öljyn, maakaasun ja kivihiilen käyttöä rajoitetaan ja yritetään keksiä muita tapoja, jolla tuotetaan energiaa.

Oikeastaan juu. En ainakaan keksi mitään syytä kiittää siitä öljysheikkejä tai maakaasuoligarkkeja.

Käyttäjä4369 kirjoitti:

Hyviksi sattumaenergian tuotantomuotoina tuuli- ja aurinkoenergia toimisivat hyvin, jos ylijäämä pystytäisiin sijoittamaan hyvin varastoihin.

Skandinaviassa Norjan, Ruotsin ja osin Suomenkin vesialtaat ovat oiva keino  varastoida ylituotantoa. Toivotaan, että Saksan kokeilut hajoittaa vettä ylijäämäenergialla ja tuottaa maakaasun korviketta sujuvat hyvin.

Öljyn ja kaasun käyttöä kannattaa kaikkien yrittää rajoittaa, että myös tulevat sukupolvet voivat käyttää niitä paikoissa, joihin ne soveltuvat parhaiten.

Kaikki energia mitä on tuulesta auringosta tai aalloista saatu aikaan on mennyt energiamarkkinoille korvaamaan hiiltä ja muuta fossiilivoimaa. Jos näyttää tulevan liikaa, voi aina säästää veden juoksutuksessa voimalaitoksiin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

George Hanson kirjoitti:

Kaikki energia mitä on tuulesta auringosta tai aalloista saatu aikaan on mennyt energiamarkkinoille korvaamaan hiiltä ja muuta fossiilivoimaa. Jos näyttää tulevan liikaa, voi aina säästää veden juoksutuksessa voimalaitoksiin.

Näinhän se on. Jos tuurivoimaa on liikaa, niin aina voi juoksuttaa veden voimalaitoksen ohi niin ettei pääse vedenpinta nousemaan liian korkealle patoaltaassa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

L kirjoitti:
Hippejä ottaa aivoon, että Peak-Oil jälleen kerran peruttiin.

Heh, peak-oil on jo ohitettu perinteisten öljylähteiden osalta. Öljyliuskeen ja -hiekan käytön kasvu lisää tuotantoa edelleen suunnilleen entiseen tapaan, mutta frakkaus ei pelasta mitään. Tosin viimeinen löytämäni sivuston käyrät päättyivät vuoteen 2014. Aion laittaa lisää videoita frakkauksen ihanuudesta.

http://peakoilbarrel.com/world-oil-yearly-production-charts/ .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

L
Seuraa 
Viestejä7979

okivi

Kirjoitit:

“Heh, peak-oil on jo ohitettu perinteisten öljylähteiden osalta. Öljyliuskeen ja -hiekan käytön kasvu lisää tuotantoa edelleen suunnilleen entiseen tapaan, mutta frakkaus ei pelasta mitään. ”

Raakaöljyn hintahan on romahtanut, ja ilmiselvästi frakkaus kannattaa 50 taalan barrelihinnoillakin. Senpä takia ei esimerkiksi Barentrin Merellä ole enää menossa yhtä ainutta öljyntuotantohanketta, koska frakkaus on halvempi tapa tuottaa raaka-ainetta polttonestetuotantoon kuin syvanmeren poraus arktisilla alueilla. Samaten Kanadan öljyhiekkatuotanto sekin näyttää selviävän Saudi-Arabian romahduttamien hintojenkin aikana.

En tiedä, mitä sinulle oikein edes merkitsee käsite Peak-Oil. Eikä se minua kiinnostakaan. Polttomoottoreihin tulee riittämään polttonesteitä tuhansiksi vuosiksi, jollei sähköhommat muutu halvemmiksi siihen mennessä (oletan, että muuttuvat).

Kuten jo moneen kertaan tässä ketjussa on mainittu, perinteisen raakaöljyn, öljyliuskeen ja öljyhiekan lisäksi polttonesteitä voidaan tuottaa kivi- ja ruskohiilestä. Noita hiilivarantojahan on pallolla noin 1000 kertaa sen verran, kuin ihmiskunta on tähän asti käyttänyt raakaöljyä (aiempi viestini). Polttonesteiden tuotanto kivihiilestä on kannattavaa 50 - 60 taalan barrelihinnoilla, eli se asettaa pitkän tähtäimen hintakaton polttonesteiden raaka-aineille.

“The break-even point of CTL project is generally around $50-60 a barrel, according to a source with a coal chemical company.”

http://www.sxcoal.com/news/4551185/info/en

On kerta kaikkiaan uskomatonta, miten näin yksinkertaiset asiat eivät uppoa teidän kalloihinne. No, uskovaisille on paha perustella mitään.

Moni teikäläisistäkin lienee kuitenkin tajunnut sen, että mennyt hintapiikki ei liittynyt geologiaan, vaan siihen, että öljyn hinnan oltua erittäin alhaalla 1980 -luvun puolivälistä lähtien, ei uuteen tuotantoon investoitu, ja kun samaan aikaan Kiinan talous kasvoi 10% vuodessa, syntyi hintapiikki. Piikki meni, ja olen ollut havaitsevinani, että urputus Peka-Oilista on ainakin hieman vähentynyt, vaikka joku vajakki vielä jaksaakin ruoskia kuollutta hevosta.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33270

okivi kirjoitti:
Ahaa, turvauduit tällä kertaa videokorttiin. Minun mielestäni valokuvista ja videoilta näkee paljon selvemmin kuin tekstikuvauksesta mitä todellisuudessa on tapahtunut ja tapahtuu.

Videon todella huono puoli on se, että videota ei voi vilkaista parissa sekunnissa todetakseen että onko se katsomisen arvoinen. Se vie ainakin minuutteja. Kuvia voi selata noin yhden sekunnissa ja reilusti yli 99,9 % youtubevideoista oleellinen sisältö voidaan muotoilla lyhyeksi teksikappaleeksi, jonka lukee 5 sekunnissa. Minä en ainakaan katso linkitettyjä videoita, ellei asia ole erityisen kiinnostava ja voin luottaa videon linkittäjään sen verran, että voin odottaa riittävän tasokasta laatua. Jos ei linkittäjä viitsi tehdä minkäänlaista referaattia, se merkitsee käytännössä poikkeuksetta, että videossa ei ole katsomisen arvoista sisältöä. Tyhjästä on paha nyhjästä, sanotaan.

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

"L", meillä on mielenkiintoinen ero suhtautumistavoissa. Minä en keskustele asioista, joista en tiedä riittävästi. Keskustellessani pyrin varmistamaan, että olen ottanut asioista selvää eri alojen parhailta asiantuntijoilta. Minä haluan asioista parhaan mahdollisen tiedon siitä riippumatta onko se videoina, valokuvina vai tekstiartikkeleina. Mutta mites sinä:

Kirjoitit:

“Ahaa, turvauduit tällä kertaa videokorttiin. Minun mielestäni valokuvista ja videoilta näkee paljon selvemmin kuin tekstikuvauksesta mitä todellisuudessa on tapahtunut ja tapahtuu.”

Tämä on keskustelupalsta ei videoidenkatselupalsta. Laita tulemaan joku esimerkkitapaus, jotta voimme etsiä ei-videomateriaalia tapahtuneesta. [/quote]

Näytät rajoittavan tietolähteitäsi niiden informaatioarvosta riippumatta. Lisäksi sinulle täytyy nimenomaan tarjota aineistoa, kun sinulla ei ole uteliaisuutta ottaa itse selvää asioista. Niitä periaatteita noudattaen pysyy varsin tietämättömänä.

Olen huomannut, että netissä on valtava määrä lukuja ja arvioita. Esimerkiksi Bloomberg ennusti muutama vuosi sitten, että öljyn hinta tulee laskemaan 10 dollariin tynnyriltä. The Economist katsoo maailmaa vaaleanpunaisten taloussilmälasien läpi ja tarinat ja luvut ovat sen mukaisia. Et ilmeisesti ole sitä huomannut. Minä harrastan lähdekritiikkiä, että en sortuisi virheellisiin mielikuviin ja lukuihin. Tarkistan asioita alan parhaiden asiantuntijoiden raporteista ja lisäksi tutustumalla väittelyiden kaikkien osapuolien tarjoamiin perusteisiin. Mutta mites sinä:

L kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Mistähän olet saanut nuo arviosi porausreikien perustamiskustannuksista. Nehän sotivat yksinkertaista logiikkaa vastaan, koska onhan frakkausreiän valmiiksi saamisessa paljon enemmän kustannuksia. Ei sinulla olisi linkkiä, vai omasta päästäsikö näitä tempoilet?

Lähde on The Economist jonkun vuoden takaa. Jos löytyy aikaa, voin koittaa etsiä tuota juttua tai jotain vastaavaa. Painoin kyllä tarkasti mieleeni nuo arviot: frakkausreikä kymmenistä muutamaan sataan tuhanteen ja raakaöljyreikä miljoonia.

Öljyn ja energian tulevaisuudesta ja hinnasta puheen ollen yksi alan parhaista asiantuntijoista on Art Berman, öljyn parissa työikänsä toiminut geologi. Mm. häneltä olen saanut käsitykseni öljynporauksen hinnanmuodostuksesta. Laitanpa siitä vaihteeksi videon, mutta kyllä häneltä tekstiäkin löytyy. Voisit sitten kertoa, missä hän on erehtynyt, koska ilmeisesti olet hänen kanssaan eri mieltä.

Do Not Be Fooled By Low Oil Prices

https://www.youtube.com/watch?v=z1highoh08k .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

Neutroni kirjoitti:
Videon todella huono puoli on se, että videota ei voi vilkaista parissa sekunnissa todetakseen että onko se katsomisen arvoinen. Se vie ainakin minuutteja. Kuvia voi selata noin yhden sekunnissa ja reilusti yli 99,9 % youtubevideoista oleellinen sisältö voidaan muotoilla lyhyeksi teksikappaleeksi, jonka lukee 5 sekunnissa. Minä en ainakaan katso linkitettyjä videoita, ellei asia ole erityisen kiinnostava ja voin luottaa videon linkittäjään sen verran, että voin odottaa riittävän tasokasta laatua. Jos ei linkittäjä viitsi tehdä minkäänlaista referaattia, se merkitsee käytännössä poikkeuksetta, että videossa ei ole katsomisen arvoista sisältöä. Tyhjästä on paha nyhjästä, sanotaan.

Olen varsin pitkälle samaa mieltä kanssasi videoista. Onneksi minulla on eläkeläisenä aikaa ja kärsivällisyyttä tehdä vikavalintojakin ja katsella niitä riittävän pitkälle. Itse pyrin linkkaamaan vain alan asiantuntijoiden videoita, jotka yleensä ovat taattua laatua. Esitän myös lyhyen maininnan siitä, mitä video koskee.

Ja useimpia videoita voi myös selata hiiren avulla.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

Uusintapostaus, kun mokasin lainaukset:

"L", meillä on mielenkiintoinen ero suhtautumistavoissa. Minä en keskustele asioista, joista en tiedä riittävästi. Keskustellessani pyrin varmistamaan, että olen ottanut asioista selvää eri alojen parhailta asiantuntijoilta. Minä haluan asioista parhaan mahdollisen tiedon siitä riippumatta onko se videoina, valokuvina vai tekstiartikkeleina. Mutta mites sinä:

L kirjoitti:
Kirjoitit:

“Ahaa, turvauduit tällä kertaa videokorttiin. Minun mielestäni valokuvista ja videoilta näkee paljon selvemmin kuin tekstikuvauksesta mitä todellisuudessa on tapahtunut ja tapahtuu.”

Tämä on keskustelupalsta ei videoidenkatselupalsta. Laita tulemaan joku esimerkkitapaus, jotta voimme etsiä ei-videomateriaalia tapahtuneesta.

Näytät rajoittavan tietolähteitäsi niiden informaatioarvosta riippumatta. Lisäksi sinulle täytyy nimenomaan tarjota aineistoa, kun sinulla ei ole uteliaisuutta ottaa itse selvää asioista. Niitä periaatteita noudattaen pysyy varsin tietämättömänä.

Olen huomannut, että netissä on valtava määrä lukuja ja arvioita. Esimerkiksi Bloomberg ennusti muutama vuosi sitten, että öljyn hinta tulee laskemaan 10 dollariin tynnyriltä. The Economist katsoo maailmaa vaaleanpunaisten taloussilmälasien läpi ja tarinat ja luvut ovat sen mukaisia. Et ilmeisesti ole sitä huomannut. Minä harrastan lähdekritiikkiä, että en sortuisi virheellisiin mielikuviin ja lukuihin. Tarkistan asioita alan parhaiden asiantuntijoiden raporteista ja lisäksi tutustumalla väittelyiden kaikkien osapuolien tarjoamiin perusteisiin. Mutta mites sinä:

L kirjoitti:
okivi kirjoitti:
Mistähän olet saanut nuo arviosi porausreikien perustamiskustannuksista. Nehän sotivat yksinkertaista logiikkaa vastaan, koska onhan frakkausreiän valmiiksi saamisessa paljon enemmän kustannuksia. Ei sinulla olisi linkkiä, vai omasta päästäsikö näitä tempoilet?

Lähde on The Economist jonkun vuoden takaa. Jos löytyy aikaa, voin koittaa etsiä tuota juttua tai jotain vastaavaa. Painoin kyllä tarkasti mieleeni nuo arviot: frakkausreikä kymmenistä muutamaan sataan tuhanteen ja raakaöljyreikä miljoonia.

Öljyn ja energian tulevaisuudesta ja hinnasta puheen ollen yksi alan parhaista asiantuntijoista on Art Berman, öljyn parissa työikänsä toiminut geologi. Mm. häneltä olen saanut käsitykseni öljynporauksen hinnanmuodostuksesta. Laitanpa siitä vaihteeksi videon, mutta kyllä häneltä tekstiäkin löytyy. Voisit sitten kertoa, missä hän on erehtynyt, koska ilmeisesti olet hänen kanssaan eri mieltä.

Do Not Be Fooled By Low Oil Prices

https://www.youtube.com/watch?v=z1highoh08k .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

Kun nyt hehkutin Art Bermania, niin laitetaan lisää. Hänen kotisivunsa:

http://www.artberman.com/ .

Ja lausumiaan:

Lainaus:
Shale is not a revolution–it’s a retirement party.  Shale plays were not some great new idea. They became important only as more attractive plays were exhausted.

Energy is the economy.  The high price of oil was a leading cause of The Great Recession.  The continued high price until recently was the main reason that we couldn’t recover.

Americans have more faith in technology that has not been invented yet than they do in God.

Ja tutkittua tietoa löytyy myös Richard Heinmanin Post Carbon Institute -sivuilta:

http://www.postcarbon.org/publications/2016-tight-oil-reality-check/ .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

L
Seuraa 
Viestejä7979

okivi

Kirjoitit:

“"L", meillä on mielenkiintoinen ero suhtautumistavoissa. Minä en keskustele asioista, joista en tiedä riittävästi.”

Mitä sitten teet tässä ketjussa?

On totta vie käynyt ilmi, että sinulla ei ole yhtään mitään hajua geologiasta, tekniikasta tai taloustieteestä. Linkittelet vain kaikennäköistä kakkaa Peak-Oil propagandasivuilta, etkä millään tavalla kommentoi kriittisiä argumenttejani, vaan ohitat ne laittaen lisää kakkaa ja videoita.

Edellisissä viesteissäni on geologien parhaita arvioita (USGS jne.) erilaisten polttonesteiden raaka-aineiden määristä maankuoressa. Kuten havaitsemme, luku on satoja kertoja tähän asti käytetyn öljyn määrä.

Kaikista noista raaka-aineista (raakaöljy, öljyliuske, öljyhiekka, ruskohiili, kivihii, maakaasu) voidaan valmistaa, ja valmistetaankin, polttonesteitä, kustannusten ollessa kaikissa noissa muodoissa maksimissaan reilu 50 taalaa barreli.

Tuo ei ole monimutkaista, etkä sinä voi olla niin tyhmä, että et ymmärtäisi, jos yrittäisit. Koska kuitenkin olet ilmiselvä viheruskovainen, et kykene vastaanottamaan tai käsittelemään uskosi vastaista tietoa.

Ja:

“Olen huomannut, että netissä on valtava määrä lukuja ja arvioita. Esimerkiksi Bloomberg ennusti muutama vuosi sitten, että öljyn hinta tulee laskemaan 10 dollariin tynnyriltä.”

Jälleen kerran paljastat täydellisen tietämättömyytesi tähän asiaan liityvitä jutuista. Sinä et ilmiselvästi edes ymmärrä hinnan ja kustannuksen eroa. Jösses.

Saudi-Arabia voi alkaa dumpata lisää tavaraa markkinoille ja romahduttaa öljyn hinnan, kuten se teki kesällä 2014 (tai 1980 -luvun puolessa välissä Irania kiusatakseen). Hinta voisi tippua 10 taalaan, ja silloin alkaisikin melkoinen pudotuspeli; Kanadan öljyhiekkahomma ainakin menisi täysin persneton puolelle ja noutaja varmaankin tulisi pian.

En itse oikein usko tuohon kuitenkaan. Saudi-Arabialla itselläänhän on melkoisia vaikeuksia pärjätä 50 taalan hinnallakin, eikä kruununprinssin suunnitelma diversifioinnista öljyn ulkopuoliseen talouteen tule onnistumaan lähellekään suunnitellussa aikataulussa, jos koskaan.

Ja:

“The Economist katsoo maailmaa vaaleanpunaisten taloussilmälasien läpi ja tarinat ja luvut ovat sen mukaisia.”

Syytät erittäin arvostettua julkaisua heppoisesta journalismista. Varmastikin tarjoat esimerkin. Tai tarjoaisit, jos olisit vakavasti otettava keskustelija.

Ja:

“Öljyn ja energian tulevaisuudesta ja hinnasta puheen ollen yksi alan parhaista asiantuntijoista on Art Berman, öljyn parissa työikänsä toiminut geologi. Mm. häneltä olen saanut käsitykseni öljynporauksen hinnanmuodostuksesta.”

Se, että kirjoitat “öljynporauksen hinnanmuodostus”, osoittaa, että et edelleenkään ymmärrä mitään perusteita mistään. Tuo Art Berman voi olla ihan vakavasti otettava kaveri, mutta ethän sinä kykene ymmärtämään mitään näihin asioihin liittyviä juttuja.

Öljyn poraus aiheuttaa kustannuksia. Hinta on ihan eri juttu, ja se muodotuu markkinoilla kysynnän ja tarjonnan välisestä suhteesta.

L
Seuraa 
Viestejä7979

okivi

Kirjoitit:

“Kun nyt hehkutin Art Bermania, niin laitetaan lisää. Hänen kotisivunsa:

http://www.artberman.com/ .

Ja lausumiaan:

Lainaus:

Shale is not a revolution–it’s a retirement party.  Shale plays were not some great new idea. They became important only as more attractive plays were exhausted.

Energy is the economy.  The high price of oil was a leading cause of The Great Recession.  The continued high price until recently was the main reason that we couldn’t recover.

Americans have more faith in technology that has not been invented yet than they do in God.

Ja tutkittua tietoa löytyy myös Richard Heinmanin Post Carbon Institute -sivuilta:

http://www.postcarbon.org/publications/2016-tight-oil-reality-check/ .”

Jos jommallakummalla sivulla on jotain, mikä kumoaa, tai edes yrittää kumota, jonkin argumenttini, niin ole hyvä, ja laita se meille näytille, jotta voimme keskustella asiasta.

Laitoit linkin kahteen laajaan sivustoon ilman mitään vinkkiä, mitä etsiä ja mistä. Todella ala-arvoista keskustelumeininkiä jälleen kerran.

L
Seuraa 
Viestejä7979

Käyttäjä2245

Kirjoitit:

“Ilmasta ja vedestä pystyy tekee Dieseliä,  arvioitu että hinta 140dollaria per barrelli ”

Varmastikin voi tehdä, mutta tuo kustannusarvio hieman ihmetyttää. Onko jotain lähdettä laittaa?

Ja:

“Nouseva öljyn hinta kiihdyttää

teknologioita jotka korvaavat fossiiliset .”

Mutta kun öljyn hinta romahti 40 - 50 taalan kieppeille, ja koska noilla useaan kertaan listatuilla raakaöljyn korvikkeilla tuotetaan maksimissaan 60 taalalla, on selvää, että nuo ilmasta ja vedestä tehtävät polttonesteet eivät voi tullakaan kannattaviksi.

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

"L", tämä keskustelumme alkaa muistuttaa liian paljon varjonyrkkeilyä. Asiaa voisi auttaa, jos vastaisit tekemiini numeroituihin, yksinkertaisiin kysymyksiin yksinkertaisesti ja selvästi.

L kirjoitti:
okivi kirjoitti:
The Economist katsoo maailmaa vaaleanpunaisten taloussilmälasien läpi ja tarinat ja luvut ovat sen mukaisia.

Syytät erittäin arvostettua julkaisua heppoisesta journalismista.

1. Ovatko sanomalehtiuutiset luotettavampi tietolähde kuin alan tutkijoiden raportoimat tulokset?

2. Eikö sanomalehdillä ole mitään "omaa" mielipidettä, vaan ne raportoivat asioista objektiivisesti ja valikoimatta?

L kirjoitti:
Öljyn poraus aiheuttaa kustannuksia. Hinta on ihan eri juttu, ja se muodostuu markkinoilla kysynnän ja tarjonnan välisestä suhteesta.

3. Onko öljynporauksen kustannuksilla mitään yhteyttä öljyn myyntihintaan?

L kirjoitti:
Tiedän frakkauksesta riittävästi. Olen tietoinen siitä, että vihertäjät koittavat tehdä siitä jotain ympäristömörköä. Turhaan, sillä ainakaan Trumpin hallinto ei tule frakkausta rajoittamaan.

4. Eikö frakkauksella ja öljyhiekan käytöllä ole mitään vaikutuksia vesistöihin, pohjaveteen tai kasvillisuuteen?

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

L kirjoitti:
Öljyn poraus aiheuttaa kustannuksia. Hinta on ihan eri juttu, ja se muodostuu markkinoilla kysynnän ja tarjonnan välisestä suhteesta.

Tapasi mukaan ajattelit tuossakin liian yksinkertaisesti. Odotukset ja spekulointi ovat myös ensiarvoisen tärkeitä tekijöitä. Talouden asiantuntija kertoo sen allaolevan videon ensimmäisellä minuutilla.

Why Oil Prices Fall to $20 Per Barrel, THEN Spike to $140

https://www.youtube.com/watch?v=e2LR1_825Lc .

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

okivi
Seuraa 
Viestejä1819

L kirjoitti:
Kävin Googlessa ja Wikissä:

Oil sands may represent as much as two-thirds of the world's total petroleum resource, with at least 1.7 trillion barrels (270×109 m3) in the Canadian Athabasca Oil Sands and perhaps 235 billion barrels (37×109 m3) of extra heavy crude in the Venezuelan Orinoco oil sands.[11] Between them, the Canadian and Venezuelan deposits contain about 3.6 trillion barrels (570×109 m3) of oil in place, compared to 1.75 trillion barrels (280×109 m3) of conventional oil worldwide, most of it in Saudi Arabia and other Middle-Eastern countries.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tar_sand#Reserves .

Eli, tuplasti öljyn verran.

Maakaasun ja öljyn määrästä geologien (ei pohjaudu proved reserves konseptiin) näkemys:

http://pubs.usgs.gov/dds/dds-060/ESpt4.html#Table .

Silmämääräisesti katsoen öljyä ja maakaasua on suunnilleen saman verran, yhteensä noin 10 kertaa se määrä, joka on tähän mennessä öljyä tuotettu (kaasun kohdalla sarake BBOE kääntää kaasun öljyksi).

Ja hiilestä:

https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources#Fossil_fuel .

Hiilivarantojen kokonaisenergiapitoisuus on noin 100 kertaa öljyn ja maakaasun yhteensä laskettu energia.

Ja öljyä ja kaasua oli siis yhteensä 10 kertaa tähän asti tuotettu öljyn määrä. Pitäisi jumankekka riittää, vaikka mukana on tietenkin myös hyvinkin köyhää esiintymää.

Olet oikeassa, fossiilisia polttoaineita riittää maankuoressa hyvinkin pitkälle. Luultavasti sinulle ei kannata puhua mitään ilmaston lämpenemisestä eikä ympäristötuhoista, mutta viimeisen linkin sisältämä varauma kannattaisi ottaa huomioon:

Lainaus:
In addition to uncertainty in real reserves, there is significant uncertainty in technological and economical factors that impact what percentage of reserves can be recovered gainfully. In general the easiest to reach deposits are the first extracted. Factors affecting the cost of exploiting the remaining reserves include the accessibility of fossil deposits, the level of sulfur and other pollutants in the oil and the coal, transportation costs, and societal instability in producing regions.

Eli asiat eivät taaskaan jumankekka olleet niin yksinkertaisia kuin oletit. Noiden esiintymien EROEI-arvo on hyvin merkittävä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested .

Et ole vielä osoittanut, että ymmärtäisit, mitä korkoa korolle -laskeminen käytännössä merkitsee.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900

okivi kirjoitti:

Olet oikeassa, fossiilisia polttoaineita riittää maankuoressa hyvinkin pitkälle. Luultavasti sinulle ei kannata puhua mitään ilmaston lämpenemisestä eikä ympäristötuhoista, mutta viimeisen linkin sisältämä varauma kannattaisi ottaa huomioon:

"In addition to uncertainty in real reserves, there is significant uncertainty in technological and economical factors that impact what percentage of reserves can be recovered gainfully. In general the easiest to reach deposits are the first extracted. Factors affecting the cost of exploiting the remaining reserves include the accessibility of fossil deposits, the level of sulfur and other pollutants in the oil and the coal, transportation costs, and societal instability in producing regions."

Tuossa on varmaan jotain tärkeää ja uutta sinulle.

Muut pitävät sitä turhanaikaisena jaskanpankutuksena ja käsienheilutteluna.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

L
Seuraa 
Viestejä7979

okivi

Kirjoitit:

“1. Ovatko sanomalehtiuutiset luotettavampi tietolähde kuin alan tutkijoiden raportoimat tulokset?”

Ensinnäkin, ei tuollaista vertailua voi kategorisesti tehdä. On sanomalehtiä, joilla on tiukemmat laatuvaatimukset kuin joillain tutkimuslaitoksilla.

Viittasin The Economistiin frakkauslähteiden vs. perinteisten öljylähteiden käyttöönottokustannusten ja elinkaaren osalta. Sinä et ole toimittanut mitään näyttöä, joka kumoaisi nuo arviot.

Minähän itse olen perustanut argumenttini hyvinkin pitkälle parhaiden asiantuntijoiden tutkimuksiin. Noissa hiilen riitoissa oli lähteenä mm. USGS, joka on täysin puolueeton tutkimuslaitos.

“The United States Geological Survey (USGS, formerly simply Geological Survey) is a scientific agency of the United States government. … The USGS is a fact-finding research organization with no regulatory responsibility.”

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Geological_Survey

Pidän USGS:ää huomattavasti luotettavampana, kuin tuota Post Carbon Institutea, jonka sivuilta sinun kertomasi mukaan voisi jostain löytyä jotain, joka kumoaisi jonkin argumenttini jollain tavalla; tuolla laitoksella kun on varsin selkeä agenda. Koko laitos on perustettu sen jälkeen, kun Kiinan kysyntä ja öljyteollisuuden tekemättömät investoinnit johtivat öljyn viimeisimpään hintapiikkiin ja Peak-Oil jollotukseen. Jos Peak-Oil perutaan, katoaa koko olemassaolon tarkoitus tuolta laitokselta.

“Post Carbon Institute was founded by Julian Darley (President) and Celine Rich (Executive Director) in 2003. Its initial purpose was to implement programs to educate the public on issues surrounding global fossil fuel depletion (see peak oil, peak coal, peak gas) and climate change, as well as on possible responses to these challenges.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Post_Carbon_Institute

Voisitko myös pikku hiljaa laittaa tulemaan niitä tutkimustuloksia, jotka kumoavat minun argumentointini.

Ja:

“2. Eikö sanomalehdillä ole mitään "omaa" mielipidettä, vaan ne raportoivat asioista objektiivisesti ja valikoimatta?”

Joillain enemmän, toisilla vähemmän.

Tällaisten tyhjänpäivisyyksien lateleminen ei muuta sitä, että et selvästikään kykene kumoamaan yhtä ainutta argumenttiani.

Ja:

“3. Onko öljynporauksen kustannuksilla mitään yhteyttä öljyn myyntihintaan?”

Voi resukkaa. Kirjoitit muutamankin viestin, joista käy kaikille ilmi, että sinä et tosiankaan ymmärrä käsitteiden kustannus ja hinta välistä eroa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hinta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kustannus

Toki niiden välillä on yhteys. Pitkällä tähtäimellä ja koko ala huomioiden kustannukset ovat hieman pienemmät kuin hinnat; eihän mitään businesta olisi olemassa, jollei siitä saataisi voittoa.

Ja:

“4. Eikö frakkauksella ja öljyhiekan käytöllä ole mitään vaikutuksia vesistöihin, pohjaveteen tai kasvillisuuteen?”

Voi olla. On sinun tehtäväsi tarjota noista katastofeista näyttöä.

Jos on jotain oikeita ongelmia, löydät hyvin pienellä googlettelulla tietoa noista tapauksista jostain laadukkaasta ja luotettavasta journalismista tunnetusta lehdestä. Esim. The New York Times, Washington Post tai vaikka sitten The Guardian, jos pitää olla punavihreämpi yleisasenne; journalismin laatuun kuitenkin voi noissa kaikissa luottaa, vaikka toimittajien poliittisissa näkemyksissä voi olla pieniä sävyeroja.

L
Seuraa 
Viestejä7979

okivi

Kirjoitit:

Kirjoitit:

“Tapasi mukaan ajattelit tuossakin liian yksinkertaisesti. Odotukset ja spekulointi ovat myös ensiarvoisen tärkeitä tekijöitä. Talouden asiantuntija kertoo sen allaolevan videon ensimmäisellä minuutilla.

Why Oil Prices Fall to $20 Per Barrel, THEN Spike to $140

https://www.youtube.com/watch?v=e2LR1_825Lc .”

Hyvä luoja, mitä tavaraa! Joku tyyppi jubisee jotain vedokameran edessä olohuoneessaan.

Katsoin ensimmisen minuutin. Kaveri selitti, että öljyn hintaa ei määrää kysynnän ja tarjonnan välinen suhde, vaan kaksi salamyhkäistä traderiklikkiä Lontoossa ja New Yorkissa. Lienee osa NWO:ta, mutta lopetin tuohon.

Ja:

“Olet oikeassa, fossiilisia polttoaineita riittää maankuoressa hyvinkin pitkälle. Luultavasti sinulle ei kannata puhua mitään ilmaston lämpenemisestä eikä ympäristötuhoista, mutta viimeisen linkin sisältämä varauma kannattaisi ottaa huomioon:”

Niin, olen seurannut tuota ilmaatonmuutoskeskustelua vuosikaudet. Olen sitä mieltä, että näyttö tällä hetkellä ei tue väitettä, että ihminen vaikutus olisi mitään muuta, kuin korkeintaa niin marginaalista, että sen voi unohtaa ja jatkaa fossiilisten käyttöä. Jos sinulla on tähän asiaan sanottavaa, menet varmaan tuolle aiheelle omistettuihin ketjuihin. Olet tosin tainnut jo käydä ottamassa selkääsi niissäkin muutamankin kerran.

Olen myös sitä mieltä, että toimintaa, joka aiheuttaa todellista vahinkoa ynpäristölle, tulee tietenkin valvoa ja säädellä julkisen sektorin toimesta. Esimerkiksi raskasmetallit ovat todella haitallsia, joten on mielestäni erittäin hyvä, että niiden päästöihin ollaan puututtu jo aikoja sitten.

Ja viimeisimpään viestiisi vastasikin jo o_turunen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat