Seuraa 
Viestejä6
Liittynyt2.4.2016

Olen lukenut tiedelehdestä väitteen ettei ole olemassa ihmisrotuja, kuka tai mikä taho haluaa levittää tällaista erittäin virheellistä tietoa? kun ottaa huomioon että eurooppalaiset ja kaakkoisaasialaiset on neanderdalin ja homosabiensin sekoitus ja että heissä on lisäksi suuressa osassa ns. hirviluolan ihmisen geenejä, oikea kysymys on minusta,
onko kysymys roduista vai lajeista, teoriassa voisi olla olemassa ihminen jonka geeneistä 20%-25% olisi neanterdalilaista.

Sivut

Kommentit (44)

o_turunen
Seuraa 
Viestejä13995
Liittynyt16.3.2005

Ainakin naiset ovat aivan oma lajinsa.

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

offmind
Seuraa 
Viestejä15954
Liittynyt19.8.2008

Käyttäjä2036 kirjoitti:
Olen lukenut tiedelehdestä väitteen ettei ole olemassa ihmisrotuja, kuka tai mikä taho haluaa levittää tällaista erittäin virheellistä tietoa?

Ihmisrodun käsitteelle ei ole kunnollisia perusteita ja nekin joiden mielestä on, taitavat yleensä tarkoittaa pikemminkin etnistä ryhmää kuin biologiaa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3276
Liittynyt30.5.2010

Eri lajien kesken ei tuoteta lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Rotujen välillä se onnistuu.

Toivotan flaksia!

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

ekvivalentti
Seuraa 
Viestejä383
Liittynyt25.12.2012

Ihmisrotu terminä on samaa sukua kuin koirarodut. Kaikki nyt elävät ihmiset ovat keskenään samaa lajia. Koiratkin ovat keskenään samaa lajia. Rotu-termi ei ole tieteellinen, vaan enemmänkin käytännön jaottelu. Mustat Afrikassa tai Amerikan intiaanit voitaisiin ehkä tieteellisessä mielessä lukea alalajeihin eli lajin sisäiseen paikalliseen vaihteluun. Minusta tuossa rotu-sanan vastustamisessa on idealistista halua saada rotusorto loppumaan yrittämällä poistaa tai liata rotu-termi.

offmind
Seuraa 
Viestejä15954
Liittynyt19.8.2008

Käyttäjä2036 kirjoitti:
susi ja koira voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, kuitenkin niitä pidetään eri lajeina.

Koska koira on ihmisen luoma ja ylläpitämä alalaji.

Susi: Suku:Koirat Canis, Laji:lupus

Koira: Suku:Koirat Canis, Laji:Susi lupus, Alalaji:familiaris

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä15954
Liittynyt19.8.2008

ekvivalentti kirjoitti:
Ihmisrotu terminä on samaa sukua kuin koirarodut.

Ehkä siinä mielessä että jalostamalla luodut koirarodut ovat tietyssä mielessä vain sosiaalisia konstruktioita. Ilman ihmistä ne katoaisivat nopeasti.

ekvivalentti kirjoitti:
Kaikki nyt elävät ihmiset ovat keskenään samaa lajia. Koiratkin ovat keskenään samaa lajia. Rotu-termi ei ole tieteellinen, vaan enemmänkin käytännön jaottelu. Mustat Afrikassa tai Amerikan intiaanit voitaisiin ehkä tieteellisessä mielessä lukea alalajeihin eli lajin sisäiseen paikalliseen vaihteluun. Minusta tuossa rotu-sanan vastustamisessa on idealistista halua saada rotusorto loppumaan yrittämällä poistaa tai liata rotu-termi.

Ihmisrodun käsite kuuluu historiaan, vanhentuneeseen tieteeseen, joten tuskinpa sen käytön "vastustamisessa" on kyse ideologiasta tai käsitteen likaamisyrityksistä sen enempää kuin litteän Maan vastaisuus perustuu ideologiseen näkemykseen.

Jos ihmisiä kuitenkin haluaa luokitella perimän mukaan niin eikö jokin y-dna habloryhmä

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Y-chromosome_DNA_haplogroup#/media/F...

tai jokin muu sellainen olisi järkevämpi luokitteluperuste?

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

syytinki
Seuraa 
Viestejä9287
Liittynyt18.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
Juutalaiset pitävät itseään ylimpänä ihmisrotuna, Jumalan suomalla arvovallalla sinetöitynä.

Niinhän hyö tekevät, mutta kertoopa nyt kansan, heimon, uskontoryhmän, kylänväen, tms., joka ei pitäisi viiteryhmäänsä muita parempina. Perusteluksi paremmuudestahan riittää esim. kuussa käynti.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27918
Liittynyt13.5.2005

Lajit ja rodut ovat biologisen luonnon näkökulmasta keinotekoisia aina jaotteluita, jotka ovat korkeintaan suuntaa antavia kuin eksakteja. Lajilla tarkoitetaan eliöryhmää, jonka yksilöt ovat jollain tärkeillä tavoilla keskenään samanlaisia. Rodulla tarkoitetaan tiettyä päämäärää ajatellen jalostettua lajiketta eikä sillä ole oikein mielekästä merkitystä tällaisen toiminnan ulkopuolella. Biologisen luonnon kuvaamisessa silloin kuin ehkä voitaisiin puhua rodusta (oletaen virheellisesti että luonto jalostaisi päämäärähakuisesti eliöitä) puhutaan yleensä alalajista, muunnoksesta alamuunnoksesta, muodosta ja alamuodosta.

Mitä tulee homo sapiensin ja homo neanderthalensiksen sukulaisuussuhteeseen, puhutaan nykyään kaiketi alallajista tai sisarlajista.

Riittoisampi keskustelukumppani.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

ekvivalentti

Kirjoitit:

“Minusta tuossa rotu-sanan vastustamisessa on idealistista halua saada rotusorto loppumaan yrittämällä poistaa tai liata rotu-termi.”

Voihan se noinkin olla joidenkin termin rotu vastustajien kohdalla.

On mielestäni myös puhtaan rationaalinen syy vastustaa sitä. Rotu siinä muodossa, kuin sitä kaytetään, jakaa ihmiset ihonvärin perusteella ryhmiin. Ihonväri kuitenkin on erittin nopeasti muuttuva piirre, eikä se kerro geneettisestä yhteydestä juuri mitään kymmenien tuhansien vuosien aikaskaalassa.

Homo Sapiensin alkukoti on Afrikassa. Jos Afrikan asukkien DNA:ta analysoidaan, voidaan afrikkalaiset jakaa muistaakseni vajaaseen 10 ryhmään, joiden tiet erkaantuivat jo ennen, kuin nykyihminen levittäytyi Afrikan ulkopuolelle. Kaikki Afrikasta lähtijät (joiden jälkeläisissä on “valkoisia”, “keltaisia”, “mustia” ja “punaisia” ihmisiä), kuuluvat tasan yhteen noista muinaisista populaatioista, joka eleli käsittääkseni Afrikan itä- ja koillisosissa. Kaikki Afrikan ulkopuoliset ihmiset ja tuon Afrikan alueen ihmiset ovat siis läheisempää sukua keskenään, kuin noiden Afrikan muinisten polulaatioiden edustajien kanssa.

Sana rotu on siis yksinkertaisesti mieletön. SIlle ei mielestäni voi olla mitään järkevää käyttöä tapauksessa Homo Sapiens.

Lyde19
Seuraa 
Viestejä3669
Liittynyt7.7.2013

Kun rodusta erkanee uusi rotu (jonka kanssa ei saada jälkeläisiä) niin se on lienee suurin kilpailija samoista samoista resursseista ja syntynyt kilpailu johtanee toisen lajin tuhoon.
Mitenhän olisi käynyt sellaisessa skenaariossa että vaikkapa Neadarialainen ihminen olisi kulkeutunut Amerikan mantereelle ja luonnonmullistus olisi sittemmin katkaissut yhteyden mantereelle. Molemmat ihmisrodut olisivat sitten kehittyneet toisistaan eristäytyneenä sanotaan vaikka 1800 luvun kehitystasolle. Millainen olisi rotujen kohtaaminen jos ei olisi yhteistä kieltä, ei pysttäisi lisääntymään keskenään. Molemmilla rodulla olisi kuitenkin kehittyneet tuliaseet.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9287
Liittynyt18.8.2008

Lyde19 kirjoitti:
Kun rodusta erkanee uusi rotu (jonka kanssa ei saada jälkeläisiä) niin se on lienee suurin kilpailija samoista samoista resursseista ja syntynyt kilpailu johtanee toisen lajin tuhoon.
Mitenhän olisi käynyt sellaisessa skenaariossa että vaikkapa Neadarialainen ihminen olisi kulkeutunut Amerikan mantereelle ja luonnonmullistus olisi sittemmin katkaissut yhteyden mantereelle. Molemmat ihmisrodut olisivat sitten kehittyneet toisistaan eristäytyneenä sanotaan vaikka 1800 luvun kehitystasolle. Millainen olisi rotujen kohtaaminen jos ei olisi yhteistä kieltä, ei pysttäisi lisääntymään keskenään. Molemmilla rodulla olisi kuitenkin kehittyneet tuliaseet.

Mielenkiintoinen kysymys, mutta tuliaseista ei ole takeita. Ei niitä ollut intiaaneillakaan, vaikka aikaa niiden kehittämiseen oli yhtä paljon kuin eurooppalaisillakin.

Että eivät voisi lisääntyä keskenään. Epäilen, että olemukset olisivat niin lähellä kuitenkin, että ainakin yrittäisivät lisääntyä. Olisi varmaan ihan hauskaa.

Jakob
Seuraa 
Viestejä1058
Liittynyt11.7.2015

L kirjoitti:

Sana rotu on siis yksinkertaisesti mieletön. SIlle ei mielestäni voi olla mitään järkevää käyttöä tapauksessa Homo Sapiens.

Kerro miten esim. USA:ssa poliisi voisi kuvailla epäiltyä? Kyllä "rotu" on aika kätevä määre kun voi vaan sanoa vaikka että "caucasian male, dark hair, jeans, white T-shirt".

Olen sitä mieltä että ihmisten erilaisten taustojen myöntäminen ei ole itsessään rasismia.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä27918
Liittynyt13.5.2005

Jakob kirjoitti:
L kirjoitti:

Sana rotu on siis yksinkertaisesti mieletön. SIlle ei mielestäni voi olla mitään järkevää käyttöä tapauksessa Homo Sapiens.

Kerro miten esim. USA:ssa poliisi voisi kuvailla epäiltyä? Kyllä "rotu" on aika kätevä määre kun voi vaan sanoa vaikka että "caucasian male, dark hair, jeans, white T-shirt".

Olen sitä mieltä että ihmisten erilaisten taustojen myöntäminen ei ole itsessään rasismia.

Kunhan konteksti on selvä, rotu ymmärretään varmasti puhekielessä siinä missä meemikin vaikka tieteellisessä kirjallisuudessa kumpaakaan ei juuri käytetä epätarkkuutensa vuoksi.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat