Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt3.4.2016

Paljon on puhuttu automaatiosta. Automaation kehitys aiheuttaa sen, että työt ovat joko tiimityötä tai asiakaspalvelua. Näissä töissä ihminen arvostellaan ulkonäön perusteella. Asiakaspalvelijat ovat hyvännäköisiä. Tiimitöissä ihmisiä kohdellaan hyvin eri tavalla ulkonäön perusteella. Rumalle virnuillaan, komealle hymillään.

Jos ulkonäkö on haasteellinen, on työllistyminen aika hankalaa. Tämä olisi hyvä myöntää, ja se tietyissä tapauksissa voisi ehkäistä koko syrjäytymiskierteen alkamisen. Jos ruma pärstä korjataan, voi koko lopuelämä pelastua. Onko hyvä/normaali ulkonäkö edellytys työelämässä?

Suomessa eletään umpiossa estetiikan suhteen. Meillä on romanttinen käsitys "hyvistä tyypeistä" tai "hyvistä myyjistä" tai "hyvistä poliitikoista". Asia ei kestä tarkempaa tarkastelua. Hyvä ulkonäkö tuo hyvän itseluottamuksen ja hyvät sosiaaliset taidot. Toisaalta ihmisten kyvyt arvioidaan myös valtavan voimakkaasti ulkonäön kautta. Hyvät myyjät ovat hyvännäköisiä. Yksikään nuori kansanedustaja ei ole ruma. Vapaavuori sanoi, että pärställä ohittaa pätevät,

Elämme yhteiskunnassa, jossa muoto on tärkeämpää kuin substanssiosaaminen. Miksi silti kauneusleikkaukset ovat täällä tabu? Tulevaisuudessa me kaikki muokkaamme ulkonäköä liukuhihnalta.

Sivut

Kommentit (24)

Tittelintuure
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt3.4.2016

automaatio poistaa rutiinityöt ja jäljelle jää vain työt, joissa tarvitaan vuorovaikutustaitoja. Vuorovaikutustaidot taas käytännössä riippuva ulkonäöstä, mikä on todettu kaikissa tutkimuksissa. Ihmisen työmarkkina-arvo riippuu ulkonäöstä

Tittelintuure
Seuraa 
Viestejä3
Liittynyt3.4.2016

Jep, mutta Sarasvuokaan ei olisi siinä asemassa missä on, jos hän olisi ruma. Siinä missä nykyään joku käy valmennuskurssi yliopistoon, niin lähitulevaisuudessa panostamme samalla tavalla estetiikkaan. Me kaikki muokkaamme ulkonäköä, koska se on halpa ja tehokas tapa parantaa omaa markkina-arvoa.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6279
Liittynyt8.11.2012

Olet hyvin pitkälle oikeassa. Käytännössä työmarkkinoilla substanssiosaaminen on pitkälti merkityksetöntä. Tämä koska useimmat pomot vihaavat itseään fiksumpia ja innovatiivisempia.

Eli kaunis ulkokuori myy paskaa ja valehtelee mielin määrin. Siinä on suuri kuva nykyajan yrityksistä. Ja siihen se myös jää, koska substanssi jää kauaksi pintakiillosta, kun ihmisen alitajunnnan kautta päätökset kuitenkin syntyy.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5284
Liittynyt6.5.2007

Väiittesi, että hyvä ulkonäkö toisi hyvät sosiaaliset taidot on väittämä joka ei kestä tarkastelua. Ulkonäöllä ja sosiaalisilla taidoilla ei ole keskenään yhteyttä. Jos vaikka oman kokkemuspiirin ulkopuolelta hakee, niin esimerkiks Hjallis ei minusta ole kaveri jota vos komeeks haukkua. Toki on totta, että sosiaalisilla taidoilla on tänä päivänä jopa suhteeton merkitys, mut sen siitä saa kun omaksuu markkinoian ajattelutavan. Menempä vielä vähän pidemmälle ja väitän, ettei se ole edes seikka, joka olis varsinaisesti muuttunu ihmiskunnan historiassa.

Per se

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä10192
Liittynyt20.1.2013

Reiskan kanssa olen samoilla linjoilla, ja lisäisin vielä, että asialla on myös toinen puolensa - nimittäin ns liian hyvä ulkonäkö voi myös koitua henkilön menestymisen haittatekijäksi tietyissä duunaripiireissä, koska kateus - olin nuorena siloposkena erittäin ns klassisen komea, ja se esti etenemiseni monella saralla. Vasta kun kasvatin ns pultsariparran, niin ulkonäköni jäi toissijaiseksi, ja tekemiseni huomioitiin ulkonäköäni enemmän, ja pääsin eteenpäin urallani.

iMuke
Seuraa 
Viestejä1348
Liittynyt13.3.2008

HuuHaata kirjoitti:
Olet hyvin pitkälle oikeassa. Käytännössä työmarkkinoilla substanssiosaaminen on pitkälti merkityksetöntä. Tämä koska useimmat pomot vihaavat itseään fiksumpia ja innovatiivisempia.

Tämä ei pidä paikkaansa ainakaan erikoisosaamista vaativilla aloilla. Aika lyhyeksi jää sellaisen firman elämä, jossa ei palkata asiantuntijoita substanssiosaamisen perusteella, vaan tuijotellaan ulkonäköä tai sosiaalisia taitoja. Tämä kyllä ainakin minun alallani on tajuttu, ei kenelläkään ole varaa palkata ketään vain hyvännäköisenä istumaan toimistoon.

offmind
Seuraa 
Viestejä15959
Liittynyt19.8.2008

Tittelintuure kirjoitti:
automaatio poistaa rutiinityöt ja jäljelle jää vain työt, joissa tarvitaan vuorovaikutustaitoja. Vuorovaikutustaidot taas käytännössä riippuva ulkonäöstä, mikä on todettu kaikissa tutkimuksissa. Ihmisen työmarkkina-arvo riippuu ulkonäöstä

Vuosikymmen kuluessa japanilaiset humanoidirobottien rakentajat ovat jo kehittäneet asiakaspalveluun sopivan "käyttöliittymän" valmiiksi kaupalliseksi tuotteeksi joka sitten voidaan räätälöidä jokaisen kaupanalan tarpeisiin sopivaksi (rautakauppaan tietty malli ja pankin tiskin taakse toisenlainen) ja ihmisten persoonallisuus jää merkityksettömäksi arvoksi. Tai sitten ei ;-)

http://www.ibtimes.co.uk/human-machine-life-like-android-robots-japan-sh...

Human or Machine? Life-Like Android Robots from Japan Show Glimpses of the Future

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä2213
Liittynyt24.1.2014

Kyllä ulkonäöllä on lähes kaikilla aloilla merkitystä. Korkean tason teknistä osaamista vaativalla alalla tuo ulkonäköefekti saattaa olla hieman pienempi, mutta kyllä yleensä rekrytoija valitsee keskiluokkaisen normipersoonan mielummin kuin koko ruuminsa tatuoineen tyypin, vaikka kummankin osaaminen olisi ihan yhtä hyvä. Luulisin vielä, että tuo tatuoitu putoaa kilpailusta vaikka olisi huomattavasti parempikin. Samaa tatuoitua hemmoa ei nähdä esimerkiksi Suomen pääministerinä koskaan, tai edes politiikassa ollenkaan, lukuunottamatta joitain marginaalisia ryhmiä.

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6279
Liittynyt8.11.2012

iMuke kirjoitti:
 Tämä ei pidä paikkaansa ainakaan erikoisosaamista vaativilla aloilla. Aika lyhyeksi jää sellaisen firman elämä, jossa ei palkata asiantuntijoita substanssiosaamisen perusteella, vaan tuijotellaan ulkonäköä tai sosiaalisia taitoja. Tämä kyllä ainakin minun alallani on tajuttu, ei kenelläkään ole varaa palkata ketään vain hyvännäköisenä istumaan toimistoon.

Yleisessä tapauksessa en usko kirjoittamaasi. Jos Suomi kerran olisi onnela, jossa ne maailman parhaiten koulutetut maailman parhaat työntekijät menisivät maailman parhaille työpaikoilla maailman parhaiten juuri heille lokeroituihin maailman parhaisiin tehtäviin, niin kyllä se näkyisi myös siinä että Suomi olisi maailman vaurain valtio.

Sitten toki on harvinaisia poikkeuksia, jossa sitä substanssiosaamista arvostetaan 1) harvinainen lottovoittotyöpaikka, joka voi olla missä vaan, 2) start-upit jossa saat jotenkin sen hyvännäköisen ja sanavalmiin myyjän uskomaan itseesi, 3) osa p&k yrityksistä, joissa johtajaa myöten kaikkia homma aidosti kiinnostaa (harvinaista mutta on noita jonkin verran Suomessakin).

MooM
Seuraa 
Viestejä6940
Liittynyt29.6.2012

Reiska kirjoitti:
Väiittesi, että hyvä ulkonäkö toisi hyvät sosiaaliset taidot on väittämä joka ei kestä tarkastelua. Ulkonäöllä ja sosiaalisilla taidoilla ei ole keskenään yhteyttä. Jos vaikka oman kokkemuspiirin ulkopuolelta hakee, niin esimerkiks Hjallis ei minusta ole kaveri jota vos komeeks haukkua. Toki on totta, että sosiaalisilla taidoilla on tänä päivänä jopa suhteeton merkitys, mut sen siitä saa kun omaksuu markkinoian ajattelutavan. Menempä vielä vähän pidemmälle ja väitän, ettei se ole edes seikka, joka olis varsinaisesti muuttunu ihmiskunnan historiassa.

Samaa mieltä. Ja on paljon enemmän duuneja, joissa sosiaaliset taidot ovat oikeasti osa ammattitaitoa kuin duuneja, joissa on oltava hyvän näköinen.

Ulkonäkö on sitä paitsi paljon muutakin kuin ruma/kaunis. On oltava uskottavan näköinen ja esim. epäsiisti ja kulahtaneesti pukeutuva ei oikein voi olla uskottava kauneushoitaja tai luksuksen myyjä. Samoin siisti ja hyvin pukeutuva, mutta tanttamainen täti-ihminen nuorisomuotia myymässä on väärä. Syntymärumakin voi olla siisti ja asiallinen, jos muuten sopii duuniinsa. 

Eniten näistä minua ärsyttää yhteiskunnan ja työelämän suhde ylipainoon. Sen on ihan oikeasti todettu vaikuttavan varsinkin naisten ammatilliseen uskottavuuteen (keskimäärin siis, poikkeuksia löytyy tietenkin). Ja se on minusta väärin. Miehillä vastaava händikäppi on varmaan pituus, siis sen huomattava puute.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Vierailija

MooM kirjoitti:
Reiska kirjoitti:
Väiittesi, että hyvä ulkonäkö toisi hyvät sosiaaliset taidot on väittämä joka ei kestä tarkastelua. Ulkonäöllä ja sosiaalisilla taidoilla ei ole keskenään yhteyttä. Jos vaikka oman kokkemuspiirin ulkopuolelta hakee, niin esimerkiks Hjallis ei minusta ole kaveri jota vos komeeks haukkua. Toki on totta, että sosiaalisilla taidoilla on tänä päivänä jopa suhteeton merkitys, mut sen siitä saa kun omaksuu markkinoian ajattelutavan. Menempä vielä vähän pidemmälle ja väitän, ettei se ole edes seikka, joka olis varsinaisesti muuttunu ihmiskunnan historiassa.

Samaa mieltä. Ja on paljon enemmän duuneja, joissa sosiaaliset taidot ovat oikeasti osa ammattitaitoa kuin duuneja, joissa on oltava hyvän näköinen.

Ulkonäkö on sitä paitsi paljon muutakin kuin ruma/kaunis. On oltava uskottavan näköinen ja esim. epäsiisti ja kulahtaneesti pukeutuva ei oikein voi olla uskottava kauneushoitaja tai luksuksen myyjä. Samoin siisti ja hyvin pukeutuva, mutta tanttamainen täti-ihminen nuorisomuotia myymässä on väärä. Syntymärumakin voi olla siisti ja asiallinen, jos muuten sopii duuniinsa. 

Eniten näistä minua ärsyttää yhteiskunnan ja työelämän suhde ylipainoon. Sen on ihan oikeasti todettu vaikuttavan varsinkin naisten ammatilliseen uskottavuuteen (keskimäärin siis, poikkeuksia löytyy tietenkin). Ja se on minusta väärin. Miehillä vastaava händikäppi on varmaan pituus, siis sen huomattava puute.

Joo no läskistä pääsee eroon, mutta pituuteen voi vaikutaa + läski on selkeä terveysriski, siinä missä lyhyydellä on jopa käänteinen vaikutus elinikään. 

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä6279
Liittynyt8.11.2012

Onko asiasta tehty järkevänoloista tutkimusta?

Oma näkemykseni on, että kauneus samoin kuin julkisuus antaa hyvin pitkälle vapaudut vankilasta kortin noin jokaiseen tilanteeseen. Eli jos on kaksi edes suurinpiirtein sosiaalisilta kyvyiltään tasavertaista, niin kauniimpi tai suositumpi voittaa aina 100-0. Toki jos esim. julkisuuden henkilö on aivan täysin kusipää voi hän saada sen kusipää statuksen, mutta siihen kyllä pitää jo tehdä paljon työtä.

Toki sitten on hyvin pieni erikoisryhmä ihmisiä, jotka ovat sosiaalisesti massiivisen lahjakkaita, jotka vetovoimallaan voivat ohittaa kauniin/julkisuuden henkilön jossain tilanteissa joissa sosiaalinen kyvykkyys näkyy.

MooM
Seuraa 
Viestejä6940
Liittynyt29.6.2012

Kauneuskin (ja rumuus) on kovin suhteellista ja sen päällä on tyyli ja muu valittavissa oleva. Toki sairaalloisen ylipainoisen, epämuodostuneen tms. erittäin kaukana kauneusihanteesta olevan on vaikea korvata "kauneuden puutetta" tyylillä, mutta väittäisin, että suht. normaalin näköinen sopivaan tyyliin pukeutuva ja käyttäytyvä on suositumpi työelämässä kuin superkaunis, mutta muuten "väärä" tyyppi. 

Sairaalloisen ylipainoisista iso osa ei pysty laihduttamaan. Teoriassa kyllä, käytännössä ei. EIkä se ole pelkästään impulssikontrolin puutetta tai hedonian priorisointia, vaan on ihan tutkimusnäyttöä, että osalla ihmisistä elämäntapamuutos vaatisi selvästi isompaa luonteen lujuutta kuin taviksilla. Mahdollista tietysti se on silloinkin, mutta ei voi sanoa, että läskiys on vain heikkoa luonnetta. Läskillä (pardon my French) voi olla hyvinkin paljon tahdonvoimaa ja halua laihtua, mutta ei riittävästi suhteessa haasteeseen.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Reiska
Seuraa 
Viestejä5284
Liittynyt6.5.2007

HuuHaata kirjoitti:
Eli jos on kaksi edes suurinpiirtein sosiaalisilta kyvyiltään tasavertaista, niin kauniimpi tai suositumpi voittaa aina 100-0.

Jos tuota pintaa vähän raaputtaa, niin ensinnäkin kaueus ja suosikkius on ihan eri asioita. Ja taas miksi suositulta hyväksytään enempi ko vähemmän suositulta johtunee varmaan samoista syistä miksi hän on toista suositumpi. Samoin kuin julkimolla, kyseessä on eräänlaista johtajakäyttäytymistä. Johtajahan on niin turvan tae, suunnan näyttäjä kuin esikuvaki. Kylähullut on erikseen.

Per se

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat