Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Olen tehnyt kaverini Vladimir Putinin käskystä tai siis pyynnöstä suomen valtiolle suunnitelman miten puolustatte Ahvenanmaata. Itse minut on vapautettu armeijasta. Ensiksi ajattelin että lähetetään miljoona yli 65-vuotiasta eläkeläistä ihmisaallossa terävävien keppien kanssa. sitten työttömät noin 600000 ja lopuksi armeija. Myös opiskelijat voidaan lähettää hyökkäämään. Näin säästyy myös yhteiskunnan rahaa. Venäläisillä ei ole kun 2000-3000 ukko, enkä usko että panoksetkaan riittää jos tulee heti 2 miljoonan ihmisen vyöry. Toki venäläiset voivat ampua ohjuksia kalingradista tai jostain laivalta. Mutta en usko että riittää niitäkään, Ritvaan ja penttiin on vaikea osua ohjuksella vaikka olisi noin 500-1000 km lataus nupissa.

Sivut

Kommentit (21)

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

tiäremiäs

Lasket kovasti noiden mainitsemiesi ihmisryhmien uimataitoon.

Ymmärtänet sinäkin, että sotatilanteessa Suomen lipun alla olevat laivat, sota- tai siviilisellaiset, menevät uppeluksiin muutamassa ulbissa. Laivaan kun on helpompi osua kuin Ritvaan tai Penttiin. Jopa venäläinen täsmäase on riittävän täsmällinen laivoja vastaan.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

tiäremiäs

Vai meinasitko viedä porukan Ahvenanmaalle jo etukäteen? En kysy, millä tuo porukka ylläpidettäisiin pienellä saarella.

Sen kuitenkin kysyn, että ymmärrätkö, että joukkojen, vaikka sitten pelkillä puukoilla, talikoilla sekä suomalaisella soturihengellä ja -geeneillä aseistautuneiden, sijoittaminen Ahvenanmaalle rikkoisi Ahvenanmaan delimilitarisointisopimusta vastaan. Sehän antaisi Venäjälle oikeuden hyökätä Suomeen. Kenties otit tämän suunnitelmissasi huomioon, kenties et.

En tiedä, mitä yrität. Ahvenanmaan kuvio itsessään on mielnkiintoinen, mutta et sinä tällaisilla avauksilla asiallista keskustelua aikaiseksi saa. Eipä se tietenkään tarkoituksesi muutekaan näytä olevan.

Anteeksi häiriö, jatkakaa.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9116
Liittynyt18.8.2008

L kirjoitti:
tiäremiäs

Vai meinasitko viedä porukan Ahvenanmaalle jo etukäteen? En kysy, millä tuo porukka ylläpidettäisiin pienellä saarella.

Sen kuitenkin kysyn, että ymmärrätkö, että joukkojen, vaikka sitten pelkillä puukoilla, talikoilla sekä suomalaisella soturihengellä ja -geeneillä aseistautuneiden, sijoittaminen Ahvenanmaalle rikkoisi Ahvenanmaan delimilitarisointisopimusta vastaan. Sehän antaisi Venäjälle oikeuden hyökätä Suomeen. Kenties otit tämän suunnitelmissasi huomioon, kenties et.

En tiedä, mitä yrität. Ahvenanmaan kuvio itsessään on mielnkiintoinen, mutta et sinä tällaisilla avauksilla asiallista keskustelua aikaiseksi saa. Eipä se tietenkään tarkoituksesi muutekaan näytä olevan.

Anteeksi häiriö, jatkakaa.

Tässä ei nyt ole tajuttu asian ydintä. Kyseessähän ei siis ole aseistettu joukko. Ovat lomailijoita. Teräviä keppejä ei voi pitää militarisointina ja niitähän tarvitaan yksinomaan kalastuksessa ynnä tukena vaellusretkillä.

Sille ei voi mitään, jos saarille pyrkivät vieraat joukot saavat niistä reikiä, kun kehotetaan poistumaan suomalaisten leirintäalueelta ja osoitellaan suuntia mihin voivat poistua.

ovolo
Seuraa 
Viestejä5689
Liittynyt7.7.2007

tiäremiäs kirjoitti:
Olen tehnyt kaverini Vladimir Putinin käskystä tai siis pyynnöstä suomen valtiolle suunnitelman miten puolustatte Ahvenanmaata. Itse minut on vapautettu armeijasta. Ensiksi ajattelin että lähetetään miljoona yli 65-vuotiasta eläkeläistä ihmisaallossa terävävien keppien kanssa. sitten työttömät noin 600000 ja lopuksi armeija. Myös opiskelijat voidaan lähettää hyökkäämään. Näin säästyy myös yhteiskunnan rahaa. Venäläisillä ei ole kun 2000-3000 ukko, enkä usko että panoksetkaan riittää jos tulee heti 2 miljoonan ihmisen vyöry. Toki venäläiset voivat ampua ohjuksia kalingradista tai jostain laivalta. Mutta en usko että riittää niitäkään, Ritvaan ja penttiin on vaikea osua ohjuksella vaikka olisi noin 500-1000 km lataus nupissa.

Asiasta kolmanteen. Et ole kommentoinut pitkään aikaan, miten sulla menee sen venäläisen dievuskan kanssa? Eletäänkö yhdessä vai menikö sukset ristiin. Jos kävi jälkimmäisesti, niin onhan sulla varasuunnitelma. ( Se seitsemän nuorta neitsyttä, jotka tekee  paljon lapsia = pirusti lapsilisiä) Joten itse voit vain chillailla, kun neitoset hankkii elannon.

Spanish Inquisitor Jr
Seuraa 
Viestejä1919
Liittynyt24.1.2014

tiäremiäs kirjoitti:
Olen tehnyt kaverini Vladimir Putinin käskystä tai siis pyynnöstä suomen valtiolle suunnitelman miten puolustatte Ahvenanmaata. Itse minut on vapautettu armeijasta. Ensiksi ajattelin että lähetetään miljoona yli 65-vuotiasta eläkeläistä ihmisaallossa terävävien keppien kanssa. sitten työttömät noin 600000 ja lopuksi armeija. Myös opiskelijat voidaan lähettää hyökkäämään. Näin säästyy myös yhteiskunnan rahaa. Venäläisillä ei ole kun 2000-3000 ukko, enkä usko että panoksetkaan riittää jos tulee heti 2 miljoonan ihmisen vyöry. Toki venäläiset voivat ampua ohjuksia kalingradista tai jostain laivalta. Mutta en usko että riittää niitäkään, Ritvaan ja penttiin on vaikea osua ohjuksella vaikka olisi noin 500-1000 km lataus nupissa.

Tämä on ihan hyvä puolustuspoliittinen suunitelma, mutta parempaakin on olemassa. Jos sota syttyy, sinun täytyy omata hyökkäysmieliala, poliittisena johtajana sinulla täytyy olla käsivarressa poliittista terästä. marssitat nuo ihmisaallot kohti Pietarin kaupunkia, tietysti. Ei Suursuomi ideana ole vielä kuollut, Suomi suureksi ja Karjala vapaaksi, vai miten se nyt meni, prk kun ei muista näitä isien juttuja enään..

Vanha nimimerkki Spanish Inquisitor uudelleensyntyneenä.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9116
Liittynyt18.8.2008

Spanish Inquisitor Jr kirjoitti:
tiäremiäs kirjoitti:
Olen tehnyt kaverini Vladimir Putinin käskystä tai siis pyynnöstä suomen valtiolle suunnitelman miten puolustatte Ahvenanmaata. Itse minut on vapautettu armeijasta. Ensiksi ajattelin että lähetetään miljoona yli 65-vuotiasta eläkeläistä ihmisaallossa terävävien keppien kanssa. sitten työttömät noin 600000 ja lopuksi armeija. Myös opiskelijat voidaan lähettää hyökkäämään. Näin säästyy myös yhteiskunnan rahaa. Venäläisillä ei ole kun 2000-3000 ukko, enkä usko että panoksetkaan riittää jos tulee heti 2 miljoonan ihmisen vyöry. Toki venäläiset voivat ampua ohjuksia kalingradista tai jostain laivalta. Mutta en usko että riittää niitäkään, Ritvaan ja penttiin on vaikea osua ohjuksella vaikka olisi noin 500-1000 km lataus nupissa.

Tämä on ihan hyvä puolustuspoliittinen suunitelma, mutta parempaakin on olemassa. Jos sota syttyy, sinun täytyy omata hyökkäysmieliala, poliittisena johtajana sinulla täytyy olla käsivarressa poliittista terästä. marssitat nuo ihmisaallot kohti Pietarin kaupunkia, tietysti. Ei Suursuomi ideana ole vielä kuollut, Suomi suureksi ja Karjala vapaaksi, vai miten se nyt meni, prk kun ei muista näitä isien juttuja enään..

Huonosti pelaa muisti täälläkin, mutta tavoitteita saattoivat olla myös "pullon pohjasta kuhmu pois ja vittu sijaansa ylemmäksi".

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

syytinki

Kirjoitit:

“Tässä ei nyt ole tajuttu asian ydintä. Kyseessähän ei siis ole aseistettu joukko. Ovat lomailijoita. Teräviä keppejä ei voi pitää militarisointina ja niitähän tarvitaan yksinomaan kalastuksessa ynnä tukena vaellusretkillä.”

Vaan missäs sitten ylläpidät ja mitenkäs syötät. Satoja tuhansia.

Minä ja hurmaava tyttöystäväni (2 eli kaksi ihmistä) emme löytäneet tuolta sinänsä varsin viehättävältä saarelta yhtä ainutta kelvollista ravintolaa, joka olisi kyennyt ruokkimaan pienehkön seurueemme kelvollisesti. Tästä tosin on jo vuosia, mutta en oleta tilanteen muuttuneen radikaalisti.

Tietenkin noita spekuloituja joukkoja voitaisiin kenties kuvitella syötettävän hernekeitolla, maksalaatikolla ja luoja tie millä muulla vastaavalla. Mutta saada tuollainen määrä äärimmäisen vaarallisia aineita turvallisesti perille voi olla kovinkin haastavaa. Puhumattakaan asiaan taatusti liittyvistä humanitäärisistä säännöistä; Haagin tai ainakin Geneven sopimusten on mainittava hernekeitto.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

syytinki

Kirjoitit:

“Huonosti pelaa muisti täälläkin, mutta tavoitteita saattoivat olla myös "pullon pohjasta kuhmu pois ja vittu sijaansa ylemmäksi".”

Hyvä tavoite. En ymmärrä mikä, mutta ei kai se lienekään kovin oleellista. Aina pitää kuitenkin olla tavoite, jos elämässä mitään haluaa, sanovat.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010

tiäremiäs kirjoitti:
Olen tehnyt kaverini Vladimir Putinin käskystä tai siis pyynnöstä suomen valtiolle suunnitelman miten puolustatte Ahvenanmaata. Itse minut on vapautettu armeijasta. Ensiksi ajattelin että lähetetään miljoona yli 65-vuotiasta eläkeläistä ihmisaallossa terävävien keppien kanssa. sitten työttömät noin 600000 ja lopuksi armeija. Myös opiskelijat voidaan lähettää hyökkäämään. Näin säästyy myös yhteiskunnan rahaa. Venäläisillä ei ole kun 2000-3000 ukko, enkä usko että panoksetkaan riittää jos tulee heti 2 miljoonan ihmisen vyöry. Toki venäläiset voivat ampua ohjuksia kalingradista tai jostain laivalta. Mutta en usko että riittää niitäkään, Ritvaan ja penttiin on vaikea osua ohjuksella vaikka olisi noin 500-1000 km lataus nupissa.

Epäilen, että olisit laatinut Putinin kanssa mitään suunnitelmia. Neuvosto-Venäjä, NL ja Venäjä on jo noin vuosisadan ajan pitänyt tiukasti kiinni  Ahvenanmaan demilitarisoinnista.

Sen sijaan pääsy Ahvenanmaalle lienee NATOn päätavoitteita Suomen liittymisestä NATOon. Baltian puolustuksen lisäksi. NATOn sotilastukikohta Suomeen tullee meren rannalle, koska NATO on ennen kaikkea merisotaliitto. Suomenlahden rannalle sitä tuskin perustetaan, koska siellä on liian matalaa syvässä kyntäville sotalaivoille. Koska Ahvenanmaa on demilitarisoitu vyöhyke, niin alkuvaiheessa se jäänee laskuista pois. Jäljelle jää siis Pohjanlahden rannikko. Pori lienee todennäköisin. NATO hallitsisi Pohjanlahtea suvereenisti. Toki talviaikaan voitaisiin tarvita muutaman kuukauden aikana jäämurtajien apua.

Ajatellaanpa, että  mahdollisen konfliktin pyörteissä Baltia joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, mutta tulisi siellä tietenkin torjutuksi peräänantamattomien ja sisukkaiden suomalaisten divisioonien toimesta. Baltiahan on viimeisimmän Suomen tilaaman  NATO-selvityksen mukaan ns. strategisessa syvyydessä muihin NATO-maihin, paitsi Suomeen nähden. Näin ollen muut NATO maat eivät ehtisi Baltian avuksi, vaan Suomen olisi pitänyt ottaa sen puolustus huolekseen.

Sen jälkeen Venäjä syystä tai toisesta hyökkäisi Suomea vastaan. Joka myös on ns. strategisessa syvyydessä muihin NATO-maihin nähden. Tästä syystä muut NATO-maat eivät ehtisi auttamaan Suomea, vaan Suomen pitäisi hoitaa oma puolustuksensa itse. Kuitenkin siten, että sisukkaita ja peräänantamattomia divisioonia olisi vielä sidottuna Baltiassa. No, ehkä jossakin vaiheessa Nebraskan osavaltion urhoollisia kansalliskaartilaisia ja ruotsalaisia vapaaehtoisia saapuisi Suomen avuksi. Venäjä pääsisikin yllättäen läpimurtoon ja sen sotavoimat uhkaisivat Poria. NATO ehkä ystävällisesti pidättäytyisi ydinaseiden käytöstä Venäjän rynnistyksen pysäyttämiseen, jotta Nebraskan urhoollisten kansalliskaartilaisten henki ja elämä ei vaarantuisi, eikä Porin ilmastoon leviäisi radioaktiivista saastetta. Näin ollen NATO päättäisi evakuoida tukikohtansa.

Näissä kriittisissä olosuhteissa NATO kuitenkin voisi perustaa laivastotukikohdan Ahvenanmaalle. Ahvenanmaa on paljon parempi paikka laivastotukikohdalle kuin esim. Pori. Talviaikaan ei tarvittaisi jäänmurtajia kuin ehkä muutamana viikossa vuodesta, jos sitäkään. NATO hallitsisi edelleen Pohjanlahtea suvereenisti, mutta nyt se hallitsisi myös  Pohjoistakin Itämerta. Pietari olisi motissa. Vaikka konfliktissa kävisi niinkin huonosti, että NATO loppujen lopuksi menettäisi Suomen mannermaan Venäjälle, se voisi kuitenkin katsoa selvinneensä konfliktista sotilasstrategisessa mielessä voittajana. Toki pieniä kolhuja ns. sivullisia tappioita (collateral damages) kärsineenä.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

kahannin

Kirjoitit:

“Sen sijaan pääsy Ahvenanmaalle lienee NATOn päätavoitteita Suomen liittymisestä NATOon. ”

Itämeri on NATO:n järvi, täysin riippumatta Ahvenanmaasta.

Jo pelkästään Puolan, Saksan ja Tanskan merivoimat pystyisivät pitämään Pietarissa ja Kaliningradissa olevat Venäjän merivoimat aisoissa. Venäjällähään ei olisi mitään mahdollisuuksia siirtää lisää merivoimiaan Itämerelle NATO:n hallitsemien Tanskan Salmien läpi, kun taas USA:n Pohjois-Atlantin laivasto olisi paikalla muutamassa päivässä.

Usko minua, et halua nähdä yksityiskohtaisempaa vertailua USA:n ja Venäjän merivoimista (enkä minä laiskana huvikseni sellaista ala väsäämään). Miten vaan mitataan, on USA vähintään kymmenen kertaa niin vahva kuin Venäjä, luultavasti (etenkin kun tekniikka huomioidaan) huomattavastikin vahvempi. Merivoimathan on kaikista aselajeista teknisin; yksittäisen ihmisen suorituksella ei ole oikeastaan mitään merkitystä (kunhan se on hyvin koulutettu ja selvinpäin, mikä ei aina etenkään Venäjällä ole tilanne), toisin kuin esimerkiksi ilmavoimissakin joskus, ainakin pienessä määrin nykyäänkin.

Ja:

“Ajatellaanpa, että  mahdollisen konfliktin pyörteissä Baltia joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi,”

Venäjä kykenisi suorittamaan yllätyshyökkäyksen Baltiaan ja päästä ainakin syvälle, ennen kuin NATO:n murskaava ilmaherruus pysäyttäisi hyökkäyksen (ymmärrät varmasti, että hyökkäys vihollisen ilmaherruuden alla ei kerta kaikkiaan ole mahdollista). NATO:n vahvistukset NATO:n ilmeherruuden ja laivastoylivoiman turvin tietenkin voisivat helpohkosti heittää venäläiset pois Baltiasta

Ja NATO tietenkin kykenisi vastauksena nappaamaan Kaliningradin samalla helppoudella, kun Venäjä pääsisi pureutumaan Baltiaan. Venäjällä vaan ei tietenkään olisi pienintäkään mahdollisuutta valloittaa Kaliningradia takaisin NATO:n ilmaherruuden alla.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

kahannin

Vastauksen toinen osa. Yllättävää, että palstaa viritellään. Itse tosin olisin suonut jonkun toisen muutoksen, kuin viestien pituuden rajoittamisen. Olisi myös kiva tietä, mikä se raja on. En sano mitään palstan ylläpitäjien moraalista tai kyvyistä tai mustakaan.

Kirjoitit:

“…mutta tulisi siellä tietenkin torjutuksi peräänantamattomien ja sisukkaiden suomalaisten divisioonien toimesta. Baltiahan on viimeisimmän Suomen tilaaman  NATO-selvityksen mukaan ns. strategisessa syvyydessä muihin NATO-maihin, paitsi Suomeen nähden. Näin ollen muut NATO maat eivät ehtisi Baltian avuksi, vaan Suomen olisi pitänyt ottaa sen puolustus huolekseen.”

Todella säälittävä yritys pelotella suomaisia liittymästä NATO:on. Olettaisin, että melko moni ymmärtää, että Putin ottaa NATO:n turvatakuut tosissan juuri siitä, että te putinistit niin kovasti yritätte pelotella suomalaisia NATO:lla.

Joa Suomi olisi NATO:n jäsen, Suomen tehtävänä olisi varustaa asevoimat, joilla kyetään hidastamaan venäläisten hyökkäystä Suomen alueella NATO:n vahvistuksia odotellessa. Tietenkin, jos Venäjä sitten hyökkäisi Baltiaan, voisivat suomalaiset joukot olla mukana niissä NATO:n vahvistuksissa, jotka puhdistaisivat Baltian venäläisistä, jos tilanne Suomen suunnalla sen sallisi.

NATO:n kollektiivisen puolustuksen idea on tosiaan yhyteinen puolustus, kuten nimikin kertoo. Jokainen ottaa siihen osaa resurssisensa puitteissa. Kuitenkin on harvinaisen selvää, että

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

kahannin

Meni vähän pieleen viestin paloittelu. Kiitos taas vaan palstan ahkerille uudistajille.

Kirjoitit: 

“…mutta tulisi siellä tietenkin torjutuksi peräänantamattomien ja sisukkaiden suomalaisten divisioonien toimesta. Baltiahan on viimeisimmän Suomen tilaaman  NATO-selvityksen mukaan ns. strategisessa syvyydessä muihin NATO-maihin, paitsi Suomeen nähden. Näin ollen muut NATO maat eivät ehtisi Baltian avuksi, vaan Suomen olisi pitänyt ottaa sen puolustus huolekseen.”

Todella säälittävä yritys pelotella suomaisia liittymästä NATO:on. Olettaisin, että melko moni ymmärtää, että Putin ottaa NATO:n turvatakuut tosissan juuri siitä, että te putinistit niin kovasti yritätte pelotella suomalaisia NATO:lla.

Joa Suomi olisi NATO:n jäsen, Suomen tehtävänä olisi varustaa asevoimat, joilla kyetään hidastamaan venäläisten hyökkäystä Suomen alueella NATO:n vahvistuksia odotellessa. Tietenkin, jos Venäjä sitten hyökkäisi Baltiaan, voisivat suomalaiset joukot olla mukana niissä NATO:n vahvistuksissa, jotka puhdistaisivat Baltian venäläisistä, jos tilanne Suomen suunnalla sen sallisi.

NATO:n kollektiivisen puolustuksen idea on tosiaan yhyteinen puolustus, kuten nimikin kertoo. Jokainen ottaa siihen osaa resurssisensa puitteissa. Kuitenkin on harvinaisen selvää, että suurimmat hyötyjät NATO:n kollektiivisesta puolustuksesta ovat Venäjän naapurimaat. Mikään määrä putinistista propagandaa ei voi estää ajattelykykyistä tekemästä tuota johtopäätöstä.

Oikeastihan koko NATO:n puolustus perustuu nykyään USA:n voimaan. Muiden jäsenten tarkoitus on puolustaa omaa aluettaan, ja ottaa osaa USA:n joukkojen ohella Venäjän mahdollisesti valloittamien alueiden puhdistukseen. Koska NL tai Venäjä ei koskaan ole hyökännyt NATO -maahan, on vedettävä se johtopäätös, että USA:n turvatakuisiin luotetaan. Jos USA joskus lakkaa ylläpitämästä Euroopan puolustuksen uskottavuutta verorahoillaan, on EU -maiden lisättävä asemenojaan merkittävästi.

Ja:

“Sen jälkeen Venäjä syystä tai toisesta hyökkäisi Suomea vastaan. Joka myös on ns. strategisessa syvyydessä muihin NATO-maihin nähden. Tästä syystä muut NATO-maat eivät ehtisi auttamaan Suomea, vaan Suomen pitäisi hoitaa oma puolustuksensa itse. Kuitenkin siten, että sisukkaita ja peräänantamattomia divisioonia olisi vielä sidottuna Baltiassa.”

Venäjä voisi tehdä yllätyshyökkäyksen joko Baltiaan tai NATO -Suomeen, ei molempiin. Kumpaan vaan Venäjä hyökkäisi, se ottaisi turpiinsa erittäin selkeästi, jos USA pitäisi kiinni antamistaan turvatakuista.

Ja:

“NATO ehkä ystävällisesti pidättäytyisi ydinaseiden käytöstä Venäjän rynnistyksen pysäyttämiseen, jotta Nebraskan urhoollisten kansalliskaartilaisten henki ja elämä ei vaarantuisi, eikä Porin ilmastoon leviäisi radioaktiivista saastetta. Näin ollen NATO päättäisi evakuoida tukikohtansa.”

Pelkkä USA on niin valtavan ylivoimainen asevoimien koossa, asetekniikassa ja miehistön osaamisessa, että USA ei tosiaan ole se osapuoli, joka joutuisi turvautumaan ydinaseisiin. Tämän ymmärtävät kaikki, myös se sinun Putinisi.

Se, että Putin pelkää USA:ta on harvinaisen ilmeistä. Onneksi Valkoisen Talon oletettu seuraava asukki (rouva Clinton) varmastikin tulee näyttämään, ja joissain olosuhteissa käyttämäänkin, sitä voimaa, toisin kuin se nykyinen flipflopperi, jota Putin on vuosikausia nöyryyttänyt; pienikin voi kiusata isoa, jos se tietää, että iso jostain syystä on henkisesti kyvytön puolustautumaan. Tosin Obamakin on tehnyt selväksi, että NATO:n kollektiivinen puolustus on asia, josta ei tingitä, ja Putinkin selvästi uskoo sen. USA:n turvatakuut ovat käsittääkseni lain tasolla, joten yksi perisedentti ei oikeasti edes voi estää USA:ta kunnioittamasta sitoumuksiaan.

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Liittynyt6.3.2010

L kirjoitti:
kahannin

Vastauksen toinen osa. Yllättävää, että palstaa viritellään. Itse tosin olisin suonut jonkun toisen muutoksen, kuin viestien pituuden rajoittamisen. Olisi myös kiva tietä, mikä se raja on. En sano mitään palstan ylläpitäjien moraalista tai kyvyistä tai mustakaan.

Kirjoitit:

“…mutta tulisi siellä tietenkin torjutuksi peräänantamattomien ja sisukkaiden suomalaisten divisioonien toimesta. Baltiahan on viimeisimmän Suomen tilaaman  NATO-selvityksen mukaan ns. strategisessa syvyydessä muihin NATO-maihin, paitsi Suomeen nähden. Näin ollen muut NATO maat eivät ehtisi Baltian avuksi, vaan Suomen olisi pitänyt ottaa sen puolustus huolekseen.”

Todella säälittävä yritys pelotella suomaisia liittymästä NATO:on. Olettaisin, että melko moni ymmärtää, että Putin ottaa NATO:n turvatakuut tosissan juuri siitä, että te putinistit niin kovasti yritätte pelotella suomalaisia NATO:lla.

Joa Suomi olisi NATO:n jäsen, Suomen tehtävänä olisi varustaa asevoimat, joilla kyetään hidastamaan venäläisten hyökkäystä Suomen alueella NATO:n vahvistuksia odotellessa. Tietenkin, jos Venäjä sitten hyökkäisi Baltiaan, voisivat suomalaiset joukot olla mukana niissä NATO:n vahvistuksissa, jotka puhdistaisivat Baltian venäläisistä, jos tilanne Suomen suunnalla sen sallisi.

NATO:n kollektiivisen puolustuksen idea on tosiaan yhyteinen puolustus, kuten nimikin kertoo. Jokainen ottaa siihen osaa resurssisensa puitteissa. Kuitenkin on harvinaisen selvää, että

Kyse ei ole mistään pelottelusta, vaan tosiasioiden tunnustamisesta. Suomen tilaamassa NATO-selvityksessä sanotaan, että muut NATO-maat, paitsi Suomi, ovat ns. strategisessa syvyydessä Baltian maihin nähden. Koska muut NATO-maat ovat ns. strategisessa syvyydessä Baltiaan nähden,  ne eivät ehdi nopeasti Baltian avuksi Venäjän mahdollisesti hyökätessä. Siksi Suomen tulee ottaa puolustusvastuuta Baltiassa.

Baltian maat toisaalta haluavat, että niiden puolustuksesta vastaisivat USA:n joukot. Siksi esim. virolaiset eivät ole viime aikoina olleet yllyttämässä Suomea NATOon. Ja USA onkin jo taipunut Baltian maiden vaatimuksiin sijoittamalla jalkaväkeään Baltiaan. Kyseessä on kuitenkin rasite USA:lle. Öljyn jälkeen maailman toiseksi arvokkain luonnonvara on amerikkalaisen GI:n henki ja elämä. Suuria määriä jalkaväkeään USA ei sijoita (Washingtonista katsottuna) uhanalaisiin ( ja USA:n kansallisen edun kannalta vähäpätöisiin) paikkoihin. Niiden läsnäolo estää USA.aa käyttämästä mm. neutronipommiaan venäläisen jalkaväen rynnistysten torjumiseen.

Suomi ei liittynyt 1990-luvulla NATOon, koska jo silloin olisi edellytetty sitä, että Suomi ottaisi vastuuta Baltian maiden puolustuksesta. Kyseessä on siis USA:n johdonmukainen edellytys Suomen NATOon liittymiselle.

Mitä tulee NATOon yhteispuolustukseen, niin sitähän USA halusi sovellettavan tornitalojen hyökkäyksen jälkeen. Vain Englanti lähti mukaan. Eli "yhteisyys" oli aika vähäistä!

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat