Seuraa 
Viestejä107
Liittynyt17.11.2015

Joskus 40-50 vuotta sitten alkoi tiedemaailmassa ja eliitin keskuudessa yleensäkin levitä käsitys että uskonto ja uskonnot olisivat poistumassa maailmasta vähitellen. 2000-luvulle tultaessa on kuitenkin esim. evoluutiososiologien keskuudessa kuten jopa perinteisten evoluutiotutkijoiden keskuudessa skeptisyys tätä ajatusta kohtaan alkanut horjua. Yhä usempi tutkijoista pohtii nyt sitä miksi puolen vuosisadan takainen skenaario näyttää menneen lähes totaalisesti pieleen. Miksi 21.vuosisata ei näytäkään olevan uskontojen kuolinvuosisata vaan pikemminkin nostavan uskonnon suorastaan "temppelin harjalla"?

Syyt ovat varsin yksinkertaiset. Reaalisosialismin romahtaminen ja globalisaation kiihtyminen on nostaneet esille sen tosiasian että uskonnot ovat tänään globaalisti voimakkaampi tekijä kuin ehkä koskaan sitten Rooman vallan päivien. Länsimaiden tiedeyhteisöjen sokeus samaistamaan länsimaiden sekularisaatio koskemaan koko maailmaa on eräs virheistä. Mutta toisaalta itseasiassa jopa läntisen sivilisaation sisällä on nähtävissä aivan samoja oireita. Kaikki eivät polvistu modernisaation edessä.

Viime kädessä kaiken ratkaisee lopulta demografia: ne jotka lisääntyvät vievät pelissä voiton. Ne jotka eivät lisäänny lakaistaan kuin roskat pihalle. Pelkkä karkea laskutoimitus selvittää mistä on kyse.

Hedelmällisyyslukemat USA:ssa (Pew-tutkimus + muutamat muut arviot 2010-luvulla)

1. Ateistit: 0.85 syntynyttä lasta/synnytysikäinen nainen
2. Maallistuneet keskivertokansalaiset: 1.5-1.7 lasta /synnytysikäinen väestö
3. Jonkin verran uskonnollinen väestö: 2.2-2.4 lasta/synnytysikäinen nainen
4, Amishit, mennoniitit, ortodoksijuutalaiset: 5-7 lasta/synnytysikäinen nainen

Mm. amishien määrä on kasvanut USA:ssa vuoden 1900 väestötilaston 5 000 hengestä 2010 noin 250 000:een. USA:ssa ja Britanniassa aiemmin hyvin mitättömän pieni ultraortodoksijuutalaisten osuus maiden juutalaisväestöstä on noussut noin 1%:sta 15-20%:iin. Britannian syntyvyystilastot paljastivat taannoin että peräti 3/4 juutalaislapsista syntyy nykyisin ortodoksijuutalaisille. Israelissa ortodoksijuutalaisten raju kasvu on johtamassa siihen että miehitetty Länsiranta on varsin pian lähitulevaisuudessa ortodoksijuutalaisten dominoima. Sen sijaan perinteinen liberaali juutalaisuus on suorastaan romahtanut USA:n itärannikolla, Kaliforniassa ja Britanniassa.

Yhä useampi evoluutiotutkijoista on taipuvainen nykyisin näkemään joka asiat niin että evoluutio näyttäisi suosivat juuri syvästi uskonnollisia kulttuurienklaaveja ja suorastaan hylkivän maallistuneita ja varsinkin ateisteja. Lisäksi tutkijoista osa mm. Eric Kaufmann ovat päätyneet päinvastaiseen näkemykseen kuin älymystön valtavirta - on olemassa enklaaveja jotka ovat lähes täysin immuuneja maallistumis/modernisaatioprosessille. Sen sijaan ns. "maltillisten uskonnollisten" romahdus ei ole mitenkään yllättävä vaan odotettu prosessi. Mitä "edistyksellisempi" uskonto sitä varmempi ja nopeampi romahdus edessä.

Tulevaisuus näyttää erikoiselta. Menossa on polarisaatioprosessi jossa maallistuminen syö maailmankatsomuksellisesti "keskikenttää" josta siirrytään ateismiin ja jossa sen jälkeen lisäännyttään entistä vähemmän. Ns. kirkkouskonnollisuus kuolee. Sen sijaan toisella äärilaidalla on pieni mutta ilmeisen rajusti populaatiota lisäävä ryhmä enklaaveja joilla on ikäänkuin henkinen yliote taistelussa. Tarkoittaako tässä suhteessa myös kuuluisa termi "genetic drifting" sitä että suku päättyy niiden osalta jokseenkin varmasti jotka modernisaatio valloitti mutta jatkuu sitten sen "yhden tyttären" kautta joka on "varma asiansa oikeutuksesta", siis joka on voimakkaan uskonnollisen kulttuurienklaavin ja klaanin jäsen? On myös syytä korostaa että sen sijaan että kyse olisi esim. uskontojen välisestä kamppailuista, todellinen taistelu käydään oikeastaan uskontojen sisällä. Myös islamissa on hyvinkin mallistunut ja tosiasiassa ateismiin kallistuva siipi mutta toisaalta pienempi mutta sitäkin ehdottomampi ja sikiävämpi enklaaviryhmittymä.

Jos kyseessä olisi jalkapallo-ottelu ja sen puolitauko näyttäisi siltä että Dawkins ja kumppanit ovat hävinneet taistelunsa uskontoa vastaan. Evoluutiotutkijoiden kannattaisikin tutkijoina pysähtyä miettimään esim sitä miksi evoluutio näyttää suosivan voimakkaasti uskonnollisia populaatioita ja miksi se hylkii sekulaareja?

Sivut

Kommentit (142)

MooM
Seuraa 
Viestejä6061
Liittynyt29.6.2012

En kytkisi suoraan evoluutiota ja uskontoa, vaikka niillä on välillinen yhteys. Yhteys tulee (ala)kulttuurin ja asenteiden kautta ja uskonto on yksi, joka näitä muokkaa. Hyvin vahvasti jälkeläisten lukumäärä kasvaa uskonnoissa, joissa on ehkäisykielto, ja tämä on tietysti suora yhteys, jos kuitenkin parisuhteeseen päädytään. Mutta sama ilmiö näkyy oloissa, joissa lapsia tarvitaan työvoimaksi ja vanhuuden turvaksi. Jälkimmäisessä tosin on iso lapsikuolleisuuskin.

Länsimaissakin matalammin koulutetut (ja keskimäärin vähemmän älykkäät, tiedollisesti heikommat jne) lisääntyvät aikaisemmin ja tehokkaammin. Uskonnollisuus painottuu tuohon samaan joukkoon. Luulen, että meidän oloissamme duunariluokan lapsimäärää selittää enemmän nuorten aikuisten elämän kulku (duunari menee töihin aikaisemmin ja silloin on helpompi tehdä niitä lapsia nuorena kuin pitkään köyhyysrajalla opiskelevan ja minimiäitiysrahaa "nauttivan"), ja ehkä työssä olemisen pienempi ei-talouteen-liittyvä merkitys, ja työhön palaamisen helppous (kaupan kassa voi olla pois kolme vuotta aika helposti, mutta esim. asiantuntijalle se on iso riski). 

Mutta lopputulos akselilla ateismi vs. uskonnollisuus on tietysti sama. Jos sitten ei tapahdu merkittävää muutosta siinä, miten jälkeläiset pysyvät uskonnollisina. Länsimaissa eivät kovin hyvin, esim. lestadiolaisten määrä ei juuri muutu isosta perhekoosta huolimatta. Toisaalta tuo data amisheista on vähän yllättävääkin. Ehkä heillä eristys on niin paljon tehokkaampaa kuin vaikka lestadiolaisilla. Kehitysmaissa, joissa koko ympäristö on usein uskonnollinen, tuo muutos on tietysti vielä pienempää.

JPI
Seuraa 
Viestejä24829
Liittynyt5.12.2012

Franek kirjoitti:
Joskus 40-50 vuotta sitten alkoi tiedemaailmassa ja eliitin keskuudessa yleensäkin levitä käsitys että uskonto ja uskonnot olisivat poistumassa maailmasta vähitellen. 2000-luvulle tultaessa on kuitenkin esim. evoluutiososiologien keskuudessa kuten jopa perinteisten evoluutiotutkijoiden keskuudessa skeptisyys tätä ajatusta kohtaan alkanut horjua. Yhä usempi tutkijoista pohtii nyt sitä miksi puolen vuosisadan takainen skenaario näyttää menneen lähes totaalisesti pieleen. Miksi 21.vuosisata ei näytäkään olevan uskontojen kuolinvuosisata vaan pikemminkin nostavan uskonnon suorastaan "temppelin harjalla"?

Syyt ovat varsin yksinkertaiset. Reaalisosialismin romahtaminen ja globalisaation kiihtyminen on nostaneet esille sen tosiasian että uskonnot ovat tänään globaalisti voimakkaampi tekijä kuin ehkä koskaan sitten Rooman vallan päivien. Länsimaiden tiedeyhteisöjen sokeus samaistamaan länsimaiden sekularisaatio koskemaan koko maailmaa on eräs virheistä. Mutta toisaalta itseasiassa jopa läntisen sivilisaation sisällä on nähtävissä aivan samoja oireita. Kaikki eivät polvistu modernisaation edessä.

Viime kädessä kaiken ratkaisee lopulta demografia: ne jotka lisääntyvät vievät pelissä voiton. Ne jotka eivät lisäänny lakaistaan kuin roskat pihalle. Pelkkä karkea laskutoimitus selvittää mistä on kyse.

Hedelmällisyyslukemat USA:ssa (Pew-tutkimus + muutamat muut arviot 2010-luvulla)

1. Ateistit: 0.85 syntynyttä lasta/synnytysikäinen nainen
2. Maallistuneet keskivertokansalaiset: 1.5-1.7 lasta /synnytysikäinen väestö
3. Jonkin verran uskonnollinen väestö: 2.2-2.4 lasta/synnytysikäinen nainen
4, Amishit, mennoniitit, ortodoksijuutalaiset: 5-7 lasta/synnytysikäinen nainen

Mm. amishien määrä on kasvanut USA:ssa vuoden 1900 väestötilaston 5 000 hengestä 2010 noin 250 000:een. USA:ssa ja Britanniassa aiemmin hyvin mitättömän pieni ultraortodoksijuutalaisten osuus maiden juutalaisväestöstä on noussut noin 1%:sta 15-20%:iin. Britannian syntyvyystilastot paljastivat taannoin että peräti 3/4 juutalaislapsista syntyy nykyisin ortodoksijuutalaisille. Israelissa ortodoksijuutalaisten raju kasvu on johtamassa siihen että miehitetty Länsiranta on varsin pian lähitulevaisuudessa ortodoksijuutalaisten dominoima. Sen sijaan perinteinen liberaali juutalaisuus on suorastaan romahtanut USA:n itärannikolla, Kaliforniassa ja Britanniassa.

Yhä useampi evoluutiotutkijoista on taipuvainen nykyisin näkemään joka asiat niin että evoluutio näyttäisi suosivat juuri syvästi uskonnollisia kulttuurienklaaveja ja suorastaan hylkivän maallistuneita ja varsinkin ateisteja. Lisäksi tutkijoista osa mm. Eric Kaufmann ovat päätyneet päinvastaiseen näkemykseen kuin älymystön valtavirta - on olemassa enklaaveja jotka ovat lähes täysin immuuneja maallistumis/modernisaatioprosessille. Sen sijaan ns. "maltillisten uskonnollisten" romahdus ei ole mitenkään yllättävä vaan odotettu prosessi. Mitä "edistyksellisempi" uskonto sitä varmempi ja nopeampi romahdus edessä.

Tulevaisuus näyttää erikoiselta. Menossa on polarisaatioprosessi jossa maallistuminen syö maailmankatsomuksellisesti "keskikenttää" josta siirrytään ateismiin ja jossa sen jälkeen lisäännyttään entistä vähemmän. Ns. kirkkouskonnollisuus kuolee. Sen sijaan toisella äärilaidalla on pieni mutta ilmeisen rajusti populaatiota lisäävä ryhmä enklaaveja joilla on ikäänkuin henkinen yliote taistelussa. Tarkoittaako tässä suhteessa myös kuuluisa termi "genetic drifting" sitä että suku päättyy niiden osalta jokseenkin varmasti jotka modernisaatio valloitti mutta jatkuu sitten sen "yhden tyttären" kautta joka on "varma asiansa oikeutuksesta", siis joka on voimakkaan uskonnollisen kulttuurienklaavin ja klaanin jäsen? On myös syytä korostaa että sen sijaan että kyse olisi esim. uskontojen välisestä kamppailuista, todellinen taistelu käydään oikeastaan uskontojen sisällä. Myös islamissa on hyvinkin mallistunut ja tosiasiassa ateismiin kallistuva siipi mutta toisaalta pienempi mutta sitäkin ehdottomampi ja sikiävämpi enklaaviryhmittymä.

Jos kyseessä olisi jalkapallo-ottelu ja sen puolitauko näyttäisi siltä että Dawkins ja kumppanit ovat hävinneet taistelunsa uskontoa vastaan. Evoluutiotutkijoiden kannattaisikin tutkijoina pysähtyä miettimään esim sitä miksi evoluutio näyttää suosivan voimakkaasti uskonnollisia populaatioita ja miksi se hylkii sekulaareja?

Suosittelisin Dawkinsille ja kumppaneille, että pysyisivät lestissään ja tekisivät tiedettä, eivätkä puskisi päätään mäntyyn.

3³+4³+5³=6³

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

MooM

Kirjoitit:

“En kytkisi suoraan evoluutiota ja uskontoa, vaikka niillä on välillinen yhteys.”

Kenties on mahdollista yrittää kytkeä uskonto ja evoluutio toisiinsa suoraan.

Evoluutio on luonut mekanismeja, jotka johtavat esimerkiksi siihen, että uskotaan omia vanhempia. Samaten on kehittynyt halu kuulua porukkaan. Nuo molemmat piirteet ovat oleellisia uskonnollisuudessa. Vielä kuitenkaan ei ole linkkiä, ja tähän kohtaan mielestäni esimerkiksi Dawkins sitten jämähtääkin ja puhuu (God Delusion) uskonnosta viruksena, joka käyttää yksilölle hyödyllisiä mekanismeja tuolle yksilölle haitallisella tavalla.

Linkkiä pitää hakea hieman kiertäen kulttuurievoluution kautta. Uskontohan oikeastaan loi kaupungin (Göpekli Tepestä on tällä palstalla jo paljon keskustelua) ja ylipäänsä mahdollisti suuremmat yhteisöt ja hankkeet, kuten kastelujärjestelmät ym. Voisi kuvitella, että ensinnäkin tuollaisessa yhteisössä on suvunjatkamisen kannalta edullista olla mahdolisimman uskovainen. Toisekseen, suuremmat ja keskistetymmät yhteisöt syrjäyttivät perinteisempiä.

Ei mielestäni voi polla kategorisesti poisssuljettu mahdollisuus, että evoluutio on voimistanut noita uskonnolisuuden mahdollistavia mekanismeja, ja miksei voimistaisi edelleen.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27429
Liittynyt13.5.2005

Franek kirjoitti:
Joskus 40-50 vuotta sitten alkoi tiedemaailmassa ja eliitin keskuudessa yleensäkin levitä käsitys että uskonto ja uskonnot olisivat poistumassa maailmasta vähitellen. 2000-luvulle tultaessa on kuitenkin esim. evoluutiososiologien keskuudessa kuten jopa perinteisten evoluutiotutkijoiden keskuudessa skeptisyys tätä ajatusta kohtaan alkanut horjua. Yhä usempi tutkijoista pohtii nyt sitä miksi puolen vuosisadan takainen skenaario näyttää menneen lähes totaalisesti pieleen. Miksi 21.vuosisata ei näytäkään olevan uskontojen kuolinvuosisata vaan pikemminkin nostavan uskonnon suorastaan "temppelin harjalla"?

Syyt ovat varsin yksinkertaiset. Reaalisosialismin romahtaminen ja globalisaation kiihtyminen on nostaneet esille sen tosiasian että uskonnot ovat tänään globaalisti voimakkaampi tekijä kuin ehkä koskaan sitten Rooman vallan päivien. Länsimaiden tiedeyhteisöjen sokeus samaistamaan länsimaiden sekularisaatio koskemaan koko maailmaa on eräs virheistä. Mutta toisaalta itseasiassa jopa läntisen sivilisaation sisällä on nähtävissä aivan samoja oireita. Kaikki eivät polvistu modernisaation edessä.

Viime kädessä kaiken ratkaisee lopulta demografia: ne jotka lisääntyvät vievät pelissä voiton. Ne jotka eivät lisäänny lakaistaan kuin roskat pihalle. Pelkkä karkea laskutoimitus selvittää mistä on kyse.

Hedelmällisyyslukemat USA:ssa (Pew-tutkimus + muutamat muut arviot 2010-luvulla)

1. Ateistit: 0.85 syntynyttä lasta/synnytysikäinen nainen
2. Maallistuneet keskivertokansalaiset: 1.5-1.7 lasta /synnytysikäinen väestö
3. Jonkin verran uskonnollinen väestö: 2.2-2.4 lasta/synnytysikäinen nainen
4, Amishit, mennoniitit, ortodoksijuutalaiset: 5-7 lasta/synnytysikäinen nainen

Mm. amishien määrä on kasvanut USA:ssa vuoden 1900 väestötilaston 5 000 hengestä 2010 noin 250 000:een. USA:ssa ja Britanniassa aiemmin hyvin mitättömän pieni ultraortodoksijuutalaisten osuus maiden juutalaisväestöstä on noussut noin 1%:sta 15-20%:iin. Britannian syntyvyystilastot paljastivat taannoin että peräti 3/4 juutalaislapsista syntyy nykyisin ortodoksijuutalaisille. Israelissa ortodoksijuutalaisten raju kasvu on johtamassa siihen että miehitetty Länsiranta on varsin pian lähitulevaisuudessa ortodoksijuutalaisten dominoima. Sen sijaan perinteinen liberaali juutalaisuus on suorastaan romahtanut USA:n itärannikolla, Kaliforniassa ja Britanniassa.

Yhä useampi evoluutiotutkijoista on taipuvainen nykyisin näkemään joka asiat niin että evoluutio näyttäisi suosivat juuri syvästi uskonnollisia kulttuurienklaaveja ja suorastaan hylkivän maallistuneita ja varsinkin ateisteja. Lisäksi tutkijoista osa mm. Eric Kaufmann ovat päätyneet päinvastaiseen näkemykseen kuin älymystön valtavirta - on olemassa enklaaveja jotka ovat lähes täysin immuuneja maallistumis/modernisaatioprosessille. Sen sijaan ns. "maltillisten uskonnollisten" romahdus ei ole mitenkään yllättävä vaan odotettu prosessi. Mitä "edistyksellisempi" uskonto sitä varmempi ja nopeampi romahdus edessä.

Tulevaisuus näyttää erikoiselta. Menossa on polarisaatioprosessi jossa maallistuminen syö maailmankatsomuksellisesti "keskikenttää" josta siirrytään ateismiin ja jossa sen jälkeen lisäännyttään entistä vähemmän. Ns. kirkkouskonnollisuus kuolee. Sen sijaan toisella äärilaidalla on pieni mutta ilmeisen rajusti populaatiota lisäävä ryhmä enklaaveja joilla on ikäänkuin henkinen yliote taistelussa. Tarkoittaako tässä suhteessa myös kuuluisa termi "genetic drifting" sitä että suku päättyy niiden osalta jokseenkin varmasti jotka modernisaatio valloitti mutta jatkuu sitten sen "yhden tyttären" kautta joka on "varma asiansa oikeutuksesta", siis joka on voimakkaan uskonnollisen kulttuurienklaavin ja klaanin jäsen? On myös syytä korostaa että sen sijaan että kyse olisi esim. uskontojen välisestä kamppailuista, todellinen taistelu käydään oikeastaan uskontojen sisällä. Myös islamissa on hyvinkin mallistunut ja tosiasiassa ateismiin kallistuva siipi mutta toisaalta pienempi mutta sitäkin ehdottomampi ja sikiävämpi enklaaviryhmittymä.

Jos kyseessä olisi jalkapallo-ottelu ja sen puolitauko näyttäisi siltä että Dawkins ja kumppanit ovat hävinneet taistelunsa uskontoa vastaan. Evoluutiotutkijoiden kannattaisikin tutkijoina pysähtyä miettimään esim sitä miksi evoluutio näyttää suosivan voimakkaasti uskonnollisia populaatioita ja miksi se hylkii sekulaareja?

Demografiasi on pielessä. Uskonnottomuus on länsimaissa nopeiten kasvava maailmankatsomus. Ei riitä lisääntyminen kun lisääntynyt nuori sukupolvi ei enää usko samoihin satuihin, johin heidän vanhempansa ovat uskoneet. Voi olla että Joku muu huuhaa korvaa uskonnon jälkeensä jättämän aukon mutta yhtä kaikki, uskonto paraikaa näivettyy uskonnottomuuteen nähden länsimaissa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

George Hanson
Seuraa 
Viestejä1435
Liittynyt13.11.2014

-:)lauri kirjoitti:
  Voi olla että Joku muu huuhaa korvaa uskonnon jälkeensä jättämän aukon mutta yhtä kaikki, uskonto paraikaa näivettyy uskonnottomuuteen nähden länsimaissa. 

Huuhaa on ihmisyyden kantava voima. Ilman jotakin korkeampaa totuutta, johon uskoa, on suuri vaara, että yksilö menettää järkensä. Huuhaat antavat mahdollisuuden sopeutua ympäristön vaatimusten ja puhtaan järjen ristiriitaan.

Uskonnon korvikkeena tarjotaan tiedettä mikä on aivan hölmö ajatus, myös tieteelliset päättelyt ovat suureksi osaksi huuhaata. Viimeistään ihmissuhdeasioissa törmää epäloogisuuden muurin johon kovempikin tiedepää murtuu. Lisäksi kirsikanpoiminta, vain itselle mieluisat tulokset huomiomalla on sangen yleistä - tälläkin palstalla. Tyypillistä kaikille uskoville.

Puoluepolitiikka on myös hyvin suosittu huuhaajärjestelmä, jolla on lisäksi runsaasti taloudellisia hyötyjä annettavana palvelijoilleen.

Eliitin parhaimmistolla on omat vapaamuurari-, rotary-, oddfellows jnejne seuransa joiden kummallisia rituaaleja ja menoja ei voi pitää terveen järjen ilmentyminä.

Vain autiolla saarella yksin elävä ihminen voi kuvitella elävänsä ilman huuhaata, tosin hänkin varmaa kehittäisi viihtyäkseen joitain omia hassuja tapoja ja uskomuksia.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Lauri

Kirjoitit:

“Ei riitä lisääntyminen kun lisääntynyt nuori sukupolvi ei enää usko samoihin satuihin, johin heidän vanhempansa ovat uskoneet. Voi olla että Joku muu huuhaa korvaa uskonnon jälkeensä jättämän aukon”

Minusta tosiaankin näyttää siltä, että ukominen ei vähene, mutta eihän kukaan itseään kunnioittava individualistinen somenuori nyt samoihin asioihin usko, kuin vanhempansa.

Suoran yliluonnollisen uskonnollisuuden lisäksi itse lasken uskonnolisuudeksi myös Gaian palvonnan, eli hippimeinigin eli vihreyden. Aikoinaan myös kommunismi hyödynsi samaa aukkoa, joka institutionaalisen kristinuskon heikentyessä syntyi (on merkillepantavaa, kuinka samalaisia ovat kuvaukset uskoon tulosta ja kommunismiin kääntymisestä; etenkin sellaisten henkilöiden kuvaamina, jotka ovat kokeneet molemmat valaistumiset). Joskus vuosikymmenien päästä vihreydestäkin tulee sitten hyvää analyysia ja muuta, kunhan pahin tomu ja politiikka on laskeutunut.

Ihmisellä vaan on niin valtava pakko uskoa johonkin ja olla osa jotain suurempaa.

Ja:

”mutta yhtä kaikki, uskonto paraikaa näivettyy uskonnottomuuteen nähden länsimaissa.”

Mielestäni ei. Uskonnot vain muuttuvat. Ja jos minulta kysytään, ei perinteinen intohimoton suomalainen virkamiesluterilaisuus ole mitenkään hölmöin tapa olla uskovainen, jos siis pitää olla uskovainen.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27429
Liittynyt13.5.2005

L kirjoitti:
Lauri

Kirjoitit:

“Ei riitä lisääntyminen kun lisääntynyt nuori sukupolvi ei enää usko samoihin satuihin, johin heidän vanhempansa ovat uskoneet. Voi olla että Joku muu huuhaa korvaa uskonnon jälkeensä jättämän aukon”

Minusta tosiaankin näyttää siltä, että ukominen ei vähene, mutta eihän kukaan itseään kunnioittava individualistinen somenuori nyt samoihin asioihin usko, kuin vanhempansa.

Suoran yliluonnollisen uskonnollisuuden lisäksi itse lasken uskonnolisuudeksi myös Gaian palvonnan, eli hippimeinigin eli vihreyden. Aikoinaan myös kommunismi hyödynsi samaa aukkoa, joka institutionaalisen kristinuskon heikentyessä syntyi (on merkillepantavaa, kuinka samalaisia ovat kuvaukset uskoon tulosta ja kommunismiin kääntymisestä; etenkin sellaisten henkilöiden kuvaamina, jotka ovat kokeneet molemmat valaistumiset). Joskus vuosikymmenien päästä vihreydestäkin tulee sitten hyvää analyysia ja muuta, kunhan pahin tomu ja politiikka on laskeutunut.

Ihmisellä vaan on niin valtava pakko uskoa johonkin ja olla osa jotain suurempaa.

Ja:

”mutta yhtä kaikki, uskonto paraikaa näivettyy uskonnottomuuteen nähden länsimaissa.”

Mielestäni ei. Uskonnot vain muuttuvat. Ja jos minulta kysytään, ei perinteinen intohimoton suomalainen virkamiesluterilaisuus ole mitenkään hölmöin tapa olla uskovainen, jos siis pitää olla uskovainen.

No ainakin uskonnollisuus vaikuttaisi olevan kuolemassa sukupuuttoon useammassakin länsimaassa kuten Austraaliassa, Itävallassa, Kanadassa, Tsekeissä, Suomessa, Irlannissa, Uudessa Seelannissa, Sveitsissä ja Hollannissa [1]. Uskonnottomuus kasvattaa kannatustaan nopeimmin Jenkeissesä [2] ja alle 25 vuotiosta 0% uskoo Islannissa kristilliseen Jumalaan [3]. Uskonnottomuus ei tietenkään takaa huuhaattomuutta mutta järjestäytyneisiin uskontoihin kulumattomuutta se vaikuttaisi kylläkin tarkoittavan.

Riittoisampi keskustelukumppani.

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

Lauri

Kirjoitit:

“No ainakin uskonnollisuus vaikuttaisi olevan kuolemassa sukupuuttoon useammassakin länsimaassa kuten Austraaliassa, Itävallassa, Kanadassa, Tsekeissä, Suomessa, Irlannissa, Uudessa Seelannissa, Sveitsissä ja Hollannissa”

Väitettäsi tukevasta linkistäsi:

“A study recently released by a team from Northwestern University and the University of Arizona shows that religion and religious affiliations may be on the verge of extinction in the nine countries studied. Utilizing a mathematical model of nonlinear dynamics, the team analyzed data from censuses taken in nine different countries dating as far back as a century.

The team studied Australia, Austria, Canada, the Czech Republic, Finland, Ireland, New Zealand, Switzerland, and the Netherlands because these countries had gathered census information on religious affiliations for as long as a century.”

On sitten näköjään tehty jonkinlainen matemaattinen malli uskonnollisiin järjestöihin kuulumisesta (religious affiliations). Tällainen määritelmä tuskin kaappaa kaikkia niitä uskonnollisia ihmisiä, jotka luovat postmodernisti oman maailmankuvansa mitä erilaisimmista lähteistä ja aineksista. Eikä määritelmä taatusti kata Gaian palvontaa, tosin noilla palvojilla lienee pääsääntöisesti muutenkin hieman epäfysikaalinen maailmankuva (jopa väistämättä, sanoisin), joten ne varmasti tulisivat huomioiduksi järkevästi suunnitellussa tutkimuksessa uskonnollisuudesta.

Tämä ei siis mielestäni mitenkään liity uskonnollisuuteen itseensä, vain sen joihinkin ilmenemismuotoihin. Käytetään helposti saatavilla olevaa, mutta äärimmäisen tulkinnanvaraista dataa, johon voi kuitenkin käyttää hienoja työkaluja; jos on vasara, niin nauloja tarvitaan. On mielestäni arvelluttavaa, että luonnontieteilijät ja matemaatikot lähtevät söheltämään väärine työkaluineen ympäristössä, jota he eivät ymmärrä; suutarit ja lestit. Sekin ihmetyttää, että joku julkaisu vakavissaan julkaisee amatöörien juttuja aiheesta, joka ei edes mitenkään kuulu kyseisen julkisun alaan.

En nyt ehdi tsekkaamaan noita muita. En kuitenkaan usko niiden hetkauttavan mielipidettäni. Raportoin kyllä, jos hetkauttavat.

molaine
Seuraa 
Viestejä1941
Liittynyt3.8.2011

JPI kirjoitti:

Suosittelisin Dawkinsille ja kumppaneille, että pysyisivät lestissään ja tekisivät tiedettä, eivätkä puskisi päätään mäntyyn.

Tästä samaa mieltä. Tieteen popularisointia tarvitaan ja Dawkins tekee tätä kirjojensa kautta mielestäni hyvin, jossei loistavasti. Ikävä kyllä hänen uskontojen vastainen ristiretkensä on kannattajien keskuudessa mielestäni saanut uskonnollisia piirteitä. Kaverin kyyninen ylimielisyys uppoaa varmaan ex-uskoviin, jotka voivat kätevästi kovata teisminsä uudella ideologialla, mutta itse en jaksa paatosta seurata ruudulta.. 

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

offmind
Seuraa 
Viestejä15254
Liittynyt19.8.2008

L kirjoitti:
On sitten näköjään tehty jonkinlainen matemaattinen malli uskonnollisiin järjestöihin kuulumisesta (religious affiliations). Tällainen määritelmä tuskin kaappaa kaikkia niitä uskonnollisia ihmisiä, jotka luovat postmodernisti oman maailmankuvansa mitä erilaisimmista lähteistä ja aineksista. Eikä määritelmä taatusti kata Gaian palvontaa, tosin noilla palvojilla lienee pääsääntöisesti muutenkin hieman epäfysikaalinen maailmankuva (jopa väistämättä, sanoisin), joten ne varmasti tulisivat huomioiduksi järkevästi suunnitellussa tutkimuksessa uskonnollisuudesta.

Uskonnollisuus (hengellisyys) ja uskontoihin liittyvät muinaiset oppijärjestelmät taitavat olla hieman eri asia kuin  henkisyys.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä15254
Liittynyt19.8.2008

offmind kirjoitti:
L kirjoitti:
On sitten näköjään tehty jonkinlainen matemaattinen malli uskonnollisiin järjestöihin kuulumisesta (religious affiliations). Tällainen määritelmä tuskin kaappaa kaikkia niitä uskonnollisia ihmisiä, jotka luovat postmodernisti oman maailmankuvansa mitä erilaisimmista lähteistä ja aineksista. Eikä määritelmä taatusti kata Gaian palvontaa, tosin noilla palvojilla lienee pääsääntöisesti muutenkin hieman epäfysikaalinen maailmankuva (jopa väistämättä, sanoisin), joten ne varmasti tulisivat huomioiduksi järkevästi suunnitellussa tutkimuksessa uskonnollisuudesta.

Uskonnollisuus (hengellisyys) ja uskontoihin liittyvät muinaiset oppijärjestelmät taitavat olla hieman eri asia kuin  henkisyys.

Tai eihän sen oppijärjestelmän tietenkään tarvitse olla mikään muinainen. Esim. Scientologiahan on vielä aika uusi tulokas uskontojen joukossa.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Titanic
Seuraa 
Viestejä930
Liittynyt10.5.2014

"Marttyyrien veri on kirkon siemen". Totuus ei toki enää ole uskonnollisuuden puolella yhtä paljon kuin ennen, mutta rakkaus on aina niiden puolella, jotka ovat uhranneet elämänsä jonkin asian vuoksi. "Ja suurin niistä on rakkaus." "Rakkaus rakentaa kaiken".

Itse olin ennen fanaattinen ja fundamendalistinen uskossa, mutta nykyisin olen totuuden taivuttamana kääntynyt Valistuksen ja Ranskan vallankumouksen arvojen ihailuun. Toki olen lukenut jostakin ennakoinnin, että jonakin päivänä valistuneet kääntyvät takaisin uskonnon puoleen. Totuus on helppo tie eikä siinä menetä aivan kaikkea kuten elämäänsä tai vertaan. Totuus ei voi voittaa rakkautta kuitenkaan, joka on menettänyt jopa oman verensä.

Ilman rakkautta on turhaa jopa: 1) kaiken leipänsä antaminen köyhille 2) itsensä polttaminen tulessa 3) ilman rakkautta olen vain helisevä vaski jne.

Dawkins ja kumppanit ovat luultavasti totuudessa ja oikeudenmukaisuudessa paremmat kuin moni muu, mutta sotansa he ovat hävinneet rakkautta vastaan, jos ylipäänsä ovat hävinneet. Eikä rakkaus ole helpoin asia käsittää. Se kun ei välttämättä ole totuudellinen tai oikeudenmukainen yms. ainakaan aina.

Totuuden uskonto saatta olla kuitenkin se, joka lopulta voittaa siksi esitän varauksen sen puolesta, että mitään  todellista tappiota ei ole kärsitty koko sodan kannalta. Vain se tavanomainen: Yksi taistelu on hävitty; ei koko sotaa.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4236
Liittynyt29.8.2015

Malise Ruthven on kirjoitellut, että kyllä jo 1800 luvulla ja valistuksenaikoihin on puhuttu maallistuneisuuden ja edistyksen maailmaa demystifioivasta vaikutuksesta, joka lopulta sitten uskonnotkin syrjäyttää, mutta...

Mutta, fundamentalismin tutkijana, hänen mielestään fundamentalismi on merkki nimenomaan ahdingosta, jota globalisaatio tuottaa. Pelätään koko ajan, että se oma maailma murentuu sisäisten tai ulkoisten valloittajien toimesta ja uskonnot ryhtyvätkin kammottavimpaan siilipuolustukseen mitä vain löytävät. Se on kuin vastaisku pitkään jatkuneelle maallistumiselle.

Ruhollah.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

L kirjoitti:

Tämä ei siis mielestäni mitenkään liity uskonnollisuuteen itseensä, vain sen joihinkin ilmenemismuotoihin. Käytetään helposti saatavilla olevaa, mutta äärimmäisen tulkinnanvaraista dataa, johon voi kuitenkin käyttää hienoja työkaluja; jos on vasara, niin nauloja tarvitaan. On mielestäni arvelluttavaa, että luonnontieteilijät ja matemaatikot lähtevät söheltämään väärine työkaluineen ympäristössä, jota he eivät ymmärrä; suutarit ja lestit. Sekin ihmetyttää, että joku julkaisu vakavissaan julkaisee amatöörien juttuja aiheesta, joka ei edes mitenkään kuulu kyseisen julkisun alaan.

En nyt ehdi tsekkaamaan noita muita. En kuitenkaan usko niiden hetkauttavan mielipidettäni. Raportoin kyllä, jos hetkauttavat.

Kerro ihmeessä miksei epälineaarinen malli sovellu käytettäväksi?

L
Seuraa 
Viestejä7878
Liittynyt17.3.2005

jepajee

Kirjoitit:

“Kerro ihmeessä miksei epälineaarinen malli sovellu käytettäväksi?”

Minä en ymmärrä tilastotiedettä riittävästi voidakseni olla mitään mieltä tutkimuksessa käytetystä mallista. Varmasti ihan hieno malli ja lisäksi pojilla lienee vallan isot ja tehokkaat tietokoneetkin malliaan pyörittämään.

Olisin luullut, että kirjoittamastani käy selvästi ilmi, että minun kritiikkini kohdistuu tutkimuksessa käytettyyn uskonnollisuuden määritelmään. Religious affiliation oletettavasti tässä tarkoittaa sitä (en lukenut paperia), mihin enemmän tai vähemmän täsmällisesti määriteltyyn uskonnolliseen liikkeeseen joku kokee kuuluvansa. Tämä varastikin jättää ulkopuolelle ne, jotka eivät koe omakseen minkään uskonnon oppeja kokonaan, vaan luovat oman maailmankuvansa, johon niin kovin usein kuuluu joku korkeampi voima. 

Jotta tällaisesta asiasta voitaisiin tehdä mielekäs tutkimus, oleellista olisi tietenkin ymmärtää, mitä tutkitaan. Tässä tutkimuksessa ei tainnut olla mukana sosiologeja, psykologeja, antropologeja ym. jotka voisivat ymmärtääkin jotain uskonnollisuudesta. Vasta sitten, kun tiedetään, mitä tutkitaan ja miten, valitaan sopivat tilastolliset työkalut.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat