Seuraa 
Viestejä45973

eikö lentokoneisiin voisi pistää laskuvarjoja. onhan niissä (ainakin Finnairin koneissa) pelastusliivitkin. kyllä minusta laskuvarjot olisivat hyödyllisemmät. tosin matkustajat voisivat paiskautua hypätessään siipiä tai moottoreita päin, mutta mikäli vaikka koneen perään tehtäisiin pelastus käytävä, niin ei osuisi minnekään.

Ja ainakin lentäjillä voisi olla laskuvcarjot ja heittoistuin. Jos ja kun he palastuisivat, saataisiin varmasti lisää tietoa onnettomuudesta.

Sivut

Kommentit (33)

EI, EI VOI TUOSSA VAUHDISSA HYPÄTÄ ILMAN
PAINEPUKUA, HAPPILAITTEITA JA HEITTOISTUINTA
AIKA VAIKEA JÄRJESTÄÄ KAIKILLE, PITÄISI ISTUA
KUONOKOPPA PÄÄSSÄ KOKO AJAN.

LENTÄJÄT HYPPÄISIVÄT POIS ? KUULOSTAA ETELÄ-
MAALAISELTA RISTEILYALUKSELTA, NIISSÄHÄN MIEHISTÖ
SOUTAA ENSIMMÄISENÄ POIS JOS LAIVA PALAA

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Entäpä pelastuskapseli, laskuvarjo ja jarruraketti. Jarruraketti voi toimia vaikka kymmenestä metristä, kun sen laukaisee sondilla. Joku kapseli olisi täytettävissä paniikissa nopeastikin ja lopputuloksessa ei välitettäisi murtuneista luista, kun muuten on täysi tuho vaihtoehtona. Tietenkään ei mahdollista, koska ylimääräistä painoa eivät ekonomistit voi ymmärtää.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Kalevi
Huomasitko, että sinulla oli CAPS LOCK PÄÄLLÄ?

KAS, NIINPÄS ONKIN.....

OTETAAN SE pois.... noin !

Joo, kun otetaan huomioon todennäköisyys
kuolla lento-onnettomuudessa, paljon hyödyllisempää
olisi matkustaa tankilla jokapäiväisessä
liikenteessä

Miksi ei lentokoneen runkoon asenneta jättimäistä laskuvarjoa?

Kun lentäjä huomaa hups kaikki moottorit sammuivat niin hän jarruttaa vauhdin pois jonka jälkeen painaa nappia.
Ja kohta kone leijaa turvallisesti maan kamaralle.

Niin. Lento-onnettomuudet tapahtuvat yleensä lasku- tai nousuvaiheessa. Tuolloin ei laskuvarjoista eikä kapseleista ole mitään mitään hyötyä. Tietysti jos kaikilla on oma laukaistava istuin. Siinäkin on se vaara, että kun tilaa tarjoilijan nappia painamalla, lentää katosta läpi. Tai kun 300 matkustajaa laukaisee itsensä yhtäaikaa ilmaan, on siinä vähän tungosta taivaalla.

toinen idea, jonka keksisinm olisi, että kun lentokoneissa on polttoaine siivissä, niin tehtäisiin sellainen järjestelmä, että lentäjä voi pakkolaskun aikana aivan matalalla lentäessään irrottaa siivet. tällöin tulipaloa ei syttyisi, tai ei ainakaan kovin pahaa. lähes kaikissa lento-onnettomuuksissahan kone syttyy räjähdysmäisesti liekkeihin ja matkustajat kuolevat sisään, mikäli ovat maahan syöksystä selvinneet.

ja tuohon laskuvarjo juttuun, niin en tarkoittanut että kone hylättäisiin jossain 10 km vaan 1-3 km korkeudessa vasta, ja mihin heittoistuinta tarvitsisi, jos tehtäisiin koneeseen käytävä, mikä tulisi ulos aivan koneen perästä. Ja tietenkin lentäjä yrittäisi hiljentää koneen vauhtia reilusti.

tarvittaisiinko enää happinaamareita, painepukua tai heittoistuinta.

tietäjä
ja tuohon laskuvarjo juttuun, niin en tarkoittanut että kone hylättäisiin jossain 10 km vaan 1-3 km korkeudessa vasta, ja mihin heittoistuinta tarvitsisi, jos tehtäisiin koneeseen käytävä, mikä tulisi ulos aivan koneen perästä.

Kannattaa huomioida, että lentokoneen perässä on peräsiivet, joten sieltä perästäkään ei voi (kannata) hypätä.

Useimmat lento-onnettomuudet tapahtuvat niin äkillisesti
ja nopeasti, ettei mihinkään tuollaiseen ole aikaa.
Lakatkaa fundeeraamasta tuollaista yksi miljoonasta
mahdollisuutta, lentäminen on turvallisin matkustusmuo-
to, vaara vaanii paljon todennäköisemmin aivan
arkisessa ympäristössä ja lentomatkan ylivoimaisesti
vaarallisin osa on matka omalla autolla lentokentälle

BUSHMAN
Useimmat lento-onnettomuudet tapahtuvat niin äkillisesti
ja nopeasti, ettei mihinkään tuollaiseen ole aikaa.
Lakatkaa fundeeraamasta tuollaista yksi miljoonasta
mahdollisuutta, lentäminen on turvallisin matkustusmuo-
to, vaara vaanii paljon todennäköisemmin aivan
arkisessa ympäristössä ja lentomatkan ylivoimaisesti
vaarallisin osa on matka omalla autolla lentokentälle

BUSHMAN osaa artikuloida kun haluaa.

installer
Seuraa 
Viestejä9908

Fiksuintahan olisi asentaa ydinpommi lentokoneeseen,kun onnettomuustilanne vaikuttaisi lähestyvän voitaisiin ydinpommilla räjäyttää kone ja näin varmistaa että kukaan ei jäisi kitumaan ja kärsimään traumoista.Humaania.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Vierailija
kunkku
Miksi ei lentokoneen runkoon asenneta jättimäistä laskuvarjoa?

Kun lentäjä huomaa hups kaikki moottorit sammuivat niin hän jarruttaa vauhdin pois jonka jälkeen painaa nappia.
Ja kohta kone leijaa turvallisesti maan kamaralle.


Sellaisia ollaan tutkittu ainakin pienkoneissa, en tiedä onko vielä valmistettu sarjatuotantona.

EDIT: http://en.wikipedia.org/wiki/Cirrus_Air ... ute_System Jos käsitin oikein, sellaisen laskuvarjon saa pienkoneita valmistavan Cirruksen kaikkiin konesiin, Cessna 172:een ja ultrakevyisiin lentokoneisiin.

tietäjä
toinen idea, jonka keksisinm olisi, että kun lentokoneissa on polttoaine siivissä, niin tehtäisiin sellainen järjestelmä, että lentäjä voi pakkolaskun aikana aivan matalalla lentäessään irrottaa siivet. tällöin tulipaloa ei syttyisi, tai ei ainakaan kovin pahaa. lähes kaikissa lento-onnettomuuksissahan kone syttyy räjähdysmäisesti liekkeihin ja matkustajat kuolevat sisään, mikäli ovat maahan syöksystä selvinneet.

Tämä on kanssa käynyt mielessä. Ei nyt ihan siipien irrottamisen muodossa, mutta niiden tyhjentämisen kylläkin.

Sellainen systeemi, jossa siiven takareunan voisi avata ja koko polttoainelastin dumpata nopeasti. Tätä voisi siis hyödyntää jos pilotti huomaa että lasku menee ns. vituiksi, voisi viimeisessä hetkessä laskea polttoaineet ulos siivistä. Vaikka paloa ei kokonaan pystyisikään estämään, vähenisi palavan aineen osuus huomattavasti.

Tuollaisissa järjestelmissä vahinkolaukaisun todennäköisyys taitaa vaan olla suurempi kuin se että systeemistä olisi todellista hyötyä mahalaskussa.

Eräs Cooper-niminen lentokonekaapparihan hyppäsi B727:n peräovesta laskuvarjolla, mutta legendan mukaan kaapparia ei koskaan löydetty. Hyvin todennäköisesti kävisi kalpaten jos hyppäisi ulos hitaassakin vauhdissa.

Painepukua ei vielä 10km korkeudella tarvita välttämättömästi, ohut ilmakaan ei hirveästi haittaa. Tajuhan siinä lähtee, mutta jos varjo avautuu niin kohtahan sitä heräilee jos ei ihan korkeimpaan vuoristoon tipahda.

Käsittääkseni lentokoneissa on jo nykyisellään polttoaineen hätätyhjennys pakkolaskuja varten. Normaalisti, jos ongelmia on vaikkapa laskutelineiden kanssa, niin kone pyörii rinkiä niin kauan että polttoaine on kulutettu.

Polttoaineen hyytelöiminen onnistuu kyllä, napalmiahan siitä saadaan. Lieneekö sitten turvallisuutta lisää seikka?

Muistaakseni jossain lehdessä olen nähnyt aikoinaan suunnitelmia jossa lentokoneeseen oli asennettu laskuvarjot joiden varassa ongelmista kärsivä kone voisi leijailla alas. Käytännössä tuollainen olisi kyllä melkoisen turha koska ongelmat nimenomaan sattuvat matalalla. Lisäksi laskuvarjojen pitäisi olle hyvin tukevaa tekoa jotta ne pystyttäisiin laukaisemaan suuresta nopeudesta. Hallittu pakkolasku on varmasti turvallisempi tapa tulla alas kuin sadat turistit omine laskuvarjoineen.

juahan
Seuraa 
Viestejä82
Tonivee
Käsittääkseni lentokoneissa on jo nykyisellään polttoaineen hätätyhjennys pakkolaskuja varten. Normaalisti, jos ongelmia on vaikkapa laskutelineiden kanssa, niin kone pyörii rinkiä niin kauan että polttoaine on kulutettu.



Kyllä, suuressa osassa isoja matkustajakoneita, ja kaikissa uusissa, on mahdollisuus polttoaineen "dumppaamiseen". Polttoaineen dumppaus on täysin normaali toimenpide silloin kun koneen pitää jostain syystä päästä laskuun, mutta se on syystä tai toisesta keskeytetyn pitkän lennon takia ylipainoinen. Jos vain aikaa on, lennonjohto ohjaa koneen yleensä jonkun vesialueen päälle jolloin dumppaus voidaan suorittaa. Polttoaine pumpataan koneen suuttimista ulos sen verran kovalla paineella, että suurin osa siitä haihtuu ilmaan eikä sitä käytännössä maahan asti pääse ollenkaan.

Tonivee
Muistaakseni jossain lehdessä olen nähnyt aikoinaan suunnitelmia jossa lentokoneeseen oli asennettu laskuvarjot joiden varassa ongelmista kärsivä kone voisi leijailla alas. Käytännössä tuollainen olisi kyllä melkoisen turha koska ongelmat nimenomaan sattuvat matalalla. Lisäksi laskuvarjojen pitäisi olle hyvin tukevaa tekoa jotta ne pystyttäisiin laukaisemaan suuresta nopeudesta. Hallittu pakkolasku on varmasti turvallisempi tapa tulla alas kuin sadat turistit omine laskuvarjoineen.

Tuollainen laskuvarjosysteemi on olemassa pienkoneille. Sitä on muutamaan kertaan onnistuneesti käytetty Cessna-potkurikoneen kanssa. Sillä on myös Yhdysvaltojen ilmailulaitoksen hyväksyntä (linkki). Lisää tietoa BRS-systeemin valmistajan nettisivuilta täältä.

Ison matkustajakoneen kestävän laskuvarjon pitäisi kuitenkin olla niin iso ja painava, ettei sellaisessa ole mitään järkeä. Taloudellisestikaan. Laskuvarjo veisi paljon rahtitilaa ja paino lisäisi polttoaineen kulutusta. Ja todennäköisesti monet lentokoneet eivät tätä varjoa ikinä tarvitsisi ja monessa onnettomuustilanteessa varjo olisi käyttökelvoton liian suuren nopeuden tai muitten tekijöitten takia. On kuitenkin ihan eri juttu leijailla alas moottorivian saaneen 700-800 kiloisen potkurikoneen, kuin vaikkapa jo tyhjänä 140 000 kiloa painavan Boeing 777:n kanssa.

Ja kuten jo kerroit, ei ole myöskään mitään järkeä jakaa matkustajille laskuvarjoja. Jo pelkästään 300 nuoren ja vanhan turistin lähettäminen alas lentokoneesta kestäisi aivan liian kauan, onnettomuudet kun sattuvat usein hyvinkin nopeasti. Hallittu pakkolasku on yleensä paras mahdollisuus selvitä. Sitäpaitsi, yleensä, jos jotain menee nykykoneitten kanssa pieleen, se menee yleensä sen verran pahasti, ettei kone enää ole hallittavissa juuri ollenkaan. Sekin on yleensä tilanne, jolloin minkäänlaista laskuvarjosysteemiä ei voi käyttää.

Lento-onnettomuuksissa kuolee kuitenkin todella vähän ihmisiä verrattuna muihin liikennevälineisiin. Tämänkin laskuvarjokehittelyn tarmon voisi suunnata vaikka henkilöautojen turvallisuuden parantamiseen.

"Vastustaja ilman halua hyökätä? Se on kuin yrittäisi rakastella puuta."

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670

Täyden Boeing 747:n tapauksessa ihmisten siirtyminen koneeseen kestää 40-60 minuuttia. 40 minuuttia vastaa 6 sek / hlö aikaa.

Voitte kuvitella mitä tapahtuisi, kun kapteeni kuuluttaa: "Sähköjärjestelmän vuoksi olemme menettäneet koneen ohjattavuuden. Arvioitu maahansyöksyaika on kolmen minuutin kuluttua. Olkaa hyvä ja pukekaa laskuvarjot ja siirtykää välittömästi varauloskäynneille. Jarrutamme koneen nopeutta. Istuinvöiden merkkivalojen sammuttua nopeutemme on turvallinen hyppyä varten ja voitte hypätä. Laskuvarjoa aukee automaattisesti. Vedenvaraan jouduttuanne odottakaa apua. Lähin laiva on vuorokauden matkan päässä. Lentoemännät tarjoilevat virvokkeita hyppyjonossa oleville."

Volitans puhui täyttä asiaa, ei matkustajakonetta saada mitenkää tyhjennettyä ihmisistä lyhyessä ajassa, vaikka olisi millainen luukku lentokoneen perässä.

Ja kuka helvetti kuvittelee että jokainen turisti osaa hypätä laskuvarjolla, hä.

Entäs jos vaikka hätätilanteessa lentokoneesta irrotettaisiin kaikki ikkunat ja matkustajan työntäisivät kätensä ja sateenvarjon ulos, kapteenin merkistä kaikki sateenvarjot yhtäaikaa auki ja sitten vaan leijailtaisiin kivasti kauniisti maahan

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat