Seuraa 
Viestejä1
Liittynyt18.5.2016

Numerossa 5/2016 pohditaan laajasti maailmankaikkeuden rakennetta ja syntyhistoriaa. Jostain syystä kertaakaan ei tuoda esiin sitä mahdollisuutta, että Jumala (tai jokin Logos) olisi maailmankaikkeuden alkuperä.

Lainaus: "--- kenties suuressa maailmankaikkeudessamme on jokin - biologinen olento tai tekoäly - joka keksi tietokoneen vuosimiljoonia sitten ja on siitä pitäen kehittänyt sitä".

Miksi tässä kohdassa ei voida yhtä hyvin ehdottaa, että kenties kaiken takana on Jumala? Jos pohditaan eri vaihtoehtoja, niin yhdeksi vaihtoehdoksi pakostakin jää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala (ei siis kuitenkaan tekoäly).

Maailmalla monet ansioituneet tiedemiehet käsittääkseni pitävät keskustelussa Jumalankin mukana tämän tyyppisissä pohdiskeluissa (pois lukien vannoutuneet ateistit, kuten Dawkins). Me emme voi tietää, onko Jumalaa olemassa, mutta emme sitäkään, onko olemassa tekoäly. Jumala on aivan yhtä todennäköinen kuin tekoäly, jopa todennäköisempi.

Moni seikka mielestäni viittaa siihen suuntaan, että kaikki ei ole vain materiaa vaan on olemassa jotakin muutakin, kutsuttakoon sitä millä tahansa nimellä. Tämä on tosin asia, jota ei voida todistaa sillä tavalla, jota tiede edellyttää.

Sivut

Kommentit (63)

offmind
Seuraa 
Viestejä15268
Liittynyt19.8.2008

Preppy1 kirjoitti:
Numerossa 5/2016 pohditaan laajasti maailmankaikkeuden rakennetta ja syntyhistoriaa. Jostain syystä kertaakaan ei tuoda esiin sitä mahdollisuutta, että Jumala (tai jokin Logos) olisi maailmankaikkeuden alkuperä.

Koska sellaiselle oletukselle ei ole tarvetta.

Ja varsinkaan tällaiselle aiheelle ole tarvetta tähtitiede ja avaruus aiheiden yhteydessä. Vapaa sana olisi ollut oikea paikka.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27433
Liittynyt13.5.2005

Preppy1 kirjoitti:
Miksi tässä kohdassa ei voida yhtä hyvin ehdottaa, että kenties kaiken takana on Jumala?

...tai yksisarvinen? Yksisarvisella olisi Jumalaan se etu, että yksisarvisella on sarvi siinä missä Jumalalla ei ole.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Chasing Stars
Seuraa 
Viestejä57
Liittynyt30.1.2013

Mielestäni näin ihan ateistina, aika-avaruus onkin tavallaan jumala, eli luonut kaiken. Silti tuskin tästä teostaan tietoinen. Miksi uskovaisille on tärkeää uskoa että maailmalla olisi tietoinen luoja? Voisiko johtua siitä että tällaisesta tietoisuudesta voisi sitten vaikka hyötyä joteinkin?

Leikitään että aika-avaruus olisi "jumala" joka olisi viellä tietoinen teoistaan. Muuttaisiko se maailmaa jotenkin? Ei muuttaisi, sillä silti maailma olisi ihan sama luonnollinen paikka jossa kukaan ei pääsisi yhtään minnekkään kuoltuaan, eikä ihmeitä tapahtuisi, imo. Tällaisilla uskoilla pyritään ainoastaan apina-ihmisten parissa hallitsemaan kansaa, sanotaan että jos elät nyt nöyrän elämän ja maksat verosi kuninkaalle ja kirkolle, saat sitten seuraavassa elämässä vapautesi. Kirkolliset johtajat saavat viellä jumalalta kultaisen kruunun päähänsä. Täyttä hulluutta ja sivistymättömyyttä apinoilta. Oli sitten maailmankaikkeus tietoinen meistä tai ei, saa ihminen pärjätä ihan omillaan ja tyytyä luonnolliseen elämäänsä. Luonnottomilla tietoisuuksilla pyritään hallitsemaan kansaa, kuten me ihmisapinat pyrimme hallitsemaan kaikkea kaikella jota teemme. Kirkoille jopa itse jumalakin on heidän palvelijansa: paratiisissa he saavat ihan mitä haluavat.

Uskontoihin on kirjaimellisesti kyrpiinnytty, sekä niiden kuivailemaa tietoisuuden tasoa ei luonnolliseen maailmaan tarvita. Toki ei tänne tarvita ihmistäkään, silti olemme täällä. Jumala-olennot ovat kuitenkin vanhaa kulttuurista perua, eivätkä täytä todellisuudessa ainuttakaan tarkotusta.

Chasing Stars
Seuraa 
Viestejä57
Liittynyt30.1.2013

Liitetään edelliseen että tarkoitukseni ei ole olla julma postin aloittajan mielipidettä kohtaan, vaan kehottaa mielummin tarkastelemaan maailmaa monimuotoisemmin.

Chasing Stars
Seuraa 
Viestejä57
Liittynyt30.1.2013

Ihmisen syyt muuten uskoa ovat paljon mielenkiintoisempia kuin itse uskonnot. Mielestäni syy uskoa löytyy ennemmin biologian kirjasta kuin jostain pakko-opetus kulttuurista mukamas. Olemme laumaeläimiä ja sellaisilla tulee olla johtaja, ja laumaeläimien mielestä kaikilta tasoilta tulisi löytyä johtaja.

MooM
Seuraa 
Viestejä6067
Liittynyt29.6.2012

Chasing Stars kirjoitti:
Ihmisen syyt muuten uskoa ovat paljon mielenkiintoisempia kuin itse uskonnot. Mielestäni syy uskoa löytyy ennemmin biologian kirjasta kuin jostain pakko-opetus kulttuurista mukamas. Olemme laumaeläimiä ja sellaisilla tulee olla johtaja, ja laumaeläimien mielestä kaikilta tasoilta tulisi löytyä johtaja.

Mutta kulttuuri ja alakulttuuri vaikuttaa siihen, miten tuo tarve suuntautuu ja tätä voidaan myös pakkosyöttää. Jos uskonto on vahvassa roolissa ympärillä, sen autoriteetit ovat luonteva kohde. Jossain Pohjois-Koreassa  Suuri Johtaja. Se voi myös olla joku opettajahahmo, gurusta elämäntapavalmentajaan, tai ideologia, vaikka sitten eläinten suojelu tai natsismi. Ideologioissakin on yleensä auktoriteetit, jotka kertovat, miten pitää olla ja ajatella, vaikkei varsinaista johtajaa olisikaan.

MooM
Seuraa 
Viestejä6067
Liittynyt29.6.2012

Preppy1 kirjoitti:

Moni seikka mielestäni viittaa siihen suuntaan, että kaikki ei ole vain materiaa vaan on olemassa jotakin muutakin, kutsuttakoon sitä millä tahansa nimellä. Tämä on tosin asia, jota ei voida todistaa sillä tavalla, jota tiede edellyttää.

Aha. Mitä hyötyä sinusta olisi, jos jumala (mikä niistä?) otettaisiin huomioon luonnontieteen tekemisessä? 

QS
Seuraa 
Viestejä4350
Liittynyt26.7.2015

Preppy1 kirjoitti:
Numerossa 5/2016 pohditaan laajasti maailmankaikkeuden rakennetta ja syntyhistoriaa. Jostain syystä kertaakaan ei tuoda esiin sitä mahdollisuutta, että Jumala (tai jokin Logos) olisi maailmankaikkeuden alkuperä.

Lainaus: "--- kenties suuressa maailmankaikkeudessamme on jokin - biologinen olento tai tekoäly - joka keksi tietokoneen vuosimiljoonia sitten ja on siitä pitäen kehittänyt sitä".

Miksi tässä kohdassa ei voida yhtä hyvin ehdottaa, että kenties kaiken takana on Jumala? Jos pohditaan eri vaihtoehtoja, niin yhdeksi vaihtoehdoksi pakostakin jää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala (ei siis kuitenkaan tekoäly).

Maailmalla monet ansioituneet tiedemiehet käsittääkseni pitävät keskustelussa Jumalankin mukana tämän tyyppisissä pohdiskeluissa (pois lukien vannoutuneet ateistit, kuten Dawkins). Me emme voi tietää, onko Jumalaa olemassa, mutta emme sitäkään, onko olemassa tekoäly. Jumala on aivan yhtä todennäköinen kuin tekoäly, jopa todennäköisempi.

Moni seikka mielestäni viittaa siihen suuntaan, että kaikki ei ole vain materiaa vaan on olemassa jotakin muutakin, kutsuttakoon sitä millä tahansa nimellä. Tämä on tosin asia, jota ei voida todistaa sillä tavalla, jota tiede edellyttää.

Kansainvälinen tiedeyhteisö ei voi puhua yhdestä jumalasta, koska esim. kiinalaiset tiedemiehet eivät välttämättä ymmärrä mistä puhutaan. Heidän kulttuurinsa ja uskontonsa on hyvin eri pohjalla.

Tieteessä puhutaan kieltä, jonka kaikki voivat ymmärtää. Se on tyypillisesti matematiikka.

Eri kulttuureilla on erilaisia tapoja ilmaista tuntemattomiksi jääviä tekijöitä. Olisihan se outoa, jos tutkimuspaperissa puhuttaisiin esim. linnunmunasta tuntemattoman tekijän selittäjänä (muna on hyvin yleinen luomiskertomuksen aihe eri kulttuureissa). Kiinalaista naurattaisi lukea tutkimuspaperia, jossa tuntematon tekijä selitetään God nimisellä parrakkaalla henkilöllä.

Tämän takia kulttuuriperustaiset ilmaisut jätetään vähemmälle.

Tästä voi tutustua siihen, millaiseen sotkuun eri luomismyyttien käyttö eksakteissa tieteissä johtaisi:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths

====

Keijona
Seuraa 
Viestejä8903
Liittynyt13.3.2015

Niipäniin koska fyysisiä todisteita ei ole,  on  mielipide jumalasta tai  jumalattomuudesta aina tunteeseen ei järkeen perustuva. Ja on erinomaisen hyvä että aiheesta ihmisellä on  mielipide,  sillä tunteetonta, kylmää ja konemaista on  laskelmointi ja järkeily. Siksi myös mitä enemmän ihminen laskelmoi sitä kauemmas tunteilusta siis myös onnesta joka on  tunne, ihminen  joutuu. 

Iloa taas tuottaa ponnistelun saavutukset, mm. se kun on talven säilyttänyt siemeniä viileässä ja auringolta suojattuna niin  ilo on niitä vakoon laittaa, ja kun vako on märkä niin itävyyskin hyvä..

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Windspeed
Seuraa 
Viestejä8411
Liittynyt14.4.2016

Preppy1 kirjoitti:
Numerossa 5/2016 pohditaan laajasti maailmankaikkeuden rakennetta ja syntyhistoriaa. Jostain syystä kertaakaan ei tuoda esiin sitä mahdollisuutta, että Jumala (tai jokin Logos) olisi maailmankaikkeuden alkuperä.

Lainaus: "--- kenties suuressa maailmankaikkeudessamme on jokin - biologinen olento tai tekoäly - joka keksi tietokoneen vuosimiljoonia sitten ja on siitä pitäen kehittänyt sitä".

Miksi tässä kohdassa ei voida yhtä hyvin ehdottaa, että kenties kaiken takana on Jumala? Jos pohditaan eri vaihtoehtoja, niin yhdeksi vaihtoehdoksi pakostakin jää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala (ei siis kuitenkaan tekoäly).

Maailmalla monet ansioituneet tiedemiehet käsittääkseni pitävät keskustelussa Jumalankin mukana tämän tyyppisissä pohdiskeluissa (pois lukien vannoutuneet ateistit, kuten Dawkins). Me emme voi tietää, onko Jumalaa olemassa, mutta emme sitäkään, onko olemassa tekoäly. Jumala on aivan yhtä todennäköinen kuin tekoäly, jopa todennäköisempi.

Moni seikka mielestäni viittaa siihen suuntaan, että kaikki ei ole vain materiaa vaan on olemassa jotakin muutakin, kutsuttakoon sitä millä tahansa nimellä. Tämä on tosin asia, jota ei voida todistaa sillä tavalla, jota tiede edellyttää.

Kaikkihan tuntee, että kaiken takana on Jumala.

If it looks good it will fly good ! -Marcel Dassault

Brainwashed
Seuraa 
Viestejä9585
Liittynyt20.1.2013

Preppy1 kirjoitti:
Numerossa 5/2016 pohditaan laajasti maailmankaikkeuden rakennetta ja syntyhistoriaa. Jostain syystä kertaakaan ei tuoda esiin sitä mahdollisuutta, että Jumala (tai jokin Logos) olisi maailmankaikkeuden alkuperä.

Lainaus: "--- kenties suuressa maailmankaikkeudessamme on jokin - biologinen olento tai tekoäly - joka keksi tietokoneen vuosimiljoonia sitten ja on siitä pitäen kehittänyt sitä".

Miksi tässä kohdassa ei voida yhtä hyvin ehdottaa, että kenties kaiken takana on Jumala? Jos pohditaan eri vaihtoehtoja, niin yhdeksi vaihtoehdoksi pakostakin jää, että maailmankaikkeuden on luonut Jumala (ei siis kuitenkaan tekoäly).

Maailmalla monet ansioituneet tiedemiehet käsittääkseni pitävät keskustelussa Jumalankin mukana tämän tyyppisissä pohdiskeluissa (pois lukien vannoutuneet ateistit, kuten Dawkins). Me emme voi tietää, onko Jumalaa olemassa, mutta emme sitäkään, onko olemassa tekoäly. Jumala on aivan yhtä todennäköinen kuin tekoäly, jopa todennäköisempi.

Moni seikka mielestäni viittaa siihen suuntaan, että kaikki ei ole vain materiaa vaan on olemassa jotakin muutakin, kutsuttakoon sitä millä tahansa nimellä. Tämä on tosin asia, jota ei voida todistaa sillä tavalla, jota tiede edellyttää.

Muutaman oluen oluen ja jerkkushotin vaikutuksen alaisena toteasin ylläolevasta että...

...lapsellista pohdintaa - ei täytä mielestäni alkeellisintakaan filosofoinnin määrettä - aivopiereskelyä.

Ihminen asettaa itsensä ja elämänsä egoistisen itseoikeutetusti erityisasemaan luontokappaleena, mutta niin tekee kaiketi myös muutkin eläväiset, pölypunkista sinivalaaseen.

Jos minulta kysytään, niin tiikerin, tai vaikkapa pandan elämä on arvokkaampi kuin miljoonan ihmisen, ja tämän argumentin voidaan todentaa tavalla, jota tiede edellyttää.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Brainwashed kirjoitti:

Jos minulta kysytään, niin tiikerin, tai vaikkapa pandan elämä on arvokkaampi kuin miljoonan ihmisen, ja tämän argumentin voidaan todentaa tavalla, jota tiede edellyttää.

No ei kyllä voi. Pandojen suojelu on tuhottoman kallista ja samalla rahalla siivoaisi vaikka Intian valtameren. Mutta on ne niin söpöjä.

offmind
Seuraa 
Viestejä15268
Liittynyt19.8.2008

jepajee kirjoitti:
Brainwashed kirjoitti:

Jos minulta kysytään, niin tiikerin, tai vaikkapa pandan elämä on arvokkaampi kuin miljoonan ihmisen, ja tämän argumentin voidaan todentaa tavalla, jota tiede edellyttää.

No ei kyllä voi. Pandojen suojelu on tuhottoman kallista ja samalla rahalla siivoaisi vaikka Intian valtameren. Mutta on ne niin söpöjä.

Pandojen suojelu on ehkä kallein yksittäinen luonnonsuojeluprojekti, mutta ei sekään ole kuin muutamia miljoonia vuodessa. Mikä ei ole todellakaan ole tuhottoman kallista vaan vain kuvaa sitä kuin tuhottoman vähän luonnonsuojeluun käytetään rahaa. suhteessa sen merkitykseen.

Lisäksi Kiinassa pandojen suojelussa on kyse niiden elinolosuhteiden turvaamisesta ja samalla suojelun piiriin kuuluu aika monta muutakin lajia.

http://www.bbc.com/earth/story/20150916-why-we-really-should-save-pandas

According to a new study published in the journal Conservation Biology, all the efforts put into saving the giant panda are also having a positive effect on China's other vulnerable species.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

offmind
Seuraa 
Viestejä15268
Liittynyt19.8.2008

Brainwashed kirjoitti:
Jos minulta kysytään, niin tiikerin, tai vaikkapa pandan elämä on arvokkaampi kuin miljoonan ihmisen, ja tämän argumentin voidaan todentaa tavalla, jota tiede edellyttää.

Et kykene todentamaan "tieteen edellyttämällä tavalla" edes sitä mitä tarkoittaa arvokkaampi.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat