Roistot tunkeutuivat sisään!

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Iltasanomat:

Väkivaltaiset perijät hakkasivat viatonta pariskuntaa

Väkivaltainen velkojen perintä kohdistui täysin ulkopuoliseen pariskuntaan eilen illalla Hattulassa. Uhrit saivat rautaputkesta ja pesäpallomailoista mustelmia eri puolille vartaloa.

Syyllisiksi epäillään viiden hengen seuruetta, jonka poliisi tavoitti pian väkivallanteon jälkeen. Miehet näyttävät erehtyneen henkilöstä, jolta he lähtivät perimään vanhoja velkoja.

Viiden miehen seurue tuli omakotitalolle Hattulan Rimmilään puoli seitsemän aikaan eilen. Kolme heistä tunkeutui sisään ja osallistui pahoinpitelyyn.

Odottamattomat vieraat kyselivät talon isäntää. Vaikka nimi ei täsmännyt, he löivät astaloillaan nelikymppistä miestä ja myöhemmin myös naista, joka yritti keskeyttää pahoinpitelyn.

Talon väki hälytti virkavallan heti miesten poistuttua. Tunkeutujiksi epäillyt jäivät kiinni, kun he ajoivat autollaan poliisipartiota vastaan.

Viisikko on pidätetty. Miehet ovat 20–30-vuotiaita ja kotoisin pääkaupunkiseudulta. Poliisi tuntee heidät entuudestaan omaisuus- ja väkivaltarikoksista. Tällä kertaa heitä epäillään törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kotirauhan häirinnästä. (STT)

Mikäli Kunkun kotiin tunkeutuu tuonkaltaisia roistoja ja Kunkku kaivaa tilannetta rauhoittaakseen vanhan kaksipiippuisen Baikalin kaapistaan, onko Kunkku tuolloin syyllinen mahdollisiin ruumiillisiin vahinkoihin/kuolemiin?
Missä menee itsepuolustuksen raja?
Onko oma koti oikeuden mielestä paikka jota ei saa aseellisesti puolustaa?
Nyt ei ole kyseessä viranomaiset tms vaan umpirikolliset.
Mikäli nahkaliivein varustautunut jengi tunkee sisään, niin saako ampua?

Sivut

Kommentit (26)

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Minä en kyllä vastaavassa tilanteessa paljoa seurauksia miettisi. Jos joku tulee pesämallomailan kanssa niin turpii vedän ja kovaa - jos vain pystyn.

Kerran näin kävikin. Eräs puolituntematon tuli ilman mitään syytä pesäpallomailalla hakkaamaan. Riistin mailan ja heitin kaverin maahan. Jalka murtui. Sain sitten tuosta selkeästä itsepuolustuksesta sakkoja.

Seuraavaksi vedän siis turpiin kunnolla, kun pelkästä silittelystäkin saa sakkoja - turha sitä liikaa miettimään, toinen vaihtoehto on, että oma henki voi lähteä.

Vierailija

Jos ammut kyseisen uutisen päähenkilöiden kaltaisia hamppeja niin saat syytteen eläin rääkkäyksestä tai muusta vastaavasta.
Uutisen kaverit ovat jo rangaistuksensa saaneet . Ne kun joutuvat itsensä kanssa elämään.

Vierailija

Ihan varmasti olet syyllinen ja tuomio tulee. Ei rikollisille saa tehdä tässä maassa yhtään mitään.

Neuvoni on, että jos joku tulee kotiisi sinua muiluttamaan, niin laske läpi vaan, mutta hävitä ruumiit. Ja muista, että jos rikollisen henkiin tuollaisessa tilanteessa jätät, niin loppuikäsi saat korvauksia maksaa, huolimatta siitä mitä ovat/olisivat sinulle tehneet.

Vierailija
kunkku

Mikäli nahkaliivein varustautunut jengi tunkee sisään, niin saako ampua?
Ei saa, mutta kannattaa.

Lakihan on tehty ihan järkeväksi sinänsä että ei tulis ylilyöntejä, niinku mun ihannoimassa jenkkilässä.
Mutta ei se laki oo kylläkään ihan tollaisessa tilanteessa toimiva, tai edes oikein.

Jos joku helvetinfillari nahkaliivijengi tulee mätkii, niin suosittelen possauttamaan haulikosta kummatkin piiput! Kyllä sen takii kannattaa muutama kuukausi istuu(niin, oletan että ei tuu ruumiita).

Vierailija

USA:ssa, tuossa kieroutuneiden lakien maassa on jossakin osavaltiossa muistaakseni semmoinen laki että saa ampua henkilön jos on tarpeeksi hyvä syy vai olikohan että jos joku murtautuu taloon tjsp.
Jokuhan voisi oikein lehdessä mainostaa että omistaa timantteja ja rahaa kuin roope ankka. Kyseinen henkilö voisi omistaa hienon kartanon joka onkin rakennettu ansaksi. Kun rikollinen tunkeutuu taloon niin pian ikkunat ja ovet saavat metallilevyn eteensä.
Tällä hetkellä mielenvikainen talon omistaja on jo pukeutunut kommando-asuunsa ja laittanut päähän yökiikarit, metsästys alkakoot.
Mukavan pikku iltapuhteen seurauksena talon omistaja on saanut rosvot lahdattua ja on hyvillä mielin, poliisit tulevat paikalle ja kiittelevät talon isäntää onnistuneesta jahdista.

Vierailija
Pinky&Brain
USA:ssa, tuossa kieroutuneiden lakien maassa on jossakin osavaltiossa muistaakseni semmoinen laki että saa ampua henkilön jos on tarpeeksi hyvä syy vai olikohan että jos joku murtautuu taloon tjsp.
Jokuhan voisi oikein lehdessä mainostaa että omistaa timantteja ja rahaa kuin roope ankka. Kyseinen henkilö voisi omistaa hienon kartanon joka onkin rakennettu ansaksi. Kun rikollinen tunkeutuu taloon niin pian ikkunat ja ovet saavat metallilevyn eteensä.
Tällä hetkellä mielenvikainen talon omistaja on jo pukeutunut kommando-asuunsa ja laittanut päähän yökiikarit, metsästys alkakoot.
Mukavan pikku iltapuhteen seurauksena talon omistaja on saanut rosvot lahdattua ja on hyvillä mielin, poliisit tulevat paikalle ja kiittelevät talon isäntää onnistuneesta jahdista.

Mun mielestä se olis oikei niile.

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005

Muuan japanilainen oli vaihto-oppilaana jossainpäin USA:ta ja oli sitten iltasella lähtenyt ulos kaupungille. Tällävälin isäntäperheen isä oli tullut tyhjään kotiin, olettaen että japsi on nukkumassa. Kotvasen kuluttua alkoi pihalta kuulua ääntä, jolloin mies haki aseensa osoitti pimeässä seisovaa hahmoa ja huusi "freeze!". Valitettavasti japanilainen ei oikein osannut englantia ja jatkoi kulkuaan. Lopun varmaan arvaattekin.
Tämä tarina on siis tosi. Siskoni oli Jenkeissä ja koululla tämä kerrottiin varoittavana esimerkkinä.

Vierailija

"Mikäli Kunkun kotiin tunkeutuu tuonkaltaisia roistoja ja Kunkku kaivaa tilannetta rauhoittaakseen vanhan kaksipiippuisen Baikalin kaapistaan, onko Kunkku tuolloin syyllinen mahdollisiin ruumiillisiin vahinkoihin/kuolemiin?
Missä menee itsepuolustuksen raja?"

Suomen laki tuntee käsitteet "hätävarjelu" ja "hätävarjelun liioittelu".
Nämä ovat niin tapauskohtaisia asioita, ettei mitään yleisesimerkkiä voi antaa.
Mutta: Jos vaikka ammut jonkun sellaisella aseella, johon itselläsi ei ole kantolupaa ja asia tulkitaan oikeudessa hätävarjeluksi, selviät ilman rangaistusta.

Vierailija

Varmasti ampuisin jokaisen hengiltä jos tuommonen jengi hyökkäisi sisälle.
Ennemmin menen istumaan jos toinen vaihtoehto olisi oma ja varsinkin muun kotiväen hengenvaara.

Vierailija

Ainakin Kaliforniassa on laki, että saa ampua kenet tahansa kuka tunkeutuu kotiisi. Tai jotain vastaavaa.

..Vai oliko se, että saa käyttää isompaa voimaa tunkeutujaan, kun mitä tunkeutujalla on. Esim jos joku tunkeutuu taloosi puukon kanssa, saat ampua hänet.

Vierailija
Pinky&Brain
USA:ssa, tuossa kieroutuneiden lakien maassa on jossakin osavaltiossa muistaakseni semmoinen laki että saa ampua henkilön jos on tarpeeksi hyvä syy vai olikohan että jos joku murtautuu taloon tjsp.
Jokuhan voisi oikein lehdessä mainostaa että omistaa timantteja ja rahaa kuin roope ankka. Kyseinen henkilö voisi omistaa hienon kartanon joka onkin rakennettu ansaksi. Kun rikollinen tunkeutuu taloon niin pian ikkunat ja ovet saavat metallilevyn eteensä.
Tällä hetkellä mielenvikainen talon omistaja on jo pukeutunut kommando-asuunsa ja laittanut päähän yökiikarit, metsästys alkakoot.
Mukavan pikku iltapuhteen seurauksena talon omistaja on saanut rosvot lahdattua ja on hyvillä mielin, poliisit tulevat paikalle ja kiittelevät talon isäntää onnistuneesta jahdista.

Usa:ssa saa ampua jos joku tunkeutuu taloon sisälle väkivalloin, minusta sellainen pitäsi olla myös suomessa. Sitten puhut mainostamisesta, tarkoitako että jos joku on tunnetusti rikas niin hän ei saisi mitenkään puolustaa kotiaan???
Suomi ja Usa ovat toistensa ääripäitä oikeukäytönössä, suomessa jos puolustat itseäsi niin sinut tuomitaan siitä. Erään pariskunnan taloon yritettiin tulla kirveiden kanssa sisälle, kolme ryöstäjää hakkasivat ulko-oven melkein palasiksi vasta sen jälkeen isäntä ampui oven läpi koska poliisi ei ehtinyt vielä tulla ja hän pelkäsi että kaverit pääsee sisälle kirveiden kanssa. Mies tuomittiin aseella uhkailusta ja hätävarjelun liioittelusta, vaikka hän ei edes osunut kehenkään.
Eräs huoltamo yrittäjä taas tuomittiin siitä että hän lähti seuraamaan murtomiehiä jotka murtautuivat hän huoltamoon, hänet tuomittiin maksamaan rosvoille HENKISESTÄ KÄRSIMYKSESTÄ sakkoja, rosvot saatiin kiinni koska kaveri seurasi koko ajan rosvoja ja puhelimella ilmoitti poliisille missä mennään.

Tiedän tapauksen jossa taas eräs mies väisti humalaisen iskun, koska humalainen ei osunut niin hän kaatui pää edellä pubin pöytään ja meni tajuttomaksi. Jos mies olisi väistänyt niin nopeasti että humalainen ei olisi edes hipaissut kaveria niin hänet olisi vapautettu, mutta koska humalainen kaatui kaveri päin eikä hän ottanut kiinni vaan antoi humalaisen rojahtaa niin se katsottiin lieväksi pahoinpitelyksi ja hätävarjelun liioitteluksi. Oikeuden mukaan siis miehen ei olisi pitänyt väistään vaan antaa kaverin vetään päin näköä.

Eli ei kannata pilkata eikä nauraa usa:n oikeuslaitoista, suomi on yhtä naurettava... ellei vielä naurettavampi.

Vierailija
Vinttu
Ainakin Kaliforniassa on laki, että saa ampua kenet tahansa kuka tunkeutuu kotiisi. Tai jotain vastaavaa.

..Vai oliko se, että saa käyttää isompaa voimaa tunkeutujaan, kun mitä tunkeutujalla on. Esim jos joku tunkeutuu taloosi puukon kanssa, saat ampua hänet.


Mitenkäs, kun itselläni on tuollainen 125-senttinen 1400-luvun kahdenkädenmiekka sekä pienempi yhden käden versio... eivät ole veitsenteräviä, mutta kyllä niillä tappaa, jos hyvin osuu. (Ja meikäläinen osuu ) Tosin puukkomiestä vastaan voisi riittää myös rintapanssarin, goottilaisten rautahanskojen ja piikkikärkisten sabatonien yhdistelmä. Saisipa puukkojunkkari ikimuistoisen opetuksen.

Vierailija

Okei, otetaan esimerkki:

Jos pari murtomiestä murtautuisi kotiini ollessani paikalla ja ehtisin lukon murron aikana hakemaan ja lataamaan haulikkoni. Puukoin tai vaikka asein varustautuneet murtomiehet olisivat eteisessä ja ampuisin molempia haulikolla polveen suojellakseni omaa ja lasteni henkeä.

Polveen ampumisen jälkeen soittaisin poliisit ja "lanssin" paikalle. Mikä olisi todennäköinen tuomio, kun ase on laillinen?

Veikkaan, että muutaman metrin päästä haulikolla polveen ammutulla ei ole ryöstö enää ensimmäisenä mielessä...

Vierailija
Leuka
Okei, otetaan esimerkki:

Jos pari murtomiestä murtautuisi kotiini ollessani paikalla ja ehtisin lukon murron aikana hakemaan ja lataamaan haulikkoni. Puukoin tai vaikka asein varustautuneet murtomiehet olisivat eteisessä ja ampuisin molempia haulikolla polveen suojellakseni omaa ja lasteni henkeä.

Polveen ampumisen jälkeen soittaisin poliisit ja "lanssin" paikalle. Mikä olisi todennäköinen tuomio, kun ase on laillinen?


Muuan perhettään puolustanut mies sai kotiinsa tunkeutuneet kaksi murtoveikkoa perääntymään uhkaamalla näitä tyhjällä aseella ja joutui sitten maksamaan noille paskiaisille ties mistä henkisistä kärsimyksistä. Eläköön sosiaalidemokratia.

Vierailija

Leuka kirjoitti:

Jos pari murtomiestä murtautuisi kotiini ollessani paikalla ja ehtisin lukon murron aikana hakemaan ja lataamaan haulikkoni. Puukoin tai vaikka asein varustautuneet murtomiehet olisivat eteisessä ja ampuisin molempia haulikolla polveen suojellakseni omaa ja lasteni henkeä.

Polveen ampumisen jälkeen soittaisin poliisit ja "lanssin" paikalle. Mikä olisi todennäköinen tuomio, kun ase on laillinen?


Ei kannata ampua polveen, vaan rintakehään. Polveen ampumisen jälkeen joudut maksamaan lopun ikäsi korvauksia vamman tuottamisesta.
Sensijaan rintaan ampumisen jälkeen joudut linnaan muutamaksi vuodeksi. Parempi sekin kuin se, että annat murtomiesten tappaa sinut ja/tai perheesi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat