Seuraa 
Viestejä1
Liittynyt9.6.2016

Silmään pissaaminen saattaa olla ihan hyvä idea jos on silmätulehdus ja pitää puhdistaa silmä. Mutta vakavasti puhuen, glyfosaatin todistaminen vaarattomaksi sillä perusteella että sen syöttäminen rotille ei aiheuttanut ongelmia kuin valtavina annoksina on myös silmään pissaamista. Holistisesti ajattelevalle insinöörin on vaikea ymmärtää miksi edelleen tutkimukset ovat tyypillisesti osaoptimointia - tai tavallaan se on helppo ymmärtää koska holistinen tutkimus on paljon vaikeampaa. Tämä glyfosaattikysymys on hyvä esimerkki. Rottakoe ei todista yhtään mitään koska siinä ei ole tutkittu mitkä ovat kaikki mahdolliset ihmisen sisältämät kemikaalisopat erilaisilla vahvuuskombinaatioilla - ja näitä on tuhansia ellei miljoonia. Oleellinen kysymyshän on, miten kemikaalit vaikuttavat yhdessä ja tietyssä yksilössä. Ongelma on sama kuin geeniteknologiassakin: yksittäiset geenit tunnetaan jo tarkkaan muttei ymmärretä miten ne vaikuttavat yhdessä, ja silti kuvitellaan, että homma on hanskassa. Ja tässä on vielä siis se hauska pointti, että jos esimerkiksi reagointi kemikaaleihin on jossain tunnetussa geenissä niin reagointi eri ihmisyksilöillä on silti erilainen. Se, mikä tiedetään kemikaaleista on, että 1950 luvun jälkeen ihmiskunta on kokenut kemikalisointimyrskyn. Miten kemikaalisoppa vaikuttaa on aivan herran hallussa. Onko esim. 1950 luvulta eteenpäin syntyneiden miesten huomattava hedelmällisyyden väheneminen kemikalisoitumisen seurausta vai seurausta jostain muusta. Kenpä kertois' sen.

Kommentit (11)

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

Mystinen sairaus - veljekset lamaantuvat auringon laskiessa

http://m.iltalehti.fi/iltvuutiset/201606150193435_v0.shtml

"Pakistanilaiset veljekset sairastavat mystistä sairautta, jossa he lamaantuvat täysin auringon laskiessa.

Useat lääkärit ovat tutkineet veljeksiä ja ottaneet satoja kokeita, löytämättä tarkkaa syytä mistä veljesten lamaantuminen johtuu auringon laskiessa. Perheen tyttärellä ei ole havaittu sairautta, mutta yksi perheen poikalapsesta on jo menehtynyt kyseiseen sairauteen."

Herkät heilurithan menevät sekaisin Auringonpimennyksen aikana.

Nykyfysiikan mukaan Kuun ei pitäisi vaikuttaa heilureiden liikkeeseen silloin kun se on Auringon edessä ja nykyfyysikot ovat vakuutelleet että kokeissa on tehty virheitä.

Mutta kyllä ne Auringosta peräisin olevat laajenevat tihentymät vuorovaikuttavat laajenevan Kuun laajenevan aineen kanssa, kun työntyvät laajenevan Kuun läpi.

Ps. Ovatko aivot antenni joka ottaa vastaan infoa aivojen läpi työntyviltä tihentymiltä ja luovuttaa samalla niille infoa?

Jos, niin missäs me silloin olemme?

Rakkautta
1038
:)

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Goswell
Seuraa 
Viestejä10985
Liittynyt8.3.2010

Käyttäjä2384 kirjoitti:
Silmään pissaaminen saattaa olla ihan hyvä idea jos on silmätulehdus ja pitää puhdistaa silmä. Mutta vakavasti puhuen, glyfosaatin todistaminen vaarattomaksi sillä perusteella että sen syöttäminen rotille ei aiheuttanut ongelmia kuin valtavina annoksina on myös silmään pissaamista. Holistisesti ajattelevalle insinöörin on vaikea ymmärtää miksi edelleen tutkimukset ovat tyypillisesti osaoptimointia - tai tavallaan se on helppo ymmärtää koska holistinen tutkimus on paljon vaikeampaa. Tämä glyfosaattikysymys on hyvä esimerkki. Rottakoe ei todista yhtään mitään koska siinä ei ole tutkittu mitkä ovat kaikki mahdolliset ihmisen sisältämät kemikaalisopat erilaisilla vahvuuskombinaatioilla - ja näitä on tuhansia ellei miljoonia. Oleellinen kysymyshän on, miten kemikaalit vaikuttavat yhdessä ja tietyssä yksilössä. Ongelma on sama kuin geeniteknologiassakin: yksittäiset geenit tunnetaan jo tarkkaan muttei ymmärretä miten ne vaikuttavat yhdessä, ja silti kuvitellaan, että homma on hanskassa. Ja tässä on vielä siis se hauska pointti, että jos esimerkiksi reagointi kemikaaleihin on jossain tunnetussa geenissä niin reagointi eri ihmisyksilöillä on silti erilainen. Se, mikä tiedetään kemikaaleista on, että 1950 luvun jälkeen ihmiskunta on kokenut kemikalisointimyrskyn. Miten kemikaalisoppa vaikuttaa on aivan herran hallussa. Onko esim. 1950 luvulta eteenpäin syntyneiden miesten huomattava hedelmällisyyden väheneminen kemikalisoitumisen seurausta vai seurausta jostain muusta. Kenpä kertois' sen.

Jaahas, tähän puututtava. Glyfosaatti, mikä loistava keksintö. Patentti tosin vanheni ja hinnat putosi samalla murto-osaan, onhan se hyvä nyt todeta vaaralliseksi ja poistaa käytöstä, uusi patentinomaava on varmaan jo ´valmiina, tuottoa sijoiotuksille kun on saatava hinnalla millä hyvänsä,

Toinen puoli asiaa on glyfosaatin käyttö.

Euroopassa sitä käytetään jopa leipäviljan pakkotuuleennuttamiseen ennen puintia, säästöä tulee kun ei tarvitse kuivata, no toki vähän perkeleesti jää jäämiä viljaan mutta onhan se ihanan halpaa, mitä se nyt haittaa jos muutama kuluttaja kuolee syöpään,niitä on muutenkin liikaa ja tuottoahan on saatava hinnalla millä hyvänsä.

P.s.

Suomessa tuota keinoa ei saa käyttää, pakko kuivata kuivurissa, ei jää jäämiä. Syökää vaan sitä eurooppalaista herkkua, no se niin halpaa. Ei mulla muuta tähän.

Minun mielestä noin.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5971
Liittynyt8.11.2012

Käyttäjä2384 kirjoitti:
Ongelma on sama kuin geeniteknologiassakin: yksittäiset geenit tunnetaan jo tarkkaan muttei ymmärretä miten ne vaikuttavat yhdessä, ja silti kuvitellaan, että homma on hanskassa. Ja tässä on vielä siis se hauska pointti, että jos esimerkiksi reagointi kemikaaleihin on jossain tunnetussa geenissä niin reagointi eri ihmisyksilöillä on silti erilainen.

Ei mitään sellaista kuvitella. Mutta on kivaa pissata valta-asemasta toisia silmään. Rahaa valuu ja horot tykkää.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27428
Liittynyt13.5.2005

Käyttäjä2384 kirjoitti:
Ongelma on sama kuin geeniteknologiassakin: yksittäiset geenit tunnetaan jo tarkkaan muttei ymmärretä miten ne vaikuttavat yhdessä, ja silti kuvitellaan, että homma on hanskassa.

Voisiko joku kertoa minulle miten nämä geeniteknologian riskit eroavat perinteisen kasvinjalostuksen riskeistä jos ei oteta sitä pientä sivuseikkaa huomioon, että nimenomaan geeniteknologisesti jalostetut tuotteet on todistettu turvallisiksi ennen niiden markkinoille laskemista päinvastoin kuin on perinteisin menetelmin jalostettujen tuotteiden kassa?

Riittoisampi keskustelukumppani.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5971
Liittynyt8.11.2012

-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä2384 kirjoitti:
Ongelma on sama kuin geeniteknologiassakin: yksittäiset geenit tunnetaan jo tarkkaan muttei ymmärretä miten ne vaikuttavat yhdessä, ja silti kuvitellaan, että homma on hanskassa.

Voisiko joku kertoa minulle miten nämä geeniteknologian riskit eroavat perinteisen kasvinjalostuksen riskeistä jos ei oteta sitä pientä sivuseikkaa huomioon, että nimenomaan geeniteknologisesti jalostetut tuotteet on todistettu turvallisiksi ennen niiden markkinoille laskemista päinvastoin kuin on perinteisin menetelmin jalostettujen tuotteiden kassa?

Ei niitä riskejä aidosti ymmärretä. Eli ei todellakaan ole mitään todistettu.

Ero on siinä, että perinteisessä kasvinjalostuksessa se mikä muuttuu on varsin rajoitettua. Ehkä päästään johonkin asti lähelle äärimmäisen aggressiivisella jalostuksella (eli optimoimalla vain yhtä parametria välittämättä pätkääkään muista).

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27428
Liittynyt13.5.2005

HuuHaata kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä2384 kirjoitti:
Ongelma on sama kuin geeniteknologiassakin: yksittäiset geenit tunnetaan jo tarkkaan muttei ymmärretä miten ne vaikuttavat yhdessä, ja silti kuvitellaan, että homma on hanskassa.

Voisiko joku kertoa minulle miten nämä geeniteknologian riskit eroavat perinteisen kasvinjalostuksen riskeistä jos ei oteta sitä pientä sivuseikkaa huomioon, että nimenomaan geeniteknologisesti jalostetut tuotteet on todistettu turvallisiksi ennen niiden markkinoille laskemista päinvastoin kuin on perinteisin menetelmin jalostettujen tuotteiden kassa?

Ei niitä riskejä aidosti ymmärretä. Eli ei todellakaan ole mitään todistettu.

Täysin käsittämätön vastaus. Miksi se, että meillä on edes jokin tutkittu käsitys tuotteen turvallisudesta merkitsee sinusta automaattisesti sitä, että tuote ei ole lainkaan turvallinen verrattuna tilanteeseen, että tuotteen turvallisuutta ei tutkita senkään vertaa? 

Lainaus:
Ero on siinä, että perinteisessä kasvinjalostuksessa se mikä muuttuu on varsin rajoitettua. Ehkä päästään johonkin asti lähelle äärimmäisen aggressiivisella jalostuksella (eli optimoimalla vain yhtä parametria välittämättä pätkääkään muista).

Mikä ihmeen ero? Mistä se lopputuote tietää olla turvallinen silloin kun sen geenit ovat saaneet alunperin sekoittua vailla mitään kontrollia ja vaarallinen silloin kun sen geenien sekoittumista on valvottu kontrollodusti? Mikä on se tietopohjasi, jonka valossa tällaisessa ajattelussa olisi kertakaikkiaan mitään järkeä?

Riittoisampi keskustelukumppani.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5971
Liittynyt8.11.2012

^ Luonnossa ei tapahdu mitä tahansa mutaatioita.

Sitävastoin geeenitekniikan kanssa pelatessa sörkitään DNA:ta ja huudetaan kuinka ollaan maailman parhaita. Ja se tieteellisesti todistaminen, vai mikä se nyt oli on täysi vitsi. Koska tutkijat alalla ovat älyllisiltä kyvyiltään täysiä vitsejä. Opettelisivat edes tilastotiedettä näin alkuun, jolloin välttäisivät vuonna 2016 naurettavimmat virheensä.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27428
Liittynyt13.5.2005

HuuHaata kirjoitti:
 Luonnossa ei tapahdu mitä tahansa mutaatioita.

Ihan mitä tahansa mutatioita tapahtuu tälläkin hetkellä ja jopa sinun omassa kehossasi. Kokoajan. Randomit ihan mitkä-tahansa-mutaatiot ovat evoluution keskeinen resurssi, josta luonnonvalinta jättää henkiin lisääntymiskykyisimmät mutaatiot. Muita prosesseja voi osallistua yhtälöön toki, mutta mistä tahansa mutaatioista ei päästä millään eroon. Ei edes jättämällä ruoan turvallisuus kokonaan tutkimatta ja inttämällä tavallasi täysin kaistapäisesti, että se takaa ruoan turvallisuuden, mutta mistä tahansa mutaatioista et pääse silläkään eroon.

Riittoisampi keskustelukumppani.

HuuHaata
Seuraa 
Viestejä5971
Liittynyt8.11.2012

-:)lauri kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
 Luonnossa ei tapahdu mitä tahansa mutaatioita.

Ihan mitä tahansa mutatioita tapahtuu tälläkin hetkellä ja jopa sinun omassa kehossasi. Kokoajan. Randomit ihan mitkä-tahansa-mutaatiot ovat evoluution keskeinen resurssi, josta luonnonvalinta jättää henkiin lisääntymiskykyisimmät mutaatiot.

Ei pidä paikkaansa. DNA on vahvasti suojattu niin, että todennäköisyys tietyille mutaatioille on suuri ja toisille olematon.

Tuo DNA mutatoituu koko ajan satunnaisesti on läppä, joka on tiedetty aina vääräksi oikeasti tutkijoidenkin parissa, mutta jota on käytetty maalikkoiden silmiin kusemistarkoituksessa pitkään ja hartaasti.

Raha ja horot siinä on mikä maailmaa pyörittää.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä27428
Liittynyt13.5.2005

HuuHaata kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
HuuHaata kirjoitti:
 Luonnossa ei tapahdu mitä tahansa mutaatioita.

Ihan mitä tahansa mutatioita tapahtuu tälläkin hetkellä ja jopa sinun omassa kehossasi. Kokoajan. Randomit ihan mitkä-tahansa-mutaatiot ovat evoluution keskeinen resurssi, josta luonnonvalinta jättää henkiin lisääntymiskykyisimmät mutaatiot.

Ei pidä paikkaansa. DNA on vahvasti suojattu niin, että todennäköisyys tietyille mutaatioille on suuri ja toisille olematon.

Tuo DNA mutatoituu koko ajan satunnaisesti on läppä, joka on tiedetty aina vääräksi oikeasti tutkijoidenkin parissa, mutta jota on käytetty maalikkoiden silmiin kusemistarkoituksessa pitkään ja hartaasti.

Raha ja horot siinä on mikä maailmaa pyörittää.

Juu juu ja lehmätkin lentävät.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Keijona
Seuraa 
Viestejä8857
Liittynyt13.3.2015

HuuHaata kirjoitti:
-:)lauri kirjoitti:
Käyttäjä2384 kirjoitti:
Ongelma on sama kuin geeniteknologiassakin: yksittäiset geenit tunnetaan jo tarkkaan muttei ymmärretä miten ne vaikuttavat yhdessä, ja silti kuvitellaan, että homma on hanskassa.

Voisiko joku kertoa minulle miten nämä geeniteknologian riskit eroavat perinteisen kasvinjalostuksen riskeistä jos ei oteta sitä pientä sivuseikkaa huomioon, että nimenomaan geeniteknologisesti jalostetut tuotteet on todistettu turvallisiksi ennen niiden markkinoille laskemista päinvastoin kuin on perinteisin menetelmin jalostettujen tuotteiden kassa?

Ei niitä riskejä aidosti ymmärretä. Eli ei todellakaan ole mitään todistettu.

Ero on siinä, että perinteisessä kasvinjalostuksessa se mikä muuttuu on varsin rajoitettua. Ehkä päästään johonkin asti lähelle äärimmäisen aggressiivisella jalostuksella (eli optimoimalla vain yhtä parametria välittämättä pätkääkään muista).

Juuri niin, on lukuisi tutkimuksia siitä, että se mitä ihminen sisäänsä tunkee vaikuttaa sukupolvia eteenpäin, joten nykyiset muutaman viikon tai vuoden pituiset tutkimuset jonkun kemikaalin tai gmo ruoka-aineen "turvallisuudesta" voidaan jättää omaan arvoonsa. Mutta nousukiidossa olevien egoistien on sitä mahdoton arvomaailmaansa sovittaa, sillä sehän murentaisi heidän elämänsä ja arvomaailmansa perustan.

Se että jokainen haluaa laadukasta, hyvää ja luottettavaa on itsestäänselvyys. Halutaan laadukkaita autoja, koneita, taloja, elinolosuhteita ja ystäviä, miksi ruuan suhteen tulisi tehdä poikkeus ja tuijottaa vain hintaa, määrää tai ulkonäköä. Ruokaakin on monen laatuista ja sen arviointiin olevia kriteerejä olisi hyvä päivittää. vaika ruokaa käyttääkin vain "kerran" ei kertakayttökulttuurin arvoja (nopeasti ja halvalla) kannata soveltaa ravintoon.  Terve oman arvomaailmansa säännöllinen kyseenalaistaminen on parempaan kehitykseen purkivälle itsestäänselvyys.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat