Seuraa 
Viestejä92
Liittynyt29.4.2014

Brahen kentän olen omin silmin nähnyt, joten uskon sen olevan olemassa. Mutta entäpä Elektronikenttä, Kvarkkikenttä yms. kentät? Onko kellään mitään havaintoa? Onko yhtään kenttää sattunut kopsahtamaan kenenkään detektoriin?

Eräskin Lentävän Spagettihirviön näköinen kosmoloogi on sanonut kutakuinkin siihen malliin, että jos joku väittää jotakin, niin ei kun mennään katsomaan että onko se niin. Onko yhtään Kenttää sattunut tarttumaan kenenkään haaviin katsottavaksi saakka? Ettei tarvitse uskoa Kenttiin niinkuin johonkin Lentävään Spagettihirviöön, jota ei ehkä ole olemassa kuin tehtailijansa ja siitä lukeneiden mielikuvissa.

Sivut

Kommentit (86)

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

käyttäjä-3686 kirjoitti:
Brahen kentän olen omin silmin nähnyt, joten uskon sen olevan olemassa. Mutta entäpä Elektronikenttä, Kvarkkikenttä yms. kentät? Onko kellään mitään havaintoa? Onko yhtään kenttää sattunut kopsahtamaan kenenkään detektoriin?

Eräskin Lentävän Spagettihirviön näköinen kosmoloogi on sanonut kutakuinkin siihen malliin, että jos joku väittää jotakin, niin ei kun mennään katsomaan että onko se niin. Onko yhtään Kenttää sattunut tarttumaan kenenkään haaviin katsottavaksi saakka? Ettei tarvitse uskoa Kenttiin niinkuin johonkin Lentävään Spagettihirviöön, jota ei ehkä ole olemassa kuin tehtailijansa ja siitä lukeneiden mielikuvissa.

Ihminen tempoo hatustaan uusia käsitteitä edelleen, aivan kuten antiikin Kreikassa keksittiin uusia jumalia sitä mukaa kuin niitä satuttiin tarvitsemaan.

Oikeasti on olemassa vain liikettä eli energiaa eli työntävää voimaa.

Rakkautta
1038
:)

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
Liittynyt29.4.2014

Olen skeptinen kenttien olemassaolon suhteen, ja haluan kuulla, onko kukaan käynyt katsomassa niitä kenttiä ja missä.

Mutta vielä skeptisempi olen väitteen "on vain työntävää voimaa suhteen", joka kuulostaa Lentävää Spagettihirviötäkin suuremmalta huuhaalta. Katsos kun näyttäisi olevan paljon muutakin kuin työntävää voimaa, ja jos väität niitä työntövoimiksi, sinun täytyy niin väittävänä todistaa se. Aivan samoin kuin kenttien olemassaolosta väitteen tekevien täytyy todistaa kenttien olemassolo, tai ovat samalla viivalla kanssasi - tai elleivät aivan samalla viivalla, niin kuitenkin samalla viivalla kuin ne, jotka väittävät Lentävä Spagettihirviön olevan olemassa muutenkin kuin tehtailtuna ideana.

Mutta älä ryhdy todistele asiaasi tässä ketjussa, koska tämä ketju on varattu kentille. Tee se jossain muualla.

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

Ok.

Totean vielä sen että liikettä on varmasti olemassa. Kaiken muun olemassa olon voi kyseenalaistaa, mutta tuskin kukaan tosissaan alkaa kyseenalaistamaan liikkeen olemassa oloa.

Liikkeestä ei saa vetävää voimaa tekemälläkään.

Ota kaikki liike pois ja kysy sitten itseltäsi mitä jäi jäljelle ja mieti missä se sinun vetävä voima muka on.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
Liittynyt29.4.2014

Liikkeen olemassaoloa ei kukaan epäilekään, mutta kaiken liikkeen, ja kaiken muunkin kuin liikkeen redusoiminen työntövoimiksi on väite, joka vaatii todistuksen. Kaikki sympatia niin sinulle kuin kenttämiehille hienosta ideasta. Nyt vain todistamaan väitteet tosiksi. Oman väitteesi voinet todistaa jossakin vain sille asialle varatussa ketjussa.

Tämän ketjun aihe on kuitenkin kentät, ja kysymys on: Onko detektoreihin napsunut yhtään kenttää? Vai onko kosmologi, joka sanoo, että mehän voidaan aina mennään katsomaan, aivan hakoteillä? Eli voidaanko aivan vapaasti esitellä kentät, ja aivan yhtä suurella oiketuksella Lentävä Spagettihirviö, koska jos asia tuntuu tarpeeksi miellyttävältä, ei mitään havaintoja tarvita, tarvitaan vain teoreettinen kontruktio, jossa entiteetti on postulaattina?

QS
Seuraa 
Viestejä4350
Liittynyt26.7.2015

käyttäjä-3686 kirjoitti:
Brahen kentän olen omin silmin nähnyt, joten uskon sen olevan olemassa. Mutta entäpä Elektronikenttä, Kvarkkikenttä yms. kentät? Onko kellään mitään havaintoa? Onko yhtään kenttää sattunut kopsahtamaan kenenkään detektoriin?

Eräskin Lentävän Spagettihirviön näköinen kosmoloogi on sanonut kutakuinkin siihen malliin, että jos joku väittää jotakin, niin ei kun mennään katsomaan että onko se niin. Onko yhtään Kenttää sattunut tarttumaan kenenkään haaviin katsottavaksi saakka? Ettei tarvitse uskoa Kenttiin niinkuin johonkin Lentävään Spagettihirviöön, jota ei ehkä ole olemassa kuin tehtailijansa ja siitä lukeneiden mielikuvissa.

Lyhyesti voisi vastata, että kyllä, jokainen havaittu hiukkanen on kvanttikentän viritystila.

Yksinertainen kenttä arkielämästä on lämpötila. Jokaisessa pisteessä on jokin lämpötila, esim 20 astetta, ja kun pisteet kudotaan toisiinsa kiinni, saadaan lämpötilakenttä. Hiukan monimutkaisempi kenttä on tuuli, jokaisessa pisteessä on tuulen voimakkuuden lisäksi sen suunta.

Kvanttikentät ovat valitettavasti paljon monimutkaisempia.

Kvanttikenttä pitäisi mieltää abstraktimmin kuin Brahen kenttä. Kyseessä on teoreettinen malli, jossa yksittäisten siellä täällä parveilevien hiukkasten sijasta tilannetta käsitellään kenttänä, jonka viritystila jossain avaruuden pisteessä on yksittäinen hiukkanen.

Voit ajatella esim. universumin kokoisen auki levityetyn lakanan, josta pulpahtaa esille vieteriukko siellä täällä pitkin lakanaa. Useampikin ukko voi olla näkyvissä pitkin lakanaa. Nämä ovat sama asia kuin esim. elektronikentän elektronit.

Kenttäteorian voidaan kuvata hiukkasten välistä vuorovaikutusta. Kenttiä voi olla useampia. Edellä mainitut vieteriukot voivat kytkeytyä toiseen kenttään (toiseen lakanaan), joiden avulla ne vuorovaikuttavat keskenään. Esim kaksi erimerkkistä varausta vetävät toisiaan siten, että niiden välille muodostuu vuorovaikutus fotonikentän avulla. Voit vaikka maalailla siten, että negatiivisesti varattu ukko (elektroni) ja positiivisesti varattu ukko (protoni) liimautuvat päälaestaan fotonilakanaan, ja tämä lakana alkaa välittää ukkojen välille energiaa, että ne liikkuvat omassa lakanassaan toisiaan kohti.

Kun sopivasti kaksi eri kentän vieteriukkoa törmää toisiinsa, voi vuorovaikutuskesta syntyä täysin uusia hiukkasia, jotka pulpahtavat esille jossain kolmannessa kentässä.

Protonia kuvaavat vieteriukot muodostuvat kvarkeista, jotka vuorovaikuttavat gluonikentän avulla. Eli kokonaisuus voi muodostua melko monimutkaiseksi, verkosto erilaisia kenttiä viritystiloineen.

Tällä periaatteella maailmankaikkeus on täynnä kenttiä, joilla on eri tehtävä ja eri minaisuudet.

Mutta: kvanttikenttäteoriat ovat matemaattisia malleja, eivät välttämättä todellisia ja käsinkosketeltavia. Niiden avulla kuvattavat hiukkaset ovat hyvinkin todellisia, ainakin siinä vaiheessa kun osuvat detektoriin.

Kenttäteorioita on testattu paljon, ja ne kuvaavat luontoa hämmästyttävän hyvin.

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

"Voit vaikka maalailla siten, että negatiivisesti varattu ukko (elektroni) ja positiivisesti varattu ukko (protoni) liimautuvat päälaestaan fotonilakanaan"

Huh huh.

Eipä ihme ettei vieläkään ole olemassa fysiikan kaiken teoriaa.

Sellaista huuhaata nämä nykyteoriat ettei mitään rajaa.

HUH HUH.

Rakkautta
1038
:)

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

"Protonia kuvaavat vieteriukot muodostuvat kvarkeista, jotka vuorovaikuttavat gluonikentän avulla. Eli kokonaisuus voi muodostua melko monimutkaiseksi, verkosto erilaisia kenttiä viritystiloineen."

Höpö höpö.

Nämä teidän ns. kentät ovat liikkeen / energian ruuhka-alueita joissa oleva liike / energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

Liikkeen / energian ruuhka-alueet kierrättävät liikettä / energiaa keskenään ja ruuhka-alueiden tiheys elää koska sisäinen liike / paine ja ulkoinen liike / paine.

Vieteriukkoja, just just.

Rakkautta
1038
:)

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

Neutroni
Seuraa 
Viestejä28274
Liittynyt16.3.2005

käyttäjä-3686 kirjoitti:
Eräskin Lentävän Spagettihirviön näköinen kosmoloogi on sanonut kutakuinkin siihen malliin, että jos joku väittää jotakin, niin ei kun mennään katsomaan että onko se niin. Onko yhtään Kenttää sattunut tarttumaan kenenkään haaviin katsottavaksi saakka? Ettei tarvitse uskoa Kenttiin niinkuin johonkin Lentävään Spagettihirviöön, jota ei ehkä ole olemassa kuin tehtailijansa ja siitä lukeneiden mielikuvissa.

Kentät eivät ole uskonkappaleita vaan matemaattisia työkaluja. Luonnontieteet eivät voi vastata kysymyksiin todellisuuden perimmästä olemuksesta, esimerkiksi mitä on olemassa ja mikä vain näyttää olevan olemassa. Luonnontieteet tutkivat miten maailma toimii ja kenttämallit ennustavat havaittavia asioita äärimmäisen tarkasti. Mutta onko niitä sitten olemassa vai näyttääkö maailma jostain muusta syystä toimivan niin on filosofinen kysymys.

Se on joka tapauksessa selvää, että jos rajaat havaittavan todellisuuden siihen, minkä voit paljaalla silmällä nähdä, et pääse maailman ymmärtämisessä puusta pitkään. Et varmaan ole nähnyt mikrobeja, atomeja, tietokoneesi mikropiirien transistoreja, savukaasujen pienhiukkasia, soluja ja monia muita asioita, joita pidät itsestäänselvinä. Mutta mitä jos niitäkään ei ole olemassa? Ja toisaalta, voitko aina olla varma että se mitä näet on totta?

Niin joo, ja eipä taida meidän kotitarveteoreetikkommekaan olla nähnyt työntävää voimaa.

WSolsticeHOu
Seuraa 
Viestejä3618
Liittynyt3.1.2016

Työntymistä näemme.

Työntämistä näemme.

Kierrätystä näemme.

Olemme itse osa ikuista kierrätystä.

Te näette asioita joiden luulette johtuvan vetävistä voimista.

Ikuista kierrätystä. Mr. Nice Pressure

JPI
Seuraa 
Viestejä24834
Liittynyt5.12.2012

käyttäjä-3686 kirjoitti:
Brahen kentän olen omin silmin nähnyt, joten uskon sen olevan olemassa. Mutta entäpä Elektronikenttä, Kvarkkikenttä yms. kentät? Onko kellään mitään havaintoa? Onko yhtään kenttää sattunut kopsahtamaan kenenkään detektoriin?

Eräskin Lentävän Spagettihirviön näköinen kosmoloogi on sanonut kutakuinkin siihen malliin, että jos joku väittää jotakin, niin ei kun mennään katsomaan että onko se niin. Onko yhtään Kenttää sattunut tarttumaan kenenkään haaviin katsottavaksi saakka? Ettei tarvitse uskoa Kenttiin niinkuin johonkin Lentävään Spagettihirviöön, jota ei ehkä ole olemassa kuin tehtailijansa ja siitä lukeneiden mielikuvissa.


Ootkos ikinä nähnyt viruksia, esim. niitä jotka sulle sen flunssan aiheutti? Joo, et oo eikä niitä siis oo, flunssasi oli vain rangaistus tyhmyydestä?

3³+4³+5³=6³

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
Liittynyt29.4.2014

Quantum State kirjoitti:
käyttäjä-3686 kirjoitti:
Brahen kentän olen omin silmin nähnyt, joten uskon sen olevan olemassa. Mutta entäpä Elektronikenttä, Kvarkkikenttä yms. kentät? Onko kellään mitään havaintoa? Onko yhtään kenttää sattunut kopsahtamaan kenenkään detektoriin?

Eräskin Lentävän Spagettihirviön näköinen kosmoloogi on sanonut kutakuinkin siihen malliin, että jos joku väittää jotakin, niin ei kun mennään katsomaan että onko se niin. Onko yhtään Kenttää sattunut tarttumaan kenenkään haaviin katsottavaksi saakka? Ettei tarvitse uskoa Kenttiin niinkuin johonkin Lentävään Spagettihirviöön, jota ei ehkä ole olemassa kuin tehtailijansa ja siitä lukeneiden mielikuvissa.

Lyhyesti voisi vastata, että kyllä, jokainen havaittu hiukkanen on kvanttikentän viritystila.

Siinä on havaittu se hiukkanen, mutta onko kvanttikentästä mitään havaintoa? Sitä tässä kyselen. Ilmeneekö siitä detektorihavainnosta jollain tavoin se, että kenttähän se siinä? Vai onko usko hiukkasen takana olevaan kenttään samanlaista sokeaa uskoa kuin usko siihen, että jokainen detektorinapsahdus onkin itse asiassa Lentävän Spagettihirviön viiksikarvan osuma detektoriin?

Quantum State kirjoitti:
Kvanttikenttä pitäisi mieltää abstraktimmin kuin Brahen kenttä. Kyseessä on teoreettinen malli,

Abstraktimmin varmaankin, mutta tarkoittaako se jotakin niin abstraktia, että sitä ei voida millään milloinkaan edes periaatteessakaan havaita? Eli onko kosmologi aivan hukassa sanoessaan: ”mennään katsomaan”? Voidaanko tieteessä esitellä postulaattina entiteettejä, joista kellään ei ole mitään havaintoa (ja joista kukaan ei ehkä voi edes periaatteessakaan saada milloinkaan mitään havaintoa millään tavoin), sen enempää ensimmäisen persoonan kuin kolmannen persoonanakaan näkökulmastakaan? Eli ei sen enempää aistein / mittaridatasta kuin introspektiollakaan?

Quantum State kirjoitti:
jossa yksittäisten siellä täällä parveilevien hiukkasten sijasta tilannetta käsitellään kenttänä, jonka viritystila jossain avaruuden pisteessä on yksittäinen hiukkanen. Voit ajatella esim. universumin kokoisen auki levityetyn lakanan, josta pulpahtaa esille vieteriukko siellä täällä pitkin lakanaa. Useampikin ukko voi olla näkyvissä pitkin lakanaa. Nämä ovat sama asia kuin esim. elektronikentän elektronit.

Kun yksittäinen hiukkanen jäi detektoriin absorboituessaan siihen, pienenikö kenttä justiinsa? Ja mihin kentän käsitettä tarvitaan, eikö hiukkanen ominaisuuksineen ole riittävä detektorin napsauttamiseksi ilman mitään taustalla olevaa kenttää (tai Lentävän Spagettihirviön viiksiä)?

Olen joskus ollut näkevinäni joidenkin tietäväntuntuisten ihmisten kirjoittaman lauseen ”se hiukkanen on se kenttä”. Varmaankin he tietävät mitä sanovat, koska eiväthän he muuten niin sanoisi kuin luritellen jotakin itselleenkin käsittämätöntä liturgiaa. Tämä sinun kenttäsi kuitenkaan ei ilmeisesti ole sellainen yhden hiukkasen kenttä, vaan puhut jostakin erilaisesta kentästä. Kentän ja hiukkasen identifioijilta kuitenkin kysyisin mielelläni, että tuleeko detektorin napsahtaessa koko kenttä imaistuksi sinne detektoriin pois ulkomaailmasta?

Quantum State kirjoitti:
Kenttäteorian voidaan kuvata hiukkasten välistä vuorovaikutusta. Kenttiä voi olla useampia. Edellä mainitut vieteriukot voivat kytkeytyä toiseen kenttään (toiseen lakanaan), joiden avulla ne vuorovaikuttavat keskenään.

Onko hiukkasten välinen vuorovaikutus ehdottomasti mahdotonta ilman näitä lakanoita, jotka siis ovat voimia välittäessään kuin jonkinlaisia eettereitä?

Quantum State kirjoitti:
Esim kaksi erimerkkistä varausta vetävät toisiaan siten, että niiden välille muodostuu vuorovaikutus fotonikentän avulla. Voit vaikka maalailla siten, että negatiivisesti varattu ukko (elektroni) ja positiivisesti varattu ukko (protoni) liimautuvat päälaestaan fotonilakanaan, ja tämä lakana alkaa välittää ukkojen välille energiaa, että ne liikkuvat omassa lakanassaan toisiaan kohti.

Mutta eikö voitaisi myös ajatella, että energianvälitys muodostuu Lentävän spagettihirviön kahden hermopäätteen tai akupisteen välillä? Eikö voimanvälitys onnistu ilman välissä olevaa lakanaa, tai Lentävän Spagettihirviön nadeja?

Quantum State kirjoitti:
Kun sopivasti kaksi eri kentän vieteriukkoa törmää toisiinsa, voi vuorovaikutuskesta syntyä täysin uusia hiukkasia, jotka pulpahtavat esille jossain kolmannessa kentässä.

Mutta sellaista ei voi tapahtua ilman kenttää? Mutta entä jos minä väittäisin, että sitä kolmannen hiukkasen pulpahdusta ei voi tapahtua ilman Lentävää Spagettihirviötä, jonka hikikarpalo se syntyvä hiukkanen on?

Missä todisteet kentästä?

Quantum State kirjoitti:
Tällä periaatteella maailmankaikkeus on täynnä kenttiä, joilla on eri tehtävä ja eri minaisuudet.

Voihan niitä lentäviä spagettihirviöitäkin olla vaikka ääretön määrä, ja maailmankaikkeus olla niiden täyttämä. Emme vain näe niitä.

Quantum State kirjoitti:
Mutta: kvanttikenttäteoriat ovat matemaattisia malleja, eivät välttämättä todellisia ja käsinkosketeltavia.

Onko ”kenttä” siis pelkkä käsite ja malli? Onko todellisuutta käsitteen takana, onko kentän käsitteellä todellista referenttiä?

Voidaanko sitä mennä katsomaan?

Quantum State kirjoitti:
Niiden avulla kuvattavat hiukkaset ovat hyvinkin todellisia, ainakin siinä vaiheessa kun osuvat detektoriin.

Kyllä, ne havaitsemme, mutta detektorinapsahduksiin ei sisältyne mitään osoitusta mistään kentästä?

Quantum State kirjoitti:
Kenttäteorioita on testattu paljon, ja ne kuvaavat luontoa hämmästyttävän hyvin.

Tästä ei ole epäilystä.

JPI
Seuraa 
Viestejä24834
Liittynyt5.12.2012

WSolsticeHOu kirjoitti:
Työntymistä näemme.

Työntämistä näemme.

Kierrätystä näemme.

Olemme itse osa ikuista kierrätystä.

Te näette asioita joiden luulette johtuvan vetävistä voimista.

Sinä et näe sitä työntymistä ja kierrätystä josta OSP:ssa vauhkoat.
Sitä ei näe kukaan ja sitä ei omien sanojesi mukaan voida edes havaita.
Todelliset materian liikkeet aiheutuvat vetävistä ja hylkivistä voimista ja niillä ei ole mitään tekemistä kuvittelemasi ikityöntyjän ja laajenemisen kanssa.

3³+4³+5³=6³

JPI
Seuraa 
Viestejä24834
Liittynyt5.12.2012

Jos joku fysiikkaa ymmärtävä mode lukee näitä höpötihöps-ketjuja niin eikun lukkoon vain armotta, eikös näissä ole tarkoitus keskustella tieteestä eikä julistaa joutavaa fysiikan ja todellisuuden vastaista sontaa?

3³+4³+5³=6³

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
Liittynyt29.4.2014

Neutroni kirjoitti:
Kentät eivät ole uskonkappaleita vaan matemaattisia työkaluja.

Matemaattisia työkaluja ne ovatkin, mutta kaikki, joiden kanssa olen keskustellut, näyttävät myös uskovan vakaasti, että "out there" on kenttiä, jotka ovat aivan todellisia objekteja teorioiden ulkopuolella ja joihin teoriat  vain viittaavat.

käyttäjä-3686
Seuraa 
Viestejä92
Liittynyt29.4.2014

JPI kirjoitti:
Ootkos ikinä nähnyt viruksia, esim. niitä jotka sulle sen flunssan aiheutti? Joo, et oo eikä niitä siis oo, flunssasi oli vain rangaistus tyhmyydestä?

Kyllä viruksia on havaittu mikroskoopissa. Etkö tiennyt?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Uusimmat

Suosituimmat