Sivut

Kommentit (561)

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

SamikoKu kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Foliohattujutut salaliittoteorioista sivuutan typeränä roskana.

No, miks et sitten sivuuta?

Sivuutin, ihan kuten kerroinkin. 

SamikoKu kirjoitti:

Mene vaikka kädelle.

Varsin asiatonta käytöstä. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

SamikoKu kirjoitti:
Auqino kirjoitti:
Onko sittenkään väärässä?
Vanha Suomalainen sananlaskuhan sanoo:"Syöminen aiheuttaa SYÖPÄÄ ja JUOMINEN JUOPAA!"

Sitä ei sananlaskussa sanota, onko kemiallisella koostumuksella väliä.

Tuohan on kansanviisutta ja sekin on yleensä oikeammassa kuin tiede.

Millä perusteella?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
offmind
Seuraa 
Viestejä17706

SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan. Toisen tutkimuksen mukaan maito "tappaa" ja toisen mukaan se on elämän "eliksiiriä". Taitaa myös riippua siitä kuka tutkmuksen tekee ja rahoittaa.

Tuossa en mitenkään pysty näkemään "korjaavaa" edistymistä vaan täysin vastakkaisia näkökantoja jotka yrittävät kumota toisensa. Erityisesti raintoasioissa tiede kääntää takinsa jatkuvasti. Lääketiede on toinen alue jolla ei tunnu olevan puhtaat jauhot pussissa.

Sellasta se on mennään laidasta laitaan ja kaikeaikaa ollaan väärässä.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan. Toisen tutkimuksen mukaan maito "tappaa" ja toisen mukaan se on elämän "eliksiiriä". Taitaa myös riippua siitä kuka tutkmuksen tekee ja rahoittaa.

Tuossa en mitenkään pysty näkemään "korjaavaa" edistymistä vaan täysin vastakkaisia näkökantoja jotka yrittävät kumota toisensa.

Tietysti tieteessä voi esiintyä vastakkaisia näkökantoja ja kummankin edustajat pyrkivät parhaansa mukaan perustelemaan omansa. Juuri niinhän se tieto lisääntyy ja tarkentuu ja ehkä lopulta totuus löytyy. Kyse on argumentoinnista(kin), eli siitä, kuka parhaiten tosiasioiden ja loogisten perusteiden nojalla pystyy väitteensä oikeuttamaan. Tätähän sinä et tunnetusti ole ikinä ymmärtänyt, mutta niin isot pojat keskustelevat rakentavasti ja hedelmällisesti vaikka eri mieltä ovatkin. Eivät esimerkiksi toisia solvaamalla.

Toinen näkökulma, jota et varmaan ole tulltu ajatelleeksi, on sitten se, että niinkin laajoissa kokonaisuuksissa kuin vaikkapa ravitsemustiede, on todella paljon erilaisia tutkittavia asioita. Yhdessä elintarvikkeessa voi olla vaikuttavia ainesosia kymmeniä ja mahdollisia vaikutuksia kehoon satoja tai tuhansia. Niistä ehkä vain jotkut ovat merkittäviä, mutta jo näiden kaikkien löytäminen vaatii käytännössä siis jopa äärimmillään kymmeniä tuhansia erillisiä tutkimuksia. Puhumattakaan sitten tarvittavista lisätutkimuksista esimerkiksi uhan tai hyödyn suuruusluokan ja erilaisten oheismuuttujien selvittämistä koskien. On varsin todennäköistä, että hihhulien kaipaamaa mustavalkoisen yksiselitteistä hyvä asia - paha asia -dikotomiaa ei todellisuudessa ole. Pääsääntöisesti esimerkiksi yksittäisillä elintarvikkeilla on melkein aina niin hyödyllisiä kuin haitallisiakin terveysvaiktuuksia. Niiden laatu, suuruus ja tarvittava annostelu sekä muu tohessa tehdyt elämäntapavalinnat toki vaikuttavat. Kun uskonnollisen selkeää maailmankuvaa halajava hihhuli tietystikään ei pysty käsittämään tieteen tarjoamaan todellisuuden äärimmäisen mutkikasta kuvajaista, niin on helppo hylätä kaikki tarjolla oleva tieto, mutta se on henkilökohtainne valinta eikä tarkoita että tieteen tarjoama, monipuolinen, puutteellinen ja vaikeaselkoinenkin tieto sinänsä mitenkään väärää olisi. Vain kohdehenkilön ymmärrys sitä koskien mitä ilmeisimmin on vajavaista, eikä sinänsä toki ihme, koska satunnainen maallikko yleensä ei tajua tieteestä sen enempää kuin sika rynnäkkökivääristä.

Näkisin perusongelman olevan pikemminkin valtamedian kohujournalismikulttuurissa ja sitä jatkojalostavassa sosiaalisen median hysteerisessä turbulenssissa. Toimittajat poimivat yleensä tutkijoiden lehdistötiedotteista (ei itse tutkimuksesta) jotain sinne syötettyjä täkyjä, joissa tyypillisesti varovasti ehdotetaan konditionaalissa jotain uutta havaittua terveysvaikutusta. Toimittajan käsissä varovainen konditionaali muuttuu huutomerkityksi imperatiiviksi, koska se myy lehteä enemmän ja tuottaa klikkauksia. Toimittaja ei itse tutkimusta ehkä ikinä lue mutta ei ainakaan ymmärrä ja tekee omia päätelmiään puhtaan kaupallisin mielin. Sitten syntyy kohu, kun lukeva kansa on täysin asiantuntemattoman toimittajan vääristelemien näkemysten varassa ja ihmiselle tyypilliseen tapaan tekee edelleen omia liian pitkälle meneviä päätelmiään ja käyttää kaikki psykologiset harhat valikoimistaan tulkitakseen koko asian ihan päin mäntyä. Eli siis tämän prosessin läpi kulkiessaan kaksi merkitykseltään varsin vähäistä tutkimusta saattavat maallikkoihmisen silmissä näyttäytyä päinvastaisina ja ristiriitaisina (lööpit: "Maito tappaa!" vs "Maito pelastaa!"), vaikka toisessa olisi todettu, että maitotuotteilla voi olla yhteys joihinkin syöpiin ja toisessa taas todetaan, että esim hapanmaitotuotteilla voi olla yhteys hieman pidempään elinikään. 

Ongelma ei ole tieteessä, vaan sen ymmärtämisessä maallikoiden keskuudessa.

SamikoKu kirjoitti:

Sellasta se on mennään laidasta laitaan ja kaikeaikaa ollaan väärässä.

Kaiken aikaa ollaan oikeammassa kuin ennen ja oikeammassa kuin ilman tiedettä.

offmind
Seuraa 
Viestejä17706

SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan.

Kuten suurin piirtein kaikista mahdollisista asioista on ollut. Arkisen elämän kannalta tuollaisilla asioilla ei ole merkitystä (suomalaisetkin ovat juoneet maitoa vuosisatoja ja ovat yhä olemassa, joten tuskinpa se kovin tappavaa ainetta on).

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983

SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan. Mukaan tutkimus ei ole kyn nippelitietoa suuresta kokonaisuudesta ja ei vastaa juuri mihinkaan. Tutkimusta "ostetaan" ja tuloksia ostetaan. Kapitalismi pilaa tieteentekemisen ja ihmiste on tieteen avulla valjastettu kulutuskoneiksi joiden terveydella ei niin valia ole, kunhan kuluttavat.

Et varmaankaan ole tutustunut ravitsemustieteen nykytilaan ja tuskin menneisyyteenkään. Nykyiset ravitsemussuositukset jotka ovat kaikkialla maailmassa lähes samat, ovat kohtalainen yhteenveto nykykäsityksistä:

Lisää

-vihanneksia

- marjoja ja hedelmiä

- pähkinöitä ja siemeniä

- kalaa

- hyviä rasvoja

- täysjyväviljaa

Vähemmän

-punaista, erityisesti prosessoitua lihaa

-kovia rasvoja

-sokeria

Maitoa suositellaan suomalaissa suosituksissa juotavan  6  dl/päivä, mutta senkin voi korvata muilla tuotteilla.  Jo pitkään on ollut tiedossa, että runsas maidon juonti ei ole hyväksi.

Tuosta voisi heti kysyä, miten vihannesten ja marjojen ja siementen tuottajilla on voinut olla niin paljon enemmän rahaa kuin lihantuottajilla ja muulla elintarviketeollisuudella, että ovat voineet lahjoa lähes kaikki maailman ravitsemustieteilijät tekemään haluamansa tutkimustulokset??

Samoin voi ihmetellä, miten täysviljojen tuottajat ovat onnistuneet lahjonnassaan paremmin kuin muut viljelijät tai maidon ja jugurtin valmistajat paremmin kuin voin ja rasvaisten tuotteiden valmistajat (jotka tosin taitavat olla samaa sakkia???)? 

Ylipäätään suositukset eivät ole aikojen saatossa hirveästi vaihdelleet, joten käsitys laidasta laitaan menemisestä taitaa olla harhaisen mielikuvituksen tuotetta.

Vierailija

offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan.

Kuten suurin piirtein kaikista mahdollisista asioista on ollut. Arkisen elämän kannalta tuollaisilla asioilla ei ole merkitystä (suomalaisetkin ovat juoneet maitoa vuosisatoja ja ovat yhä olemassa, joten tuskinpa se kovin tappavaa ainetta on).

Juuri näin. Maalaisjärki toimii paremmin kuin kulloinenkin viimeinen tieto tieteessä.

Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:
 
Tätähän sinä et tunnetusti ole ikinä ymmärtänyt, mutta niin isot pojat keskustelevat rakentavasti ja hedelmällisesti vaikka eri mieltä ovatkin. Eivät esimerkiksi toisia solvaamalla.

Toinen näkökulma, jota et varmaan ole tulltu ajatelleeksi,

On varsin todennäköistä, että hihhulien kaipaamaa mustavalkoisen yksiselitteistä hyvä asia - paha asia -dikotomiaa ei todellisuudessa ole.  Kun uskonnollisen selkeää maailmankuvaa halajava hihhuli tietystikään ei pysty käsittämään tieteen tarjoamaan todellisuuden äärimmäisen mutkikasta kuvajaista, niin on helppo hylätä kaikki tarjolla oleva tieto, mutta se on henkilökohtainne valinta eikä tarkoita että tieteen tarjoama, monipuolinen, puutteellinen ja vaikeaselkoinenkin tieto sinänsä mitenkään väärää olisi. Vain kohdehenkilön ymmärrys sitä koskien mitä ilmeisimmin on vajavaista, eikä sinänsä toki ihme, koska satunnainen maallikko yleensä ei tajua tieteestä sen enempää kuin sika rynnäkkökivääristä.

Näin paljon kirjoituksestasi oli taas asian vierestä.
Kuinka paljon käytät energiaa vastustanjan ärsyttämiseen tai mollaamiseen?
Autistinen tapasi kommunikoida tekee sinusta idiootin ja vastenmielisen ihmisen.
Muuten, sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mitä minä ajattelen tai ymmärrän.
Eikä muuten Opettajallakaan.

Tähän ketjuun voi sitten jatkossa kerätä tieteen ristiriitoja. Ainakin itse meinaan niin tehdä.

Vierailija

Opettaja kirjoitti:

Et varmaankaan ole tutustunut ravitsemustieteen nykytilaan ja tuskin menneisyyteenkään.

Voi kuule, varsin hyvin olen perillä ravintosuosituksista sekä nykyisistä että aiikaisemmista.
Oma käsitykseni kyllä hieman poikkeaa suosituksista.

Esim. oma aamupala tänään:

- 3 paistettua munaa, päällä raakaa sipulia.
- Ohessa porkanaa, tomaattisa salaatinlehtiä, oliiviöljyä, merisuolaa, rouhittua chiliä ja mustapippuria.
- Lautasellinen mysliä ja 2.5dl maitoa.

- N. 250g maustamatonta jogurttia jossa noin 20g murskattuja sesaminsiemeniä ja pieni banaani.
- Muutama manteli ja hieman pähkinöitä.
- Kupillinen inkiväärijuomaa tuoreesta inkivääristä.
- Kuillinen vihreää teetä.

Ja heti herättyä iso lasillinen vettä alle.

Mitäs Opettaja veti aamupalaksi?

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

SamikoKu kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
 
Tätähän sinä et tunnetusti ole ikinä ymmärtänyt, mutta niin isot pojat keskustelevat rakentavasti ja hedelmällisesti vaikka eri mieltä ovatkin. Eivät esimerkiksi toisia solvaamalla.

Toinen näkökulma, jota et varmaan ole tulltu ajatelleeksi,

On varsin todennäköistä, että hihhulien kaipaamaa mustavalkoisen yksiselitteistä hyvä asia - paha asia -dikotomiaa ei todellisuudessa ole.  Kun uskonnollisen selkeää maailmankuvaa halajava hihhuli tietystikään ei pysty käsittämään tieteen tarjoamaan todellisuuden äärimmäisen mutkikasta kuvajaista, niin on helppo hylätä kaikki tarjolla oleva tieto, mutta se on henkilökohtainne valinta eikä tarkoita että tieteen tarjoama, monipuolinen, puutteellinen ja vaikeaselkoinenkin tieto sinänsä mitenkään väärää olisi. Vain kohdehenkilön ymmärrys sitä koskien mitä ilmeisimmin on vajavaista, eikä sinänsä toki ihme, koska satunnainen maallikko yleensä ei tajua tieteestä sen enempää kuin sika rynnäkkökivääristä.

Näin paljon kirjoituksestasi oli taas asian vierestä.

Ei ollut. Se, ettet ymmärä asiayhteyttä, ei tarkoita etteikö sitä olisi. Kysy, jos on jotain epäselvää. En jaksa kiinnostua henkilökohtaisuuksistasi ja metakeskustelusta tämän enempää, sivuutan siis viestisi joka ei käsitellyt edelleenkään aihetta ollenkaan. Ennenkuin alat esiintyä keskustelupoliiisina, niin osota että kykenet edes yhden viestin kirjoittamaan jossa on lauseenkaan verran aiheeseen liittyvää asiakeskustelua. Tosin olethan tunnustautunut päätoimiseksi trolliksi, joten siinä mielessä ymmärrän kyllä toimintasi. En silti hyväksy sitä.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983

SamikoKu kirjoitti:
Muuten, sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mitä minä ajattelen tai ymmärrän.
Eikä muuten Opettajallakaan.

Tähän ketjuun voi sitten jatkossa kerätä tieteen ristiriitoja. Ainakin itse meinaan niin tehdä.

Tuohon aavistamattomuuteen lienee syynä kyvyttömyytesi kommunikointiin.

Ja minunkin puolestani, keräile ihan vapaasti ristiriitojasi, en enää tule häiriköimään.

offmind
Seuraa 
Viestejä17706

SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan.

Kuten suurin piirtein kaikista mahdollisista asioista on ollut. Arkisen elämän kannalta tuollaisilla asioilla ei ole merkitystä (suomalaisetkin ovat juoneet maitoa vuosisatoja ja ovat yhä olemassa, joten tuskinpa se kovin tappavaa ainetta on).

Juuri näin. Maalaisjärki toimii paremmin kuin kulloinenkin viimeinen tieto tieteessä.

Maalaisjärki ei kuitenkaan kerro sitä mistä syystä asiat ovat niin kuin ovat.

Ja maalaisjärki voi johtaa myös melkoisesti metsään (jokainenhan voi omin silmin nähdä, että Aurinko kiertää Maata :-)  )

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
 
Tätähän sinä et tunnetusti ole ikinä ymmärtänyt, mutta niin isot pojat keskustelevat rakentavasti ja hedelmällisesti vaikka eri mieltä ovatkin. Eivät esimerkiksi toisia solvaamalla.

Toinen näkökulma, jota et varmaan ole tulltu ajatelleeksi,

On varsin todennäköistä, että hihhulien kaipaamaa mustavalkoisen yksiselitteistä hyvä asia - paha asia -dikotomiaa ei todellisuudessa ole.  Kun uskonnollisen selkeää maailmankuvaa halajava hihhuli tietystikään ei pysty käsittämään tieteen tarjoamaan todellisuuden äärimmäisen mutkikasta kuvajaista, niin on helppo hylätä kaikki tarjolla oleva tieto, mutta se on henkilökohtainne valinta eikä tarkoita että tieteen tarjoama, monipuolinen, puutteellinen ja vaikeaselkoinenkin tieto sinänsä mitenkään väärää olisi. Vain kohdehenkilön ymmärrys sitä koskien mitä ilmeisimmin on vajavaista, eikä sinänsä toki ihme, koska satunnainen maallikko yleensä ei tajua tieteestä sen enempää kuin sika rynnäkkökivääristä.

Näin paljon kirjoituksestasi oli taas asian vierestä.

Ei ollut. Se, ettet ymmärä asiayhteyttä, ei tarkoita etteikö sitä olisi. Kysy, jos on jotain epäselvää. En jaksa kiinnostua henkilökohtaisuuksistasi ja metakeskustelusta tämän enempää, sivuutan siis viestisi joka ei käsitellyt edelleenkään aihetta ollenkaan. Ennenkuin alat esiintyä keskustelupoliiisina, niin osota että kykenet edes yhden viestin kirjoittamaan jossa on lauseenkaan verran aiheeseen liittyvää asiakeskustelua. Tosin olethan tunnustautunut päätoimiseksi trolliksi, joten siinä mielessä ymmärrän kyllä toimintasi. En silti hyväksy sitä.

Kyllä minä ymmärrän ihan kaiken mitä sinä sanot. Ymmärrän myös asiayhteydet ja tarkoituksellisen piikittelyn.
Ymmärrän myös tieteen laajuuden ja periaatteet mitä se hakee. Ymmärrän myös egoistisen luonteesi ja alemuudentunteesi joka ilmenee äärettömällä pätemisellä yrityksenä survoa silloin kuin kuivittelet että olet saannut siihen tilaisuuden. Ymmärrän ikuiset kliseeet joita kutsut perussteluiksi ja "asiakeskuskteluksi" jota on hiukan siroiteltu muun tekstisi sekaan. Kirjoituksissasi paistaa läpi kirkkaana omassa elämässään epäonnistunut persoona joka purkaa pahaa oloaan, henkilö joka on jäänyt paitsi mielestään ansaitsemaansa arvostusta.

Ja pysy vain poissa ketjuistani. En pidä sinua asiakeskustelijana vaikka joskus asiaakin jonkin verran eksyy sekaan vaan tseasiassa pidän sinua sen lajin mt-ongelmaisena jonka käytökseen ei ole kinä tulossa muutosta.

Vierailija

Opettaja kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Muuten, sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mitä minä ajattelen tai ymmärrän.
Eikä muuten Opettajallakaan.

Tähän ketjuun voi sitten jatkossa kerätä tieteen ristiriitoja. Ainakin itse meinaan niin tehdä.

Tuohon aavistamattomuuteen lienee syynä kyvyttömyytesi kommunikointiin.

Säälin lapsia joita ehkä opetat. 
 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11733

SamikoKu kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:
 
Tätähän sinä et tunnetusti ole ikinä ymmärtänyt, mutta niin isot pojat keskustelevat rakentavasti ja hedelmällisesti vaikka eri mieltä ovatkin. Eivät esimerkiksi toisia solvaamalla.

Toinen näkökulma, jota et varmaan ole tulltu ajatelleeksi,

On varsin todennäköistä, että hihhulien kaipaamaa mustavalkoisen yksiselitteistä hyvä asia - paha asia -dikotomiaa ei todellisuudessa ole.  Kun uskonnollisen selkeää maailmankuvaa halajava hihhuli tietystikään ei pysty käsittämään tieteen tarjoamaan todellisuuden äärimmäisen mutkikasta kuvajaista, niin on helppo hylätä kaikki tarjolla oleva tieto, mutta se on henkilökohtainne valinta eikä tarkoita että tieteen tarjoama, monipuolinen, puutteellinen ja vaikeaselkoinenkin tieto sinänsä mitenkään väärää olisi. Vain kohdehenkilön ymmärrys sitä koskien mitä ilmeisimmin on vajavaista, eikä sinänsä toki ihme, koska satunnainen maallikko yleensä ei tajua tieteestä sen enempää kuin sika rynnäkkökivääristä.

Näin paljon kirjoituksestasi oli taas asian vierestä.

Ei ollut. Se, ettet ymmärä asiayhteyttä, ei tarkoita etteikö sitä olisi. Kysy, jos on jotain epäselvää. En jaksa kiinnostua henkilökohtaisuuksistasi ja metakeskustelusta tämän enempää, sivuutan siis viestisi joka ei käsitellyt edelleenkään aihetta ollenkaan. Ennenkuin alat esiintyä keskustelupoliiisina, niin osota että kykenet edes yhden viestin kirjoittamaan jossa on lauseenkaan verran aiheeseen liittyvää asiakeskustelua. Tosin olethan tunnustautunut päätoimiseksi trolliksi, joten siinä mielessä ymmärrän kyllä toimintasi. En silti hyväksy sitä.

Kyllä minä ymmärrän ihan kaiken mitä sinä sanot. Ymmärrän myös asiayhteydet ja tarkoituksellisen piikittelyn.
Ymmärrän myös tieteen laajuuden ja periaatteet mitä se hakee. Ymmärrän myös egoistisen luonteesi ja alemuudentunteesi joka ilmenee äärettömällä pätemisellä yrityksenä survoa silloin kuin kuivittelet että olet saannut siihen tilaisuuden. Ymmärrän ikuiset kliseeet joita kutsut perussteluiksi ja "asiakeskuskteluksi" jota on hiukan siroiteltu muun tekstisi sekaan. Kirjoituksissasi paistaa läpi kirkkaana omassa elämässään epäonnistunut persoona joka purkaa pahaa oloaan, henkilö joka on jäänyt paitsi mielestään ansaitsemaansa arvostusta.

Ja pysy vain poissa ketjuistani. En pidä sinua asiakeskustelijana vaikka joskus asiaakin jonkin verran eksyy sekaan vaan tseasiassa pidän sinua sen lajin mt-ongelmaisena jonka käytökseen ei ole kinä tulossa muutosta.

Kuvitteletko omistavasi palstalla kokonaisia ketjuja? Kukahan on egoisti. No, ei sinulla onneksi täällä mitään auktoriteettia ole, joten toiveesi on turha. Tulen jatkossakin puuttumaan virheellisiin väittämiisi koskien esim. luonnontieteitä. Mielipidekysymykset toki ovat asia erikseen, niissähän yhtä totuutta ei edes voi olla ja touhun suola onkin eri näkökulmien vertailu. Käytät hämmästyttävän paljon vaivaa kehittääksesi mahdollisimman ilkeitä henkilökohtaisuuksia, samalla sivuuttaen kaiken asiaan liittyvän. Silti kehtaat mukamas kritisoida asiattomasta kirjoittelusta toisia. Etkö oikeasti näe räikeää ristiriitaa omassa toiminnassasi? No joka tapauksessa minä olen sen verran karaistunut, että ei minua tuollaisilla lässytyksillä saa pois tolaltani enkä esimerkiksi provosoidu kirjoittelemasi kaltaisiin törkeisiin asiattomuuksiin.

Yksi lause tuossa oli sentään etäisesti pariin argumentoituun asiaviestiini liittyvä. Kerrot ymmärtäväsi tieteen laajuuden ja periaatteet ja mitä se hakee. Hyvä niin. Ymmärryksesi valossa, olisitko kuitenkin hyvä ja kertoisit, miten tieteen itsensäkorjaavuus ja aalti tarkentuva tieto voi johtaa siihen, että tiede mielestäsi on aina väärässä ja esimerkiksi jokin "kansanviisaus" olisi tiedettä tarkemman ja pätevämmän tiedon kelvollinen lähde? Tieteen perusluonteen mukaan on tottakai totta, että vanhentunut tieteellinen tieto on väärää, mutta mikään tieteellinen tietohan ei koskaan vanhene ilman että tilalle tulee enemmän, uutta ja parempaa tieteellistä tietoa. Tiedettä ei voi syyttää vanhentuneen tiedon levittämisestä, koska se ei sitä tee, vaan juuri päin vastoin. Myös se verrokki ja viitekehys oikealle tiedolle perustuu aina tieteeseen, jopa silloin kun ehkä havaitaan että jokin kansanviisaus tai muu ns. huuhaajuttu sattuukin pitämään paikkansa. 

Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:
 Kerrot ymmärtäväsi tieteen laajuuden ja periaatteet ja mitä se hakee. Hyvä niin. Ymmärryksesi valossa, olisitko kuitenkin hyvä ja kertoisit, miten tieteen itsensäkorjaavuus ja aalti tarkentuva tieto voi johtaa siihen, että tiede mielestäsi on aina väärässä ja esimerkiksi jokin "kansanviisaus" olisi tiedettä tarkemman ja pätevämmän tiedon kelvollinen lähde? Tieteen perusluonteen mukaan on tottakai totta, että vanhentunut tieteellinen tieto on väärää, mutta mikään tieteellinen tietohan ei koskaan vanhene ilman että tilalle tulee enemmän, uutta ja parempaa tieteellistä tietoa. Tiedettä ei voi syyttää vanhentuneen tiedon levittämisestä, koska se ei sitä tee, vaan juuri päin vastoin. Myös se verrokki ja viitekehys oikealle tiedolle perustuu aina tieteeseen, jopa silloin kun ehkä havaitaan että jokin kansanviisaus tai muu ns. huuhaajuttu sattuukin pitämään paikkansa. 

Kyllä minä olen valmis kanssasi asialliseen keskusteluun jos itse karsit tarpeettoman nälvimisen ja yleistämisen tai niputtamisen kommenteistasi.

Minun mielestäni tiede on "väärässä" juuri siksi, että se ei ole koskaan "oikeassa". 
Kaikki vanhenee, oppikirjat menee jatkuvasti uusisiksi ja teoriat muuttuu. Tulee usein jopa totaalisia täyskäännöksiä. Se mitä aikaisemmin on totuutena rummutettu onkin epätosi tulevaisuudessa, lähes aina.
Miten kukaan voi väittää, että tänään olen oikeassa, koska tiede sanoo näin? Huomenna kuitenkin tiede sanoo samasta asiasta jotain muuta niin sitten olinkin väärässä, mutta uuden tiedon mukaan taas oikeassa. Tuo on epäloogista ja olen päätynyt lopputulokseen, että tiede on enimmän aikaa väärässä vaikka se ns. "kehittyy ja täydentääkin itseään", mutta se on silti väärässä. (Tämä ei muuten tarkoita sitä ettenkö lukisi tieteellisiä tutkimuksia ja julkaisuja. Luen niitä liki päivittäin. Toki tiedettä täytyy tehdä ja se on tarpeellista. Minun käsitykseni mukaan se (tiede) kuitenkin on "väärässä".)

Tiede tekee tutkimusta jonka perusteella määritellään toimintaohjeita, suosituksia jne., kunnes tiede taas muutttuu ja huomataan, että pahimmassa tapauksessa ollaan menty metsään niin kansantaloudellisesti kuin kansanterveydellisestikin vuosikymmeniä.

Kuka sitten kerää näistä miljoonista nippelitiedoista toimivan kokonaisuuden?
Minun mielestäni ongelma onkin juuri mielettömässä määrässä nippelitietoutta joka saattaa johtaa suurempia linjauksia sivuraiteelle. Maalaisjärki ja hyvät perusperiaatteet johtaa parempaan lopputulokseen kuin viimeisen tieteelisen "datan" seuraaminen ja sen mukaan poukkoilu.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat