Sivut

Kommentit (561)

Vierailija

Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan. Mukaan tutkimus ei ole kyn nippelitietoa suuresta kokonaisuudesta ja ei vastaa juuri mihinkaan. Tutkimusta "ostetaan" ja tuloksia ostetaan. Kapitalismi pilaa tieteentekemisen ja ihmiste on tieteen avulla valjastettu kulutuskoneiksi joiden terveydella ei niin valia ole, kunhan kuluttavat.

Uskonnoissa sentaan annetaan selkeita ohjeita. On mm. paastokausia tai vahemman syomisen kausia.
Uskonnoissa on tiedetty jo vuosituhansia etta valilla taytyy saataa ravinnonsaantia alaspain jotta terveys sailyisi paremmin holtittomalla kansalla.

Itse uskon etta jossain vaiheessa ruokaympyra laajenee niin etta sita voidaan lukea kausittaisena.
Siina voi olla paastoaikaa ja vahemman syomisen aikaa seka aikaa jolloi syodaan  vaikka hedelmia tai marjoja enemman ja omat ruokailuympyrat kulutuksen ja rasituksen mukaan.

Ei ole valmis ruokailuympyra vielakaan. Jatketaan nyt vaan tieteen mukaan vaarin syomista.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11690

SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Sitä kutsutaan tieteen itsensäkorjaavuudeksi. Se itse asiassa on tärkein syy siihen, miksi tiede toimii ja tuottaa alati tarkentuvaa tietoa. Siinä mielessä otsikko on nurinkurisesti virheellinen. Tieteen itsekorjaavuus ei tarkoita että tiede olisi väärässä, vaan että se on aina oikeassa, kyetressään korvaamaan vanhaa puutteellista tai väärää tietoa koko ajan oikeammalla, tarkemmalla ja paremmalla.

Foliohattujutut salaliittoteorioista sivuutan typeränä roskana.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auqino
Seuraa 
Viestejä232

Onko sittenkään väärässä?
Vanha Suomalainen sananlaskuhan sanoo:"Syöminen aiheuttaa SYÖPÄÄ ja JUOMINEN JUOPAA!"

Sitä ei sananlaskussa sanota, onko kemiallisella koostumuksella väliä.

Vierailija

Auqino kirjoitti:
Onko sittenkään väärässä?
Vanha Suomalainen sananlaskuhan sanoo:"Syöminen aiheuttaa SYÖPÄÄ ja JUOMINEN JUOPAA!"

Sitä ei sananlaskussa sanota, onko kemiallisella koostumuksella väliä.

Tuohan on kansanviisutta ja sekin on yleensä oikeammassa kuin tiede.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11690

SamikoKu kirjoitti:
Ab Surd Oy kirjoitti:

Foliohattujutut salaliittoteorioista sivuutan typeränä roskana.

No, miks et sitten sivuuta?

Sivuutin, ihan kuten kerroinkin. 

SamikoKu kirjoitti:

Mene vaikka kädelle.

Varsin asiatonta käytöstä. 

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11690

SamikoKu kirjoitti:
Auqino kirjoitti:
Onko sittenkään väärässä?
Vanha Suomalainen sananlaskuhan sanoo:"Syöminen aiheuttaa SYÖPÄÄ ja JUOMINEN JUOPAA!"

Sitä ei sananlaskussa sanota, onko kemiallisella koostumuksella väliä.

Tuohan on kansanviisutta ja sekin on yleensä oikeammassa kuin tiede.

Millä perusteella?

offmind
Seuraa 
Viestejä17549

SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Vierailija

offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan. Toisen tutkimuksen mukaan maito "tappaa" ja toisen mukaan se on elämän "eliksiiriä". Taitaa myös riippua siitä kuka tutkmuksen tekee ja rahoittaa.

Tuossa en mitenkään pysty näkemään "korjaavaa" edistymistä vaan täysin vastakkaisia näkökantoja jotka yrittävät kumota toisensa. Erityisesti raintoasioissa tiede kääntää takinsa jatkuvasti. Lääketiede on toinen alue jolla ei tunnu olevan puhtaat jauhot pussissa.

Sellasta se on mennään laidasta laitaan ja kaikeaikaa ollaan väärässä.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä11690

SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan. Toisen tutkimuksen mukaan maito "tappaa" ja toisen mukaan se on elämän "eliksiiriä". Taitaa myös riippua siitä kuka tutkmuksen tekee ja rahoittaa.

Tuossa en mitenkään pysty näkemään "korjaavaa" edistymistä vaan täysin vastakkaisia näkökantoja jotka yrittävät kumota toisensa.

Tietysti tieteessä voi esiintyä vastakkaisia näkökantoja ja kummankin edustajat pyrkivät parhaansa mukaan perustelemaan omansa. Juuri niinhän se tieto lisääntyy ja tarkentuu ja ehkä lopulta totuus löytyy. Kyse on argumentoinnista(kin), eli siitä, kuka parhaiten tosiasioiden ja loogisten perusteiden nojalla pystyy väitteensä oikeuttamaan. Tätähän sinä et tunnetusti ole ikinä ymmärtänyt, mutta niin isot pojat keskustelevat rakentavasti ja hedelmällisesti vaikka eri mieltä ovatkin. Eivät esimerkiksi toisia solvaamalla.

Toinen näkökulma, jota et varmaan ole tulltu ajatelleeksi, on sitten se, että niinkin laajoissa kokonaisuuksissa kuin vaikkapa ravitsemustiede, on todella paljon erilaisia tutkittavia asioita. Yhdessä elintarvikkeessa voi olla vaikuttavia ainesosia kymmeniä ja mahdollisia vaikutuksia kehoon satoja tai tuhansia. Niistä ehkä vain jotkut ovat merkittäviä, mutta jo näiden kaikkien löytäminen vaatii käytännössä siis jopa äärimmillään kymmeniä tuhansia erillisiä tutkimuksia. Puhumattakaan sitten tarvittavista lisätutkimuksista esimerkiksi uhan tai hyödyn suuruusluokan ja erilaisten oheismuuttujien selvittämistä koskien. On varsin todennäköistä, että hihhulien kaipaamaa mustavalkoisen yksiselitteistä hyvä asia - paha asia -dikotomiaa ei todellisuudessa ole. Pääsääntöisesti esimerkiksi yksittäisillä elintarvikkeilla on melkein aina niin hyödyllisiä kuin haitallisiakin terveysvaiktuuksia. Niiden laatu, suuruus ja tarvittava annostelu sekä muu tohessa tehdyt elämäntapavalinnat toki vaikuttavat. Kun uskonnollisen selkeää maailmankuvaa halajava hihhuli tietystikään ei pysty käsittämään tieteen tarjoamaan todellisuuden äärimmäisen mutkikasta kuvajaista, niin on helppo hylätä kaikki tarjolla oleva tieto, mutta se on henkilökohtainne valinta eikä tarkoita että tieteen tarjoama, monipuolinen, puutteellinen ja vaikeaselkoinenkin tieto sinänsä mitenkään väärää olisi. Vain kohdehenkilön ymmärrys sitä koskien mitä ilmeisimmin on vajavaista, eikä sinänsä toki ihme, koska satunnainen maallikko yleensä ei tajua tieteestä sen enempää kuin sika rynnäkkökivääristä.

Näkisin perusongelman olevan pikemminkin valtamedian kohujournalismikulttuurissa ja sitä jatkojalostavassa sosiaalisen median hysteerisessä turbulenssissa. Toimittajat poimivat yleensä tutkijoiden lehdistötiedotteista (ei itse tutkimuksesta) jotain sinne syötettyjä täkyjä, joissa tyypillisesti varovasti ehdotetaan konditionaalissa jotain uutta havaittua terveysvaikutusta. Toimittajan käsissä varovainen konditionaali muuttuu huutomerkityksi imperatiiviksi, koska se myy lehteä enemmän ja tuottaa klikkauksia. Toimittaja ei itse tutkimusta ehkä ikinä lue mutta ei ainakaan ymmärrä ja tekee omia päätelmiään puhtaan kaupallisin mielin. Sitten syntyy kohu, kun lukeva kansa on täysin asiantuntemattoman toimittajan vääristelemien näkemysten varassa ja ihmiselle tyypilliseen tapaan tekee edelleen omia liian pitkälle meneviä päätelmiään ja käyttää kaikki psykologiset harhat valikoimistaan tulkitakseen koko asian ihan päin mäntyä. Eli siis tämän prosessin läpi kulkiessaan kaksi merkitykseltään varsin vähäistä tutkimusta saattavat maallikkoihmisen silmissä näyttäytyä päinvastaisina ja ristiriitaisina (lööpit: "Maito tappaa!" vs "Maito pelastaa!"), vaikka toisessa olisi todettu, että maitotuotteilla voi olla yhteys joihinkin syöpiin ja toisessa taas todetaan, että esim hapanmaitotuotteilla voi olla yhteys hieman pidempään elinikään. 

Ongelma ei ole tieteessä, vaan sen ymmärtämisessä maallikoiden keskuudessa.

SamikoKu kirjoitti:

Sellasta se on mennään laidasta laitaan ja kaikeaikaa ollaan väärässä.

Kaiken aikaa ollaan oikeammassa kuin ennen ja oikeammassa kuin ilman tiedettä.

offmind
Seuraa 
Viestejä17549

SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan.

Kuten suurin piirtein kaikista mahdollisista asioista on ollut. Arkisen elämän kannalta tuollaisilla asioilla ei ole merkitystä (suomalaisetkin ovat juoneet maitoa vuosisatoja ja ovat yhä olemassa, joten tuskinpa se kovin tappavaa ainetta on).

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983

SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan. Mukaan tutkimus ei ole kyn nippelitietoa suuresta kokonaisuudesta ja ei vastaa juuri mihinkaan. Tutkimusta "ostetaan" ja tuloksia ostetaan. Kapitalismi pilaa tieteentekemisen ja ihmiste on tieteen avulla valjastettu kulutuskoneiksi joiden terveydella ei niin valia ole, kunhan kuluttavat.

Et varmaankaan ole tutustunut ravitsemustieteen nykytilaan ja tuskin menneisyyteenkään. Nykyiset ravitsemussuositukset jotka ovat kaikkialla maailmassa lähes samat, ovat kohtalainen yhteenveto nykykäsityksistä:

Lisää

-vihanneksia

- marjoja ja hedelmiä

- pähkinöitä ja siemeniä

- kalaa

- hyviä rasvoja

- täysjyväviljaa

Vähemmän

-punaista, erityisesti prosessoitua lihaa

-kovia rasvoja

-sokeria

Maitoa suositellaan suomalaissa suosituksissa juotavan  6  dl/päivä, mutta senkin voi korvata muilla tuotteilla.  Jo pitkään on ollut tiedossa, että runsas maidon juonti ei ole hyväksi.

Tuosta voisi heti kysyä, miten vihannesten ja marjojen ja siementen tuottajilla on voinut olla niin paljon enemmän rahaa kuin lihantuottajilla ja muulla elintarviketeollisuudella, että ovat voineet lahjoa lähes kaikki maailman ravitsemustieteilijät tekemään haluamansa tutkimustulokset??

Samoin voi ihmetellä, miten täysviljojen tuottajat ovat onnistuneet lahjonnassaan paremmin kuin muut viljelijät tai maidon ja jugurtin valmistajat paremmin kuin voin ja rasvaisten tuotteiden valmistajat (jotka tosin taitavat olla samaa sakkia???)? 

Ylipäätään suositukset eivät ole aikojen saatossa hirveästi vaihdelleet, joten käsitys laidasta laitaan menemisestä taitaa olla harhaisen mielikuvituksen tuotetta.

Vierailija

offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
offmind kirjoitti:
SamikoKu kirjoitti:
Lahinna tassa ajoin takaa sita, etta kaikki muuttuu koko ajan.

Kuten ehdottomasti pitääkin.

edistys = ajassa tapahtuva kehitys, joka saa aikaan toivottujen seikkojen kasvun tai voimistumisen.

Esimerkiksi maidosta on tutkimuksia puolesta ja vastaan.

Kuten suurin piirtein kaikista mahdollisista asioista on ollut. Arkisen elämän kannalta tuollaisilla asioilla ei ole merkitystä (suomalaisetkin ovat juoneet maitoa vuosisatoja ja ovat yhä olemassa, joten tuskinpa se kovin tappavaa ainetta on).

Juuri näin. Maalaisjärki toimii paremmin kuin kulloinenkin viimeinen tieto tieteessä.

Vierailija

Ab Surd Oy kirjoitti:
 
Tätähän sinä et tunnetusti ole ikinä ymmärtänyt, mutta niin isot pojat keskustelevat rakentavasti ja hedelmällisesti vaikka eri mieltä ovatkin. Eivät esimerkiksi toisia solvaamalla.

Toinen näkökulma, jota et varmaan ole tulltu ajatelleeksi,

On varsin todennäköistä, että hihhulien kaipaamaa mustavalkoisen yksiselitteistä hyvä asia - paha asia -dikotomiaa ei todellisuudessa ole.  Kun uskonnollisen selkeää maailmankuvaa halajava hihhuli tietystikään ei pysty käsittämään tieteen tarjoamaan todellisuuden äärimmäisen mutkikasta kuvajaista, niin on helppo hylätä kaikki tarjolla oleva tieto, mutta se on henkilökohtainne valinta eikä tarkoita että tieteen tarjoama, monipuolinen, puutteellinen ja vaikeaselkoinenkin tieto sinänsä mitenkään väärää olisi. Vain kohdehenkilön ymmärrys sitä koskien mitä ilmeisimmin on vajavaista, eikä sinänsä toki ihme, koska satunnainen maallikko yleensä ei tajua tieteestä sen enempää kuin sika rynnäkkökivääristä.

Näin paljon kirjoituksestasi oli taas asian vierestä.
Kuinka paljon käytät energiaa vastustanjan ärsyttämiseen tai mollaamiseen?
Autistinen tapasi kommunikoida tekee sinusta idiootin ja vastenmielisen ihmisen.
Muuten, sinulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä mitä minä ajattelen tai ymmärrän.
Eikä muuten Opettajallakaan.

Tähän ketjuun voi sitten jatkossa kerätä tieteen ristiriitoja. Ainakin itse meinaan niin tehdä.

Vierailija

Opettaja kirjoitti:

Et varmaankaan ole tutustunut ravitsemustieteen nykytilaan ja tuskin menneisyyteenkään.

Voi kuule, varsin hyvin olen perillä ravintosuosituksista sekä nykyisistä että aiikaisemmista.
Oma käsitykseni kyllä hieman poikkeaa suosituksista.

Esim. oma aamupala tänään:

- 3 paistettua munaa, päällä raakaa sipulia.
- Ohessa porkanaa, tomaattisa salaatinlehtiä, oliiviöljyä, merisuolaa, rouhittua chiliä ja mustapippuria.
- Lautasellinen mysliä ja 2.5dl maitoa.

- N. 250g maustamatonta jogurttia jossa noin 20g murskattuja sesaminsiemeniä ja pieni banaani.
- Muutama manteli ja hieman pähkinöitä.
- Kupillinen inkiväärijuomaa tuoreesta inkivääristä.
- Kuillinen vihreää teetä.

Ja heti herättyä iso lasillinen vettä alle.

Mitäs Opettaja veti aamupalaksi?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat