Sivut

Kommentit (99)

Vierailija

Lentotaidoton: Mutta itse aiheeseen. Miksi pitäisi luoda uusi uskonto? 

Niinkuin aikaisemmin sanoin, nykyään kaikki on idividualisteja ja ajattelee lähinnä omaa napaa. Se tekee ihmisistä heikon. Vasta silloin kun ihmiset yhdistyy ja alkaa vaatia samaa asiaa niin silloin alkaa taustalla olla voimaa ja tulee muutosta.

Jos katsoo esimerkiksisi islamia niin se on huomattavasti voimakkaampi ja tiiviimpi yhteisö ja todenäköisesti muutamassa sadassa vuodessa valtaa euroopan. Minun mielestäni meillä on hyvät arvoit joita pitäsi hieman kehittää eteenpäin. Myös joukon kannattajia tulisi ollaa niin vahva, että mikään paine, edes sotilaallinen, ei kykene sitä murtamaan.

Nykyän ihmiset ovat liian laiskoja ja liian mukavuudenhaluisia huomaamaan mihin kehitys menee. Lopulta veltto yhteiskunta tuhoutuu ja sen tilalle tulee joku muu. Ihmiset antavat vaan asioiden tapahtua puuttumatta epäkohtiin ja näkemättä suurempaa kokonaisuutta. Monikansallisten firmojen valta sallitaan koska "halpa", mutta samaan aikaan työpaikkoja katoaa ja verotaakka nousee koska "monikansllinen ja halpa".

Yhteiskunnassa ja asenteissa olisi mielestäni paljonn korjattavaa. Se mielestäni vaatii vahvan ideoologian ja filosofian ("uskonnon"), muuten mitään ei tapahdu ja asiat valuvat vain pois omista käsistämme.

Meillä on myös paljon terveydellisiä ongelmia jotka itseasiassa olis parannettavissa elämänttapamuutoksella. Se elämäntapamuutos pitää alkaa jo lastentarhassa, heti kun lapsi puhetta ymmärtää ja jatkua koko elämän.

Yhteisön sisällä ihmiset tukevat toisiaan ja  myös työllistää.
Nykyinen systeemi vaan ei toimi. Mitä tahansa tehdään niin työpaikkoja vain katoaa.

BCK
Seuraa 
Viestejä6960

Uskon, että uskonnot tai ainakin vahvat ideologiat (kuten natsismi, kommunismi) saavat enemmän pahaa kuin hyvää aikaiseksi. Molempiin sisältyy jonkinasteinen totuuden muuntelu tai taivuttelu tai propaganda jotain päämäärää varten, ja molempiin sisältyy ihmisten kontrolloinnin ja alistamisen ajatus.

Uskon siksi, että tämä keskustelunavaus on taas yksi Samin lukemattomista trollailuistä, jossa tällä kertaa sörkitään useimpien tiede-foorumin keskustelijoiden tieteeseen perustuvia käsityksiä. Mitään uutta auringon alla. Tai sitten Sami tosiaan on kallellaan johonkin ääri-ideologiaan, kuten keskustelun Homot heittopussina  keskustelunavauksessaan ja muissa kommenteissaan hehkuttamasta  Sarastus-lehden blogista voisi ymmärtää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6157

SamikoKu: Niinkuin aikaisemmin sanoin, nykyään kaikki on idividualisteja ja ajattelee lähinnä omaa napaa. Se tekee ihmisistä heikon. Vasta silloin kun ihmiset yhdistyy ja alkaa vaatia samaa asiaa niin silloin alkaa taustalla olla voimaa ja tulee muutosta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista

Mutta eivätkö kaikki nämä tuhannet uskonnot juuri tee tätä. Jokainen on potentiaalinen maailmanvalloittaja (koska omaa ”Totuuden”)? Eivätkö ne kaikki ole syntyneet samasta tarpeesta? SamikoKuaismi olisi vain yksi hyvin marginaalinen paikallinen ”lahko” eikä mitään muuta. Ja sellaiseksi jäisi, koska uusia kohkaajia syntyisi aina vanhan, ”mädäntyneen” harhaoppisuuden tilalle (”kunnei kukaan yritä mitään uutta”).

Kyllä minusta, kuten jo aiemmin kerroin, poliittinen, rationaalinen tie on paljon uskottavampi ja menestyksekkäämpi. Eli siis useilla puolilla maailmaa tunnustetusti toimivaksi ja tasa-arvoisimmaksi  ja ”onnellisimpia, tyytyväisimpiä” kansalaisia tuottavaksi koettu ns pohjoismainen demokratia.

Kyllä esim islam latkuuntuu ja rauhoittuu vuosikymmenien/vuosisatojen saatossa niinsanotun maallistumisen myötä. Terroriteot ovat vain toivottomia kouristuksia vääjäämättömän muutoksen (eli maallistumisen) pelossa. Tietysti voi tilalle tulla joitain muita ihmisen irrationaalisuuteen vetoavia liikkeitä. Mutta jos ajattelemme maailmaa esim. 200 vuotta sitten ja nykyistä, niin selvä maallstuminen on nähtävissä. Uskonnoista kukoistavat kyllä vielä laajalti opitut (kauniit) seremoniat, mutta ne ovat kyllä lähinnä mielenviihdykettä ehkä muuten virikkeettömässä elämänmenossa. Kyllä esim suomalaisista (seurakunnan kirjoissa olevista) reilusti yli 90% on tapauskovaisia ja seremoniauskovaisia. Kiihkoja vain kourallinen. Luulisin että idän uskonnoissakin juuri (ja vain) mukava, kaunis seremoniallisuus viehättää. Ja muutamat yksittäiset hienolta (ja syvälliseltä) kuullostavat irralliset sloganit ja ”viisaat” säkeet.

Maailma koetaan epäoikeudenmukaiseksi. Yksilöltä protestoiminen tuntuu turhalta ja turhauttavalta. Siksi on helpompi heittäytyä irrationaalisuuden kelkkaan kuin esim ryhtyä poliittisesti ajamaan asioita. Ja monet yrittävät tehdä molempia samanaikaisesti. Silloin hämärtyvät molemmat asiat.

Työstä lyhyesti: tietysti työ on tärkeää (tein henkisesti kuluttavaa sellaista itse lähes 50 vuotta). Palkkatyö sinänsä koetaan turhauttavaksi (koska naapuri saa aina suurempaa palkkaa). Nimenomaan palkkatyö tulee keksintöjen, automaation, IT:n jne osalta vähenemään ja muodostumaan entistä enemmän pätkäsellaiseksi. Mutta onko tämä sittenkään väärin?  Olisiko vanha sosdemarien iskulause sittenkin paikallaan: tunti töitä ja loput torvisoittoa?

Vierailija

Lentotaidoton kirjoitti:

Mutta eivätkö kaikki nämä tuhannet uskonnot juuri tee tätä. Jokainen on potentiaalinen maailmanvalloittaja (koska omaa ”Totuuden”)? Eivätkö ne kaikki ole syntyneet samasta tarpeesta? SamikoKuaismi olisi vain yksi hyvin marginaalinen paikallinen ”lahko” eikä mitään muuta. Ja sellaiseksi jäisi, koska uusia kohkaajia syntyisi aina vanhan, ”mädäntyneen” harhaoppisuuden tilalle (”kunnei kukaan yritä mitään uutta”).

Varmasti noin myös kävisi. Toin kuitenkin esille ajatuksiani millainen "uskonnon" pitäisi olla ja minkälainen rooli uskonnolla tulisi olla yhteiskunnassa. Mielestäni uskonnon tulee auttaa ihmisiä niissä kohdin missä he ovat heikoilla ja ryhmän tuella "johdattaa" ihmisiä esimerkiksi parempiin elämäntapoihin. (Ilman korkeimman voimaan vetoamista.) 

Mielestäni uskonnon ei tule olla mikään "kaiken nielevä ja kaiken anteeksiantava, toinen poski uskonto" vaan ukonto joka opettaa pitämään puolensa, mutta olemaan myös reilu ja oikeudenmukainen.

Itseasiassa en laittanut tuohon juuri mitään mitä en itse pysty tekemään ja enimäkseen itse elän noiden periatteiden mukaan. Itseasiassa luulen että myös sinä elät aika pitkälti noin vaikka sana "uskonto" onkin sinulle punainen vaate. Ogelmahan on että smoin ajattelevat ihmiset eivät yhdistä voimiaan vaan yrittävät yksin. Se toimii tietysti niin kauan kun itsellä menee hyvin, mutta väliinputoja alkaa olla yhteiskunnassa nyt jo liikaa.

Tavoite siis olisi että ihmiset jotka tunnustaa samantyyppisiä arvoja yhteiskunnallisesta asemasta riippumatta, alkaisivat huolehtia toisistaan ja yhtesöllisyyden kautta tukemaan toisiaan ja työllistämään toisiaan. Yhteiskunta sitä nimittäin ei tee ja pasiivinen odottelu siltä taholta ei johda mihinkään. (Tai no tekee, antaa työttömyysrahaa, mutta juuri kukaan ei työllisty)

Vosi tietysti yrittää luoda "puolueenkin" asioiden tiimoilta, mutta siinä tulee aina kysymykseen raha. Me vastaan noi muut. Uskonnossa jokainen joka kykenee esimerkiksi palkkaisivat firmaansa vaikka yhden "uskovaisen" joka on vailla töitä.  Ihmisten myös tulis muuttaa ajatteluaan niin että heidän oma toimintansa olisi oman yhteisön hyvinvointia tukevaa.

Vierailija

Lentotaidoton kirjoitti:

Työstä lyhyesti: tietysti työ on tärkeää (tein henkisesti kuluttavaa sellaista itse lähes 50 vuotta). Palkkatyö sinänsä koetaan turhauttavaksi (koska naapuri saa aina suurempaa palkkaa). Nimenomaan palkkatyö tulee keksintöjen, automaation, IT:n jne osalta vähenemään ja muodostumaan entistä enemmän pätkäsellaiseksi. Mutta onko tämä sittenkään väärin?  Olisiko vanha sosdemarien iskulause sittenkin paikallaan: tunti töitä ja loput torvisoittoa?

Itse olisin sitä mieltä että 6 tuntia töitä ja kahdessa vuorssa. 8 tunnin palkka lyhyemmästä työajasta, mutta vastineeksi aamuvuoro (esim. 6-12 ) ja iltavuoro (esim. 12-18) Virma olis neljä tunttia pitempään auki eikä kenenkään unirytmi häiriintyisi. Olisi aikaa myös sille torvisoitolle.

Vierailija

BCK kirjoitti:
Uskon, että uskonnot tai ainakin vahvat ideologiat (kuten natsismi, kommunismi) saavat enemmän pahaa kuin hyvää aikaiseksi. Molempiin sisältyy jonkinasteinen totuuden muuntelu tai taivuttelu tai propaganda jotain päämäärää varten, ja molempiin sisältyy ihmisten kontrolloinnin ja alistamisen ajatus.

Mun mielestä natsismi ja kommunismi kummatkin meni pieleen sen takia kun unohdettiin inhimillinen tekijä.
Ihmisen perusluonto. Lullen että siihen voi hieman vaikuttaa ja asenteita voi jonkin verran mukata, mutta pitkässä juoksussa sen vääntäminen johonkin sille sopimattomaan ei onnistu ja systeemi hajoaa.

BCK kirjoitti:
Uskon siksi, että tämä keskustelunavaus on taas yksi Samin lukemattomista trollailuistä, jossa tällä kertaa sörkitään useimpien tiede-foorumin keskustelijoiden tieteeseen perustuvia käsityksiä. Mitään uutta auringon alla. Tai sitten Sami tosiaan on kallellaan johonkin ääri-ideologiaan, kuten keskustelun Homot heittopussina  keskustelunavauksessaan ja muissa kommenteissaan hehkuttamasta  Sarastus-lehden blogista voisi ymmärtää.

Eikö sinulla tullut mieleen, että haluan herättää vain keskustelua omien arvojeni pohjalta?
Minä itseasiassa hyvin pitkälle elän miten tässä kirjoitin. Mielestäni kuitenkaan mikään noista käsityksistä ei ole "ääri" mitään vaan aika peruskauraa useimmille ihmisille. Minä esimerkiksi en ole ahne. Lopetin mm. työnteon kun minulla oli tarpeeksi rahaa. En elä pröystäillen enkä tuhlaillen vaan enneminkin vaatimattomasti .

Ainoa asia mikä ehkä on "ääri" on se, että uskon "militaristiseen" voimaan. Se on minun käsitykseni mukaan "must", ilman sitä yli kävellään jatkuvasti.

Vierailija

Lentotaidoton kirjoitti:

Kyllä esim islam latkuuntuu ja rauhoittuu vuosikymmenien/vuosisatojen saatossa niinsanotun maallistumisen myötä. Terroriteot ovat vain toivottomia kouristuksia vääjäämättömän muutoksen (eli maallistumisen) pelossa.

Hyvä kommentti. Tuota se varmaan nimenomaan on, sekä hieman muutakin poliittista toimintaa jonka taustalla on raha ja nykyinen "siirtomaavalta".

Lentotaidoton kirjoitti:
Tietysti voi tilalle tulla joitain muita ihmisen irrationaalisuuteen vetoavia liikkeitä. Mutta jos ajattelemme maailmaa esim. 200 vuotta sitten ja nykyistä, niin selvä maallstuminen on nähtävissä. Uskonnoista kukoistavat kyllä vielä laajalti opitut (kauniit) seremoniat, mutta ne ovat kyllä lähinnä mielenviihdykettä ehkä muuten virikkeettömässä elämänmenossa. Kyllä esim suomalaisista (seurakunnan kirjoissa olevista) reilusti yli 90% on tapauskovaisia ja seremoniauskovaisia. Kiihkoja vain kourallinen. Luulisin että idän uskonnoissakin juuri (ja vain) mukava, kaunis seremoniallisuus viehättää. Ja muutamat yksittäiset hienolta (ja syvälliseltä) kuullostavat irralliset sloganit ja ”viisaat” säkeet.

Uskonto on todellakin "keveä". Luulen että se on aina ollut enemmän tai vähemmän "keveä". Todellisia uskovaisia on vain kourallinen. Siksi juuri uskonto jota "piirtelin" sopisikin nykyihmiselle paremmin.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä6157

SamikoKu: Varmasti noin myös kävisi. Toin kuitenkin esille ajatuksiani millainen "uskonnon" pitäisi olla ja minkälainen rooli uskonnolla tulisi olla yhteiskunnassa. Mielestäni uskonnon tulee auttaa ihmisiä niissä kohdin missä he ovat heikoilla ja ryhmän tuella "johdattaa" ihmisiä esimerkiksi parempiin elämäntapoihin. (Ilman korkeimman voimaan vetoamista.) 

Eivätkö poliittiset puolueet juuri yritä samaa? Valtaosa niistä ei vetoa ”korkeimpiin voimiin”.  Miksi siis ”uskonto”? Tietysti puolueet(kin) ovat enemmän tai vähemmän korruptoituneita, kuten kaikilla yhteisöillä tuppaa käymään. Ja sitten ruvetaan vastustamaan tätä ja perustetaan uutta. Ja kohta uidaan samassa liemessä (vert perussuomalaiset).

Uskonnot koetaan emotianaalisesti ”paremmiksi” kuin politiikka. Vaikka monet uskonnotkin ovat syvästi politisoituneet, tuo ”pyhän” potentiaalisuus tekee ne vähemmän vaarallisiksi koetuiksi.

Raaka, pelkistetty politiikka ei (tai sen ei pitäisi) vedota irrationaalisuuteen (taas palaan tuohon pohjoismaiseen demokratiaan). Siksi se ainakin teoriassa olisi parempi tie yhteiskuntaolojen parantamiseen. Eihän sekään ole yhden aatteen rummutusta ja toteutusta, vaan puolueiden on pakko tehdä yhteistyötä. Eli periaatteessa ainakin yrittää edes tasapuolista, oikeudenmukaista yhteiskuntaa. ”Uskonnolla” on aina vain yksi ääni, yksi ”puolue”. Yhteistyötä ei synny.

Ehkä SamikoKun koko idea vinksahtaa siinä, että hän haluaisi kehittää autoritääristä yhteiskuntaa. Sellaisissa ei yhteistyö pelaa. Ja kun yhteistyö eri lailla ajattelevian kanssa edes jotenkuten pelaa, ei ajauduta hurmosmaisiin ”vallankumouksiin”. SamikoKun yhteiskunnassa kokisimme ennemmin tai myöhemmin vallankumouksen (mahdollisesti rajun, aseellisen sellaisen, näitä on nähty). On utopiaa, että yksi aate (vaikka olisi kuinka kaunis) tyydyttäisi kaikkia jos yhteiskunta ei pystyisi eri intressipiirien väliseen yhteistyöhön.

Vierailija

BCK kirjoitti:
Uskon, että uskonnot tai ainakin vahvat ideologiat (kuten natsismi, kommunismi) saavat enemmän pahaa kuin hyvää aikaiseksi. Molempiin sisältyy jonkinasteinen totuuden muuntelu tai taivuttelu tai propaganda jotain päämäärää varten, ja molempiin sisältyy ihmisten kontrolloinnin ja alistamisen ajatus.

Uskon siksi, että tämä keskustelunavaus on taas yksi Samin lukemattomista trollailuistä, jossa tällä kertaa sörkitään useimpien tiede-foorumin keskustelijoiden tieteeseen perustuvia käsityksiä. Mitään uutta auringon alla. Tai sitten Sami tosiaan on kallellaan johonkin ääri-ideologiaan, kuten keskustelun Homot heittopussina  keskustelunavauksessaan ja muissa kommenteissaan hehkuttamasta  Sarastus-lehden blogista voisi ymmärtää.

Kerrankin sä puhut täyttä asiaa.

Vierailija

Lentotaidoton kirjoitti:

Ehkä SamikoKun koko idea vinksahtaa siinä, että hän haluaisi kehittää autoritääristä yhteiskuntaa. Sellaisissa ei yhteistyö pelaa. Ja kun yhteistyö eri lailla ajattelevian kanssa edes jotenkuten pelaa, ei ajauduta hurmosmaisiin ”vallankumouksiin”. SamikoKun yhteiskunnassa kokisimme ennemmin tai myöhemmin vallankumouksen (mahdollisesti rajun, aseellisen sellaisen, näitä on nähty). On utopiaa, että yksi aate (vaikka olisi kuinka kaunis) tyydyttäisi kaikkia jos yhteiskunta ei pystyisi eri intressipiirien väliseen yhteistyöhön.

Itse kuvittelisin niin, koska "uskonto" olisi puolimilitaristinen, jossain vaiheessa joku valtiollinen taho näkee sen uhkaksi ja yrittää kieltää sen (ja koska se mahdollisesti olisi kasvanut valtioksi valtiossa). Siitä saattaisi puhjeta konflikti ja "vallankumous" mahdollisesti syntyisi siitä, että uskonnollinen liike on pakotettu siihen, kun ja jos sen olemassaoloa uhataan väkivaltaisesti. Taivoite tietysti uskonnossa on, että se hakee jäseniä kaikkialta, yhteiskunnan kaikilta portailta, kuin myös armeijasta ja poliisista.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

BCK kirjoitti:
Uskon, että uskonnot tai ainakin vahvat ideologiat (kuten natsismi, kommunismi) saavat enemmän pahaa kuin hyvää aikaiseksi. Molempiin sisältyy jonkinasteinen totuuden muuntelu tai taivuttelu tai propaganda jotain päämäärää varten, ja molempiin sisältyy ihmisten kontrolloinnin ja alistamisen ajatus.

Uskon siksi, että tämä keskustelunavaus on taas yksi Samin lukemattomista trollailuistä, jossa tällä kertaa sörkitään useimpien tiede-foorumin keskustelijoiden tieteeseen perustuvia käsityksiä. Mitään uutta auringon alla. Tai sitten Sami tosiaan on kallellaan johonkin ääri-ideologiaan, kuten keskustelun Homot heittopussina  keskustelunavauksessaan ja muissa kommenteissaan hehkuttamasta  Sarastus-lehden blogista voisi ymmärtää.

Kaikkiin symbolijärjestelmämme luomiin konstruktioihin sisältyy totuuden muuntelua  ja ihmisen kontrollointia. Se ei ole mikään "pahuuden ideologioiden" yksinoikeus. Mysteeriuskonnot sen sijaan ovat todellisuuden välitöntä kokemista ja ymmärtämistä.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

syytinki
Seuraa 
Viestejä9614

ahkera kalat kirjoitti:
BCK kirjoitti:
Uskon, että uskonnot tai ainakin vahvat ideologiat (kuten natsismi, kommunismi) saavat enemmän pahaa kuin hyvää aikaiseksi. Molempiin sisältyy jonkinasteinen totuuden muuntelu tai taivuttelu tai propaganda jotain päämäärää varten, ja molempiin sisältyy ihmisten kontrolloinnin ja alistamisen ajatus.

Uskon siksi, että tämä keskustelunavaus on taas yksi Samin lukemattomista trollailuistä, jossa tällä kertaa sörkitään useimpien tiede-foorumin keskustelijoiden tieteeseen perustuvia käsityksiä. Mitään uutta auringon alla. Tai sitten Sami tosiaan on kallellaan johonkin ääri-ideologiaan, kuten keskustelun Homot heittopussina  keskustelunavauksessaan ja muissa kommenteissaan hehkuttamasta  Sarastus-lehden blogista voisi ymmärtää.

Kaikkiin symbolijärjestelmämme luomiin konstruktioihin sisältyy totuuden muuntelua  ja ihmisen kontrollointia. Se ei ole mikään "pahuuden ideologioiden" yksinoikeus. Mysteeriuskonnot sen sijaan ovat todellisuuden välitöntä kokemista ja ymmärtämistä.

Lainaus "Mysteeriuskonnot sen sijaan ovat todellisuuden välitöntä kokemista ja ymmärtämistä.".  Todellisuudessa koen ja ymmärrän, että tuo väite on täyttä soopaa ja vielä ilman mysteeriä.

ahkera kalat
Seuraa 
Viestejä1765

syytinki kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
BCK kirjoitti:
Uskon, että uskonnot tai ainakin vahvat ideologiat (kuten natsismi, kommunismi) saavat enemmän pahaa kuin hyvää aikaiseksi. Molempiin sisältyy jonkinasteinen totuuden muuntelu tai taivuttelu tai propaganda jotain päämäärää varten, ja molempiin sisältyy ihmisten kontrolloinnin ja alistamisen ajatus.

Uskon siksi, että tämä keskustelunavaus on taas yksi Samin lukemattomista trollailuistä, jossa tällä kertaa sörkitään useimpien tiede-foorumin keskustelijoiden tieteeseen perustuvia käsityksiä. Mitään uutta auringon alla. Tai sitten Sami tosiaan on kallellaan johonkin ääri-ideologiaan, kuten keskustelun Homot heittopussina  keskustelunavauksessaan ja muissa kommenteissaan hehkuttamasta  Sarastus-lehden blogista voisi ymmärtää.

Kaikkiin symbolijärjestelmämme luomiin konstruktioihin sisältyy totuuden muuntelua  ja ihmisen kontrollointia. Se ei ole mikään "pahuuden ideologioiden" yksinoikeus. Mysteeriuskonnot sen sijaan ovat todellisuuden välitöntä kokemista ja ymmärtämistä.

Lainaus "Mysteeriuskonnot sen sijaan ovat todellisuuden välitöntä kokemista ja ymmärtämistä.".  Todellisuudessa koen ja ymmärrän, että tuo väite on täyttä soopaa ja vielä ilman mysteeriä.

Juurikin näin. Mysteeri ei ole kielessämme vaan todellisuudessa jota kielemme yrittää kuvata.

Situation: You're in danger of living a life so soft and comfortable, that you will die without ever realizing your true potential.
-David Goggins

Vierailija

ahkera kalat kirjoitti:
syytinki kirjoitti:
ahkera kalat kirjoitti:
BCK kirjoitti:
Uskon, että uskonnot tai ainakin vahvat ideologiat (kuten natsismi, kommunismi) saavat enemmän pahaa kuin hyvää aikaiseksi. Molempiin sisältyy jonkinasteinen totuuden muuntelu tai taivuttelu tai propaganda jotain päämäärää varten, ja molempiin sisältyy ihmisten kontrolloinnin ja alistamisen ajatus.

Uskon siksi, että tämä keskustelunavaus on taas yksi Samin lukemattomista trollailuistä, jossa tällä kertaa sörkitään useimpien tiede-foorumin keskustelijoiden tieteeseen perustuvia käsityksiä. Mitään uutta auringon alla. Tai sitten Sami tosiaan on kallellaan johonkin ääri-ideologiaan, kuten keskustelun Homot heittopussina  keskustelunavauksessaan ja muissa kommenteissaan hehkuttamasta  Sarastus-lehden blogista voisi ymmärtää.

Kaikkiin symbolijärjestelmämme luomiin konstruktioihin sisältyy totuuden muuntelua  ja ihmisen kontrollointia. Se ei ole mikään "pahuuden ideologioiden" yksinoikeus. Mysteeriuskonnot sen sijaan ovat todellisuuden välitöntä kokemista ja ymmärtämistä.

Lainaus "Mysteeriuskonnot sen sijaan ovat todellisuuden välitöntä kokemista ja ymmärtämistä.".  Todellisuudessa koen ja ymmärrän, että tuo väite on täyttä soopaa ja vielä ilman mysteeriä.

Juurikin näin. Mysteeri ei ole kielessämme vaan todellisuudessa jota kielemme yrittää kuvata.

Juurikin ei näin. Mitään mysteeriä ei ole muualla kuin kielessämme.

"Kielen rajat ovat maailmamme rajat", kuten joku joskus jossain jostain syystä virkkoi...

Keijona
Seuraa 
Viestejä13606

Todennäköistä on myös  niin, että oikea aate, uskonto tai elämänkatsomus iskostuu ihmisten mieliin vääjäämättä, on vain ihmisten ymmärryksen vähyydestä  kiinni miten syvälle paskaan halutaan luisua. Otetaan nyt esimerkiksi hippiaate. 80- ja 90- luvulla hippeyttä pidettiin naurettavana ja sitä jopa halveksuttiin, nyt nuo samat trensetteri tuuliviirit noudattaa ja matkii  hippien arvoja ja käytösmaailmaa,  häpeilemättä aiempia sanomisiaan. Mm. luonnonmukainen tuotanto, ekologisuus, kierrätys, ovat kaikki hippien ylläpitämiä arvoja ja vasta vuosikymmeniä myöhemmin tajuaa suuri enemmistö lajittella roskansa. Hippiliikettä on pidettiin aikoinaan hyvin radikaalina ja  sen senaikaisen yhteiskunnan kehityksen suunnalle hyvin vaarallisena, uskontomaisena kansaliikkeenä. Siinä onkin  selvästi uskonnolle tyypillisiä elementtejä voimakas yhteisöllisyys, hurmoksellisia juhlia, hengellisyyttä ja sitä lyömätöntä, vaistämätöntä ja vääjämätöntä totuutta, siis  alastomuutta,  siksi onkin ennemmin tai myöhemmin hyvä huomata ihmisten pikku hiljaa huomaavan, että oikeassa onkin hippi eikä pukupelle.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat